Det yttersta motivets triumf 

Vi har alla en bekant – låt oss kalla honom Mike – som vi vet att när han säger något så frågar vi oss omedelbart "Varför säger han det?"

"Himlen är blå", säger Mike och vi tänker direkt "Ja, det är sant men varför tar han upp det? Vilket avskräckande uttalande kommer säkert härnäst? Kommer han på något sätt att lösa det genom att be mig om något eller säga något som är udda, passivt-aggressivt eller bara falskt? Vad det än är, kommer det att handla om honom och till hans fördel.”

Mike är en vandrande, pratande baktanke – precis som dagens media och det är ett problem som den kanske aldrig kommer att kunna komma tillbaka ifrån eftersom – precis som Mike i ditt liv – kan du aldrig riktigt lita på dem – någonsin.

Även om – till allas förvåning – alla mainstreammedia (jag gillar inte den termen – vad sägs om huvudservila medier framöver? Det har den extra bekvämligheten att ha åtminstone samma initialer) slutade skriva uppenbara lögner och slutade "faktakontrollera ”Sanningen i glömska och ställer till och med vagt intressanta frågor, det skulle fortfarande finnas den kvarstående frågan – ”Varför gör de det nu?”

Som Matt Taibbi påpekar så bra här, det fanns en långvarig medieetik att om något var sant och viktigt så skrev du ut det även om du visste att personen som gav dig informationen hade en yxa att slipa med målet för berättelsen. Faktum är att även om många av anledningarna till att människor läcker överhuvudtaget är ädla – offentlig service, respekt för sanningen, korrigera en lögn, göra människor medvetna om ett problem, etc. – är en anledning vanligtvis ”de där människorna gick till slut för långt och jag Jag är verkligen arg och jag kommer att göra deras liv välförtjänt eländigt.”

Även om det inte är en baktanke – det är faktiskt en mycket yttre – så är det fortfarande ett motiv.

Det som har hänt under de senaste åren är den målmedvetna förstörelsen av det som kallades "Pentagon Papers Principle", vilket gjorde att informationens äkthet blev det avgörande och avgörande för om berättelsen skulle köras.

Nu, enligt Janine Zacharia och tidigare Obama och Trumps cybersäkerhetspolitiska chef Andrew James Grotto, "Autentisering ensam är inte tillräckligt för att köra med något." Läs rapporten här.

Faktum är att dessa två medieteoretiker deltog i den etiskt omedvetna Aspen Institute "Table top-övningen", som involverade många mediefigurer, typer av civilsamhällesstiftelser och regeringstjänstemän som gjordes för att ta reda på hur media skulle täcka en "teoretisk" ( nej – köpte inte det – FB visste att det faktiskt skulle hända, ville att Biden skulle slå Trump och ville förtvätta problemet) berättelse om en Hunter Biden Ukraina-relaterad dator "hack and dump" situation.

Denna händelse ägde rum några månader före valet 2020 och, um, av en slump, veckor innan Hunter Biden-historien om "bärbar dator från helvetet" bröts av New York Post. Också, um, av en slump följde media, regeringen, "underrättelsetjänsten" (på tal om behovet av ett nytt namn...) spelboken som lades ut under "övningen". Den välkända strypningen av berättelsen spelade en avgörande roll i Bidens seger, med till och med ett betydande antal – tillräckligt för att ändra resultatet av valet – av Biden-väljare som berättade för opinionsmätare efter att de röstat att de inte skulle ha röstat på honom om de var det. medveten om anklagelserna.

Allt i stridens namn "felinformation." Från ovanstående rapport: "Bräck "Pentagon Papers-principen:" Fokusera på varför utöver vad. Gör desinformationskampanjen till en lika stor del av historien som e-postmeddelandet eller hackad informationsdump. Ändra känslan av nyhetsvärdighet för att överensstämma med det nuvarande hotet.”

Med andra ord, den nya huvudsakliga servila media hållningen är att de inte bara kommer att bestämma vad som är sant utan att de inte kommer att publicera sanningen om de på något sätt kan övertyga sig själva om att den kom från någon som de inte gillar….eller tjänar.

Det här konceptet slogs upp till 11 för valet 2020 (och förblir där som ett försök att bokstavligen stödja en sjuk, misslyckad, sviktande Biden) men föddes flera år innan dess.

Mycket av pressen har i generationer tenderat att vara lite liberal, lite progressiv (INTE på det psykotiska sätt det betyder idag dock) lite på utomståendes sida, lite på förändringens sida. Den allmänna tendensen – även om den ibland upprörde konservativa – medförde vissa fördelar: en berggrund, gå i fängelse för att försvara, engagemang för principerna om yttrandefrihet, fria tankar, en brinnande önskan att se till att allmänheten fick veta sanningen och en öppen allmänhet kvadrat att vem som helst kunde säga vad de ville för i slutändan kommer bra idéer att slå dåliga.

Sanningen kan ha varit lite skuggad på ett eller annat sätt men den var offentlig, där ute på det samhälleliga himlavalvet för debatt och diskussion.

I och med Donald Trumps framväxt såg de huvudsakliga servila medierna – inte längre grym, en drink bort från cirrosreportrar utan nu professionella "journalister" med all den känslighet och självbedrägeri som medlemskap i den lägre och övre medelklassen medför – sig själv under direkt angrepp från en utomstående styrka.

Till en början var stämningen "Åh, det här kommer att bli roligt, åh, hej, det får bra betyg så vi kan följa med på det här sidoprogrammet tills han oundvikligen exploderar på en boll av orange eld och vi kan återgå till det normala." 

Ett år senare hände det omöjliga och de huvudsakliga servila medierna ansåg att det hade spelat en roll i framväxten av detta populistiska monster och skulle se till att det aldrig skulle hända igen, så det började "omtänka", förlåt, helt smutsigt, etiska normer som den hade följt i generationer.

Det började till och med förplanera "nyheterna" med statliga myndigheter - Aspen Institute, igen – och dessa förändringar skulle mycket bekvämt kunna knytas till en ond främmande makts boogeyman även om den motiveringen var grymt, avsiktligt falsk.

Det skulle inte längre tala sanning till makten, utan det skulle tala lögner på de mäktigas vägnar och psykologiskt rättfärdiga denna förändring genom att försöka övertyga sig själva om att de gjorde det för nationens och världens rätta och riktiga bästa när de i själva verket var gör det av basala och själviska skäl.

Ut gick till och med sken av objektivitet - en kvarleva från det förflutna som inte kan vara en del av den "nya normala" eftersom vissa saker bara är för onda - "Alla vet det!"

Ut och berättade båda sidor av en historia, ansåg att någon eller något som inte stämde överens med den stelnade kabalen som försöker ge sig ut som försvarare av demokratin. Det blev synden med "båda sidorism" - "Vi sätter inte platta jordare på förstasidan, eller hur?"

Ut och behandlade människor inblandade i den offentliga sfären lika, och om någon märkte detta anklagades de för det intellektuellt olämpliga brottet "vad sägs om ...ism?" – "Verkligen? Bara för att vi inte gjorde en berättelse om Hillary men vi gjorde en om Trump så har du modet att ifrågasätta vår integritet?”

In kom "faktakontroll", en process genom vilken de huvudsakliga servila medierna kunde välja några av de dummaste saker som oppositionen säger och kalla dem lögner samtidigt som de hittade "sammanhang" och av allt en annan regeringstjänsteman - att säga att nej, vad den personen vi serverar sa, ja, det är faktiskt sant.

In kom enkelheten i öppen opinionsbildning, bara citera "experter" som de redan håller med, bara profilering av grupper som de behöver för att bli mer populära och kraftfulla. Att vara "journalist" är ett väldigt enkelt jobb om du alltid vet vad du ska skriva, hur du ska skriva, varför du ska skriva och för vem du ska skriva det, inte för att nämna att du bara kan ha PR-flack/personlig vän inblandade skriv det åt dig. 

Och detta är kärnan i de bakomliggande medierna.

Media har anammat idén om den baktanke till den grad att det är evangelium, men när allmänheten ifrågasätter, än mindre påpekar, medias egna motiv blir de utropade av en upprörd press lika högt och lika starkt som en präst ropar kätteri.

Och kättare är styggelser, kan förbjudas från samhället, anses galna och sedan krossas med glädjefull övergivenhet.

Och om denna dolda media får stå kvar – om kättarna inte tar över kyrkan, om det inte blir någon storslagen reformation – så vinner Mike på något sätt och "Varför?" behöver inte längre frågas eftersom svaret inte längre spelar någon roll.