Den "bästa tillgängliga vetenskapen": CDC och Vaccin Travel Mandate

Allt började med en fråga – en jag trodde var ganska enkel: vilka data och studier har CDC använt för att motivera mandatet att utesluta ovaccinerade icke-medborgare, icke-invandrare från att resa in i USA? Frågan härrörde från Presidentens kungörelse av den 25 oktober 2021 där president Biden deklarerade ett återupptagande av globala resor till USA.

Presidenten proklamerade att administrationen skulle "...implementera vetenskapsbaserade folkhälsoåtgärder" för att kontrollera överföringen av covid-19 för nationen. Dessa åtgärder grundades på tre pelare av hälsa och säkerhet relaterade till covid-19: vaccination, maskbärande och testning. Av de tre hälsopelarna som höll amerikaner säkra, störtades maskbärandet av en domstolsbeslut den 18 april 2022 och kravet på provning före avresa var återkallades av CDC den 10 juni 2022. 

Den sista kvarvarande bastionen av skydd för det amerikanska folket från internationell COVID-19-överföring som beskrivs i presidentens kungörelse var vaccination. Med tanke på att två tredjedelar av tillkännagivandets hälsoåtgärder hade tagits bort i juni 2022, ansåg jag att det var relevant att hitta de vetenskapliga bevisen för fortsatt uteslutning av ovaccinerade icke-medborgare, icke-invandrare från att resa in i USA. Jag började leta igenom CDC:s webbplats efter bevis för att stödja en sådan policy, jag tänkte att organisationen kanske skulle ha förgyllt deras policy bevisen som stöder dem. 

Det jag avslöjade var en mängd plattityder och en brist på vetenskapliga bevis. När det gäller att utesluta miljontals individer från att resa till USA utan tydliga motiveringar för en sådan policy, trodde jag att CDC skulle kunna förse mig med den information jag sökte. 

Så i juni 2022 mailade jag CDC Info och ställde min fråga. Jag fick svar i juli, men det var inte riktigt det svar jag förväntade mig. Istället för att tillhandahålla titlarna på de dussintals vetenskapliga studier de måste har baserat sin policy på, eller den mängd data på vilken den sista återstående pelaren i tillkännagivandet vilade, svarade de: "Som en del av den amerikanska regeringens svar på COVID-19, är beslut om COVID-19 resekrav informerade av de bästa tillgänglig vetenskap och gjorts genom en myndighetsövergripande beslutsprocess som inkluderar Vita huset och andra federala myndigheter." 

De försäkrade mig sedan att "CDC fortsätter att utvärdera kraven i sin order och avgöra om ytterligare förändringar kan vara motiverade baserat på nuvarande folkhälsoförhållanden och bästa tillgängliga vetenskap." Så istället för att tillhandahålla den "bästa tillgängliga vetenskapen" i samband med min fråga, bekräftade CDC att policyn var baserad på den bästa tillgängliga vetenskapen. 

Förvirrad och förtvivlad tänkte jag att kanske, bara kanske, en Freedom of Information Act Request (FOIA) skulle vara nästa steg i att avslöja CDC:s "bästa tillgängliga vetenskap." Den 3 augusti 2022 lämnade jag officiellt en FOIA-förfrågan till CDC. Jag fick mycket snabbt ett svar från CDC FOIA-avdelningen där det stod att på grund av min frågas komplicerade karaktär skulle jag troligen behöva betala för deras tjänster. Jag informerade dem om att det inte var en komplicerad fråga och att jag förväntade mig ett svar på kort tid eftersom CDC borde ha det vetenskapliga stödet för att stödja en sådan politik lätt till hands. Motvilligt tillhandahöll CDC FOIA-analytikern 3 studier som svar på min begäran. Jag frågade om dessa var de enda studierna som CDC baserade sin politik på och var byråkratiskt säker på att de var det. Avslutat fall. 

När jag granskade de vetenskapliga studierna som resulterade från min förfrågan blev jag bestört över att finna att alla tre studierna avslutades i ungefär december 3 och därför baserades – nästan uteslutande – på Delta-varianten av COVID-2021. Ändå, enligt a studie av Yale, Delta stod för 0 procent av covid-19-infektionerna i USA. i mars 2022. Så, enligt min interaktion med CDC, säkerställde de att den bästa tillgängliga vetenskapen användes för att informera om deras policy.

Denna vetenskap baserades på en variant som inte längre fanns i USA. Ändå hade vetenskapen som informerade policyn inte uppdaterats som en ny variant – Omicron – och dess medföljande undervarianter stod för 100 procent av covid-19-infektionerna i USA. Därför fortsatte CDC och den federala regeringen att förvisa icke-medborgare, icke-immigranter från att komma in i USA baserat på föråldrade data samtidigt som de hävdade att de var informerade av den bästa tillgängliga vetenskapen.  

Inte en att sluta, jag trodde att jag borde följa upp, återigen med CDC:s crack COVID-19-team som redan hade försäkrat mig om att organisationen arbetade med den bästa tillgängliga vetenskapen, även om jag ännu inte hade sett sådan vetenskap. Den 22 september 2022 lyckades jag prata med en CDC COVID Response Specialist, Tanya. Efter att ha ställt min ovannämnda fråga informerade Tanya mig om att en del av den pågående åtgärden var baserad på Gå inte ombord-lista (2007). Hon förklarade att Do Not Board-listan förhindrade att individer som kan exponeras för en smittsam sjukdom och därför – potentiellt – kan överföra sjukdomen, kunde uteslutas från att gå ombord på ett flygplan och resa in i USA.

En sådan förklaring väckte fler frågor än svar. Med tanke på att CDC skrotade testkravet före avresan för varje individ som reser in i USA i juni 2022, kan alla vaccinerade individer komma in i USA positiva till COVID-19. Som sådan, om No Board-policyn var murbruket som håller ihop de uteslutande vaccinationsklossarna, bör därför alla deltagare, oavsett vaccinationsstatus, bli föremål för samma åtgärder.

För att uttrycka det på ett annat sätt, om CDC använde Do Not Board-listan för att stödja den fortsatta uteslutningen av ovaccinerade icke-medborgare, icke-invandrare, som Tanya föreslog att de var, skulle ingen tillåtas komma in i USA eftersom alla som kommer in skulle kunna vara bärare och sändare av covid-19 oavsett vaccinationsstatus. 

Med tanke på att min kommunikation med CDC så här långt hade bestått av en rad plattityder som försäkrade mig att endast den bästa tillgängliga vetenskapen övervägdes, tre föråldrade studier som undersökte en nu utdöd variant och en Do Not Board-lista som försäkrade smittsamma sjukdomar kunde komma in i landet via både vaccinerade och ovaccinerade, jag bad Tanya att skicka min fråga vidare till en annan uppenbar CDC COVID-19-specialist. När jag skrev detta stycke har specialisten ännu inte kontaktat mig.

Jag kände förtvivlan men förblev oförskräckt och tänkte att jag borde kontakta CDC COVID-19 Info Hotline igen. Kanske skulle jag fånga den hittills svårfångade covid-19-specialisten som kunde svara på vad jag trodde var en enkel fråga. Jag ringde CDC:s hotline nästa dag, den 23 september 2022. Jag möttes av en underbar person vid namn Maya. Jag ställde min fråga till Maya: vilka data och studier har CDC använt för att motivera mandatet att utesluta ovaccinerade icke-medborgare, icke-invandrare från att resa in i USA? Det blev en paus på linjen ... "Umm ... visst, jag skulle älska att hjälpa dig med det idag, har du något emot om jag ställer dig på en kort stund medan jag får informationen?"

Jag svarade: "Maya, det skulle vara fantastiskt. Jag har letat efter den informationen i månader. Om du kan hitta den efter ett kort uppehåll skulle jag bli glad.”

Musik fyllde kön, och i 5 minuter var mina förhoppningar högt, "Hej Hunter, jag är ledsen, jag har fortfarande inte hittat informationen du letade efter, har du något emot om jag ställer dig på en kortare till?"

"Maya, CDC baserar sin politik på vetenskapliga bevis, eller hur?" frågade jag innan hon lyckades trycka på hållknappen. 

"Jag är ledsen?" hon svarade.

"Jag menar, CDC skulle inte göra en godtycklig politik som inte har vetenskapligt stöd, eller hur?" jag tryckte.

Det blev en paus. Det var som om tiden stannade. Jag kunde höra den byråkratiska klockan ticka iväg medan Maya funderade på hur jag skulle svara på mina frågor. "Tja, jag kan inte säga på ett eller annat sätt, men om det är vad du tycker," svarade Maya till slut. Jag blev förvånad; Här pratade jag med en representant för CDC och hon kunde inte berätta för mig om CDC faktiskt baserade sin policy på vetenskapliga bevis. I diset av sitt svar frågade hon återigen om hon kunde ställa mig på is för att hitta svaret på min fråga. 

Efter att jag accepterat, fyllde musiken återigen raden. Fem minuter till gick innan Maya kom tillbaka, "Jag är ledsen, jag har fortfarande inte kunnat hitta informationen. Kan jag sätta dig i ett tag till?"

Även efter att Maya återvänt från sin uttömmande sökning genom CDC:s annaler, kunde hon fortfarande inte få tag i informationen. Hon försäkrade mig att hon kunde överföra mig till en specialist som kunde producera vad som verkade vara förbundsarken, förlorad till tidvattnet under de århundraden som har förflutit sedan president Biden först utfärdade proklamationen: 25 oktober 2021. 

Maya överförde mig till Butch, COVID-19-specialisten. Slutligen, här var tidens man; här var mannen som hade svaren; här var slutsatsen av min sökning. Efter en vänlig hälsning ställde jag den uppenbarligen svåra frågan, vars svar har undgått några av CDC:s bästa sinnen som jag hade stött på: vilka data och studier har CDC använt för att motivera mandatet att utesluta ovaccinerade icke-medborgare, icke-invandrare från att resa in i USA? 

Det blev en paus i slutet av raden. Tung andning var den enda reaktionen. Slutligen, efter en stunds häpnadsväckande tystnad, svarade Butch "Det är en bra fråga."

"Jag vet! Jag har letat efter svaret i månader!” Vi hade kommit till det ögonblick som jag hade letat efter så länge. Jag stod på gränsen till svaret för en politik som uteslöt 3.3 miljarder människor från Amerikas kuster. 

"Kan jag sätta dig i ett kort tag för att leta efter ett svar?" frågade Butch. För första gången sedan Butch, COVID-19-specialisten kom på linjen, inkräktade tvivel. Vad skulle hända om Butch inte hade ett svar? Vart skulle jag gå? Jag hade gått igenom 4 av CDC:s bästa före Butch, och nu var jag på ett välbekant tag, tänkte bekanta tankar, oroade välbekanta bekymmer ... tänk om det här inte slutade med Butch? 

”Jag är ledsen, jag verkar inte hitta något svar på din fråga. Det jag kan göra är att ta ner din fråga och skicka den till en specialist,” Mitt hjärta brast av de orden. Här sökte jag helt enkelt efter informationen som stöder en federal policy, men jag skickades nu till specialisten på CDC:s COVID-19-specialist. Butch försäkrade mig att specialistens specialist skulle höra av sig inom kort med ett svar. 

Med tanke på hur ivrigt Biden-administrationen, tillsammans med majoriteten av folkvalda demokrater har försäkrat den amerikanska allmänheten att deras mandat var baserade på inget kortare än den finaste vetenskap som världen har producerat, var det oroande att tro att de inte kunde presentera något av det för stödja deras politik att utesluta miljarder från att komma in i USA. Min korrespondens med CDC bestod av försäkringar om att deras policy var baserad på "bästa tillgängliga vetenskap" men de hade inte kunnat producera något av det. 

Den 9 januari 2023 presenterade kongressledamoten Thomas Massie från Kentucky ett lagförslag till representanthuset som skulle upphäva Bidens vaccinationskrav: HR-185. Lagförslaget upphävde kravet på att visa bevis på covid-19-vaccinationer för att komma in i USA och säkerställde att CDC inte kunde återupprätta en sådan åtgärd i framtiden. Detta möttes av starkt motstånd från husdemokraterna. Enligt Kongressmedlem Clark av Massachusetts och Democrat Whip, det uteslutningsmandat borde kvarstå eftersom 

Husdemokrater har varit stabila i sitt försvar av att följa vetenskapen över att spela politik med COVID-19. Beslutet att avsluta vaccinkraven för globala resenärer bör fattas av folkhälsoexperterna med realtidsförståelse av situationen. Att hindra byråer från att svara på pågående eller framtida hot som kan påverka USA:s hälsa och ekonomiska stabilitet undergräver vår nation.

Dessa "folkhälsoexperter" som kongressledamot Clark hänvisar till måste förlita sig på samma data och studier som de andra nationerna fortsätter att tillämpa samma vaccinationspolicy. Nationer med likvärdiga hälsotjänster till CDC, såsom Turkmenistan, Liberia och Libyen, är alla i takt med Biden-administrationens starka hållning om "den bästa tillgängliga vetenskapen" för att informera sin politik och utesluta ovaccinerade inträden genom sina gränser. 

Lägger tyngd åt kongressledamoten Clarks ställningstagande till lagförslaget HR-185, Kongressledamoten Frank Pallone från New Jersey pontificerade det 

Detta är det senaste farliga jippoet ... Vaccination skyddar mot svår sjukdom och dödsfall från COVID-19. Det minskar effekten av covid-19 på vår sjukvårdsinfrastruktur, inklusive sjukhuskapacitet och vårdpersonal. Det är därför CDC-ordern infördes och varför jag fortsätter att tro att våra folkhälsoexperter är bäst lämpade för att göra den här typen av beslut.

Kongressledamot Pallone uppgav vidare att 

Demokraterna förstår att vi går in i en ny fas av vårt svar på covid-19 och anser att det är rimligt att ompröva några av de pandemirelaterade policyerna och om de fortfarande är nödvändiga. Istället för att pressa partipolitiska lagförslag som detta till golvet, är vi villiga att ha tvåpartskonversationer på en väg framåt. Men vi kommer aldrig att ifrågasätta säkerheten och effektiviteten av vacciner, vi kommer inte att undergräva expertis hos våra folkhälsotjänstemän eller sätta politik över vetenskap.

Det starka språk som användes av både Clark och Pallone bekräftade att kongressledamoten Massie och hans republikaner faktiskt satte politik över den "bästa tillgängliga vetenskapen" angående HR-185. Ändå, den största bidragsgivarna till kongresskvinnan Clarks val 2022 var från hälsoprodukter och läkemedelsindustrin. Kongressledamoten Pallone största bidragsgivarna kom från "vårdpersonal" tätt följt av hälsoprodukter och läkemedelsindustrin.

Å andra sidan, kongressledamoten Massies största valbidragsgivaren var från pensionsbranschen. Om Clark och Pallone informerades av den "bästa tillgängliga vetenskapen" som producerats av CDC och den vetenskapen ansluter sig till motsvarande institutioner i Ekvatorialguinea, Myanmar och Indonesien (fler av de sista återstående nationerna med motsvarande vaccinationskrav som USA), varför är deras största kampanjbidragsgivare inom hälsoprodukter och läkemedelsindustrin? 

Vetenskapen indikerar att det är dags att avsluta covid-19-mandaten. Från och med den 9 februari 2023 CDC anser att mindre än 3 procent av landet befinner sig på "hög covid-19-gemenskapsnivå." Covid-19-relaterade sjukhusvistelser fortsätter att minska även om mindre av landet följer med CDC: s rekommenderade boosterdoser (endast 15 procent av USA är "up-to-date" på sina boosters). Ändå är USA fortfarande i en unik position som är stängd för 30 procent av världens befolkning.

Dessutom har CDC bekräftat att deras Strategier för förebyggande av covid-19 "inte längre differentiera baserat på en persons vaccinationsstatus eftersom genombrottsinfektioner förekommer, även om de i allmänhet är milda, och personer som har haft covid-19 men inte är vaccinerade har ett visst mått av skydd mot allvarlig sjukdom från sin tidigare infektion."

Till och med en översiktlig titt på tillgängliga data och CDC:s ståndpunkt om vaccination skulle man dra slutsatsen att om man vänder på ett mandat som fortsätter att utesluta ovaccinerade lagliga inträden i USA stämmer överens med den "bästa tillgängliga vetenskapen." Varje annan position borde i bästa fall betraktas som politisk eller i värsta fall hyckleri.

USA är den sista kvarvarande demokratin som upprätthåller uteslutningspolicyer angående covid-19-vaccination. Under månaden som följde änden av Storbritanniens vaccinkrav i mars 2022 minskade covid-19-infektionerna hastigt. Den amerikanska allmänheten är också väl medveten om att vaccination inte stoppar överföringen, som Dr Fauci påpekade i en intervju. "En av de saker som framgår av uppgifterna [är] att även om vacciner – på grund av den höga graden av överföring av detta virus – inte skyddar alltför bra, så att säga, mot infektion...”.

En artikel från Scientific American bekräftade Dr. Faucis påstående, "När de väl är infekterade verkar vaccinerade människor överföra COVID på samma sätt som ovaccinerade människor... ändå går många vaccinerade människor runt denna semesterperiod och tror att deras immuniseringar är kraftfält som inte bara skyddar dem, utan också skyddar utsatta nära och kära. De är inte." 

Att fortsätta att utesluta ovaccinerade icke-medborgare, icke-invandrare från att komma in i USA är en politik som sätter politik över vetenskap. Politiker som hävdar att motsatsen är sant finansieras av just de branscher som tjänar mest på att fortsätta med en sådan politik. Deras tillbakadragande mot att avsluta mandatet motiveras av deras tro på den "bästa tillgängliga vetenskapen", men den vetenskapen kan inte produceras av just den institution som fortsättningen av mandatet vilar på. 

De kan bara tillhandahålla försäkringar om att de blir informerade av den "bästa tillgängliga vetenskapen" och därför, genom att försäkra allmänheten om att sådan vetenskap finns, behöver de inte producera den. Det är ett cykliskt argument där de enda vinnarna är läkemedelsindustrin och den största förloraren är det amerikanska folket. Att avsluta vaccinationsmandatet är det enda sättet för USA att anpassa sig till "den bästa tillgängliga vetenskapen."