Som ett stort slag mot USA:s federala administrativa statsmakt upphävde USA:s högsta domstol prejudikatet Chevron vördnad med 6 mot 3 röster. Chevron vördnad är en förvaltningsrättslig princip som tvingar federala domstolar att skjuta till en federal myndighets tolkning av en tvetydig eller oklar stadga som kongressen delegerat till byrån att administrera.
Som en konsekvens av detta har verkställande förvaltningsmyndigheter kunnat kliva in i det policy- och maktvakuum som skapas när den lagstiftande grenen inte klarar av att definiera lagstiftningens avsikt tydligt och att funktionellt definiera lag och policy som varje myndighet finner lämpligt.
Dagens majoritetsopinion slår fast det
Chevron, som beslutades 1984 av ett obegränsat kvorum av sex justitieråd, utlöste en markant avvikelse från den traditionella rättsliga strategin att självständigt granska varje lag för att fastställa dess innebörd.
Chevron Deference-principen fastställdes i 1984 års högsta domstolsfall i USA Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc. Konservativa har länge hävdat att detta prejudikat representerar rättslig aktivism när den är som värst och bryter mot grundläggande aspekter av den konstitutionellt definierade maktdelningen genom att ge verkställande förvaltningsorgan befogenhet att funktionellt stifta lag. Liberaler har hävdat att det tillåter byråer att implementera lagar och förordningar mer flexibelt, vilket ger dem befogenhet att tolka tvetydiga lagar. Detta sätt att tänka tror att en sådan delegering av befogenheter till byråkratin kan leda till mer effektiv och effektiv reglering, eftersom myndigheter är bättre rustade att ta itu med komplexa frågor än vad lagstiftaren är.
Sedan fallet 1984 har den resulterande explosiva tillväxten av administrativa myndigheter och deras budgetar, tillsammans med Chevron-associerade juridiska hinder för administrativt ansvarstagande, gett upphov till en massiv, arrogant, parasitisk administrativ stat som har kommit att tro att dess handlingar och motiv är ovan klädsel eller ifrågasättande. Denna doktrin har underbyggt arrogansen hos Dr. Anthony Fauci och kollegor vid NIH som nyligen visades i kongressutfrågningar för alla som vill se den.
Detta fall har gjort det möjligt för den administrativa staten att växa sig så stor att många myndigheter har utvecklat ett eget rättsväsende. Åklagare och domare är unika för varje byrå, med befogenhet att åtala och tvinga dig att gå till rättegång, allt inom myndighetens struktur – i grund och botten skapar varje byrå sin egen lag och agerar sedan som domare, åklagare och jury. Ingen maktdelning, bara en hand som tvättar den andra, allt enat maskopi. En fristående, grundlagsstridig fjärde regeringsgren där varje myndighet verkar under det skyddande juridiska paraplyet att definieras som den yttersta auktoriteten i alla frågor som involverar lagstiftande – eller vetenskapliga och tekniska – tolkningar.
I grunden, för 40 år sedan, fastställde en aktivistisk högsta domstol att en förvaltningsmyndighets tolkning av varje lag som den administrerar har rätt till rättslig aktning om inte kongressen uttryckligen säger något annat. Vilket vill säga att kongressens lagstiftning betyder vad den administrativa staten än bestämmer att den betyder, och detta kunde inte ifrågasättas juridiskt.
Alla godtyckliga, nyckfulla och medicinskt osunda administrativa åtgärder från FDA, CDC, NIH och andra HHS-grenar under Covid-krisen fick sin auktoritet från Chevron. Detta rättsliga prejudikat har varit det som har drivit EPA:s notoriskt godtyckliga och nyckfulla agerande när det gäller att fastställa policyer som begränsar lokala smågårdsorienterade djurbearbetningsaktiviteter och gynnar stora centraliserade slakterier.
Detta är det juridiska prejudikatet som har drivit de federala kraven angående användning av naturgas för matlagning och uppvärmning och kraven för batteridrivna elektriska semi-traktorer för långdistanstransporter. Funktionellt sett har denna tendens hos domstolarna att ge administrativa byråkratier rättslig respekt för sig ända ner till skolstyrelserna.
Men från och med idag är de mörka dagarna av godtyckliga, nyckfulla och oansvariga administrativa handlingar över. Konsekvenserna av detta beslut kommer att återspeglas i det amerikanska rättsliga och reglerande landskapet i årtionden.
USA:s generaladvokat Elizabeth Prelogar hävdar att en hävning av Chevron-aktningen kommer att orsaka administrativa byråkrater och leda till "ändlösa rättstvister", och säger att "tusentals rättsliga beslut som upprätthåller en myndighets regelgivning eller dömande som rimligt skulle vara öppna för att ifrågasättas, och att djupa störningar är särskilt obefogat eftersom kongressen när som helst kan ändra eller åsidosätta Chevron-ramverket.”
Domstolen fastställde i grunden att bara för att kongressen misslyckas med att göra sitt jobb, är det inte acceptabelt för verkställande förvaltningsorgan att gå in och ersätta sina åsikter i avsaknad av tydligt uttalad kongressavsikt.
Överdomare Roberts skrev majoritetens åsikt, där domarna Sonia Sotomayor, Elena Kagen och Ketani Brown Jackson var avvikande.
Hela yttrandet finns att läsa här..
Återpublicerad från författarens understapel
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
