Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Den administrativa statens anatomi
administrativ stat

Den administrativa statens anatomi

DELA | SKRIV UT | E-POST

Godkänner du barnskötselstaten? Det gör nästan alla. 

Man kan inte skylla på människor för deras hängivenhet. De flesta av dem har levt sina liv under barnskötselstaten – eller den "administrativa staten", som det mer formellt kallas. De tror att regeringen finns till för att hantera samhället och lösa sociala problem för det gemensamma bästa. Vad är regeringen till för?

Men nu är vissa människor inte så säkra. Covid-19 tågvraket utspelade sig framför deras ögon. Ett meningslöst regeringsdikt följde på det andra. Stäng ditt företag. Håll dina barn hemma från skolan. Håll dig utanför parken. Bär en mask för att gå in i butiken. Ta ett vaccin för att behålla ditt jobb. Dessa påbud förstörde liv. De orsakade vaccinskador och dödsfall, avbröt jobb och utbildning och splittrade familjer. De urtog medborgerliga friheter. Samhället rasade upp.

Men alla kan inte se att vår egen regering gjorde detta. Vissa är förblindade av sin tro på statliga myndigheters välvilja. Andra kämpar med kognitiv dissonans. Traumatiserade sållar de bland de senaste tre årens aska och letar efter förklaringar. Varför misslyckades regeringen?

Det misslyckades inte. Den administrativa staten utmärkte sig bortom sina vildaste drömmar. Covid-regimen har varit dess höjdpunkt, åtminstone hittills. 

För att besegra covid-kollektivismen måste vi förkasta barnskötselstaten. 

Maktdelning

"Ge mig frihet eller ge mig död!" förklarade Patrick Henry 1775, och uppmanade den andra Virginiakonventionen att leverera trupper till revolutionskriget. Han och hans landsmän kämpade mot förtrycket av den brittiska kronan. Idag kommer vårt förtryck inte från främmande länder utan från vår egen stat, som dominerar våra liv på alla tänkbara sätt. 

Amerikanska revolutionärer skulle inte förstå i vilken utsträckning staten nu kontrollerar våra liv. Dess tentakler finns överallt. COVID är bara det ledande fallet. Våra teknokratiska överherrar reglerar fiskespön, hundmat, gasbildning i ko och hålen i schweizisk ost. De övervakar vårt tal, anställning, bankkonton och media. De indoktrinerar våra barn. De kontrollerar penningmängden, räntan och kreditvillkoren. De spårar, riktar, stimulerar, censurerar, straffar, omfördelar, subventionerar, beskattar, licensierar och inspekterar. 

Det var inte meningen att det skulle vara så här. Kungen styrde en gång England med absolut makt. Århundraden av kamp och social utveckling skapade så småningom en radikalt annorlunda rättsordning i angloamerikanska länder. Den konstitutionella arkitekturen i Storbritannien, USA, Kanada, Australien och Nya Zeeland har inte en allsmäktig verkställande makt. Istället, för att uppnå "rättsstaten", är deras statliga myndigheter uppdelade i tre delar: lagstiftande församlingar, förvaltning eller verkställande makt och rättsväsende. 

Dessa tre grenar gör olika jobb. Lagstiftande församlingar antar regler. Administrationen upprätthåller och verkställer dessa regler. Domstolar tillämpar reglerna på specifika tvister. Denna "separation av makter" är grunden för rättsstatsprincipen. Att hålla isär dem skyddar oss. Om varje gren bara kan göra sitt eget jobb, kan makten inte koncentreras till någon. Ingen enskild person eller myndighet kan tillämpa sina egna preferenser.

Som Friedrich Hayek uttryckte det, "Det beror på att lagstiftaren inte känner till de särskilda fall som hans regler kommer att gälla för, och det beror på att domaren som tillämpar dem inte har något val när det gäller att dra de slutsatser som följer av det befintliga regelverket och de särskilda fakta i fallet, att det kan sägas att lagar och inte män styr.”

Med få undantag har förvaltningsgrenen befogenhet att inte göra något annat än det som en stadga särskilt föreskriver. Statliga organ – det vill säga allt som inte är lagstiftande församling eller domstol, inklusive kabinetter, departement, ministerier, myndigheter, folkhälsotjänstemän, kommissioner, domstolar, tillsynsmyndigheter, brottsbekämpande myndigheter och inspektörer – övervakas av de andra två grenarna. "Jag känner inte till någon skyldighet för domstolen som det är viktigare att iaktta, och inga befogenheter för domstolen som det är viktigare att upprätthålla, än dess makt att hålla offentliga organ inom sina rättigheter", skrev Lindley MR i en UK 1899 fall. "I det ögonblick som offentliga organ överskrider sina rättigheter gör de det till skada och förtryck av privatpersoner."

Den administrativa statens oheliga treenighet

Men det var då. Sakta men obönhörligt har den juridiska grunden förskjutits under våra fötter. Maktdelningen har urholkats. Vi har gått bort från rättsstatsprincipen tillbaka till regel genom fiat. Kontrollen ligger inte i en monark utan i en professionell ledningsaristokrati. 

Lagstiftande församlingar, i stället för att stifta regler, antar stadgar som delegerar reglerande befogenheter. De ger administrationen befogenhet att fatta föreskrifter, order, policyer och beslut av alla slag. Lagstiftaren har frångått sitt ansvar. Den administrativa grenen, inte den lagstiftande församlingen, gör nu huvuddelen av reglerna. 

Istället för att begränsa denna praxis som ett brott mot principen om maktdelning, har domstolar länge sagt: "Inga problem." Och domstolar tenderar nu att skjuta upp administrativa åtgärder, även när tjänstemannen eller byrån i fråga färgar utanför gränserna för stadgans mandat. Domare vill inte titta alltför noga för att se om tjänstemän agerar strikt inom gränserna för sin formella auktoritet, för trots allt, säger historien, är tjänstemän och teknokrater de som har expertis. Domstolar hänvisar nu till offentliga myndigheter att göra som de tycker bäst i "allmänhetens intresse".

Istället för rättsstaten har vi den oheliga treenigheten i den administrativa staten: delegation från lagstiftaren, aktning från domstolarna, och diskretion för förvaltningen att bestämma allmännyttan. Istället för separation har vi koncentrerad makt. Istället för kontroller och avvägningar mellan de tre grenarna, är de alla på samma sida och samarbetar för att stärka statens förvaltning av samhället. Tjänstemän och experter lägger den individuella autonomin åt sidan i den offentliga välfärdens namn och progressiva ändamål. Ett brett omdöme i händerna på en teknokratisk chefsklass har blivit grunden för vårt moderna regeringssystem. 

Till skillnad från COVID, som förändrade samhället med raseri, triumferade den administrativa staten långsamt under många decennier. Dess exakta ursprung och tidpunkt är diskussionsfrågor. I USA banade New Deal vägen, legitimerad av den stora depressionen. Storbritannien, som drabbades av andra världskriget, fördubblade sin statliga kontroll när kriget avslutades. I Kanada har statlig paternalism länge varit en del av den nationella identiteten. Oavsett dess historiska rötter, är den ledande barnflickastaten uppåtgående i den angloamerikanska världen. 

Diskretion är premissen. Premissen dikterar slutsatsen

Betrakta ett elementärt exempel på deduktiva resonemang. Katter har svansar. Felix är en katt. Därför har Felix en svans. Premissen (katter har svans), plus bevis eller mindre premiss (Felix är en katt), ger en slutsats (Felix har en svans). Slutsatsen förutsätter att premissen är korrekt.

Samma förenklade resonemang gäller för förvaltningsstaten. Förutsättningen: tjänstemän har utrymme för skönsmässig bedömning att bestämma allmännyttan. Bevis: tjänstemän beordrade ett vaccin. Slutsats: Vaccinmandatet är till för allmänhetens bästa. Slutsatsen följer av premissen.

Observera bevisens natur, som inte handlar om vaccinet. Det talar inte om dess effektivitet eller säkerhet. Det är inte bevis om huruvida vaccinet är i allmänhetens bästa. I stället visar bevisen vad tjänstemännen beslutat. Tjänstemän har rätt att bestämma allmännyttan. Inget argument kan ifrågasätta slutsatsen utan att angripa den premissen. Att invända mot regeringens politik genom att lägga fram bevis för att de inte är i allmänhetens bästa är ett dårjobb. 

Med andra ord: ”Allmänhetens bästa” är inget objektivt mått. Liksom skönhet ligger den i betraktarens ögon. Eftersom den administrativa staten vilar på sitt utrymme för skönsmässig bedömning att bestämma allmännyttan, kan den ensam definiera vad allmännyttan innebär. Policyer gör avvägningar. Avvägningar speglar värderingar. Värderingar är politiska, inte sakliga. Bevis kan vara relevant men aldrig avgörande. En lavin av data som visar att elbilar inte ger någon jämförbar miljönytta kommer inte att upphäva regler som föreskriver försäljning av elfordon. Genom sin egen ideologiska lins bestämmer regeringar var det allmänna intresset ligger.

Argument som utmanar covid-politiken finns i överflöd. Nedstängningar orsakade mer skada än nytta. Masker förhindrade inte spridningen av viruset. mRNA-vaccinerna var inte vacciner, och deras risker uppvägde deras fördelar. Propaganda orsakade onödig rädsla. Medicinsk censur hindrade läkare från att tala sanning. Dessa invändningar missar handlingen. De hävdar, med hjälp av bevis på dåliga resultat, att allmännyttan inte uppnåddes. Men statliga tjänstemän behöver inte visa att deras politik uppnådde allmännytta, eftersom innebörden av allmännytta är upp till dem.

Paradoxalt nog legitimerar kritik av statens politik dess kontroll. Att påstå att låsningar är dåliga för att de orsakar skada innebär att de är bra om de fungerar. Att utmana vaccinmandaten eftersom vacciner är farliga angriper vaccinerna, inte mandaten. Om politiken är dålig bara för att den inte fungerar, är den bra när den gör det. 

När covid-galenskapen sänkte sig trodde folk att lagen skulle rädda dem. Vissa hittade advokater för att utmana reglerna. Några trotsade restriktioner och bestred sina biljetter. Dessa ansträngningar misslyckades med att vända skeppet. Domstolarna förkastade inte pandemiregimen. Det är inte förvånande, eftersom domstolar hjälpte till att fastställa den administrativa staten i första hand, långt innan det fanns ett virus. 

Den administrativa staten är dess eget syfte

Nanny-tillståndet är varken neutralt eller godartat. Det finns för att existera. Den styr för att kontrollera. Allmänheten har blivit övertygad om att offentlig förvaltning är oumbärlig. Det moderna livet är för komplext, tycker de, för att inte styras av en expansiv och kunnig byråkrati. De har lärt sig att förväxla auktoritet med substans. Som den katolske filosofen Ivan Illich skrev, har människor blivit skolade att blanda ihop existensen av institutioner med de mål som institutionerna säger sig eftersträva. "Medicinsk behandling förväxlas med hälsovård, socialt arbete för att förbättra samhällslivet ... Hälsa, lärande, värdighet, oberoende och kreativa strävanden definieras som lite mer än prestationerna hos de institutioner som påstår sig tjäna dessa syften."

Statens "pandemihantering" gjorde mer ont än det hjälpte. Som professor Denis Rancourt uttryckte det för National Citizens Inquiry i Ottawa, om regeringar inte hade gjort något utöver det vanliga, inte hade meddelat en pandemi och inte hade svarat på en förmodad patogen på det sätt som den gjorde, skulle det inte ha funnits någon överdödlighet. Men barnskötselstatens prestation granskas aldrig eller jämförs med alternativen eftersom ingen tros existera. Det är den administrativa statens verkliga triumf. Det dominerar rummet men anses bara vara en del av möblerna.

Fria människor agerar utan hänsyn till allmännyttan. De som kryper för den föreställningen har gett efter för vår modiga inte så nya värld av underdånighet, kollektiv utarmning och samtidiga övertygelser. Att agera fritt i vårt eget intresse ökar naturligtvis helhetens välfärd. Den fria marknadens osynliga hand producerar välstånd på ett sätt som ingen samling politik någonsin skulle kunna. Men varken säkerhet eller välstånd är det som gör friheten rätt. Frihet är inte bara medlet till välfärd och goda resultat, även om det råkar fungera på det sättet. Som Friedrich Hayek påpekade, "Frihet som ges endast när det är känt i förväg att dess effekter kommer att vara fördelaktiga är inte frihet." 

Med få undantag är problemet inte innehållet i politiken utan själva existensen. Om lockdowns hade lyckats skulle de fortfarande ha hållit tillbaka folk mot sin vilja. Om covid-vacciner var säkra och effektiva, tar mandat fortfarande medicinska beslut från individer. Denna politik var felaktig för det tvång de införde, inte de mål de inte lyckades uppnå.

Våra funktionärers inbilskhet har blivit outhärdlig. De flesta offentliga bestämmelser, bra eller dåliga, är olagliga. Utan tvekan finns det ämnen – utrikesrelationer, offentlig infrastruktur – där regeringens politik kan vara nödvändig. Men det här är undantag från den allmänna regeln: människors liv är deras egna. 

Kungens absoluta makt tjänade honom, inte hans undersåtar. Människor som tror att den administrativa staten är annorlunda har blivit lurade. Genom att diskutera politikens snällheter käbblar vi i marginalen och överlämnar slagfältet. "Ge oss frihet", kan vi säga, "eller gör bara det du tycker är bäst." Patrick Henry skulle inte bli imponerad.

Den här artikeln är ett kapitel från den nya boken, Canary in a COVID World: Hur propaganda och censur förändrade vår (min) värld, redigerad av CH Klotz.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute