Tänk om jag sa det är ökad årlig influensavaccination av äldre förknippad med ökad influensa-relaterad död hos äldre?
Tänk om jag sa det årlig influensavaccination kan göra dig mer mottaglig för influensaliknande sjukdom?
Tänk om jag sa det kommer användningen av läckande influensavacciner (i antingen människor eller fjäderfäflockar) att påskynda utvecklingen av vaccinresistenta influensavirus?
Tänk om jag sa det är det verkliga problemet med influensavirus-associerad död hos äldre på grund av åldrandet av deras immunsystem (immunosenescens)?
Tänk om jag sa det de flesta av dödsfallen i "Spanska sjukan" 1918 hade kunnat förhindras om (antibakteriella) antibiotika hade varit tillgängliga?
Tänk om jag sa det de flesta länder rekommenderar inte årlig influensavaccination för hela befolkningen?
Tänk om jag sa det USG årliga influensavaccinationspolicy påverkas av en önskan att stödja och underhålla influensatillverkningskapacitet?
Tänk om jag sa det det mesta av det du har fått höra om årlig influensavaccination är propaganda?
Jag har skrivit om de flesta av dessa frågor tidigare, men inte lika rakt på sak som jag gör här. Jag tackar och erkänner Substack-författaren Sharyl Atkinson för att han fick mig att skriva i en mer uppriktig och enkel stil med följande Substack-essä, som ger ytterligare rapportering och sammanhang för det jag skriver nedan:
Bakgrund och Bona Fides
Jag är expert på utveckling av influensa och influensavaccin. Jag har en gång haft befattningen som direktör, utveckling av klinisk influensavaccin vid Solvay (nu Abvie) Pharmaceuticals under ett BARDA-kontrakt på cirka 350 miljoner USD. Jag har vunnit och/eller förvaltat hundratals miljoner dollar i federala kontrakt för utveckling av effektivare influensavaccin. Jag har talat (efter inbjudan) om innovativ utveckling av influensavaccin vid Världshälsoorganisationen i Genève. Jag har också förlorat kunder och minst ett jobb för att bara (internt) diskutera frågan om influensavaccin och "ursprunglig antigenisk synd" - vilket är ett förbjudet ämne bland tillverkare av influensavaccin och det vetenskapligt-medicinska skrået som stödjer denna industri.
Jag förväntar mig fullt ut att den här uppsatsen kommer att beväpnas mot mig av sådana som Media Matters och statliga (och Pharma)-sponsrade företagsmedier. De förnedrar mig redan som en spridare av desinformation under covidkrisen, och som vaccinet – utvecklande av vaccinteknikinnovatören som är en anti-vaxxer – och båda sidor (pro-vax och anti-vax) har kallat mig en massmördare för att ha talat sanning till makten. Hur mycket otäckare kan de bli?
Jäklar torpederna, full fart framåt.
Om "Gör Amerika friskt igenrörelsen är att lyckas, den måste vara villig att se data i ansiktet och inte rygga tillbaka för de uppenbara slutsatserna. Den måste vara villig att undersöka långvariga antaganden och ompröva etablerade folkhälsopolitiker, eftersom många, om inte de flesta amerikanska medborgare, inte är friska, och vår genomsnittliga livslängd minskar. "hälsovård" löser inte problemet.
Låt oss undersöka dessa influensavaccinkätterier en efter en.
Ökad årlig influensavaccination av äldre är associerad med ökad influensa-relaterad död hos äldre
Huvudproblemet med influensa är "influensaliknande" sjukdomar och dödsfall (sjuklighet och dödlighet) hos äldre och hos personer med betydande redan existerande tillstånd. Med andra ord kan viral lunginflammation i övre luftvägarna utöver vissa andra tillstånd tippa sjuka och äldre över kanten. Detta liknar problemet med sjukdomar och dödsfall från SARS-CoV-2 (Covid) som i första hand händer människor som hade andra hälsoproblem - ett av de andra hälsoproblemen är ålderdom i allmänhet. Människor dog mestadels MED Covid, inte nödvändigtvis AV Covid - samma sak med influensa. Och förresten, "influensaliknande sjukdom” är en gripväska.
För analys av folkhälsodata, antas i de flesta fall övre luftvägsvirussjukdomar vanligtvis bero på influensavirus. Det obekväma faktumet är att det finns många virus och andra patogener som orsakar "influensaliknande" sjukdomar, sjukdomar och dödsfall. Influensavirus (typ A och B), respiratoriskt syncytialvirus (RSV), parainfluensavirus, rhinovirus, coronavirus, adenovirus, metapneumovirus, grupp A streptokocker, mykoplasma, klamydia och Bordetella pertussis. Den vanligaste orsaken till "walking pneumonia" är mykoplasma - som egentligen inte är ett virus! Från denna korta förklaring kan du se att de citerade "dödsfallen från influensa"-data vanligtvis är uppblåsta, precis som "dödsfall från Covid" var.
Det finns ett kliniskt talesätt som säger att "lunginflammation är den gamle mannens vän." Det betyder att när du är gammal, svag och lider av olika kroniska sjukdomstillstånd, kan en snabb död i samband med lunginflammation (ofta med sepsiskomplikationer) befria dig från smärta och lidande.
Naturligtvis har vi nu statligt stödda MAID (medicinsk assistans vid döende) i många länder som ger en ännu enklare, mindre traumatisk utgång för dem som inte är oroliga över de teologiska, etiska, praktiska eller intressekonflikter av statligt sponsrat medicinskt självmord.
Alla marknadsgodkända influensavacciner inkluderar eller kodar för proteiner (antigener) från både influensa A och influensa B. De specifika stammarna av A och B som ingår i ett visst års vaccinpreparat varierar från år till år baserat på rekommendationer från en WHO-arbetsgrupp som tittar på trender från norra och södra halvklotet som modelleras utifrån föregående år för övervakning av tågdata.
Nu har du bakgrunden för att bättre uppskatta detta bombshell "peer-reviewed" papper.
Abstrakt
Bakgrund: Observationsstudier rapporterar att influensavaccination minskar risken för vinterdödlighet oavsett orsak med 50 % bland äldre. Täckningen för influensavaccination bland äldre personer (> eller =65 år) i USA ökade från mellan 15 % och 20 % före 1980 till 65 % 2001. Oväntat ökade också uppskattningarna av influensarelaterade dödlighet i denna åldersgrupp under denna period. Vi försökte förena dessa motstridiga resultat genom att justera uppskattningar av överdödlighet för åldrande och ökad cirkulation av influensa A(H3N2)-virus.
Metoder: Vi använde en cyklisk regressionsmodell för att generera säsongsberäkningar av nationell influensa-relaterad dödlighet (överdödlighet) bland äldre i både lunginflammation och influensa och dödsfall av alla orsaker för de 33 säsongerna från 1968 till 2001. Vi stratifierade uppgifterna efter 5-års åldersgrupp och separerade efter säsonger H3 N2 från andra säsonger.
Resultat: För personer i åldern 65 till 74 år sjönk överdödligheten under A(H3N2)-dominerade säsonger mellan 1968 och början av 1980-talet men förblev ungefär konstant därefter. För personer 85 år eller äldre förblev dödligheten oförändrad hela tiden. Överdödligheten i säsongerna A(H1N1) och B förändrades inte. Överdödligheten av alla orsaker för personer 65 år eller äldre översteg aldrig 10 % av alla vinterdödsfall.
Slutsatser: Vi tillskriver nedgången i influensarelaterade dödlighet bland personer i åldern 65 till 74 år under decenniet efter pandemin 1968 till förvärvet av immunitet mot det framväxande A(H3N2)-viruset. Vi kunde inte korrelera ökande vaccinationstäckning efter 1980 med sjunkande dödlighet i någon åldersgrupp. Eftersom färre än 10 % av alla vinterdödsfall berodde på influensa under någon säsong, drar vi slutsatsen att observationsstudier överskattar avsevärt vaccinationsnyttan.
Med andra ord, enligt denna studie verkar naturlig immunitet som förvärvats av influensainfektion för att förhindra framtida "influensarelaterade" dödsfall hos äldre. Vaccination mot en specifik influensa A-virusstam (H1N1) förbättrar inte den naturliga immuniteten mot den specifika influensa A-virusstammen, och i genomsnitt ökar ökat influensavaccinupptag "influensarelaterade" dödsfall (dödlighet) av alla orsaker i nyckelåldersgruppen av äldre, där de flesta av de "relaterade" dödsfallen inträffar.
Detta är inte vad vi får veta, och det ifrågasätter om vi slösar bort mycket pengar och ansträngningar (och propaganda) för att dosera hela befolkningen med injicerbara produkter som DET har risker. Vilka dessa risker än är, hur allvarliga, hur frekventa, i vilken ålder och riskfaktorgrupper vet vi inte riktigt eftersom detta (i grunden) är ett förbjudet ämne för undersökning.
Kanske borde MAHA tänka igenom detta igen?
Årlig influensavaccination kan göra dig mer mottaglig för influensaliknande sjukdom
Problemet här beskrevs ursprungligen som "ursprunglig antigen synd", men nu är den mer politiskt korrekta termen "immunförsvar."
Termen "original antigenic sin" (OAS) användes först på 1960-talet för att beskriva hur ens första exponering för influensavirus formar resultatet av efterföljande exponeringar för antigenrelaterade stammar.
Se denna länk för en sammanfattning.
"Cliff Notes"-versionen här är att om du blir "boostad" varje år med ett suboptimalt influensa-"vaccin", gör det ditt immunförsvar så att det fokuserar på förra årets virus snarare än att bättre kunna svara på morgondagens påfrestning. Detta är en form av fördomar i immunsystemet. Detta kan göra det så att du är mindre kapabel att bekämpa nyligen utvecklade stammar.
Kanske borde MAHA tänka igenom detta igen?
Detta leder direkt till nästa punkt -
Utplacering av läckande influensavaccin (i antingen människor eller fjäderfäflockar) kommer att påskynda utvecklingen av vaccinresistenta influensavirus
"Läckande vaccin" är branschjargong för delvis effektiva produkter avsedd att förhindra infektion, replikering, spridning och sjukdom orsakad av det du "vaccinerar" mot. Som man kan sluta sig till från den inledande artikeln som citeras ovan är den nuvarande guldstandarden för "effektivitet" i "vacciner" för influensa naturlig infektion. Och naturlig infektion är inte helt effektiv. Annars skulle vi alla få en influensa A-infektion och en influensa B-infektion när vi är barn, och det skulle ge livslångt skydd mot alla influensavirus.
Influensavirus fortsätter att cirkulera hos människor (och fåglar och andra djur) eftersom det delvis kan undvika immunsvar som genererats av tidigare infektioner hos dessa djur. Och det utvecklas ständigt ("drifter och skiftar") för att bättre undvika dessa svar.
Ju mindre effektiv en "vaccin"-produkt är för att förhindra infektion och replikering av en smittsam patogen, desto mer sannolikt kommer en utbredd dosering med den produkten att välja patogener som är mer "vaccinresistenta." Detta, plus det faktum att "fågelinfluensan" är endemisk hos vilda fåglar, är därför vi INTE KAN vaccinera oss ur risken som "fågelinfluensan" utgör för vare sig fjäderfäflockar eller andra djur. Om vi vaccinerar kommersiella flockar (säg ankor eller kycklingar) med ett delvis effektivt vaccin, kommer vi att få "fågelinfluensa" som har utvecklats till att bli mer resistenta mot det vaccinet. Dessutom kommer "vaccination" som delvis undertrycker sjukdom utan att förhindra replikation och spridning av viruset faktiskt öka risken för övergång till människor som hanterar dessa fåglar, eftersom de kommer att ha svårare att känna igen en sjuk flock och därför är mindre benägna att vidta försiktighetsåtgärder för att inte själva bli smittade.
Du kan inte "vaccinera" dig ur ett utbrott av influensa (eller ett coronavirus, för den delen) med ett ofullkomligt "vaccin", och om du försöker kommer du bara att göra saken värre. Detta är en grundläggande sanning. Alla influensavacciner hittills är ofullkomliga eftersom vi inte har lärt oss hur man gör ett "vaccin" som är steriliserande och fungerar bättre än naturlig infektion.
Kanske borde MAHA tänka igenom detta igen?
Det verkliga problemet med influensavirus-associerad död hos äldre beror på åldrandet av deras immunsystem (immunosenescens)
Ja, när vi åldras, av någon anledning, vårt immunsystem åldras med oss. Immunologiforskare gillar att skapa sina egna ord och språk för allt inom sitt område (jag gillar att kalla det "immunobabble"); vanligtvis myntar ord och fraser som inkluderar någon del av termen "immunologi." Så det är ingen överraskning att när de mötte verkligheten att immunsystemet blir mindre effektivt när de åldras, myntade de en term som smälter samman "immuno" - och en fancy term för åldrande - "ålderdom".
"Infektionskänslighet, dålig vaccinationseffektivitet, åldersrelaterad sjukdomsdebut och neoplasmer är kopplade till medfödd och adaptiv immundysfunktion som åtföljer åldrande (känd som immunosenescens)."
Immunosenescens: molekylära mekanismer och sjukdomar
Naturmedicin, Sig Transduct Target Ther 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2
Om vi ska flytta NIH-forskningsföretaget till att fokusera på att främja hälsa snarare än att förebygga och behandla specifika sjukdomar, inklusive influensaliknande sjukdomar, kanske vi borde fokusera de hundratals miljoner dollar som spenderas på att utveckla ett mRNA-vaccin mot "fågelinfluensa" för att förstå orsakerna till immunosenscens. Eftersom det ser ut som att många av dessa orsaker också är inblandade i ett stort antal andra sjukdomar, inklusive cancer.
Under åldrandet tenderar organismer att utveckla ett karakteristiskt inflammatoriskt tillstånd som uttrycker höga nivåer av pro-inflammatoriska markörer, kallade inflammatoriska. Denna kroniska inflammation är ett typiskt fenomen kopplat till immunosenscens och anses vara den största riskfaktorn för åldersrelaterade sjukdomar. Thymisk involution, naiv/minnescellförhållande obalans, oreglerad metabolism och epigenetiska förändringar är slående egenskaper hos immunosenscens. Störda T-cellspooler och kronisk antigenstimulering förmedlar för tidig åldrande av immunceller, och åldrande immunceller utvecklar en proinflammatorisk åldringsassocierad sekretorisk fenotyp som förvärrar inflammation.
Se denna tidigare delstack för mer information.
De flesta av 1918 års "Spanska sjukan"-dödsfall kunde ha förhindrats om (antibakteriella) antibiotika hade varit tillgängliga
Jag har pratat om detta många gånger personligen och på poddar. Berättelsen om utbrott av den spanska influensan från 1918, som så ofta lyfts fram som en källa till rädsla för att stödja den universella influensavaccinationspolitiken, är en falsk berättelse. Denna händelse var den mest dödliga enskilda infektionssjukdomshändelsen i modern historia. Men berodde dödsfallen verkligen på influensainfektion?
Pandemin 1918 uppträdde på nästan alla bebodda platser på jorden och orsakade under loppet av ett år symtomatisk sjukdom hos ungefär en tredjedel av världens befolkning, med bevis för att en betydande andel hade varit asymtomatiskt eller subkliniskt infekterade (Philip och Lackman 1962; Masurel 1976; Dowdle 1999; Taubenberger et al. 2001). Majoriteten av personer som drabbades av klinisk sjukdom under pandemin 1918 hade typisk, självbegränsande influensa, men ett oproportionerligt antal utvecklade lägre andningsinblandning och dog av konsekvenserna av lunginflammation (Morens et al. 2008).
1918 års influensapandemi och dess arv
Cold Spring Harb Perspect Med. 2020 oktober;10(10):a038695.
De flesta människor återhämtade sig från sin influensavirusinfektion. Det som dödade dem var en sekundär bakteriell lunginflammation – eftersom antibiotika ännu inte hade upptäckts! Och i mindre utsträckning bidrog överdosering av det nya underläkemedlet "aspirin" till dödsfallen. Maskanvändning kan också ha spelat en roll.
Om tillräckliga doser av antibiotika hade funnits tillgängliga vid den tidpunkten skulle dödsfallen ha undvikits. För närvarande tillverkas nästan hela USA:s utbud av antibiotika i Indien och Kina. Istället för massiva investeringar i utvecklingen av nya mRNA-vacciner för influensastammar, när vi redan har mer traditionella vacciner, kanske vi borde investera i inhemsk amerikansk antibiotikaforskning och tillverkningskapacitet?
Kanske borde MAHA tänka igenom detta igen?
De flesta länder rekommenderar inte populationsomfattande årlig influensavaccination
Denna punkt kräver inte mycket av en förklaring. Det är antingen sant eller falskt. Frågan är om det verkligen är nödvändigt att upprätthålla den massiva investeringen i skatter, arbete och propaganda för att upprätthålla ett årligt influensavaccinationsprogram som inte når sitt mål att skydda äldre från dödsfall och sjukdomar orsakade av influensaliknande sjukdom, av vilka endast en delmängd faktiskt orsakas av influensavirus? Observera att inte ens WHO rekommenderar influensavaccination för hela befolkningen.
WHO rekommenderar årlig influensavaccination för att förhindra influensasjukdom i högriskgrupper. Lite är känt om nationella influensavaccinationspolicyer globalt.
Av 194 WHO-medlemsstater rapporterade 115 (59 %) att de hade en nationell influensavaccinationspolicy 2014. Bland länder med en nationell policy riktar sig programmen mot specifika WHO-definierade riskgrupper, inklusive gravida kvinnor (42 %), små barn (28 %), vuxna med kroniska sjukdomar (46 %), äldre (45 %) och vårdpersonal (47 %). Amerika, Europa och västra Stilla havet var de WHO-regioner som hade den högsta andelen länder som rapporterade att de hade nationell influensavaccinationspolicy.
Kanske borde MAHA tänka igenom detta igen?
USG årliga influensavaccinationspolicy påverkas av en önskan att Support och underhåll Influensatillverkningskapacitet
Jag har tidigare "faktakontrollerats" som spridning av "desinformation" för att ha sagt detta, men efter att ha deltagit i CDC-genomgångar och olika diskussioner inom den federala regeringen om detta ämne, kan jag försäkra dig om att detta är ett viktigt övervägande. Om man accepterar hypotesen (propagandaberättelsen) att spanska sjukan orsakades av H1N1, och att om ett liknande dödligt och smittsamt influensavirus uppstår igen, så är det absolut nödvändigt och i den nationella säkerhetens intresse att garantera att tillräckliga mängder influensavaccin (snarare än antibiotika för att behandla sekundär lunginflammation) måste finnas tillgängliga med kort varsel.
Problemet är att du inte kan bygga och malkula en tillverkningsanläggning för influensavaccin för framtida bruk. Att tillverka influensavaccin är en specialitet som kräver underhåll av pågående produktion och högutbildad personal. Om detta är mandatet måste du upprätthålla "varm bastillverkning." Med andra ord, du måste fortsätta att göra influensavaccin på en regelbunden basis. Och om du ska klara det och få företaget att vara ekonomiskt hållbart, har USG, CDC och BARDA bestämt att du måste ha en marknad för produkten. Av detta kan du förstå varför all marknadsföring, propaganda, subventioner etc. för tillverkning av influensavaccin och universell dosering av varje man, kvinna och barn på årsbasis anses vara avgörande.
Men är risken verklig? Och är detta tillräcklig motivering för influensavaccinmandaten och propagandan?
Kanske borde MAHA tänka igenom detta igen?
Sammanfattningsvis är det mesta av det du har fått höra om årlig influensavaccination propaganda.
Budgeten för folkhälsa är inte och bör inte vara obegränsad. Och regeringens rätta roll är inte att försöka säkerställa jämlika hälsoresultat. Om något bör regeringen sträva efter att möjliggöra jämlika hälsofrämjande möjligheter. Medborgare bör ha möjlighet att välja vilka sätt de väljer för att främja sin egen hälsa, och bör ha tillgång till ALL information som behövs för att de ska kunna fatta välgrundade beslut angående sina val.
I motsats till Media Matters och Wikipedia är jag ingen anti-vaxxer, inte heller en vaccinförnekare. Jag är snarare en förespråkare för sunda, välmotiverade medicinska metoder, decentraliserat beslutsfattande som involverar partnerskap mellan läkare och patienter, och strikt efterlevnad av grundläggande medicinska principer, inklusive patienters rätt att kräva informerat samtycke för medicinska ingrepp – och "vaccination" är en medicinsk procedur.
Som expert på utveckling och praxis av influensavaccin, stöder jag inte USA:s nuvarande mandat, policyer och praxis för "universell influensavaccination", och inte heller propagandan som rutinmässigt används för att upprätthålla dessa policyer.
Att göra America Healthy Again kräver respekt för patienter och deras egen personliga kroppsliga autonomi (liksom deras barns). Det måste finnas ett erkännande av att mycket av det som antas om vaccinets effektivitet och säkerhet INTE är "fast vetenskap", och att den korrekta mekanismen för medicinskt beslutsfattande inte är genom mandat uppifrån och ned. Den mer korrekta mekanismen bör involvera beslut som fattas på person-till-person-basis med hjälp och stöd från opartiska hälsoförespråkare och coacher – även kända som läkare och allierade vårdgivare.
Tror du på ödet, Neo?
Nej. Varför inte?
För jag gillar inte tanken på att jag inte har kontroll över mitt eget liv.
Kanske borde MAHA tänka igenom detta igen?
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
