Brunsten » Brownstone Institute Journal » De tidiga uppskattningarna av dödligheten var mycket felaktiga

De tidiga uppskattningarna av dödligheten var mycket felaktiga

DELA | SKRIV UT | E-POST

[Jason Onke är gästmedförfattare till detta stycke]

Infection Fatality Ratio (IFR) uppskattar andelen dödsfall i alla de med en infektion: de upptäckta (fallen) och de med oupptäckt sjukdom (asymptomatisk och den icke-testade gruppen).

IFR används för att modellera det uppskattade antalet dödsfall i befolkningen i stort. Om det är ett stort antal som närmar sig en procent, kan de modellerade utdata rapportera ett alarmerande antal dödsfall – vilket ger drivkraften till nedstängningar.

Tidigt i pandemin, Imperial College Londons Rapportera 9 modellerade effekten av covid baserat på en publicering av Verity et al. den 13 mars 2020, som uppskattade IFR till 0.9 procent.

Denna IFR gav upphov till de modellerade uppskattningarna "I en oförminskad epidemi skulle vi förutsäga cirka 510,000 2.2 dödsfall i GB och XNUMX miljoner i USA." 

Författarna skrev så här: "Emellertid skulle den resulterande mildrade epidemin sannolikt leda till att hundratusentals dödsfall och sjukvårdssystem (främst intensivvårdsavdelningar) överväldigas många gånger om. För länder som kan uppnå det lämnar detta förtryck som det föredragna politiska alternativet."

En nyligen publicering av Stanford-forskare baserat på seroprevalensstudier under covid-tiden före vaccination ger en mer robust uppskattning av IFR. 

I 32 studier uppskattades median IFR för covid-19 till 0.035 % för personer i åldern 0–59 år och 0.095 % för personer i åldern 0–69 år.

Vi jämförde de två IFR-uppskattningarna, vilket visar att Imperial Colleges uppskattningar är mycket högre än Stanfords över åldersgrupperna.   

Att uppskatta IFR i ett tidigt skede av utbrott är så felbenäget att det borde komma med en varning. Antikroppsstudier ger en mer exakt förståelse av hur många personer som har blivit smittade och tillåter en mer exakt uppskattning av IFR. Men tidigt i pandemin är sådana studier inte tillgängliga — Verity et al. baserade sin IFR på kinesiska data och bara 1,334 19 fall utanför Kinas fastland. Antalet dödsfall uppskattades för bara ett allvarligt fall hos personer under XNUMX år.

Istället för tidiga modeller och förutsägelser är en alternativ strategi att analysera data när den dyker upp: ta reda på vad som händer. Vi gjorde detta, och i april 2020 skrev vi att det blev allt tydligare attålderspåverkad struktur passar inte med pandemi teori. '  

De tidiga IFR-uppskattningarna från Imperial College var avsevärt överskattade över tiderna jämfört med Stanfords seroprevalensstudier – mer än tio gånger hos dem under 19. Men hur jämförs det med faktiska data?  

Imperial College förutspådde att 81% av befolkningen i Storbritannien skulle bli infekterade under hela epidemin. Den 31 december 2021 uppskattade ONS-infektionsundersökningen att 81 % av Englands befolkning hade covid-19. ONS rapporterar 87 registrerade dödsfall hos 0 till 19-åringar i England och Wales vid detta datum. 

Vi använde dessa data för att återkalkylera IFR hos 0-19-åringar baserat på 11.36 miljoner (81 % av befolkningen) i denna åldersgrupp infekterade i slutet av 2021. Detta gav en IFR-uppskattning på 0.0008 % ( se figur).

Konsekvenserna av att överskatta IFR är djupgående. Den förutsäger antalet dödsfall och påverkar det politiska beslutsfattandet utan att ta hänsyn till de långsiktiga skadorna och effekterna på välbefinnandet.  

Att överskatta IFR är inte så ovanligt. Till exempel, i svininfluensapandemin rapporterades den post-pandemiska IFR som 0.02 %, fem gånger mindre än den lägsta uppskattningen under utbrottet. 

Det finns ytterligare problem med IFR att ta hänsyn till. För det första antar det att alla dödsfall med ett PCR-positivt test eller covid på dödsintyget orsakades av SARS-CoV-2. Detta är inte fallet, som vi har visas. IFR tar inte heller hänsyn till sjukhusdödsfall eller den komplexa interaktionen mellan multisjuklighet och tilldelningen av orsakssamband.  

An analys urskiljande orsakssamband hos under 18 år, i motsats till de som dog av annan orsak men av en slump smittades, rapporterade en dödlighet hos < 18-åringar på två per miljon – vilket tyder på en IFR på 0.0002 %, och covid är möjligen den bakomliggande orsaken av dödsfall hos endast cirka en fjärdedel av unga när det är registrerat på dödsattesten.  

Att åberopa försiktighetsprincipen för den utbredda användningen av restriktioner baserade på katastrofala förutsägelser understryker också missförståndet av grunden för principen: agera endast när du är säker på att fördelarna med dina handlingar överväger de negativa konsekvenserna. Inga sådana bevis fanns då, eftersom låsningar inte ens övervägdes i de befintliga pandemiplanerna. 

Postat om från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan är chef för Center for Evidence-Based Medicine och en praktiserande läkare. Som klinisk epidemiolog studerar han patienter som får vård av läkare, särskilt de med vanliga problem, i syfte att förbättra den evidensbas som används i klinisk praxis.

    Visa alla inlägg
  • Tom Jefferson

    Tom Jefferson är Senior Associate Tutor vid University of Oxford, tidigare forskare vid Nordic Cochrane Center och tidigare vetenskaplig samordnare för produktion av HTA-rapporter om icke-läkemedel för Agenas, den italienska nationella myndigheten för regional hälsovård. Här är hans webbplats.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute