Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Dags att läsa Krig och fred av Leo Tolstoj
Krig och fred

Dags att läsa Krig och fred av Leo Tolstoj

DELA | SKRIV UT | E-POST

För bergsklättrare föreställer man sig att Mount Everest skymtar som den ultimata stigningen för att validera sin förmåga. För löpare skulle det vara Boston Marathon, för triathleter Iron Man?

För läsarna är det ingen räckvidd att säga att Leo Tolstojs Krig och fred är läsningens Mount Everest, Boston Marathon eller Iron Man. Kommer in på 1,358 XNUMX sidor bestående av små bokstäver, bara att titta på romanen är att känna sig skrämd. Att plocka upp det på inget sätt minskar det interna obehaget.

Ingen gillar att ge upp (se dödsfall på Everest, etc.), men det är säkert att säga att fler har slutat läsa Krig och fred än har slutfört den, varefter det är ännu säkrare att säga att exponentiellt fler människor har köpt Krig och fred än någonsin har börjat läsa den. Det är lättare för ens psyke att inte öppna boken alls än att öppna den bara för att stänga den för gott efter bara några sidor. Bättre att inte ha vågat sig än att bara ha vågat sluta, eller något liknande. Det ger dig åtminstone förnekelse.

I mitt fall var min ursäkt under alltför många decennier att skönlitterär läsning inte borde ta facklitteraturens plats. CBS radiovärden John Batchelor och arbetskollegan Holden Lipscomb indikerade båda för mig att ganska många Krig och fred är Tolstojs tankar om historien. Ursäkt streckat! Men skulle inte de cirka 500 karaktärerna i romanen göra det omöjligt att följa?

Den brittiske journalisten Viv Groskop (författare till den utmärkta Anna Karenina Fix – en bedömning av de viktigaste ryska romanerna) drog fram mattan under mig där med henne tröstande ord om hur "rysk litteratur är tillgänglig för oss alla", och inte för något "hemligt samhälle av speciella människor." Därifrån började ålderns enkla verklighet komma in i bilden. Jag fick mig att svettas när jag anade att min tid på jorden är mer än hälften över, tanken på att lämna livet utan att läsa vad så många anser vara den största romanen genom tiderna.

Vilket innebar att jag till slut bara öppnade den jäkla boken. Och var det någonsin bra! Är det den bästa romanen någonsin? Min favorit är fortfarande Somerset Maughams Rakknivens kant, vilket säkert kommer att diskvalificera mig i många läsares ögon. Det beror på att en biografi om Maugham från några år sedan visade att hans sannaste anhängare vände näsan mot Maughams mest kända roman. Det var och är svårt att säga varför, men förmodligen är Maughams hemliga sällskap gynnar The Painted Veilbland annat mer.

Så medan jag ska stå med Maugham, Krig och fred var utmärkt. Bara så fängslande, vilket det måste vara med tanke på dess längd. Samtidigt är det annorlunda. Som tidigare nämnts är mycket av romanen inte en roman eftersom Tolstoj mediterar på historien. Den här romanen slutar inte ens med de väldigt intressanta karaktärerna. Mer kommentar från författaren. Min version av Krig och fred var Penguin Classics-versionen, som Groskop och andra rekommenderar till engelsktalande. Om det så önskar jag att jag hade läst vad som kom före det. Det verkade för översatt ibland. Massor av rader som "kom igång", "fina fettle" och ordanvändning som "i alla fall" som bara verkade så malplacerade i en Tolstoj-roman.

Tolstojs författarskap kan ibland vara förvånansvärt corny, eller kom dessa corny egenskaper fram i översättningen? Vid ett tillfälle mot slutet av romanen äter prins Pierre Bezukhov under svåra, oaptitliga förhållanden, men ändå beskriver Tolstoj ätandet som "Pierre kunde ha svurit att han aldrig hade ätit bättre i sitt liv." Gag. Okänd är hur mycket av detta som var Tolstoj, eller uppfattningen om Tolstoj från översättaren. Oavsett svaret, låt dig inte avskräckas baserat på rädsla för översättning eller antalet tecken. Krig och fred är inte svårt att följa och karaktärerna är inte heller svåra att hålla reda på.

Svaret är att få tid att läsa denna viktigaste roman. I mitt fall ägnade jag mig åt 20 sidor varje morgon efter att ha gått upp en timme tidigt. Vid 140 sidor/vecka kan du vara klar på 2 ½ månad. Men realistiskt sett mindre än 2 ½ månad, och det beror på att romanen återigen är utmärkt. Mycket snabbt vill du läsa mer än 20 sidor per dag. Det andra rådet är att köpa den inbundna versionen. Vi pratar återigen om 1,358 sidor. Inbunden är mycket lättare att hålla.

Syftet med denna alltför långa uppskrivning är att analysera romanen. Eftersom ingen läser samma bok kan det inte bli för många analyser. Särskilt av en roman som av så många ses som den största. I mitt fall var det att läsa Tolstoj att läsa någon som kom fram som en väldigt fri tänkare. Om han levde idag är min gissning att Tolstoj skulle vara en frihetlig hjälte. Han tänkte som de tror. Jag kommer för det mesta att fokusera på hans fritänkande egenskaper, men absolut inte uteslutande. Det finns mycket att kommentera.

Krig och fred är till stor del en berättelse om ryska kungligheter och deras liv som ibland avbryts av krigets fasor. Tolstoj själv var kunglighet, så han visste vad han skrev. Och han gjorde det glamoröst. Han beskrev ser så bra ut. Om den anmärkningsvärt vackra prinsessan Liza Bolkonsky skrev han att hennes mest anmärkningsvärda "defekt" var "en distinkt och vacker egenskap." Han beskrev defekta ansiktsegenskaper som normen hos "de snyggaste kvinnorna." Så hisnande var prinsessan Liza att bara för att prata med henne var att gå därifrån "full av bonhomie". Dessa små detaljer nämner som ett sätt att förmedla till läsaren hur beskrivande Tolstojs författarskap är, och hur mycket det väcker fantasi om dem han beskriver. Om den svindlande vackra prinsessan Helene skriver Tolstoj att det var "som om hon ville tona ner effekten av sin skönhet, men inte kunde göra det."

Tolstojs detaljerade beskrivning av utseendet på hans karaktärer har större relevans när han går djupare in i livets verklighet. Här är anledningen till att Groskop och andra rekommenderar läsning Krig och fred vid olika tidpunkter i livet. Beroende på när du läser det kommer det att betyda olika saker. Om du är förälder kommer texterna om barn att betyda mer, om du är politiskt anpassad kommer Tolstojs kommentarer om makten att betyda mer än om du inte är det, eller inte ännu. Om du är gift kommer hans skrivande om det senare att ha relevans som det kanske inte bär om du läser boken som ensamstående student. När du till exempel skriver om äktenskap tidigt ser du uppmaningen "Gif dig aldrig, aldrig" förrän "du kan se henne tydligt." Skönheten hos kvinnor i romanen är överväldigande, klart berusande, men vi lär oss genom romanens huvudkaraktärer (prins Pierre Bezukhov och prins Andrey Bolkonsky) och deras olyckliga äktenskap med Helene respektive Liza att ytkvaliteter ibland kan (inte alltid som läsarna kommer att göra) inse) obskyra olyckligare verkligheter.

Pierre visste innan han låstes in i sitt äktenskapsförslag av Helenes far (Prins Vasily Kuragin) att hans skulle vara dömd, och det var snart uppenbart för alla omkring honom att hans var. Andrey var mer i förnekelse, bara för att hans mycket svåra far (prins Nikolay Bolkonsky) skulle ställa en fråga med en kommentar till sin son: "Dålig affär, va?""Vad är det, far?" "Fru!" "Jag vet inte vad du menar." "Kan inte hjälpas, kära pojke, de är alla så, och du kan inte bli ogift nu. Oroa dig inte, jag ska inte berätta för någon, men du vet att det är sant.” Är det som prins Nikolay hävdar fortfarande sant nu?

Till ovanstående kan vissa tillskriva Tolstoj chauvinistiska egenskaper för hans kommentarer om äktenskapet som problematiska på grund av "Hustru!" Inte så fort. Genom grevinnan Vera Rostov får vi den andra sidan, eller åtminstone den andra sidan genom mannen hon är gift med, att alla män är "inbilska och självcentrerade, var och en övertygad om att han var den ende med något förnuft medan han inte gjorde det. förstår faktiskt vad som helst." Dessutom är Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg och många andra hanar verkligen inga lappar.

Tolstoj avslöjar skepticism om kärlek, romantik och äktenskap genom sina karaktärer, men var till synes motstridig. Tänk på hur han beskriver prinsessan Natasha efter att Pierre besökte sent i romanen: "Allt med hennes ansikte, hennes promenad, hennes ögon, hennes röst - förändrades plötsligt." Och till det mycket bättre. Den väcker bara frågor i den mån Tolstoj säkert är osäker på kärlek och äktenskap, men hävdar också på ett kanske snålt sätt att det har en transformativ inverkan på människor. Genom prins Nikolay Rostov får vi "Vi är inte älskade för att vi ser bra ut - vi ser bra ut för att vi är älskade."

Tillbaka till Pierre; även om han säkerligen har heroiska egenskaper i romanen, är han hemsk i livet. Han tycker att Helene är en hemsk, otrogen fru, men Pierre vet inte hur man ska vara man. När hon förklarar det för honom om frågan om att hon njuter av andra mäns sällskap (utan angelägenheter vid det här laget), "Om du var ljusare och lite trevligare mot mig, skulle jag föredra din."

Därifrån är Pierre, den oäkta sonen till greve Kirill Bezukhov, men som ärver grevens enorma och landade förmögenhet tidigt, en klassisk limousineliberal – tidigt 19.th århundradets upplaga. Det är faktiskt genom Pierre som man får en känsla av Tolstojs politiska åsikter som högerinriktade eller libertarianska. Efter att ha ärvt gods i hela Ryssland och känt sig skyldig för att ha gjort det, började Pierre införa alla möjliga må-bra-reformer för att förbättra livet för bönderna på hans fastigheter. Men de kändes bara bra för honom. Som Tolstoy fortsatte med att skriva, visste Pierre "inte att som ett resultat av hans order att sluta skicka ammande mödrar ut för att arbeta på mästarens mark, var samma mödrar tvungna att arbeta ännu hårdare på sina egna lappar."

Pierre lät bygga upp stenbyggnader för sjukhus, skolor och allmosor, men han visste inte att dessa byggnader byggdes upp "av hans egna arbetare, vilket innebar en faktisk ökning av hans bönders tvångsarbete." Han föreställde sig att hans bönder åtnjöt "en tredjedels sänkning av hyran", men var omedveten om att de senare kom till dem eftersom deras "tvångsarbete hade ökat med hälften." Så medan Pierre återvände från en rundtur i sina gods "förtjust och helt återställd till filantropins stämning", var den verkliga verkligheten att hans bönder "fortsatte att ge in arbete och pengar precis vad andra bönder gav till andra herrar - allt som han kunde ta sig ur dem." Medkänsla är brutalt.

Prins Andrey är Pierres motsats. Kalla honom en elit med sunt förnuft. Andrey är en skeptiker. Medan Pierre vill bygga skolor så att bönderna kan utbildas som han är, verkar Andrey inse att utbildning inte kan dekreteras lika mycket som det är en effekt. Med Andreys ord, "du försöker förvandla honom till mig, men utan att ge honom mina tankar." George Gilder kommer att tänka på här. Som han lade in den Rikedom och fattigdom, "anständiga bostäder är en effekt av medelklassvärden, inte en orsak." Exakt. Pierre kände att han kunde förbättra människor i sin egen elitistiska image bara genom att spendera pengar och bygga sjukhus och skolor. Men som så ofta är fallet med gynnare i besittning av ytliga tankeprocesser, var skämtet på Pierre.

Den till synes korrupta förvaltaren av hans fastigheter visste att Pierre "antagligen aldrig ens skulle fråga om byggnaderna, än mindre få reda på att när de var färdiga stod de bara tomma." Medlemmar av högern vägrar att förlika sig med verkligheten att riktigt bra skolor är en effekt av samvetsgranna elever och krävande föräldrar långt mer än av konkurrensen.

Tillbaka till prins Andrey, han fick faktiskt riktiga saker gjorda. Som skrivet av Tolstoy, "Alla innovationer som Pierre introducerade på hans gods utan några konkreta resultat, på grund av hans ständiga flykt från ett företag till ett annat, hade genomförts av prins Andrey privat och utan någon märkbar ansträngning från hans sida." Tolstoj fortsätter med att skriva att Andrey "i högsta grad innehade den enda egenskap som Pierre totalt saknade: den praktiska tillämpningen för att få saker att gå igång utan krångel eller kamp." Förlåt, men det går inte att säga att Tolstoj gjorde stora politiska uttalanden långt utöver de om krig i romanen, och detta inkluderade den länge uttryckta libertarianska uppfattningen att vägen till helvetet är kantad med goda avsikter.

Som en sidoanteckning, men kanske relevant för den tid vi lever i, skriver Tolstoj om Pierre och hans gods om många i Kiev och Odessa. Båda städerna är idag en del av Ukraina. Det är bara en kommentar att åtminstone historiskt sett var Ukraina en del av Ryssland. Detta är inte ett försvar för vad Vladimir Putin gör så mycket som det är en kommentar om att den västerländska synen på Ukraina gentemot Ryssland säkert är annorlunda och mycket mindre nyanserad än den skulle vara över i Ryssland och Ukraina. Mer om detta senare.

Om kriget hade Tolstoy levt sina fasor på nära håll under 19th århundradets Krimkrig. Den fria tänkaren i honom hatar det tydligt, liksom den som älskar livet i honom hatar det. Ändå är han i konflikt. Inte om krigets chockerande dumhet (det är givet), utan motstridiga känslor för män som går in i strid. Medan Tolstoy är tydlig med att känslan av fara är en känsla som kombattanter varken njuter av eller någonsin vänjer sig vid ("man vänjer sig aldrig vid fara"), skriver han genom Andreys första smak av strid den udda upprymdheten av det hela: "Gud, jag Jag är rädd, men det är fantastiskt.” Strid hade också en transformativ, förtroendehöjande inverkan på greve Nikolay Rostov. Ändå handlar Tolstojs beskrivningar av krig mest om dess fasor.

Han beskriver det första inträdet i skottlossningen och skriver om "ett steg över skiljelinjen" och "du går in i en okänd värld av lidande och död." Det är så grymt alltihop. Även om Rostov är märkligt energisk av strid (nåja, han överlever Austerlitz 1805), känner han till den korta naturen av det hela: "en blixt, och jag kommer aldrig att se det där solskenet, det vattnet, den bergsravinen någonsin igen." Alexander, Rysslands tsar, kommenterar "vilken fruktansvärd sak krig är." Alexander nämns här som ett sätt att påminna läsarna om att det finns de fiktiva karaktärerna (Pierre, Andrey, etc.), men också riktiga människor. Alexander var den faktiska tsaren i Ryssland, Napoleon ("Jag har öppnat mina förkammare för dem, och folkmassorna rusade in..." - typ av en Trumpian linje?) är den mycket verkliga ledaren för Frankrike som söker världsherravälde, generalerna Bagration och Kutuzov ( bland andra) var riktiga ryska generaler. Detta tas upp för att påminna läsarna om det Krig och fred är en roman skriven kring faktisk historia genom Tolstojs ögon.

Tillbaka till prins Nikolay Rostov och strid, som nämnt överlever han sin första borste. Ännu bättre för honom, i krigets dimma trivs han faktiskt. Han framträder som en slags hjälte, men Tolstoj är uppenbarligen av tron ​​att krigshjältemod är mycket mer en konsekvens av slumpmässiga slumpen och tur än av skickliga strider födda av plan. Mer om det sistnämnda snart nog, men för tillfället är det viktigt att notera Tolstoys mycket upplysande påstående att alla gnäller om bedrifter på slagfältet. Han förmedlar detta genom Nikolays beskrivning av sin egen påstådda hjältemoder, att även om han "satte igång med all avsikt att beskriva exakt vad som hade hänt", så "drev han omedvetet och oundvikligen in i lögn".

Senare återvänder Tolstoy till denna berättelse, att "alla ljuger" om strid, samtidigt som han i viss mån försvarar fibbarna eftersom "allt händer på ett slagfält på ett sätt som totalt överskrider vår fantasi och beskrivningskraft." "Oundvikligt" och "alla ljuger" sticker ut här. Det fick mig att tänka på John Kerry och all "Swift Boat"-kontrovers från presidentvalet 2004. Ljög Kerry, eller ljög några av hans tidigare snabba båtkompisar om honom, eller ligger den verkliga sanningen någonstans mitt emellan? Utsikten härifrån vid den tiden var att även om det inte var något Kerry-fan, är det svårt att fejka strid. Det verkar som att Tolstoj håller med. Att läsa Tolstojs analys av stridens fasor var att undra hur han skulle ha analyserat Kerry-situationen.

Utöver lögnerna som alltid kommer fram ur det obeskrivliga, räcker det inte att bara säga att Tolstoj tydligt föraktade krig. Att säga det är att skjuta fisk i en tunna. Med Tolstoy finns det något mycket mer djupt rotat. Det är inte bara så att han är förtvivlad över att "miljoner män siktar på att tillfoga varandra otäck ondska", att (tiden han skriver om är 1805-1812) "miljontals kristna män borde ha dödat och torterat varandra bara för att Napoleon var en megaloman, Alexander var envis, engelsmännen var luriga och hertigen av Oldenburg var illa tillställd av”, att ”miljoner män” skulle överge ”alla mänskliga känslor och sunt förnuft för att ”dräpa sina medmänniskor”, Tolstoj gjorde också uttryckligen uppror av hur dessa förödande handlingar av outsäglig ondska förklarades i historieböckerna. Eftersom krig trotsar beskrivningen av skäl som är för uppenbara för att upprepas, använde Tolstoj Krig och fred att berätta för läsarna att krigets "så kallade 'stora män'" som befolkar historieböcker som hjältar i verkligheten är "ingenting annat än etiketter kopplade till händelser; som riktiga etiketter har de minsta möjliga koppling till händelser själva."

Anmärkningsvärt om hjältemod som uttrycks genom karaktärerna, prins Nikolay Rostov fortsätter, inklusive en "lysande bedrift" på slagfältet som vann honom "St. George's Cross och ett heroiskt rykte”, men prestationerna hade avslöjat tystnad och upptagenhet i honom. Han kunde inte få bort en fransk officer som han nästan hade dödat mitt i den påstådda hjältemoden. Efter att ha lyckats på det högsta av ryska sätt i slakten som är krig, frågar Rostov sig själv om "det här är vad de menar med heroism? Gjorde jag verkligen det för mitt land? Och vad har han gjort för fel med sin grop och sina blå ögon? Han var så rädd! Han trodde att jag skulle döda honom. Varför skulle jag vilja döda honom?” När han besökte ett sjukhus fyllt med desperat skadade soldater och officerare, frågade Nikolay "Vad var alla dessa avrivna ben till för, och varför hade de männen dödats?"

Till slut resulterade den hemska striden vid Bordolino 1812 i tiotusentals döda, tillsammans med gräs och jord som var "dränkt av blod". Allt för vad? Fransmännen hade vunnit totalt döda och i att Napoleon hade trupperna och medel att fortsätta till Moskva, men bara på bekostnad av fruktansvärda förluster för hans trupper och deras moral. Det talar om hur kroppsräkningar är ett felaktigt sätt att mäta framgång på slagfältet. Ryssarna hade i huvudsak vunnit för att de inte förlorade så dåligt som de borde ha gjort, och att inte förlora så dåligt som de borde ha bott i att ryssarna gav nästan lika bra som de fick. Ring Borodino Ali vs. Frazier (slå upp det!) varvid "Männen på båda sidor, utmattade och i behov av mat och vila, började ha samma slags tvivel om huruvida de skulle fortsätta att slakta varandra."

Och än en gång, för vad? För att vara tydlig, dessa frågor är inte idealistiska klaganden från en nykomling till Tolstoj, och de bör inte heller tolkas som Tolstojs egna. Som sagt tidigare, att hata krig är på sätt och vis den lätta delen. Tolstoj valde att presentera hatet genom sina karaktärer, men att till synes se bortom det genom att fråga varför. Vad vann man?

Detta gäller särskilt omnämnande som tillämpas på Napoleon eftersom han så småningom pressade sig till Moskva, bara för att det senare skulle bli hans undergång. Talade detta till ryssarnas geni? Tolstoj är tydlig med att det inte gjorde det. Som han uttryckte det, "Det hela var en slump." Ryssarna slog inte Napoleon och fransmännen lika mycket som Napoleon blev girig eller vad som helst med sin vision om ett globalt imperium som sträckte sig från väst till öst. Problemet var att när de nådde Moskva fanns det inga ryssar att slåss. De saknade medel för att fortsätta strida, medan de franska trupperna mjukades upp av sin tid i Moskva. Inget geni på någon sida.

Utan tvekan saknade ryssarna medel och vilja att fortsätta kämpa, men detta var återigen inte en lysande strategi från ryssarnas sida så mycket som det var verklighet. Lyckligtvis fungerade det till deras fördel, för med Tolstojs ord, "det var ingen mening att riskera att förlora män för att förstöra den franska armén när den armén var upptagen med att förstöra sig själv utan hjälp utifrån." Han tillägger att den "huvudsakliga orsaken till minskningen av Napoleons armé var den stora hastigheten på reträtt" under svåra förhållanden. Otur för fransmännen, men tur för ryssarna. I huvudsak avslöjades Napoleon till slut som mycket mindre än "kejsaren" som så många trodde att han (inklusive ryssarna) var. Inget hjältemod, bara stum tur varvat med enastående dumhet ibland från båda sidor, med till synes engångsmän som är offer för all dumhet. Verkligen, varför erövra för plundring till priset av så mycket blod och skatter när fredlig handel tillåter att "ta" så mycket mer rikedom i utbyte mot skapandet av rikedom, allt utan hänsynslösa dödande?

Detta är särskilt stort med tanke på Napoleons planerade ankomst till Moskva. Tolstoj skriver att "Napoleon rycktes med av den storsinthet som han hade för avsikt att slå till i Moskva", bara för att nyheten skulle nå honom i förväg att "Moskva var tomt." Ja, moskoviterna hade åkt. Vilket betyder att det som gjorde staden stor och välmående, och ännu viktigare vad som gjorde den önskvärd för Napoleon, var berövad den mänskliga ande som gjorde Moskva, moskva. Det är fullt möjligt att det här är din läsare som ser vad han vill att Tolstoj ska ha sett, men ett tomt Moskva är på så många sätt den mest perfekta kritiken av krig.

Allt det där stridandet, allt det där lemlästa och dö för vad? Det är inte bara så att krig är så omänskligt, att det är så sinneslöst, att det är så sinnesfientligt för att stoppa mänskligheten, det är också att det har helt motsatta syften till sitt uttalade mål att . Napoleon ville återigen ha ett imperium som sträcker sig från väst och öst med Moskva den ökända juvelen i den östra kronan, men det finns ingen moskva utan människorna som gjorde det, och folket skulle inte vara där eftersom det "bara inte var möjligt att leva under franskt styre." Det är en lång väg att säga att en fri tänkare som Tolstoj hatade krig av alla traditionella skäl, men helt klart gick bortom det traditionella i sin obönhörliga kommentar om hur i strid med krigets påstådda syfte, krig är.

Synen här är att "Moskva var tomt" har lektioner för modern tid. Den enkla delen först. Att säga vad som förmodligen är uppenbart, men hur mycket ociviliserad och djurisk Vladimir Putin är att försöka skaffa Ukraina genom bomber och vapen. Vilken primitiv inställning till erövring, hur mycket 18th och 19th århundradet av honom, då vi påpekar via "Moskva var tomt" att erövring med vapen och bomber är anti-folk och egendom, vilket motverkar syftet med erövring.  

Tänk samtidigt på de pinsamma handlingar av en politisk klass som har för avsikt att förstöra TikTok, eller åtminstone tvinga fram en försäljning av det så att det inte längre drivs av kineserna. Ok, men TikTok är det inte Tick ​​tack utan dess skapare. Förlåt, men det är sant. Precis som att erövra Moskva inte betydde alls lika mycket utan moskoviterna, kommer att ta TikTok med våld göra det mycket mindre än sig självt utan de som skapade det.

Om det som har skrivits kan vissa säga att det är projektion; i detta fall projektion av mina egna tankar på Tolstoj. Kanske, men exemplen finns där. Det går inte att säga att hans hat mot krig sträckte sig långt bortom det uppenbara, och in i den rena dumheten att slösa bort liv och rikedom för kraftigt minskade frukter.

För att återgå till politiken, eller åtminstone tankarna om hur Tolstoj skulle närma sig politiken om han levde idag, finns det ett avstånd lite mer än halvvägs igenom Krig och fred om hur ”En ryss är självsäker för att han inte vet någonting, och inte vill veta någonting för att han inte tror att du kan veta något helt. En självsäker tysk är den värsta av partiet, den mest stela och äckligaste, eftersom han inbillar sig att han känner till sanningen genom en gren av vetenskapen som helt och hållet är hans uppfinning, även om han ser det som en absolut sanning.”

Ovanstående passage framkom ur Tolstojs beskrivning av de stridsplaner och stridsteorier som de olika generalerna från olika länder förespråkade i striderna mot Napoleon, men det var svårt att inte tänka på hur de modernt överlägsna använder "vetenskap" för att avfärda den stora majoriteten av tanke och förnuft. I romanen var det en överste (så småningom general) Ernst von Pfuel i tjänst för ryssarna, och som "positivt gladde sig över [stridens] misslyckande, eftersom misslyckandet berodde på praktiska överträdelser av hans teori, vilket visade hur rätt hans teorin var." Von Pfuel "hade sin vetenskap", han "känner sanningen genom en gren av vetenskapen som helt och hållet är hans uppfinning, även om han ser den som absolut sanning." Vilket var licens för honom att säga upp alla andra. Prins Andrey var inte imponerad. Han undrade "Vilken typ av teori och vetenskap kan det finnas när förhållanden och omständigheter är obestämda och aldrig kan definieras, och de stridande parternas aktiva styrkor är ännu mer odefinierbara?" Av detta är det svårt att inte dra slutsatsen att om han var i närheten idag, skulle Tolstoj vara en skeptiker till den anmärkningsvärt självsäkra "vetenskapen" som informerar teorin om "global uppvärmning."

Han verkade bara tro att det fanns ett naturligt sätt. Tänk på den tidigare nämnda tömningen av Moskva. Staden brann i efterdyningarna. Som Tolstoj beskrev det, "När hennes invånare väl hade gått bort, var Moskva skyldig att brinna, precis som en hög med spån kommer att fatta eld om du sprider gnistor över hela den i dagar i sträck." En möjlig projicering, men skogsbränder till denna dag är kontroversiella trots att de är oundvikliga, och nästan säkert ett tecken på att jorden förbättras. 

När fransmännen anlände till Moskva, "fick det ryktet att alla regeringskontor hade evakuerats från Moskva", allt "vilket inspirerade Shinshins mycket upprepade skämt om att Napoleon äntligen hade gett Moskva något att vara tacksam för." Om greve Rostopchin, generalguvernören i Moskva, kunde Tolstoy inte ha varit mer föraktfull. Det talade till ett förakt för regeringen och regeringen göra saker. I dessa banor, överväg Rostopchins handlingar när han gjorde sig redo att lämna Moskva. Det fanns en anklagad förrädare vid namn Vereshchagin, som påstås ha handlat med propaganda till förmån för Napoleon. Rostopchin visste att anklagelserna var något trumfiga, men lät ändå Vereschagin bli slagen till döds av offentliga folkhopar på de mest vilda sätt. "Döda honom", skrek Rostopchin, och den här lilla politiska eliten skrek de orden trots att hon visste att "jag behövde inte ha sagt dem, och sedan ingenting alls skulle ha hänt." Men han hetsade upp pöbeln ändå med de mest avskyvärda ursäkter i efterhand: ”Jag gjorde det inte för mig själv. Jag var skyldig att göra det jag gjorde. Rubblet…förrädaren…allmännyttan.” "Det är på grund av honom [Vereschagin] som vi förlorar Moskva." Den här föga kända broschyren gav oss våra problem, så Rostopchin retade upp massorna på ett sjukligt sätt för, ja, "allmänhetens bästa". Oroa dig inte, det finns mer.

När Tolstoj analyserade den värdelösa Rostopchin före den grymma massakern på Vereschagin, observerade Tolstoj att "I stunder av orolig vila känner varje administratör att hela befolkningen som arbetar under honom hålls igång endast genom hans ansträngningar", men "i det ögonblick som en storm kommer upp, med havet svävar och skeppet som kastar sig omkring, blir denna typ av villfarelse omöjlig", bara för den tidigare väsentliga (i hans eget sinne) politiska typen att finna "sig själv förvandlad till en varelse som är patetiskt värdelös." Snälla säg inte att Tolstoj inte var libertarian i tanken.

Han insåg också att "de fattiga människornas aktivitet" och "priserna" var "de enda två sociala indikatorerna som återspeglade den position Moskva befann sig i" när fransmännens ankomst blev nära förestående. Tolstoj skrev att "priserna på vapen, hästar och vagnar och värdet på guld steg stadigt, medan värdet på papperspengar och hushållsartiklar var i kraftig nedgång." Liksom Ludwig von Mises och så många andra fria tänkare, påpekade Tolstoy att under tider av osäkerhet finns det en flykt till påtagliga saker.

Tolstojs syn på pengar och priser som indikatorer på större saker gällde även hans syn på historien. Han kände att det var ogiltigt. "I det ögonblick som historiker av olika nationaliteter och attityder börjar beskriva samma händelse, förlorade svaren all slags mening." Tolstoy kände att historien var som "papperspengar" på ett sätt. "Biografier och nationell historia är som papperspengar", skrev Marc Bloch. "De kan passera och cirkulera, göra sitt jobb utan att skada någon och fylla en användbar funktion, så länge ingen ifrågasätter garantin bakom dem."

Men precis som "ingen kommer att bli lurad av ett hårt mynt av lågvärdig metall", kommer historien bara att vara värdefull i den mån historiker kan förklara historien på ett tillförlitligt sätt.

Gjorde Tolstoj? Det är svårt att säga. En gissning om varför Krig och fred nådde 1,358 XNUMX sidor är att Tolstoj själv inte var säker. Detta kan förklara långa och till synes repetitiva kommentarer om historien, tillsammans med ett slut på karaktären (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) del av Krig och fred det var så plötsligt, och det var verkligen inget slut. Romanen går från konversationer mellan Pierre och Natasha och Nikolay och Marya innan de övergår till de sista 30 eller så sidorna till fler meditationer om historien med tanke på Tolstojs uppmaning att "ändra en fungerande anteckning för det rena guldet i ett giltigt koncept." Tolstoj fick guld, medan det är okänt om han fick historia. Det kommer bara att sägas här att hans analys av historien säkert är övertygande.

Liksom hans kärlek till frihet. Mot slutet av boken skrev Tolstoj att "Att föreställa sig en man utan frihet är omöjligt förutom som en man berövad livet." Så sant. Tänk om Tolstoj hade levt för att se vad hans älskade land hade reducerats till. Den fritänkande libertarianen skulle ha blivit förskräckt, hela tiden väl medveten om varför det som blev Sovjetunionen imploderade. Godare typer och självaktande politiker (en övertalighet, uppenbarligen) bryter saker med fattigdom och bloddränkta slagfält resultatet. Krig och fred gör allt detta väldigt tydligt.

Reprinted from RealClearMarkets



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är ekonom och författare. Han är redaktör för RealClearMarkets och vice VD på FreedomWorks.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute