Covid Response at Five Years: The Illegal Vaccine Mandates

Inledningsvis fanns det ett uttalat tvåpartimotstånd mot Covid-vaccinmandat. "Nej, jag tycker inte att [skottet] borde vara obligatoriskt, jag skulle inte kräva att det är obligatoriskt," tillträdande president Biden berättade för pressen i december 2020. Dr. Fauci höll med. "Du vill inte ge mandat och försöka tvinga någon att ta ett vaccin. Vi har aldrig gjort det" han förklarade. "Det skulle vara omöjligt och olämpligt."

Några månader senare, upprepade talmannen i kammaren Nancy Pelosi deras känsla. "Vi kan inte kräva att någon ska vaccineras" sa hon till reportrar. "Det är bara inte vad vi kan göra. Det är en fråga om integritet att veta vem som är eller inte är det.” I juli 2021 sa Vita husets pressekreterare Jen Psaki att mandat "inte var den federala regeringens roll." Hon fortsatte, "det är den roll som institutioner, privata enheter och andra kan ta."

Till en början förblev de experimentella skotten frivilliga. Trots påtryckningskampanjer, regeringsstödd propagandaoch obeveklig falsk reklam, många amerikaner tackade nej till "vaccinerna" utan att bli andra klassens medborgare.

Det ändrades den 9 september 2021, när president Biden tillkännagav ett dramatiskt politiskt skifte till obligatorisk vaccination. "Vi har haft tålamod, men vårt tålamod håller på att ta slut", sa han till amerikanerna när han tillkännagav mandat som gällde nästan 100 miljoner män och kvinnor.

Han krävde att alla federala arbetare och entreprenörer skulle vaccineras. Dessutom tillkännagav han en "nödregel" som skulle kräva att privata arbetsgivare med 100 arbetare eller fler kräver vaccinationer eller implementerar veckovisa testprotokoll. Dr. Fauci meddelade plötsligt att han stödde "många, många fler mandat." Han dök upp på en konferens med hbt-journalister för att beskriva sin åsiktsförändring. Tvång var nödvändigt, han förklarade. "Du skulle vilja att [medborgare] gör det på helt frivillig basis, men om det inte fungerar måste du gå till alternativen." Alternativet var naturligtvis en oavsiktlig grund. Vaccinet var valfritt bara om folk gick med på att ta det; då skulle han avslöja dess sanna natur som ett mandat.

Covid-regimen kom i linje med det nya meddelandet, och plötsligt beskrev tidigare motståndare till mandat som Pelosi antimandatsyn som "larmande" och "att elda upp lågorna av farlig desinformation." Borgmästare Bill de Blasio sa till New York-bor: "Vi måste skaka om folk vid det här laget och säga, "Kom igen nu." Vi försökte frivilligt. Vi kunde inte ha mer snälla och medkännande...Inte mer. Vaccinera dig, annars kan du inte arbeta i New York City."

DNC-ordförande Jaime Harrison fortsatte MSNBC för att fördöma republikanernas "galna" "härdsmälta" som svar på president Bidens mandat och insisterar på att hans parti "går framåt med att skydda det amerikanska folket." Det demokratiska partiet otvetydigt godkändes vaccinkrav, kritiserar "andlös och oansvariga diskussionspunkter från republikanska ledare." 

I januari 2022, en undersökning visade att 59 % av demokraterna förespråkade att ovaccinerade medborgare skulle förbli instängda i sina hem, 55 % av demokraterna stödde böter för ovaccinerade, 47 % av demokraterna förordade ett statligt spårningssystem för ovaccinerade och 45 % av demokraterna stödde interneringsläger för ovaccinerade.

Den 180-gradiga opinionsförändringen skapade uppenbara frågor. Hade Biden och Fauci rätt när de motsatte sig mandat, eller hade deras oro varit "andlös och oansvariga diskussionspunkter?" Kan stater tvinga barn att få Covid-vaccin? Var dessa policyer bara orådliga, eller var de övergrepp från statlig myndighet?

Bidens verkställande åtgärder var till stor del grundlagsstridiga och olagliga. Mandat för barn var nyckfulla och omoraliska. Konsekvenserna för lokala industrier, statliga myndigheter och militären var katastrofala. Covid-regimen motiverade skamlöst sina handlingar med falska påståenden om juridisk legitimitet. Varje steg var en uträknad lögn som resulterade i ett angrepp på amerikanska friheter.

Kan staten mandatera sterilisering?

"Principen som upprätthåller obligatorisk vaccination är tillräckligt bred för att täcka skärning av äggledarna."

– Domare Oliver Wendell Holmes, Jr.

Förespråkare för skotten citerade upprepade gånger ett fall i Högsta domstolen från 1905 som bekräftade ett mandat för smittkoppsvaccin. Jurister, politiker och talking heads åberopade Jacobson mot Massachusetts att hävda att regeringen kan kräva vilket medicinskt program som helst för att stödja "folkhälsa".

I New York Times, Wendy Parmet föreslog så utmanande Jacobsons "prejudikat" hotade "fara för andra sedan länge accepterade folkhälsoåtgärder." CNN:s juridiska analytiker Joey Jackson kallade regeringens kontroll "frågan om pandemin, som verkligen har fått så många människor att lida." sa han Jacobson gav stater den fullständiga makten att "förordna vaccinationer". Tidigare arbetsmarknadsminister Robert Reich kallade fallet "essensen av vårt samhälle. Om regeringen inte kan vidta åtgärder för folkets räkning när det gäller folkhälsan, vad hjälper då ett samhälle?”

Liberala domare höll med. Domare Frank Easterbrook vid Seventh Circuit Court of Appeals skrev, "given Jacobson mot Massachusetts…det kan inte vara ett konstitutionellt problem med vaccination mot SARS-CoV-2.” American Bar Association erbjöd den glittriga rubriken "Not Breaking News: Obligatorisk vaccination har varit konstitutionell i över ett århundrade." argumentera den där Jacobson gjorde Covid-shot-kraven "hundra procent konstitutionella."

De var så självsäkra att deras supportrar aldrig ställde grundläggande frågor till dem. Vad gör Jacobson faktiskt håller angående mandat? Gav domstolen fullständig makt till stater? Kan San Francisco kräva små doser opiater för att inokulera befolkningen mot fentanyl? Kan presidenten kräva att federala entreprenörer får influensavaccin? Är den regeringsmakten "essensen av vårt samhälle?" Har medicinsk frihet varit oemotsagd vid domstolen i över ett sekel? 

Naturligtvis inte, och fanatikerna av Covid-vaccinerna förvrängde fallet och utelämnade medvetet nyare och relevanta åsikter. Fakta om Jacobson var enkla: en smittkoppsepidemi uppstod i Massachusetts 1902. Staten krävde att invånarna skulle vaccineras eller betala 5 dollar i böter (cirka 150 dollar i dagens valuta). Vid den tiden hade smittkoppsvaccinet använts i 100 år och förhindrade överföring. Utbrott av sjukdomen hade en dödlighet på upp till 30 %. Högsta domstolen, i ett beslut skrivet av justitieminister John Marshall Harlan, bekräftade vax-or-fine-programmet tre år senare.

Innehavet var dock inte en ljuslinjeregel till förmån för mandat. Harlan förnekade uttryckligen att ge regeringar total makt att genomföra folkhälsoåtgärder. Han skrev att domstolar måste upphäva stadgar "som påstår sig ha antagits för att skydda folkhälsan, den allmänna moralen eller den allmänna säkerheten" som inte har "ingen verklig eller väsentlig relation till dessa föremål" eller utgör en "enkel, påtaglig intrång av rättigheter."

När han analyserade huruvida han skulle upprätthålla initiativet till smittkoppsvaccin övervägde han tre faktorer: (1) om uppdraget var "godtyckligt och inte motiverat av fallets nödvändighet", (2) om det gick "långt utöver vad som rimligen krävdes för allmänhetens säkerhet" och (3) om det var en "rimlig reglering" som hade en "verklig och väsentlig relation mellan medborgarna" och medborgarnas hälsa.

Det fanns inga krav på följa vetenskapen or lita på experterna; istället tog den kritiska analysen hänsyn till faran för den totala befolkningen, alternativ till mandat och ett sekel av medicinska data.

Statliga myndigheter misslyckades med att bevisa varje standard som Harlan citerade i Jacobson, som förklaras av Gerard Bradley, professor i konstitutionell rätt vid Notre Dame, och Dr. Harvey Risch, professor emeritus i epidemiologi vid Yale. Jacobson inte bara gjorde mandat "100 procent konstitutionella;" Högsta domstolens yttrande som ligger till grund för "väsendet i vårt samhälle" antydde att kraven på Covid-skott var olagliga. När den ses genom domstolens analytiska ram framkallade Biden-administrationen ett medicinskt experiment på amerikaner som var ovetenskapligt, irrationellt och grundlagsstridigt.

Godtycklig och förtryckande

Den första spetsen av Jacobson överväger om kravet är godtyckligt och förtryckande. Bradley och Risch hävdar att mandaten var irrationella och därmed inte uppfyllde den juridiska standarden. Bidens order gjorde inga logi för medborgare med naturlig immunitet, och de gällde grupper som inte stod inför någon betydande risk från viruset. "En policy som kräver vaccination av människor som antingen redan är immuna eller som inte har någon betydelse vare sig för sin egen hälsa eller för att sprida infektionen är godtycklig", skriver de. "Det är det förtryckande att utsätta människor som inte behöver det för sig själva eller för andra ett medicinskt ingrepp.”

Till skillnad från smittkoppor fanns det effektiva alternativ till vaccination, och risken för allmänheten var försumbar. Studier visade att naturlig immunitet gav ett skydd som var upp till 27 gånger starkare än vaccinet. Friska barn hade inga betydande risker för Covid, men byråkrater över hela landet gav dem mandat att ta emot de experimentella, ansvarsfria skotten.

Straffen erbjuder också skarp kontrast. I Jacobson, fick de som inte uppfyllde kraven en engångsböter på 5 USD (cirka 150 USD idag). De kastades inte ut ur samhället, förbjöds från restauranger, sparkades från sina jobb eller hindrades från att gå i skolan. Följderna under Covid-regimen var mycket mer förtryckande än bara en monetär påföljd. Vuxna förlorade sin försörjning, barn förlorade sin utbildning och medborgare förlorade sin rätt att delta i offentliga evenemang.

Om eleverna hade fått möjlighet att lägga till $150 till sin överprissatta undervisning, hade de rimligtvis kunnat undvika skotten. Men detta var inte ett straff eller en skatt; Covidmandaten var en fråga om vem som fick engagera sig i det civila samhället.

Vidare förespråkar vaccin medvetet utelämnat nyare beslut om medicinsk frihet från förra seklet. Åtminstone har moderna fall uppdaterat det juridiska prejudikatet för huruvida medicinsk behandling är "godtycklig och förtryckande."

År 1990, domstolen hölls att medborgare har en grundlagsenlig rätt att vägra medicinsk behandling, skriver, ”principen att en behörig person har ett grundlagsskyddat frihetsintresse av att vägra oönskad medicinsk behandling kan härledas från våra tidigare beslut. Sju år senare skrev domstolen in Washington v. Glucksberg, "rätten att vägra oönskad medicinsk behandling är så rotad i vår historia, tradition och praxis att den kräver särskilt skydd enligt det fjortonde tillägget."

Det skyddet skulle vara på sin spets i fall då behandlingen är ineffektiv och onödig. Men förespråkare av mandat utelämnade medvetet obekväma juridiska standarder i sin strävan att införa vaccination i landet.

Covid-regimen citerade Jacobson som om det vore nordstjärnan i amerikansk rättsvetenskap, ett kanonfall som Brown v. Utbildningsstyrelsen or Marbury mot Madison. Liksom resten av deras argument var detta helt missvisande. Jacobson låg till grund för domstolens beslut 1927 att upprätthålla ett statligt eugenikprogram i Buck mot Bell. Käranden i det fallet – Carrie Buck – var föremål för Virginias ofrivilliga steriliseringsprogram, och domstolen omfamnade Jacobson enligt dess åsikt.

"Principen som upprätthåller obligatorisk vaccination är tillräckligt bred för att täcka skärning av äggledarna", skrev domare Oliver Wendell Holmes. Nu, Buck mot Bell står bredvid Dred Scott och Korematsu i den amerikanska författningsrättens "antikanon". Men vaccinförespråkare använde gärna samma resonemang för att föra fram sin agenda: det mest utbredda programmet för tvångssjukvård i världshistorien.

Orimlighet

När det gäller den andra frågan – om ett mandat rimligen krävs för allmän säkerhet – hävdar Bradley och Risch att regeringens främsta intresse av vaccination är att förhindra överföring av infektion till andra. Produkterna misslyckas inte bara med detta mål; företagen testade aldrig om de skulle minska överföringen innan de togs ut på marknaden.

För att göra saken värre kan mandat vara kontraproduktivt. En studie från mars 2022 fann att vaccinet hade negativ effekt för att bekämpa viruset för barn under 11 år. datum visade att vaccinerade barn var 41 % mer sannolikt att vara infekterade än sina ovaccinerade kamrater sex veckor efter deras skott. A senare studie av 96,000 XNUMX fängelsefångar i Kalifornien visade att de ovaccinerade hade lägre infektionsfrekvens i alla åldersgrupper än de vaccinerade. En studie från Pfizer visade att en av fem personer som fick Covid-vaccinerna fick Covid inom två månader.

Anekdotiskt var det uppenbart att skottet inte behövdes för att främja allmän säkerhet. President Biden och media tukade Green Bay Packers quarterback Aaron Rodgers för att ha testats positivt för Covid efter att han inte vaccinerat sig. "Berätta för din quarterback att han måste få vaccinet," presidenten ropade vid ett Wisconsin-rally. På opinionssidorna för New York Times, författare Attackeras honom för "spridning av felaktig information" och hans "oansvariga val att inte vaccinera sig." På MSNBC pratade Kavita Patel om hur han utsätter sina lagkamrater och deras familjer för risker, och kallade fotbollshuddles, "bokstavligen definitionen av nära kontakt i ett superspridningsevenemang." På CNN sa Dr. Peter Hotez att Rodgers hyllade "extrema högerextrema åsikter" som orsakade döden för "150,000 XNUMX ovaccinerade individer".

Ingen av aktivisterna tog upp hur Rodgers fick Covid. Han hade inte deltagit i en middagsbjudning med RFK, Jr. eller delat ångbad med anti-vaccinförespråkare; vaccinerade lagkamrater gav honom Covid från deras "genombrottsinfektioner."

Bevisen gjorde ingenting för att ändra regimens hängivenhet till mRNA.

Nästan alla förespråkare för vaccinet fick Covid efter att ha fått den maximala tilldelningen av skott och boosters, inklusive Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourtin, Gavins, Adam, New Bourtin, Gavins, Albert Bourtin, Gavins. Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney, med flera. Från och med februari 2025 har Anthony Fauci haft Covid minst tre gånger, liksom president Biden. 

Deras infektioner kunde dock inte skaka deras tro, och de tackade lydigt det "skydd som vaccinerna ger". "Vaccination är fortfarande ett medicinskt krav för vår personal", skrev Försvarsminister Lloyd Austin i augusti 2022, för att främja effektiviteten av boosters när han tillkännagav sitt positiva Covid-test. 

Vid den tidpunkten var ineffektiviteten hos vaccinerna lätt uppenbar. I november 2021 vaccinerade engelska vuxna under 60 år dog dubbelt så mycket som deras ovaccinerade motsvarigheter. Efter att ha uppnått 90% vaccinationsfrekvens, Danmark och Storbritannien nå nya toppar för Covid-infektioner i januari 2022.

Tredje världens länder utan omfattande vaccinkampanjer klarade sig mycket bättre under Covid än USA, trots de senares tillgång till förment nödvändigt för medicinska produkter.

madagaskar har en befolkning på cirka 30 miljoner. Bara 8 % har fått någon dos av Covid-vaccinet. I januari 2025 hade landet under 1,500 XNUMX Covid-relaterade dödsfall sedan pandemin började. Illinois har en befolkning på 13 miljoner, och 79 % av invånarna fick minst 1 dos av Covid-jabs. 36,000 XNUMX invånare i Illinois har dött av Covid.

New Jersey har en befolkning på 9.2 miljoner, av vilka 93% har fått minst en dos av Covid-vaccinet. Haiti har en befolkning på 11.5 miljoner, och bara 3.5 % av önationen fick en dos av Covid-vaccinet. Ännu New Jersey hade 36,000 XNUMX dödsfall från Covid samtidigt Haiti hade bara 860.

jemen har en befolkning på 33 miljoner och 3.4 % fick en dos av Covid-vaccinet. Massachusetts har en befolkning på under 7 miljoner, men staten har administrerat nästan 17 miljoner Covid-vaccindoser. Över 95% av staten har fått minst ett skott. massachusetts hade över 24,000 2,000 Covid-dödsfall medan Jemen bara hade XNUMX XNUMX.

Enligt Jacobson, skotten måste vara "rimligen nödvändiga för allmänhetens säkerhet." Illinois hade 25 gånger så många Covid-dödsfall som Madagaskar trots en befolkning på mindre än hälften av sin storlek och en vaccinationsfrekvens som är tio gånger högre än den afrikanska ön. New Jersey hade trettio gånger vaccinationsfrekvensen i Haiti men drabbades ändå av fyrtio gånger så många Covid-dödsfall. Massachusetts befolkning är en femtedel av storleken på Jemen, och de stötte på folk med trettio gånger så hög hastighet. Ändå drabbades Bay State tolv gånger så många Covid-dödsfall som Jemen gjorde.

Uppgifterna motbevisar alla argument att skotten var "rimligen nödvändiga" för folkhälsan. Bevisen strider direkt mot normerna för Jacobson, men inga talking heads undersökte de olika faktamönstren. Vaccinfanatiker har upprepade gånger felaktigt framställt den konstitutionella motiveringen bakom mandatet för smittkoppsskott, och de ignorerade de skarpa skillnaderna i skotten.

"Jacobson etablerade kriterier för säkerhet och effekt som måste visas bortom allt tvivel, som förkroppsligar den bevisligen säkra och effektiva användningen av vaccinet i årtionden”, skriver Bradley och Risch. "Covid-19-vaccinerna kommer inte i närheten av den standarden." Medan smittkoppsvaccinet hade varit en "bas i samhället" i nästan ett sekel 1905, klassificerade FDA fortfarande alla Covid-skott som "experimentella" vid tidpunkten för mandaten.

Och de olika standarderna gav förutsägbara resultat. Covid-skott orsakade skador i 24 gånger frekvensen av vanliga schemalagda vacciner, en studie visade 2021. Politiker hävdade att de förhindrat överföring, sen det de förhindrade sjukhusvistelseoch sedan att de förhindrade döden. Varje steg av de rörliga målstolparna var en lögn, beräknat desinformation för att få allmänheten att ta skotten.

Den rådande ortodoxin var motsatsen till sanningen. Jacobson stödde inte Covid-vaccinmandat; den föreslog att de var grundlagsstridiga och olagliga. Att påtvinga dem på federala entreprenörer, privata arbetsgivare, anställda inom den offentliga sektorn och barn var olagligt. De misslyckades under rättslig granskning, och Biden-administrationen svarade med att försöka undvika ansvar för sina initiativ.

I juni 2024 bekräftade Ninth Circuit Court of Appeals Bradley och Rischs argument och ansåg att Jacobson var inte tillämpligt på Covid-vaccinmandat. Hovrätten skrev:

"Jacobson ansåg att obligatoriska vaccinationer var rationellt relaterade till att förhindra spridning av smittkoppor. Här hävdar emellertid käranden att vaccinet inte effektivt förhindrar spridning utan endast mildrar symtomen för mottagaren och därför är besläktat med en medicinsk behandling, inte ett "traditionellt" vaccin. Med tanke på målsägandenas påståenden som sanna i detta skede av rättstvister, hävdade målsägande troligen att covid-19-vaccinet inte effektivt "förhindrar spridningen" av covid-19. Således, Jacobson gäller inte."

Det resonemanget betydde dock ingenting för Biden Vita huset, som förklarade absolut makt att införa vaccinmandat. 

Mandaten för september 2021

I september 2021 tillkännagav president Biden omfattande vaccinationsmandat. Totalt tvingade kraven en av tre amerikanska vuxna att ta emot skottet eller riskera att förlora sin försörjning, ett val som vanligtvis förstås som tvång.

He tillkännagav planer att "underteckna en verkställande order som nu kommer att kräva att alla federala anställda i verkställande grenen ska vaccineras - alla. Och jag har undertecknat en annan verkställande order som kommer att kräva att federala entreprenörer gör detsamma."

Ordern gällde alla amerikaner som arbetade för företag som utförde något federalt arbete, även om deras roller inte hade någon koppling till regeringssamarbetet. "Helt enkelt på grund av oturen att arbeta för ett företag som kan ha ett federalt kontrakt, kan en amerikan tvingas få ett vaccin de inte vill ha eller annars förlora sitt jobb," en senare rättegång förklaras.

President Biden motiverade sitt påbud under upphandlingslagen, en federal lag som syftar till att hjälpa regeringen att införa ett "ekonomiskt och effektivt system" för att upphandla tjänster och egendom. Han hävdade, "att se till att federala entreprenörer och underleverantörer är tillräckligt skyddade mot COVID-19 kommer att stärka ekonomin och effektiviteten i federal upphandling."

Men det var tvärtom. Mandaten riskerade att förlora tillgången till stora delar av arbetskraften som inte ville ta emot skotten. Biden tog aldrig upp hur en krympning av arbetskraftspoolen skulle främja effektiviteten; när hans administration tvingades försvara sin pergamentsförklaring i rätten kunde orderna inte stå emot rättslig granskning.

I december 2021 blockerade en domare mandatet för federala entreprenörer från att träda i kraft. Mandatet "går långt utöver att ta itu med administrativa och förvaltningsfrågor", skrev tingsrättsdomaren Stan Baker. Det "fungerar som en reglering av folkhälsan, som inte är tydligt godkänd enligt upphandlingslagen." Baker förklarade att mandatet skapade ekonomiska bördor, inte effektivitetsvinster. Biden saknade inte bara en ordentlig motivering; han verkställde motsatsen till sin bekände avsikt. Domare Baker utfärdat ett rikstäckande föreläggande som hindrade ordern från att träda i kraft.

Följande månad, annan Tingsrättsdomaren blockerade mandaten. "[Beställningarna] motsvarar ett presidentmandat att alla federala anställda samtycker till vaccination mot Covid-19 eller förlorar sina jobb", skrev domaren Jeffrey V. Brown. "Presidentens befogenhet är inte så bred." Det var en "bro för långt" för Vita huset "med ett penndrag eller utan insatser från kongressen, att kräva att miljontals federala anställda genomgår ett medicinskt ingrepp som ett villkor för sin anställning." han förklarade.

Vita huset överklagade föreläggandet och förlitade sig på Bidens motivering för "ekonomi och effektivitet". Den 11:e US Circuit Court of Appeals höll argument i fallet den sommaren och fastställde domare Backers föreläggande i augusti 2022. panel ingås att president Biden "sannolikt överskred sin auktoritet" enligt upphandlingslagen.

Texas justitieminister Ken Paxton ledde stater i stämningsansökan mot Biden-administrationen och krävde ogiltigförklaring av mandaten från september 2021. I maj 2023, Vita huset meddelade slutet av dess vaccinationskrav för federala anställda och entreprenörer, dra tillbaka kraven innan fallet kunde nå högsta domstolen.

"Joe Biden överskred kraftigt sin auktoritet i sitt försök att tvinga alla federala entreprenörer att vaccineras eller riskera att förlora sina jobb", sa Paxton som svar. "Det är under förakt för en president att hota en arbetares förmåga att försörja sin familj för att uppfylla sina mandat."

Ovilligt att genomgå ytterligare ett potentiellt rättsligt nederlag, drog Vita huset tillbaka sina krav, vilket gjorde att regimens mandatpolitik fullbordades. Den federala regeringen hade återgått till Bidens ursprungliga hållning. Mandat var inte längre "den federala regeringens roll", som Jen Psaki hade förklarat mindre än två år tidigare. Det blev återigen "rollen som institutioner, privata enheter och andra kan ta." 

OSHA

Kongressen skapade OSHA – 1970 års lag om arbetssäkerhet och hälsa – till "förhindra att arbetare dödas eller skadas allvarligt på jobbet." Lagen har lett till arbetsplatsspecifika skydd som att reglera exponering för asbest, förhindra att diken gräver in sig och att kräva licenser för farliga jobb.

Precis som Biden försökte förvränga upphandlingslagen för att stödja sitt vaccinkorståg, försökte Vita huset att förvandla OSHA från ett arbetsplatsskyddsprogram till en slump för att påtvinga regeringens politik på den privata sektorn. President Bidens verkställande order åberopade OSHA för att kräva att alla företag med 100 eller fler anställda ska implementera krav på vaccin, testning och maskering.

Vita husets presssekreterare Jen Psaki kallade politiken "kritisk för vår nations covid-19-svar." Justitiedepartementet hävdade att programmen var nödvändiga för att förhindra "allvarliga hälsokonsekvenser" från ovaccinerade arbetare. Ordern gällde mer än två tredjedelar av den privata sektorn, som står för över 80 miljoner amerikaner.

Företag och stater lämnade in stämningar och hävdade att programmet överskred president Bidens auktoritet. Presidenten kunde inte återanvända OSHA till två tredjedelar av arbetsstyrkan, hävdade de. De argued att Bidens teori skulle ge Department of Labor "gränslös, aldrig tidigare skådad makt över amerikansk industri genom att tillåta byrån att rikta in sig på faror som finns på arbetsplatser bara för att de existerar i världen i stort." I januari 2022 nådde deras fall Högsta domstolen.

Domstolen ansåg att Bidens mandat var olagligt. "Lagen [OSHA] ger arbetsministern befogenhet att fastställa säkerhetsstandarder på arbetsplatsen, inte breda folkhälsoåtgärder", skrev majoriteten. Men Covid var inte en säkerhetsfråga på arbetsplatsen – det sprider sig "hemma, i skolor, under sportevenemang och överallt där människor samlas. Den typen av universell risk skiljer sig inte från de dagliga farorna som alla möter från brott, luftföroreningar eller hur många smittsamma sjukdomar som helst.” Det var olagligt att använda en "allmän risk" för att förvränga OSHA till presidentens krav att införa ett "betydande intrång i livet - och hälsan - för ett stort antal anställda", skrev domstolen.

I en samstämmig åsikt skrev domare Gorsuch att lokala myndigheter "har avsevärd makt att reglera folkhälsan" medan federala befogenheter förblir "begränsade och delade." Utan dessa gränser, hävdade han, "skulle nödsituationer aldrig ta slut och de friheter som vår konstitutions maktdelning försöker bevara skulle uppgå till lite."

Naturligtvis var det uttryckliga syftet med de verkställande mandaten att kringgå maktdelningen. Som Dr. Fauci tydligt förklarade, var frivillig efterlevnad otillräcklig för att möta deras krav. Det var ett program för obligatorisk överensstämmelse, och president Biden var ovillig att överlåta folkhälsomakten till lokala myndigheter. I september 2021 berättade han ökänt för de ovaccinerade: "Vi har haft tålamod, men vårt tålamod börjar ta slut. Och din vägran har kostat oss alla." Det var hans otålighet, och den resulterande intoleransen, som fick honom att utfärda sina breda och olagliga mandat.

Covid-regimen fördömde domstolens beslut. Husets talman Nancy Pelosi berättade för pressen, "domstolen har valt att ignorera vetenskapen och lagen genom att förhindra administrationen från att hålla amerikaner säkra på arbetsplatsen." Fauci senare berättade d New York Times att motståndet mot mandat var en del av en "pyrande antivetenskaplig känsla, en splittring som är påtaglig politiskt i det här landet."

Vita huset tyst återtog dess OSHA-mandat två veckor senare. Byrån låtsades senare att hela avsnittet aldrig hände. OSHA-chef Douglas Parker vittnade till kongressen, "Vi hotade inte någon, och vi krävde inte att någon skulle få sparken." Deras tyranniska diktat kunde inte motstå rättslig granskning, men de vägrade att erkänna fel. Vita huset beskriven hur "president Biden organiserade en krigstidsansträngning" för att öka vaccinationsfrekvensen. Cirka 30 miljoner amerikaner fick vaccinet inom tio veckor efter hans första mandat. Insatsen hade varit olaglig, men den hade varit framgångsrik.

Vaccinera barn

På bara 8 månader gick Dr. Anthony Fauci från att offentligt motsätta sig alla Covid-vaccinmandat till att föreslå att de skulle påtvingas skolbarn. "Jag tror att det är en bra idé att tvinga barn att vaccinera sig i skolan." sa han till CNN i augusti 2021. Han jämförde det med poliovaccinet och uppmanade skoldistrikt att tvinga föräldrar att sticka sina barn för en sjukdom som inte utgör någon risk för dem.

Som diskussionen kring Jacobson, offentliga tjänstemän och talking heads agerade som om detta vore okontroversiellt. Om den smorde Tony Fauci hade krävt det, då måste orderna dyrkas. Återigen kunde dock mandaten inte stå emot enkel granskning.

Jenin Younes, en advokat med New Civil Liberties Alliance, förklarade i Wall Street Journal, "Tvingad covid-vaccination för barn är olagligt." Hon tog upp Faucis jämförelse med "vanliga skott från barndomen" som polio och difteri och förklarade att "dessa årtionden gamla vacciner har gått igenom hela FDA-testregimen" medan "Covid-vaccinet [hade] endast fått tillstånd för akut användning" (EUA) för barn hösten 2021.

Federal lag förbjuder patienter att tvingas, tvingas eller pressas att ta EUA-produkter. Att kräva att barn ska få skott för att delta i det offentliga livet eller gå i skolan var "motsatsen till fritt och informerat samtycke är därför olagligt", hävdade Younes.

Dessa ganska grundläggande juridiska principer gick förlorade i Covids hysteri. Liksom deras år av förlorad ungdom och utbildning, föreslog Fauci och Vita huset att man skulle offra barns friheter för att främja deras agenda. Younes avslutade henne Artikeln, "Låt oss inte göra tvångsvaccination av små barn, vilket är grundlagsstridigt och olagligt enligt federal lag, till nästa sätt på vilket vi bortser från deras intressen för att mildra vuxnas irrationella rädsla."

Men regimen plöjde framåt. I oktober 2021 blev Kalifornien den första delstaten att meddela att Covid-vacciner skulle krävas för studenter när de hade fått FDA-godkännande. "Staten kräver redan att eleverna vaccineras mot virus som orsakar mässling, påssjuka och röda hund - det finns ingen anledning till varför vi inte skulle göra detsamma för covid-19," Gavin Newsom förklarade när han firade sitt nya mandat. Washington, DC, Detroit, och andra områden tillkännagav liknande planer.

Tydligen innesluten i en bubbla av coronamania, lagstiftare blev chockade när de upptäckte att föräldrar motsatte sig deras order eftersom de vägrade att vaccinera sina barn för en sjukdom som inte skadade dem. I District of Columbia, regeringen meddelade att det skulle skjuta upp sitt mandat när nästan hälften av DC-eleverna förblev ovaccinerade efter deadline för att få skotten passerade. Borgmästare Eric Adams släppte vaccinkraven för studentidrottare i New York City när vaccinationsfrekvensen låg runt 50 %. Kaliforniens domstolar fann att skolmandat i Los Angeles och San Diego var olaglig, försenar tillämpningen av Newsoms vaccinkampanj till läsåret 2022-2023. I februari 2023 släppte Kalifornien tyst sitt Covid-mandat för studenter. Newsom-administrationen läckt nyheterna till pressen utan åtföljande tillkännagivande eller förklaring.

"Barn har rätt till kroppslig autonomi och att vägra onödig medicinsk behandling, som deras föräldrar utövar för deras räkning", skrev Younes i sitt argument. "Regeringen kan inte bevära dem som marsvin eller fartyg för att skydda vuxna." Föräldrars utövande av dessa rättigheter stoppade mandaten. Från och med 2023 förblev ungefär två tredjedelar av amerikanska barn "ovaccinerade" enligt CDC. Bara 7 % av barnen hade fått de rekommenderade boosterna. Även i demokratiskt lutande områden var färre än ett av åtta barn "up-to-date" med sina rekommenderade Covid-bilder. Massmotstånd, snarare än rättsstatsprincipen, stod emot regimens tyranni.

Nedströms konsekvenser

Medlen var inte bara olagliga, utan målen var katastrofala. Åtminstone 8,000 trupper sparkades ut ur den amerikanska militären för att de vägrade ta Covid-vaccinet. 2022 rapporterade militären noll dödsfall i Covid bland aktiva trupper, men försvarsminister Lloyd Austin insisterade på att fortsätta mandaterna. 

Han var tydlig i sina order. I december 2022 frågade pressen vem som var ansvarig för policyerna. Austin svarade: "Jag är killen." Han lagt till, "Jag stöder fortsatt vaccination av trupperna." Pentagon fortsatte att tvinga friska soldater att välja mellan vaccinet eller utvisning från militären, oavsett tidigare infektion, tills senatorerna ingrep.

I januari 2023 lade senatorerna Rand Paul och Ted Cruz till krav till National Defense Authorization Act som tvingade försvarsdepartementet att upphäva sitt mandat. Pentagon medgav inte sin irrationalitet; emellertid tillkännagav den senare att den inte skulle erbjuda efterlön till några trupper som släpps ut för underlåtenhet att följa mandatet.

Lloyd Austin gladde sig över att han hade tvingat soldater att välja mellan ett experimentellt vaccin och deras service till deras land. I en memo, meddelade han att han var "djupt stolt över avdelningens arbete för att bekämpa coronavirusets sjukdom", och tillade att hans påbud "kommer att ha ett bestående arv i de många liv vi räddade."

Men Austin har aldrig behövt svara för kostnads-nyttoanalysen av sina beslut. Samtidigt som militären slog till historiska brister i sina rekryteringsansträngningar minskade hans mandat styrkan hos amerikanska styrkor. Den påstådda fördelen var att öka antalet trupper som tog ett ineffektivt vaccin mot ett virus som inte hotade deras hälsa. I januari 2025 återinsatte president Trump tjänstemän som fick sparken för att de vägrade vaccinet. Hans verkställande order beskrev handlingen som att "rätta till en orättvisa", med hänvisning till att "trots de vetenskapliga bevisen skrev Biden-administrationen ut friska tjänstemedlemmar - av vilka många hade naturlig immunitet och ägnade hela sitt liv åt att tjäna vårt land - för att ha vägrat covid-vaccinet. Regeringens rättelse av dessa felaktiga uppsägningar är försenad."

Men skadorna hade till stor del redan trätt i kraft, och störningarna var inte begränsade till militären. Efter president Bidens vaccinbeställningar i september 2021 tillkännagav Southwest ett vaccinkrav för all personal och piloter. Southwest Airlines Pilots Association inlagd kostym att stoppa mandatet. Två dagar senare, flygbolaget avbryts 1,800 XNUMX flighter över Columbus Day-helgen, skyller på dåligt väder och personalbrist.

I takt med att mandatet fortsatte, ökade också förseningar, avbokningar och personalbrist. I juni 2022 valde 1,300 XNUMX anställda i Southwest Dallas flygplats för att protestera mot vaccinkravet. "Varför har vi personalbrist?" frågade Tim Bogart, en sydvästpilot. "Jag tror att det är på grund av covid-vaccinerna."

Landet är mindre effektivt och mindre säkert; medborgarna upplever en fortsatt försämring av livskvalitet; barn är mindre friska och vaccinskador skadar familjer permanent. Dessa kamper kan vara direkt knutna till mandat uppifrån och ner som tog över nästan varje sektor av det amerikanska livet. De var ologiska, omoraliska och olagliga; och de mest inflytelserika medlemmarna i vårt samhälle – från den juridiska världen, medielandskapet och maktens hävstång – underlättade och garanterade deras genomförande.