Covid-censurförfrågningarna från Australiens inrikesdepartement

Tack vare Twitter-filerna har vi ett tag vetat att företagets officiella censursamarbete sträckte sig långt utanför USA. I Australien, till exempel, hade företaget extremt nära kontakt med Institutionen för inrikes frågor (DHA), vars ansvar inkluderar tillsyn över nationell säkerhet, brottsbekämpning, gränskontroll och landets ledande underrättelsetjänst, Australian Security Intelligence Organization (ASIO).

Nyss utgivna dokument om informationsfrihetslagen avslöja att Twitter fick 4,213 XNUMX förfrågningar från DHA under en period av år, som rapporterats i Den australiska. Informationen från senator Alex Antics begäran avslöjade dock lite om resonemanget bakom dessa förfrågningar, och inte heller hur nära relationen var.

I #Twitterfiler, Racket hittade 18 DHA-e-postmeddelanden, som tillsammans begärde att 222 tweets skulle tas bort. Skämt och information som senare visade sig vara sann inkluderades ofta i censurförfrågningarna, som kom från något som kallas "Social Cohesion Division" på DHA:s kontor för "Extremism Insights and Communication", inte att DHA-anställda var helt säkra på sin stavning. i alla fall: 

Detta är anti-desinformation 101: en grupp som inte kan stavningskontroll bli den "faktakontrollerande" auktoriteten för en hel nation, och som vi senare kommer att lära oss, globalt. Samma nivå av omsorg tycks ägnas åt förfrågningar och värdet av yttrandefrihet mer allmänt.

Att inhysa Covid-19-censur i ett underrättelsekontor som normalt är dedikerat till att övervaka politisk extremism speglar den bredare globala trenden som lyfts fram av tidigare #TwitterFiles-rapporter – nämligen att underrättelsetjänsten har vänt upp uppmärksamheten mot att motverka terrorismen efter kriget mot terrorismen. Våldsam extremism. Detta gav i sin tur en bredare täckning för censuren av missgynnade interna grupper, som till exempel vaccinationsskeptiker eller till och med bara anti-lockdown-aktivister. 

Huruvida någon personal hade folkhälsoexpertis eller inte är fortfarande okänt. DHA lämnade sällan bevis för sina motkrav och där de gör det förlitar de sig på "faktakontrollerande" organisationer som Yahoo! och USA Today, snarare än på Australiens egna vetenskapsmän.

Det är inte möjligt att fastställa vilka folkhälsokompetenser som fanns inom ett team dedikerat till "extremism" och "social sammanhållning" som verkar ha undvikit att använda sig av statliga forskare.

Twitter-anställda var inte under någon illusion om vem de arbetade med. Vid ett tillfälle föreslog en anställd att man skulle lägga till ledande befattningshavare i en e-postkedja för förbättrad "Five Eye Visibility" i en serie public service-meddelanden. "Fem ögon" är termen som ges till grupp som delar intelligens som inkluderar USA, Storbritannien, Kanada, Australien och Nya Zeeland.

Som är fallet med amerikanska motsvarigheter, försökte Twitter inte bara följa regeringens önskemål, utan hänvisade ofta till DHA som en "partner". Twitters gästfrihet lämnade dem också öppna för storskaliga förfrågningar. "Tack på förhand för att du granskar denna rejäla lista!" var svaret när DHA skickade 44 förfrågningar den 7 juli 2021:

Dessa "rejäla listor" inkluderade skämt, konton med så få som 20 följare, påståenden som visade sig vara sanna och icke-australier som "cirkulerade ett påstående i Australiens digitala informationsmiljö."

Även en humoristisk kommentar om masker ansågs vara för mycket för den roliga polisen. I ett fall ansågs bara ett svar på en tweet som hävdade att "masker är värdelösa" ha motsägit "officiell information", vilket gör den "potentiellt skadlig":

DHA åberopade Twitters egen policy som straffade att ifrågasätta effektiviteten av masker. Detta är ironiskt, med tanke på en nyligen Cochrane Review metastudie av masker avslutade, "De sammanslagna resultaten av RCTs [randomiserade kontrollstudier] visade inte en tydlig minskning av luftvägsvirusinfektion med användning av medicinska/kirurgiska masker." Cochrane anses vara guldstandarden inom medicinsk metaanalys. (Författaren medger att han tidigare varit en entusiastisk mask tragisk).

Oavsett vilket, slutsatsen från DHA och Twitter var att "regeringstjänstemän" aldrig bör utmanas, och att diskussion av omtvistade ämnen kräver förvisning till det digitala Sibirien, för att inte säga något om vad som brukade vara en hävdvunnen australiensisk tradition av att göra narr av myndigheter. (Kontot i fråga har stängts av).

På samma sätt, i kategorin "kan inte ta ett skämt", trodde DHA tydligen att en tweeter trodde att pinnen som användes för PCR-testning verkligen "knuffades upp till din hjärna." Eller så trodde de kanske inte riktigt på det, utan ville bara ha användaren borta från internet. Det finns inget sätt att säga. (DHA avslog en begäran om kommentar). Åtminstone denna begäran avslogs:

I ett ännu bättre exempel på mikrohantering riktade sig DHA på de minsta kontona. En läkare som fångades i censuren hade bara 20 följare. Ytterligare en tweet som DHS bad att ta bort rekommenderade användningen av steroider för att behandla Covid-19, som sedan dess har blivit ett vanligt sjukhusprotokoll. Trots att de inte fick en enda like och bara en retweet ville "Extremsim"-teamet att tweeten skulle tas bort.

DHA gick långt utöver att ens låtsas vara polisens fel- och desinformation. I ett fall hävdade de att ett inlägg borde tas bort eftersom en användare hävdade att regeringen - särskilt hälsoministern - hade använt "känslomässigt manipulativt språk". Tweeten i fråga (nedan) fick bara 8 gilla-markeringar och 2 retweets, och undkom återigen mikrohantarna.

På vissa ställen verkade DHA anse sig vara suverän över hela Internet och riktade in sig på icke-australier under den falska logiken att de "cirkulerade ett anspråk i Australiens digitala informationsmiljö." I huvudsak verkade australiensare hävda jurisdiktion även över icke-australiska konton, och i vissa fall verkar innehåll som inspirerade klagomål ha hämtats helt från Twitter. Vilken var den rättsliga grunden för att en utländsk regering flaggade innehållet från icke-medborgare för avlägsnande?

Under Covid-19-krisen verkar den australiensiska regeringen ha tagit samma tillvägagångssätt som sina Five Eye-kusiner, och blandat fritt begrepp om våldsbejakande extremism och "social sammanhållning" med legitim oro hos medborgarna angående panik från regeringen, brist på expertis och övergrepp. Från vår recension kom lite eller inget av innehållet som flaggades från "extremister". Snarare var och kommer det från vardagliga australiensare och utlänningar som inte höll med regeringens politik. Vissa av deras påståenden är verkligen långt borta och/eller åtminstone esoteriska, men "karaktärer" är en del av livet, och att vara ovanlig motiverar inte en dragnätsstrategi för censur. 

Den australiensiska stereotypen av att håna självviktiga myndigheter var i bästa fall ljummet under krisen, och vilket auktoritetsförhör som ägde rum tycks snabbt ha blivit minneshålt av stavningskontrollerna-som blev faktakontrollanter vid inrikesdepartementet "Extremsim" team. För varje dag som går, Idiocracy ser mer och mer ut som profetior.

Återpublicerad från författarens understapel