Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Cochrane gör slut på Masking Rage 
masker ineffektiva

Cochrane gör slut på Masking Rage 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Masker har varit och fortsätter att främjas av officiella organ i mitt land – Brasilien – av vår FDA-motsvarighet (ANVISA) och även av vissa delstatsguvernörer och stadsborgmästare. Maskering var obligatorisk i flygplan i hela landet fram till 1 mars 2023, och i kollektivtrafiken i vissa städer, inklusive São Paulo, den största staden i Latinamerika, är de fortfarande obligatoriska. Även om masker ur en mekanistisk (laboratorieexperiment) och intuitiv synvinkel är rimliga interventioner, har deras effektivitet inte validerats i randomiserade kontrollerade studier (RCT). 

Detta faktum påpekades korrekt av presidenten för Brazilian Federal Council of Medicine i ett brev till ANVISA, som modigt sa: "Användningen av masker som dygdsignalering eller som ett mått på en känsla av social tillhörighet kan aldrig påtvingas människor som inte delar sådana ideologier eller beteenden, särskilt i avsaknad av vetenskapliga bevis eller ens möjlig skada på patientens hälsa, som den är i det aktuella fallet.”

Kravet på att masker ska passera genom RCT är inte bara en formalitet; läkemedel och terapier godkänns sällan utan en eller flera RCT med tydliga och statistiskt signifikanta resultat. Effektiviteten hos masker för att minska virusöverföringen testades i flera RCT före och efter starten av COVID-19-pandemin. 

Dessa studier granskades och uppdaterades av Cochrane-forskare i en 300-sidig uppsats publicerad i slutet av januari 2023. För dem som inte är bekanta med denna organisation är Cochrane ett internationellt nätverk av samarbetspartners vars uppdrag är att analysera och sammanfatta de bästa bevisen från biomedicinsk forskning, utan inblandning från kommersiella och finansiella intressen, och är den ledande globala förespråkaren för evidensbaserad hälsa vård. Cochrane recensioner är internationellt erkända som riktmärket för högkvalitativ information. 

I 10 år undervisade jag en kurs i naturvetenskap och pseudovetenskap för doktorander vid universitetet i São Paulo (USP). När en student frågade mig "Vad är en pålitlig källa till klinisk och biomedicinsk information?" Jag svarade, utan att blinka: Cochrane. Detta var korrekt långt före tillkomsten av covid-19-pandemin, och det är fortfarande korrekt idag.

Tillbaka till Cochrane-recensionen. Uppsatsen tittade på effekten av olika icke-farmakologiska ingrepp på respiratorisk virusöverföring, bland dem medicinska/kirurgiska masker. Slutsatsen av analysen av 13 RCT, utförd mellan 2008 och 2022, var att riskminskningen som masker, baserat på laboratorietester för influensa/SARS-CoV-2, var 1.01. Konfidensintervallet, som indikerar variationen mellan studierna som analyserades i översikten, var 0.72 (28 procent riskreduktion) till 1.42 (42 procent riskökning). Med andra ord, för att maskerna ska ha någon effekt borde riskminskningen ha varit lägre än 1.0. Författarna drog således slutsatsen baserat på dessa data (de bästa vetenskapliga bevis som finns tillgängliga) att masker inte visade sig ha någon effekt på virusöverföring. 

I själva verket hade ineffektiviteten hos masker redan påpekats i en tidigare recension av Cochrane publicerad i december 2020. Redan dessförinnan skulle alla som tittat på den vetenskapliga litteraturen på området ha dragit slutsatsen detsamma. 

Det finns ett påstående från maskeringsförespråkare att vetenskapen om masker har utvecklats under de senaste tre åren och att tygmasker, medicinska masker och kirurgiska masker inte längre är tillräckliga. Istället bör vi använda andningsskydd baserade på P2/N95-standarder. Detta resonemang har dock vissa brister. Till att börja med använder den överväldigande majoriteten av människor tygmasker eller kirurgiska masker, som är mycket billigare än respiratorer. 

Dessutom utvärderade Cochrane-översikten också 5 RCT som jämförde P2/N95-respiratorer med medicinska/kirurgiska masker. Den sammanslagna riskminskningen var 1.10, med ett konfidensintervall på 0.90 till 1.34, vilket innebär att kirurgiska/medicinska masker presterade bättre än P2/N95-respiratorer, men resultatet var inte statistiskt signifikant. 

Dessutom, i december 2022, en RCT som jämför effekten av medicinska masker och N95-respiratorer mot COVID-19-överföringen publicerades. Denna studie, utförd på 29 sjukvårdsinrättningar i Kanada, Israel, Pakistan och Egypten, var den största RCT på N95-respiratorer som någonsin genomförts. Resultatet var att det inte fanns någon signifikant skillnad mellan grupperna som använde N95 och de som använde medicinska masker. N95 är med andra ord inte bättre än medicinska masker. Och eftersom vi redan vet att medicinska masker inte förhindrar virusöverföring... 

Verkliga data (även kallade ekologiska bevis) är en annan typ av analys som är mindre rigorös än RCT men ändå informativ och tillgänglig. Till exempel visade jag i en tidning publicerad i april 2022 att Spanien respektive Italien hade maskeringsgrad på 95 procent och 91 procent (andelen personer som säger sig alltid bära mask när de lämnar hemmet), dvs. de högsta maskvidhäftningsgraden i hela Europa under vintern 2020-2021 . 

Bland 35 europeiska länder som analyserades under den tidsperioden hamnade Spanien och Italien på 18:e respektive 20:e plats när det gäller antalet fall av covid-19. I teorin, om masker förhindrade virusöverföring, borde den spanska och italienska befolkningen ha haft de lägsta fallen av covid-19, men det är inte vad uppgifterna visar. 

Som ett annat exempel, Japan, som är känt för sin höga nivå av maskanvändning före pandemin, registrerade en 15-faldig ökning av COVID-19-fall mellan 1 januari och 31 december 2022 (från 1.73 miljoner till 29.23 miljoner fall), till och med fastän användningsgraden av masker har aldrig sjunkit under 85 procent i detta land

Den höga nivån av maskering i Japan under det första året av pandemin angavs som orsaken till de låga covid-19-talen där. Men Japans uppenbara framgång med att bekämpa covid-19 var kortlivad, och det hade ingenting att göra med maskering, som "experterna" skulle ha upptäckt om de väntat lite längre. Även om ekologiska bevis inte kan användas för att sluta sig till kausalitet, tyder det på att maskerna också misslyckades på befolkningsnivå.

En annan poäng som gjorts av några "experter" är det masker är mot luftvägsvirus, precis som kondomer är mot sexuellt överförbara sjukdomar (STDs). Kondomer och masker är dock inte jämförbara, främst för att dessa två PPE ger helt olika skyddsnivåer. Det är inte möjligt att direkt testa effekten av kondomer på förebyggande av sexuellt överförbara sjukdomar på grund av etiska överväganden (särskilt i fall av obotliga sjukdomar som AIDS). 

Istället har RCT genomförts för att jämföra effektiviteten av latex eller andra typer av kondomer för att förhindra graviditet. Den genomsnittliga effektiviteten av traditionella latexkondomer, från 11 separata studier, var 97.8 procent (50-faldig riskreduktion). Å andra sidan visade den RCT som var mest gynnsam för användning av masker (den bangladeshiska cRCT) en riskminskning på endast 11.6 procent (1.13 gånger). Argumentet att masker är likvärdiga med kondomer är därför inte övertygande.

Finns det vetenskapliga bevis för att masker är effektiva för att förhindra överföring av luftvägsvirus? Ja, det finns. Men de är alla observationsstudier (eller deras recensioner) av låg kvalitet jämfört med RCT. Regeringen och media har använt dessa studier av lägre kvalitet för att lägga masker på befolkningen. 

Denna punkt är så viktig att jag kommer att upprepa den: maskeringsmandat antogs baserat på studier av låg kvalitet, på bekostnad av mer tillförlitliga randomiserade studier, som i sin helhet visade att de inte minskade virusöverföringen i rigorösa, väl- kontrollerade försök. Som regel gäller att ju bättre kvalitet studien har (t.ex. observationsstudier jämfört med randomiserade prövningar), desto lägre blir maskernas effektivitet. Dessa prövningar bör inte ses som bevis på kausalitet och bör absolut inte informera folkhälsopolitiken. 

Å andra sidan ger effektiva ingrepp, såsom kondomer för att förebygga graviditet och könssjukdomar, och vacciner och antibiotika för att förebygga och behandla infektionssjukdomar, generellt sett robusta avgörande resultat. Ta till exempel två Cochrane-metaanalyser som undersökte användningen av antibiotika. I en av dem, testades antibiotika för svår lunginflammation hos barn, med framgångsfrekvenser på 80-90 procent. Ännu en metaanalys granskat användningen av antibiotika mot tyfus på landsbygden med framgångsgrader på 95-100 procent. 

Vi såg också att kondomer har en effektivitet på 98 procent. 

Däremot visade Cochrane-metaanalysen på masker ingen effekt på influensavirus eller SARS-CoV-2-överföring! Det är därför antibiotika och kondomer är effektiva ingrepp och masker inte är det.

Med tanke på exponeringen ovan, varför främjar vissa medicinska myndigheter fortfarande maskbärande? Några hypoteser: (1) en fysisk barriär ger intuitivt en känsla av säkerhet – även jag, som vet att masker inte skyddar, känner mig säkrare att bära en; (2) mekanistiska bevis (laboratorieexperiment) visar att masker filtrerar viruspartiklar (även om kirurgiska masker eller tygmasker, som bärs av de flesta människor, bara ger 10 till 12 procents filtreringseffektivitet); (3) otillräcklig kunskap om de vetenskapliga bevisen. 

Trots bevisen från publicerade RCT:er och systematiska översikter, fortsätter vissa myndigheter att hävda att fler kliniska prövningar bör genomföras, men inte nu... eftersom att utföra RCT under en pandemi skulle vara oetiskt.

Enligt denna ideologiska strömning föreslår försiktighetsprincipen att vi använder masker, även utan att veta om de fungerar eller inte. Man bör dock komma ihåg att två RCTs av masker utfördes under COVID-19-pandemin. 

Dessutom har alla randomiserade studier som genomförts hittills genomgående visat att masker är ineffektiva för att minska virusöverföringen; Därför skulle inkludering av en kontrollgrupp (utan masker), även under en pandemi, med största sannolikhet inte utgöra någon risk för studiedeltagarna.

Masker marknadsfördes som ett nyckelverktyg för att minska eller till och med stoppa spridningen av SARS-CoV-2 under covid-19-pandemin. Att bära masker på offentliga platser är obligatoriskt enligt lag i många länder. 

Men redan före pandemin visade det bästa tillgängliga beviset - randomiserade kontrollerade prövningar - redan att masker är ineffektiva när det gäller att förhindra luftvägsvirusöverföring. Ytterligare RCT som genomfördes under pandemin stöder denna slutsats. Därför stöder det bästa tillgängliga beviset inte ens rekommendationen att bära masker, än mindre att göra dem obligatoriska. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute