Brunsten » Brownstone Journal » Censur » Censurbumerangen
Censurbumerangen

Censurbumerangen

DELA | SKRIV UT | E-POST

Galenskap är sällsynt hos individer; men i grupper, partier, nationer och tidsåldrar är det regeln.

Friedrich Nietzsche

De lurade sig själva. Censuren menade att hålla vanliga människor i mörkret förblindade istället pseudo-elitcensorerna och deras vänner. 

Chocken – både låtsad och verklig – över Joe Bidens sedan länge uppenbara demens cementerar vår diagnos 2022 av den härskande klassens dysinformation oordning. Ja, några visste och gömde sanningen, som den briljante Timur Kuran förklarar. Men många journalister och demokratiska maktmäklare verkar ha varit verkligt aningslösa. Annars hade de ändrat kurs för länge sedan. 

Refrängen att Joe är "skarp som en tack" var bara den senaste på två decennier av allt mer absurd propaganda. 

  • Irakiska massförstörelsevapen
  • rysk maskopi
  • 51 underrättelsetjänstemän
  • Allt Covid
    • SARS2 uppstod på en våt marknad
    • Fast kamera
    • Maskera dina småbarn
    • Knäpp den friska
    • Hästavmaskningsmedel
  • Ukraina vinner – eskalera!
  • Gränsen är säker

Denna propaganda tros djupast och innerligt i Washington, DC, New York och Hollywood. De som tror sig veta mest visar sig veta minst. Än sen då? Många människor har fel många gånger. 

Tja, det visar sig självbedrägeri i skala är ingen bagatell. Med Covid producerade det den största uppsättningen politiska debacles sedan den stora depressionen och har nu fört oss närmare kärnvapenkonflikt än någon gång sedan oktober 1962. 

En farlig informationslucka

I juni 2020, vi varnade av växande censur som sporras av Internets mycket öppenhet: 

Demokratiseringen av kunskap, expertis och åsikter är ett grundläggande och mestadels välkommet skifte. Med tiden bör det tillåta oss att lära oss snabbare och bättre snubbla oss fram till sanningen. Helst kommer preferenskaskader som avslöjar falskheter och förbättrar världen inte att ta decennier att uppstå. 

Men alla är inte nöjda med denna nya insyn. Information hotar det totalitära tänkesättet och dess program. När internet bryter ner de gamla barriärerna som gömde privata sanningar, är auktoritärernas centrala mål att bygga upp nya strukturer för att upprätthålla offentliga lögner. 

I maj 2022, vi spekulerade om självbedrägerieffekterna av censur:

Som ger oss till "dysinformation" som en störning. Vid något tillfälle blir taktiken en strategi och övergår sedan till beroende. Kraften i propaganda och censur är förförisk. Längs vägen vilseleder du dina följare över en epistemisk klippa, och du tappar själv kontakten med verkligheten.

Och i maj 2023 sa vi spalt mellan pseudo-elit åsikt och verklighet hade vuxit till en farlig klyfta:

Onlinevärlden överladdar alla dessa toppstyrda taktiker. Vi har nu demonisering och indoktrinering i skala. Och ändå tillåter infowebben även ett uppror nedifrån och upp.

Internet gör med andra ord narrativ kontroll mycket mer effektiv eller ineffektiv – beroende på publiken. Oöverträffade volymer av polerad publicitet som flödar i tik-tok-hastighet från äldre kunskaper etsar meddelanden på miljontals lata hjärnor. Flockar av onlinetroll förtalar alla som avviker från handlingen.

Samtidigt upplyser dock alternativa översvämningar av data och verkligt expertinnehåll, som undviker grindvakter för första gången på tusentals decentraliserade kanaler, miljarder kunniga informationskonsumenter, som analyserar och argumenterar och tänker kritiskt själva...

När den härskande klassens inkompetens avslöjas och folket tappar förtroende, måste den härskande klassen konstruera allt mer utarbetade och maximala historier för att behålla och projicera makten. 

Klyftan mellan berättelse och verklighet växer till en klyfta. Båda sidorna tror att den andra är galen, som i stökig och förvirrad. Utan tvekan har varje sida sina lommar. Men – och här är en avgörande skillnad – bara en sida insisterar på en fritt dataflöde och öppen diskussion. Den andra sidan anser att mer information är ett hot mot "vår demokrati" och kräver datalåsning.



Justice Barretts gröna ljus

Förra veckan gjorde Högsta domstolen grönt för fler av dessa datalåsningar. I ett 6-3-beslut tillät det statliga myndigheter att fortsätta pressa onlineplattformar för att undertrycka ogynnsamma åsikter och talare. När de tre moderata republikanerna anslöt sig till de tre demokraterna, upphävde domstolen ett preliminärt föreläggande, utfärdat den 4 juli 2023, som blockerade regeringssponsrad censur på sociala medier. (Vi skrev om fallet för ett år sedan i Wall Street JournalCovid-censur visade sig vara dödlig.)

Skriver för majoriteten, Justice Amy Coney Barrett sade målsäganden, inklusive Stanford medicinsk professor Jay Bhattacharya, saknade ställning. De hade inte visat den specifika skada som behövdes för att uppfylla kraven på ett föreläggande, och återförvisade fallet till domare Terry Doughty vid 5th Circuit District Court. 

Domare Samuel Alito, tillsammans med Clarence Thomas och Neil Gorsuch, utfärdade en skarp och övertygande avvikande mening, och hävdade att målsäganden verkligen hade visat, även före rättegången, både stående och ett mönster av allvarliga brott mot det första tillägget från regerings- och sociala medier-kollektivet. 

I en mening var Högsta domstolens åsikt i Murthy snäv – avgör endast om den tekniska frågan om att "stå", inte nå fram till bevisens meriter eller lagen om första tillägg. 

På andra sätt var dock justitierådet Barretts majoritetsåsikt förödande bred. Majoriteten verkar ha fastställt en mycket högre tröskel för att stämma statliga censorer. 

I rättspraxis i första tillägget är en faktor som påverkar anseende "spårbarhet". Kan målsäganden i det här fallet peka på specifika statliga åtgärder som ger specifikt censurbeteende? Kunde målsäganden visa hur regeringen pressade sociala medieföretag att undertrycka information?

För de flesta av oss visade de tusentals sidorna med e-postmeddelanden som dokumenterade Vita huset, FBI och CDC tvång och samarbete med Facebook och Twitter tydlig regeringscensur och skada på individer. Barrett uppfann dock en ny, högre standard. Det räcker inte att visa att regeringen beordrade Facebook att ta bort innehåll som motsätter sig nedstängningar eller stödjer återöppningar av skolor, och att de sociala medieföretagen sedan strypte eller stängde av läkare som förespråkade dessa åsikter. Barretts nya spårbarhetsram verkar insistera på att en specifik statlig anställd skriver till en specifik privat aktör och kräver specifik censur av en specifikt namngiven person. Det är ungefär som att insistera på ett attesterat erkännandebrev från en bankrånare samtidigt som man ignorerar bankvideon som visar honom gå in i byggnaden och miljonen dollar i resväskan.

Justitieminister Alito visade en mycket djupare förståelse för både fakta och det nya nätet av institutionell censur. Barrett, varnade han, hade erbjudit en färdplan för fler datalåsningar. En kunnig regeringscensor kan enkelt undvika att namnge specifika offer för censur och bara föreslå onlineplattformar, blinka och nicka, att de tar bort den eller den åsikten eller till och med subtilt ropar ut individer med mindre än explicit inriktning. Om regeringen kan genomföra avlägsnandet av synpunkter utan att kräva att en specifik person förvisas, hur ska någon individ någonsin visa skada, vinna ställning och väcka talan?

Som Alito uttryckte det:

Domstolen ... tillåter den framgångsrika tvångskampanjen i detta fall att stå som en attraktiv modell för framtida tjänstemän som vill kontrollera vad folket säger, hör och tänker.

Det är beklagligt. Vad tjänstemännen gjorde i det här fallet var mer subtilt än den skinka censuren som befanns vara grundlagsstridig i Vullo, men det var inte mindre tvångsmässigt. Och på grund av förövarnas höga positioner var det ännu farligare. Det var uppenbart grundlagsstridigt, och landet kan komma att ångra domstolens underlåtenhet att säga det. Tjänstemän som läst dagens beslut tillsammans med Vullo kommer att få meddelandet. Om en tvångskampanj genomförs med tillräckligt sofistikerad kapacitet kan den klara sig. Det är inte ett budskap som domstolen ska skicka.

Columbia juridikprofessor Philip Hamburger identifierade ett annat stort problem med Barretts åsikt – att insistera på att målsäganden bevisar statligt "tvång" mot tredje part. 

Det första tillägget säger dock ingenting om tvång. Tvärtom skiljer den mellan att "förkorta" yttrandefriheten och att "förbjuda" fri religionsutövning. Som jag har förklarade i detalj gör ändringen därigenom tydligt att grundlagens standard för ett talbrott är förkorta, det vill säga minska, yttrandefriheten, inte tvång. Enbart en minskning av friheten bryter mot det första tillägget.

Rätten i Murthy, men insåg inte betydelsen av ordet "förkorta". Detta har delvis betydelse för den stående frågan. Det är mycket svårare att visa att målsägandenas skador kan spåras till myndigheter tvång än att visa att de är spårbara till regeringen förkorta av yttrandefriheten. Mer innehållsmässigt, om domstolen hade erkänt det första tilläggets ord "förkortande", skulle det ha klargjort för regeringen att den inte kan använda undanflykter för att komma undan med censur.

Under de nya Barrett-reglerna har de uppfunnit den perfekta censurmaskinen som undviker First Amendment. 

Godtrogenhetskrisen

En anledning till att så många bluffar har fått fäste under det senaste decenniet är en kris av godtrogenhet bland konservativa intellektuella och GOP-partiledare. De flesta av dem köpte krok, lina och sänk det ryska samverkansbedrägeriet och det mesta av Covid-berättelsen och politiken. Om mer konservativa DC-tankesmedjor, ope-ed-sidor och partiledare inte hade gått med på dessa bedrägerier, skulle de ha haft mycket svårare att få ett utbrett köp. 

Högsta domstolen själv är ett offer för den censur som den nu förringar. Av justitierådet Barretts åsikt kan man se att majoriteten inte förstår Internets nya mediedynamik. Den förstår inte det sofistikerade, sammanvävda utbudet av offentliga, privata och ideella aktörer som arbetar för att undertrycka information. Med andra ord förstår den inte 'komplex' i Censurindustrikomplexet. 

Inte heller majoriteten förstår riktningen och omfattningen av de många covidpolitiska katastroferna. Justice Barrett antar helt enkelt att regeringen informerade och att de kärande dissidentforskarna missinformerade. Eftersom de är så djupt isolerade i DC infowarp, kan Barrett och hennes majoritetskollegor inte se de mest potenta och produktiva källorna till desinformation är regeringen och pseudo-elitinstitutioner som ofta arbetar hand i handske med regeringen.

Under Covid, till exempel, var FDA, NIH, CDC och dussintals medicinska föreningar primära och mest auktoritativa källor till desinformation. På samma sätt, veckorna före valet 2020, var fem före detta CIA-direktörer och 46 av deras intel-kollegor, som fick godkännande för sitt falska brev från den befintliga CIA-direktören för sin falska "ryska informationsoperation". primära och mest auktoritativa källor till desinformation. 

Det första tillägget bör gälla oavsett om informationen är sann eller inte. Ändå i Murthy Det skulle säkert ha hjälpt om domarna hade förstått (1) de hyperdestruktiva effekterna av censorernas missriktade propaganda och (2) de sanna insikterna från de censurerade forskarna, som om de följts sannolikt skulle ha gett mycket bättre resultat. Att förstå storleken på de politiska misstagen och de verkliga källorna till desinformation kan ha fått majoriteten att gräva djupare i fakta och den nya mekanism som hotar yttrandefriheten. Istället har berättelsen som formade det misslyckade Covid-svaret – rädsla, lockdown, mask, jab, lyssna på Fauci – fortfarande ett grepp om justice Barrett.

Hur många fler utarbetade bluffar kommer vår ledarskapsklass att främja och falla för? Kan Biden-implosionen äntligen leda till en epistemisk beräkning?

Den goda nyheten är att detta absurda avsnitt kan hjälpa till att omorientera vårt informationslandskap, åtminstone för ett tag. 

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Bret Swanson är en Brownstone Institute Fellow och president för teknikforskningsföretaget Entropy Economics LLC, en icke-resident senior fellow vid American Enterprise Institute, och skriver Infonomena Substack.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.