Censorerna kommer för mental hälsa

I dagens öppna tillgång till information kan alla amatörer fylla alla påståenden med tillräckligt med sötade cirkeldiagram och körsbärsstatistik för att få vilken ideologi som helst att framstå som aptitlig. Sanningen har alltid varit svår att komma fram till, men nuförtiden är den fördunklad av den relativt jämna förmågan för alla med WiFi att pontificera offentligt. Och så en pandemi. När insatserna är höga står liv på spel, och plötsligt blir det jävla ersättningen av motstridiga idéer en skuld. Människor kommer att dö utan noggrannhet.

Och så, när legitim rädsla söker riktningens tröst, dyker ett nytt sätt att prata om medicinsk information upp. Bifoga ett prefix, dis- eller fel-, och bra idéer ska övertrumfa de dåliga. I en utopisk värld där absolut sanning är dechiffrerbar, är vi säkerligen skyldiga att skilja fakta från fiktion. Men i en förgänglig värld är det värt att komma ihåg att medicinska patienter (men inte psykiatriska) uppmuntras att söka en andra åsikt i frågor om liv och död. 

Människor, oavsett hur legitimerade de är, är felbara deltagare i livets mysterier, och läkare institutionaliserade med snäva kunskapsuppsättningar kan därför göra fel i bedömningen. Inte för att de är onda, utan för att de är begränsade. Vi alla, och våra säkerheter, är föremål för revidering.

Med tanke på det blir frågan, vem är tillräckligt säker på sin kunskap att de kan jävla medicinsk information i prefix för oss alla?

Stora innehållsplattformar online har ett svar. De hänvisar till institutioner auktoriserade av statliga organ, såsom Centers for Disease Control and Prevention och Världshälsoorganisationen. Dessa elitorganisationer av experter tillhandahåller uppsättningar av standarder som avgränsar medicinsk sanning från falskhet, som en mängd tredjepartsorganisationer som kontrollerar fakta sedan förlitar sig på för att leta efter dålig information på webben.

Nu, förr i tiden, innebar censur svartlistning (vilket fortfarande sker), men i en internetålder där skulder för orättvisa är mer synliga för allmänheten, ägnar sig nätföretag oftare till en mjuk censur – låter oliktänkande komma till tals, men minska chanserna att de hörs. Som Facebook uttrycker det: "Varje gång en faktagranskare klassar ett innehåll som falskt, minskar Facebook avsevärt innehållets distribution så att färre människor ser det ... och vi visar starka varningsetiketter och meddelanden till personer som fortfarande stöter på det, försök att dela den eller redan har."

Du kanske tror att nedgradering av dålig medicinsk information under en pandemi är en nödvändig strategi för att rädda liv. Det finns säkert ett medkännande argument att det gemensamma bästa är mer heligt än en individs frihet att vibrera sina stämband i vilka förvrängningar de vill, var de vill, oavsett ruin. Problemet är att nya auktoritetsbefogenheter sällan innehåller sig själva. Istället, stegvis, parasiterar de nya territorier.

Så jag blev tyvärr inte förvånad över att se New York Times—dokumentation—publicera ett yttrande bit med titeln "Joe Rogan är en droppe i havet av desinformation." Författarna, som arbetade på den imperantiskt namngivna Global Commission on Evidence to Address Societal Challenges, insisterar på att vi lever på en manipulerad marknad där märkliga botemedel mot allt och allt hittar alltför lätt in i sjuka kroppar. Deras lösning: den mjuka censuren av inte bara pandemisk ortodoxi, utan dålig information inom alla medicinska områden.

Vi måste, föreslår de, reglera informationsflöden för att säkerställa att vilken medicinsk rådgivning vi än möter online är bäst för oss. Naturligtvis misslyckas de med att nämna vem som kommer att leda den urskillningen, men vi kan riskera att gissa att de skulle föredra en kosmopolitisk läkare framför din byhäxa, en psykiater framför sin klient.

Låt oss tillämpa dessa författares förslag på mental hälsa, nu när området har examen i allmänhetens ögon till en äkta hård vetenskap värdig beteckningen "medicinsk". Hur kan nedgraderingen av oliktänkande i psykisk hälsa påverka tillgängligheten till kunskap?

Föreställ dig en Facebook-grupp som heter "Coming Off Antipsychotics", tusentals starka medlemmar. En kommentator hävdar att antipsykotika orsakar hjärnskador, kanske coachar en annan medlem som begränsas av ett domstolsbeslut om hur man slutar ta dem utan att åka fast. Föreställ dig nu den gruppen i faktagranskarens censuriska hårkors som följer standarder som fastställts av stora psykiatriska institutioner.

För ett yrke som regelbundet använder tvång och våld för att hålla klienter medicinerade, är all information som är avskräckande mot behandling farlig. Det är därför, till exempel, en kamratstödjare i en konventionell miljö kan ivrigt bjudas in att dela sin tillfrisknandeprocess när den följer protokollet, men avskräckt när det inkluderar bristande efterlevnad: Att säga "Jag blev bättre när jag accepterade min sjukdom , gick till gruppen och hittade rätt medicin” föredras mycket av myndigheterna framför ”Jag blev bättre när jag hoppade av Haldol, tog upp kratom och weed, fastnade för pokerkväll på den lokala baren och gick med i en kult som dyrkar Bastet den antika kattgudinna."

Jag fruktar att ett folkhälsosynssätt på så kallad psykisk ohälsa i internetåldern snart kommer att innebära nedgradering på nätet om att kränka behandling. För att komma igång är allt som behövs en incident där en medlem av den tidigare nämnda Facebook-gruppen slutar med mediciner och agerar farligt i allmänhetens syn, för tvångsstödjande organisationer ligger och väntar redo att dra nytta av allmänhetens rädsla.

Och låt oss vara ärliga, när prefix landar på information om mental hälsa, kommer de att tagga alternativa metoder som Reiki, påståenden mot skadan av chock, okonventionella teorier om orsakssamband, kritik av diagnoser som falska konstruktioner, folkliga örtkurer och så vidare . Strunt i att min egen räddande nåd har varit den övergivna psykiatriska överlevanderörelsen, där jag har träffat andra som talar på sina egna villkor, som har hjälpt mig att klargöra mina, som aldrig har läst mig igenom en sjukhusanteckning utan bett att jag berätta om min verklighet istället.

"Desinformation om hälsa", till exempel den typ som utmanar psykiatrisk ortodoxi, "är ett allvarligt hot mot folkhälsan", proklamerar den amerikanska kirurgen. "Det kan orsaka förvirring, så misstroende, skada människors hälsa och undergräva folkhälsoarbetet. Att begränsa spridningen av desinformation om hälsa är ett moraliskt och medborgerligt krav som kommer att kräva en ansträngning från hela samhället."

"Begränsa spridningen." Tydligen är desinformation nu ett virus som kan inokulera sårbara värdar med diskursiva toxiner som "undergräver" folkhälsan. Uppgiften på oss är "moralisk", och vi gör vår "medborgerliga" plikt när vi ser till att människor accepterar att läkaren vet bäst.

För vad det är värt välkomnar Facebooks moderbolag, Meta, prefix på dålig information. Som Joseph Bernstein noterar i sin upplysande artikel, "Dåliga nyheter: Säljer historien om desinformation”, dessa företags resultat, alltid kontanter, hotas inte av att framställa problemet som ett informationsproblem. En sådan närsynthet säkerställer att förtroendespridare, som skulle kunna använda antimonopolbefogenheter för att försvaga sociala mediers inflytande, istället håller sig på avstånd, samtidigt som de tillåter propagandaproducerande algoritmer att förbli otydliga för reglering och konsumentkontroll. 

Ännu viktigare är att det strategiskt fördunklar de strukturella orsakerna till varför människor dras till dålig information – deras ekonomiska liv är förstört, deras samhällen har fallit sönder, deras religioner sönderfaller, sjukvården sätter deras familjer i konkurs, droger förstör deras grannar och deras traditioner förlorar. menande. Mitt i en sådan politiskt inducerad röta misstror folk rimligtvis institutioner och deras hånfulla talespersoner som ljög för dem om massförstörelsevapen, finanskrisen 2008, återkomsten av bra jobb, opioidernas beroendeframkallande natur, och så fortsätter det.

Så låt mig avsluta med en anekdot – märket av ovetenskaplig kunskap – för jag har smakat min egen smak av röta: min kropps sönderfall i autoimmun sjukdom. När min ryggrad blev så biten att jag inte längre kunde böja mig för att dra upp strumpor, gjorde jag också något galet (som smärta kommer att få dig att göra). Jag satte mig vid min dator, googlade "Ankyloserande spondylit naturlig smärtlindring" och gick genom en serie slingrande klick allt längre in i en obevakad fängelsehåla där riskfyllda drycker ligger. Äta bajs? Blir du biten av den mexikanska barkskorpionen? 

Nä, jag bestämde mig för ett industriellt lösningsmedel, en rent kemisk biprodukt från storskalig trätillverkning. Även om produktens avsedda användning som hudsökande ansågs farlig av legitimerade källor, gick jag längre. Jag öppnade locket, mindes mina häftiga dagar med Mr Jack Daniels, vände huvudet bakåt och slukade ett bittert skott. Som allt annat, auktoriserat eller inte, tog det inte bort smärtan. Men jag kände en pirrande stolthet, kanske lite fri. Kirurgen skulle ha blivit förskräckt.