Censorer vart vi än ser

Det är outhärdligt för oss att en felaktig tanke skulle existera var som helst i världen, hur hemlig och maktlös den än är.

O'Brien, officer för det inre partiet                                                                                           
1984, av George Orwell, Berkley/Penguin sid. 225 

Vi meddelar dig att vi permanent har tagit bort [ditt] innehåll...En extern rapport flaggade innehållet för olagligt eller policyöverträdelser. Som ett resultat av detta tog vårt team för juridiskt innehåll och policystandarder bort innehållet av följande anledning: oönskat innehåll.

E-post från Google Grupper har skickats till mig
Juni 27, 2024

På morgonen den 27 juni 2024, presidentdebatten mellan Trump och Biden, märkte jag ett meddelande på ett Substack-inlägg att Robert F. Kennedy, Jr. skulle gå med i debatten, även om CNN hade uteslutit honom på grund av tekniska omständigheter. Drivs av Elon Musks X, skulle den verkliga debatten sändas samtidigt, med Kennedy som gav sina svar efter Biden och Trump.

Trots CNN:s påstående att han inte kvalificerade sig för presidentdebatten, och Demokratiska partiets ständiga barriärer till att RFK:s namn förekommer på statens valsedlar, han körs för USA:s president och har betydande folkligt stöd. För varje normal amerikan är det uppenbart att det finns en fördel att höra från alla livskraftiga kandidater som kandiderar till presidentposten, oavsett ens politiska lutning. I den andan skickade jag ut några sms och ett meddelande i en Google-grupp, med en länk till The Real Debates webbplats.

Vissa kommentarer till debatten gick fram och tillbaka i gruppen. Trettio minuter efter mitt första inlägg fick jag följande e-postmeddelande från Google Groups om att de hade "permanent tagit bort" mitt innehåll eftersom "en extern rapport flaggade innehållet för olagligt innehåll eller policyöverträdelser." Mitt inlägg togs bort "av följande anledning: oönskat innehåll", och jag fick veta, "Du kan ha möjlighet att driva dina anspråk i domstol."

Jag klickade på länken för att se vad som raderades, som öppnades på skärmen nedan och meddelade mig att innehållet inte var tillgängligt:

För första gången blev jag censurerad av Big Brother för att ha delat en idé, utan att ens bli informerad om vad min thoughtcrime var. Jag är inte på sociala medier, så jag har bara blivit informerad av andra om den skenande censuren kring inlägg om 6 januari, valintegritet och det officiella Covid-svaret, bland andra tabubelagda ämnen.

För fem år sedan, om du hade blivit tillsagd att du behövde titta på vad du sa på sociala medier och offentligt i USA, skulle ingen ha trott det. Det skulle ha verkat vara en hänvisning till Orwells 1984, eller en absurd jämförelse med totalitära stater där yttrandefrihet inte är något.

Så vilken grupp är du i? Gruppen som tror att yttrandefriheten lever och mår bra i USA, och att våra konstitutionella rättigheter skyddas ordentligt? Eller är du i gruppen som har sett urholkningen av alla medborgerliga friheter och mänskliga rättigheter under de senaste fem åren när en alltmer totalitär maskin censurerar diskussioner om ämnen som anses "oönskade" av ... Någon?

Efter att ha blivit censurerad fick jag veta att förutom att övervaka privata grupper för "oönskat" tal, Google-märkta e-postmeddelanden och inlägg på sociala medier om The Real Debate som "farlig" och avskräckt från att klicka på länkar som finns i, som visas nedan:

Vem initierade den "externa rapporten" som fick Google att övervaka en privat konversation och ta bort "oönskat innehåll?"

Google tänker inte svara på den frågan, men fallet Murthy mot Missouri ger ett möjligt svar. Som man kan läsa i domen den 26 juni 2024 från Högsta domstolen, under pandemin blev sociala medieföretag haranerade av olika tjänstemän i Vita huset och den amerikanska kirurgens kontor. Plattformarna pressades att ta bort inlägg, och till och med ta bort hela konton, som ansågs "ohjälpsamma" av regeringen. Sektion 230 i USA:s kod ger immunitet mot onlineplattformstjänster för innehåll som genereras av deras användare. Vita huset hotade att ta bort det skyddet om de sociala medieplattformarna inte följde Big Brothers önskemål. Uppenbarligen skulle borttagandet av Section 230-skyddet potentiellt utsätta plattformarna för ekonomiskt förödande ansvarsprocesser.

Genom Twitter-filer, Diverse rättsfall, handlingar i lagen om informationsfrihet och Kongressutfrågningar, det har kommit fram att det finns många organisationer övervaka dina onlineinlägg, dina sökningar och som bevisas av min egen erfarenhet, även din privata e-postkorrespondens. Är du bra med det?

I oktober 2011, Högsta domstolen Domare Antonin Scalia vittnade i en utfrågning i senatens justitieutskott. Scalia förklarade att det som skiljer Amerika från alla andra nationer, inte är Bill of Rights, och noterade att "Varje Bananrepublik och varje president för livet (diktator) har en Bill of Rights." Domare Scalia sa att det som skiljer USA från alla andra länder är en konstitution som förhindrar centralisering av makten i en person eller i ett parti. Utan det är en Bill of Rights inget annat än en "pergamentgaranti", vilket betyder, inte bättre än papperet den skrevs på. (Denna speciella tankegång börjar vid ungefär 18-minutersstrecket i video-.)

Konstitutionen har fört oss så långt, men det har skett en gradvis och lömsk sammanslagning av regeringsmakten. Något som grundarna inte förutsåg var uppkomsten av Byråkratisk stat. Vi lever i en tid då icke-valda chefer för federala och statliga myndigheter utövar enorm makt och pengar, ofta i årtionden, medan valda tjänstemän kommer och går.

På något sätt, under Covid-19-pandemin, ignorerades till stor del hela det konstitutionella systemet med kontroller och maktbalanser. Helt plötsligt var det ett nätverk av byråer med tre bokstäver som slog till. Den övergripande verkställande grenen krävde en rikstäckande låsning och senare för vaccinmandat. CISA bestämde om ditt jobb var viktigt eller inte. CDC beslutade om hyresvärdar kunde vräka hyresgäster eller inte. FDA förde sig mellan läkare och deras patienter och sa till läkare att inte använda vissa redan godkända mediciner för att behandla Covid, och farmaceuter att inte fylla i vissa recept. OSHA krävde att du bär en mask på kollektivtrafik och flygplan. NIH-byråer och hälsoavdelningar stänger kyrkor, skolor, företag och samhälls-, kultur- och sportklubbar. De utfärdade direktiv om hur många människor som kunde samlas i ditt hem, och om du fick vara med nära och kära på sjukhus och vårdcentraler. NSC riktade ett Covid-svar som var militant och som inte brydde sig om individuella rättigheter.

Det fortsatte och fortsatte och fortsatte, när vi blev mobbade, misshandlade och manipulerade av byråkrater i den verkställande avdelningen och andra icke-valda tjänstemän som satte sig in i alla aspekter av våra liv. Rättsväsendet och den lagstiftande grenen stod till stor del bakom eller stödde till och med vad som hände.

Tyvärr följde de flesta. När det gäller informationsdelning fungerade de etablerade Legacy-medierna främst som ett språkrör för regeringen. Avvikande röster flyttade till sociala medier och alternativa nyhetsplattformar. Detta var oacceptabelt för en glupsk regering som måste kontrollera den officiella berättelsen och tillgången till information. Vi kan inte ha någon av den där otäcka "desinformationen, desinformationen eller desinformationen" på gång. Det kan skada dig. Stor Brother kommer att berätta vad du behöver veta.

Vita husets tjänstemän och den amerikanska kirurgens kontor hotade och tvingade sociala medieplattformar att ta bort information som ansågs "ohjälpsam", även om den var sann. Vita huset dinglade sektion 230 över deras huvuden och krävde åtgärder. De sociala medieplattformarna lärde sig att lyda. Individer med "strejker" mot dem lärde sig att självcensurera. 

I Murthy mot Missouri domen den 26 juli 2024 upphävde Högsta domstolen (6-3) ett föreläggande från en lägre domstol som hindrade regeringen från att kontakta sociala medieföretag om innehållet på deras plattformar. Majoritetens åsikt angav att kärandena "inte pekar på något specifikt fall av innehållsmoderering som orsakade dem identifierbar skada." Domstolen åberopade en juridisk term, "stående", för att säga att det inte fanns tillräckliga bevis för att behålla föreläggandet. I grund och botten sa Högsta domstolen, "Jo, ja, Vita huset pressade sociala medieföretag att ta bort innehåll, men plattformarna kan ha vidtagit den åtgärden ändå, så fortsätt och "förkorta yttrandefriheten och pressfriheten" för nu, Vita huset."

I avvikande åsikt, uppgav domare Samuel Alito att det fanns mer än tillräckligt med bevis för att fastställa ställning, vilket bevis han sedan citerade för cirka 30 sidor. Det är inte svårt att förstå och det är värt din tid att läsa. Justice Alito skrev:

Dessa bevis var mer än tillräckliga för att fastställa Hines ställning för att stämma ... och följaktligen är vi skyldiga att ta itu med yttrandefrihetsfrågan som fallet presenterar. Domstolen undandrar sig emellertid den plikten och tillåter därför den framgångsrika tvångskampanjen i detta fall att stå som en attraktiv modell för framtida tjänstemän som vill kontrollera vad folket säger, hör och tänker…Det var uppenbart grundlagsstridigt, och landet kan komma att ångra domstolens underlåtenhet att säga det. Tjänstemän som läser dagens beslut ... kommer att få meddelandet. Om en tvångskampanj genomförs med tillräckligt sofistikerad kapacitet kan den klara sig. Det är inte ett budskap som domstolen ska skicka. (sid. 38) (min kursivering)

Domare Alito skrev också, "Detta fall handlar om vad tingsrätten kallade "en långtgående och utbredd censurkampanj" utförd av högt uppsatta federala tjänstemän mot amerikaner som uttryckte vissa ogynnsamma åsikter om COVID-19 på sociala medier...Om de lägre domstolarnas bedömning av det omfattande protokollet är korrekt är detta ett av de viktigaste yttrandefrihetsmålen som nått denna domstol på flera år.” (s. 36)

Så låt oss se. Den 26 juni 2024 sa Högsta domstolen att regeringen kunde fortsätta pressa sociala medieföretag tills Murthy mot Missouri och andra mål som jobbar mödosamt och dyrt genom domstolarna är fullt ut prövade och avgjorda.

Dagen efter tog Google Groups bort mitt inlägg om den kommande presidentdebatten, där jag skämtsamt frågade om någon ville satsa på om Biden skulle matas med svar genom någon typ av elektronisk/neural enhet. Den kvällen såg vi en åldersbekymrad, förvirrad, klurig, trött gammal man försöka hålla sig i en presidentdebatt. Men Vita huset hade i flera dagar sagt att alla dessa videor av pres. Biden snubblande och stammande var bara "billiga förfalskningar.” Dagen efter debatten, kl Vita husets pressevenemang, hävdade Bidens pressekreterare att hans dåliga prestation berodde på en förkylning.

Partiet sa åt dig att förkasta bevisen för dina ögon och öron. Det var deras sista, viktigaste kommando.

 1984, av George Orwell (s.71)

Yttrandefrihet tjänar många värdefulla syften, men dess viktigaste roll är skydd av yttrande som är avgörande för demokratiskt självstyre, och yttrande som främjar mänsklighetens förråd av kunskap, tankar och uttryck inom områden som vetenskap, medicin, historia, samhällsvetenskap, filosofi och konst.

Domare Samuel Alito
Avvikande åsikt Murthy v Missouri
Juni 26, 2024

Justice Alito skrev i sin Murthy mot Missouri avvikande åsikt, "Hoten från Vita huset kom inte med utgångsdatum ... Facebook kände sig inte fri att kartlägga sin egen kurs ... snarare hade plattformen lovat att fortsätta rapportera till Vita huset och förbli lyhörd för dess oro så länge som tjänstemän efterfrågade.” (sid. 35)

Det kan mycket väl vara så att mina ord, inskrivna i ett privat e-postutbyte, samlades in av AI, och inte av någon lurande agent. Men hur som helst, de var samlade. Det verkar som om dessa "tjänstemän", som genererar "externa rapporter", fortfarande har "bekymmer".

Återpublicerad från författarens understapel