Byråkratiskt dubbelspråk får människor dödade 

Husets underutskott för coronavirus-pandemin sammanträdde nyligen för första gången och höll ett rundabordssamtal, "Förbereda för framtiden genom att lära av det förflutna: granska Covid-policybeslut." När man läser politikers och byråkraters ord, George Orwells essä från 1946, "Politik och engelska språket” kommer att tänka på. 

Jag undervisar nu uppsatsen för AP-gymnasiets engelska elever och gav dem i uppdrag att skriva en uppsats där de granskar och kritiserar en text – regeringsmandat, rapport, policy, tal, mötesutskrift eller annan text med Orwells poänger som en guide. Nu kunde jag inte låta bli att göra den här uppgiften själv.

Ordförande av rep. Brad Wenstrup (R-Ohio), hörde gruppen vittnesbörd från Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professor i medicin vid Stanford University; Martin Kulldorff, Ph.D., professor i medicin vid Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, chef för ö- och transplantationskirurgi och professor i kirurgi vid Johns Hopkins University; och George C. Benjamin, MD, MACP, verkställande direktör för American Public Health Association. 

De flesta av vittnen kritiserade den övergripande folkhälsoresponsen på Covid, som Kulldorff beskrev som ett av "de värsta folkhälsomisstagen i historien." Och ändå faller språket från vissa i denna kommitté in i mönster som Orwell varnar för i sin uppsats. Hans varningar är hemska. Mönster inkluderar klichéer, meningslösa ord, färdiga fraser, passiva röstkonstruktioner, vaga pronomenreferenser, plattityder och regeringsjargong.

Orwell hävdar att dessa språkmönster förstör sanning och skönhet och klarhet; de grumlar tänkandet och kollapsar kulturen med sina förvirringar. När vi läser eller lyssnar på sådant tal, befinner vi oss fastna i smutsen av slarvigt språk som förvirrar, desorienterar och deprimerar, och i yttersta fall får sådant språk människor dödas, för om vi inte ifrågasätter det och låter det frustrera och reta oss, det dämpar och bedövar våra sinnen. Vi ler och nickar och förblir förvirrade och osäkra på vad regeringar eller diktatorer faktiskt gör innan det är för sent.

Till och med titeln på "rundbordssamtalen" för "House Select Subcommittee on the Corona Virus Pandemic" får mig att rysa efter att ha läst Orwell. Varför skulle det vara en "underkommitté" snarare än en huvudkommitté när regeringar släppte lös förstörelse över USA och världen, inklusive förlust av jobb; företag förstördes; dödsfall av förtvivlan; självmord; svält från störningar i försörjningskedjan; ökat beroende; sammanbrott i samhället; krossat förtroende för institutioner?

"Förbereda sig för framtiden samtidigt som man lär sig av det förflutna: Granska beslut om covid-policy” har den sortens dumma ton, med sina konserverade fraser och erforderliga välplacerade kolon, som får våra ögon att bli glammiga eftersom vi har en sjunkande känsla av att de ansvariga kommer att säga nästan ingenting och kommer att göra ännu mindre. Men de hade ett möte - ett "rundbordssamtal", vilket tyvärr antyder att politiker cirkulerar, runt och runt, och inte agerar. 

På mötet "undersökte de Covid-policybeslut", enligt rubriken, men varför följde inte regeringstjänstemän policy- eller hälsobeslut som fattats för länge sedan, som att följa etablerade steg för att testa säkerheten hos ett vaccin, vilket vanligtvis tar år? Varför ignorerade regeringar och sjukdomsbyråkrater naturlig immunitet och tvingade istället fram vacciner och mandat?

"Jag antar att vi visste om det [naturlig immunitet] sedan 430 f.Kr., Atenska pesten, fram till 2020, och sedan visste vi inte om det på tre år, och nu vet vi om det igen," sa Kulldorff.

Varför behövs det "rundbordssamtal" för att granska beslut när regeringsbyråkrater inte ens följde beslutet från vår nations grundare, som skrev det första tillägget till den amerikanska konstitutionen som garanterar yttrande- och pressfrihet? Under de senaste tre åren har den amerikanska regeringen istället samarbetat med teknikföretag för att undertrycka yttrandefriheten om naturlig immunitet, tidiga behandlingar för Covid och vaccinskador. Undertryckandet av yttrandefriheten fortsätter. Det första tillägget var ett väletablerat "politiskt beslut" som regeringar helt enkelt beslutade att ignorera. 

I tre år har Orwells exempel på dåligt språk spridits överallt. Språkvirus infekterar kultur på alla nivåer från tomma, påhittade fraser som "social distansering" eller "det nya normala" till fruktansvärt meningslösa ord som "desinformation" och "desinformation" för att beskriva skrift eller tal som någon, som anser sig vara en myndighet, håller inte med.

Rep. Brad Wenstrups (R-Ohio) inledningsanförande beskriver underkommitténs funktion. Han använde förvirrande fraser som "vaccin och terapeutisk utveckling och efterföljande mandat." Han fortsatte och sa: "Vi är här för att leverera en granskning av de senaste tre åren. Att lära av det förflutna, inte bara vad som gick fel, utan vad som gjordes rätt, och att förbereda sig för framtiden.” En "efterhandling" är den typ av meningslösa, färdiga fraser Orwell noterar i sin uppsats. "Inte bara vad som gjordes fel, utan vad som gjordes rätt, och för att förbereda för framtiden" är fullt av dessa fraser, vilket får oss att somna i några sekunder medan vi läser dem.  

Orwell uppmanar oss att korrigera dåligt politiskt tal genom att ställa frågor som "Vad försöker jag säga?" och "Vilka ord kommer att uttrycka det?" eller, skriver han, "Du kan undvika [det här ansvaret] helt enkelt genom att öppna ditt sinne och låta den färdiga frasen tränga in."

"Det här är ett arbete som måste göras, måste göras grundligt och måste göras med vördnad med ett öga mot sanningen och baserat på fakta," fortsatte Wenstrup. Det vaga expletivet i början av denna mening skulle få Orwell att krypa ihop sig tillsammans med de passiva röstkonstruktionerna, "arbete som måste göras" utan att någon subjekt utför verbets handling. Självklart måste arbetet "göras". 

Men av vem? Parallellism försöker få den här meningen att låta viktig, men plattityder och konserverade fraser, som "vördnad med ett öga mot" lerar det här talet. Var fanns dessa "måsten" för två eller tre år sedan? Dessutom låter tomheten i "med ett öga mot sanningen och baserat på fakta" konstigt och sorgligt – både sanning och fakta, nu? Var har de gömt sig fram till nu?

Wenstrup sa att de närvarande experterna kan "hjälpa oss att kartlägga en väg framåt; för att hjälpa oss förstå vilken politik som gick fel och hur vi som land kan förbättra oss.” Orwell noterar fraser som dessa när han skriver: ”Modernt skrivande när det är som värst består inte i att plocka ut ord för deras betydelses skull och uppfinna bilder för att göra innebörden tydligare. Den består i att sätta ihop långa remsor av ord som redan har ställts i ordning av någon annan, och göra resultatet presentabelt med ren humbug.” Visst, vi skulle inte kartlägga en väg bakåt. 

Återigen, var var "kartläggningen" när statliga byråkrater stängde skolor, förbjöd tidig behandling av läkemedel och kringgick säkerhetsprotokollen för vaccin? Tusentals läkare, epidemiologer och vetenskapsmän stödde skyddet av gamla och sjuka människor samtidigt som samhällen hölls öppna. Hundratals läkare studerade och ordinerade framgångsrika tidiga behandlingar och deras arbetsgivare förlöjligade, trakasserade, hotade och sparkade dem medan media förtalade dem.

"Det amerikanska folket förtjänar att veta och förstå hur och varför dessa effektfulla beslut togs", sa Wenstrup. "Det amerikanska folket förtjänar att veta och förstå" är ett exempel på Orwells kategori: "ord som har satts i ordning av någon annan." Det är klyschigt och tankestopp. Den passiva rösten skymmer ansvaret. Misstag gjordes, beslut fattades, saker gjordes i dessa meningar utan tydliga ämnen. "I slutet av den här processen är vårt mål att producera en produkt, förhoppningsvis tvådelad [naturligtvis] baserad på kunskap och lärdomar", sa Wenstrup. Vi kan se fram emot en tvådelad produkt i slutet av processen. 

Rep Paul Ruiz (D-Kalifornien) sa att pandemin, "barnade sårbarheter och orättvisor i vår folkhälsoinfrastruktur och vår ekonomi." Det är svårt att förstå vad den här meningen betyder eftersom den innehåller färdigförpackade fraser som de Orwell diskuterar. Att vissa människor levererar varor och tjänster till andra som stannar hemma var verkligen inte lika. 

Ruiz sa: "Vi måste förstå lärdomarna, lära oss alla barriärer av desinformation, desinformation, politiseringen av detta och undvika dem för vår nations skull, för att rädda fler liv." Detta uttalande är praktiskt taget obegripligt med dess oklara pronomenreferenser i "detta" och "de" och de påhittade orden "desinformation" och "desinformation", Naturligtvis vill vi "rädda fler liv. . . för vår nations skull." 

Orwell skriver: "I vår tid är det i stort sett sant att politiskt skrivande är dåligt skrivande. Där det inte är sant, kommer det i allmänhet att upptäckas att författaren är någon slags rebell som uttrycker sina privata åsikter, och inte en "partilinje". Ortodoxi, oavsett färg, verkar kräva en livlös, imiterande stil.”

Makary, en rebell och kritiker av Covid-svaret, använder ämnen och tydliga verb. Han säger att offentliga tjänstemän gjorde tragiska misstag under pandemin som att "ignorera naturlig immunitet", "stänga skolor", "maskera småbarn" och "driva boosters för unga människor." Bhattacharya sa: "Folkhälsobyråkrater fungerade mer som diktatorer än vetenskapsmän under pandemin, och stängde sig av från trovärdig kritik utifrån."

George C. Benjamin, MD, MACP, närvarande vid mötet, stödde folkhälsoresponsen på Covid, och hans språk speglar partilinjen. Han sa: "Vi måste komma ihåg den begränsade information vi hade när vi fattade dessa beslut." Men forskare och folkhälsoexperter som Bhattacharya, Kulldorff och Makary samt Drs. Scott Atlas, Sunetra Gupta och Harvey Risch, bland många andra, delade generöst information om alternativa tillvägagångssätt och tidig behandling, men regeringstjänstemän och media förlöjligade, censurerade och hotade dem. Många som delade information förlorade rykte och jobb.

Benjamin fortsatte och sa att ”vi måste komma ihåg . . .det faktum att vår kunskapsbas och vetenskap fortsätter att utvecklas över tid.” Ordrika fraser och pretentiös diktion som "det faktum att" såväl som färdiga, tomma fraser som "vår kunskapsbas" förvirrar lyssnare och läsare. Betyder "vår kunskapsbas" - vad vi vet? Vetenskap som "fortsätter att utvecklas över tiden" är en uppenbar och onödig rymdfyllning, särskilt när regeringar beordrade oss att lyda "The Science", den enda statiska uppsättningen av deras edikt i tre år. Ja, vetenskapen utvecklas, och hur skulle den annars utvecklas utom "över tiden?"

Benjamin noterade, "Vi skapade ett säkert och effektivt vaccin enligt alla standarder som vi förstår säkerhet och effekt idag, på rekordtid." Orwell skriver i sin essä från 1946 att vi inte kan förbättra språket och klarheten omedelbart, ”men man kan åtminstone ändra sina egna vanor, och då och då kan man till och med, om man hånar tillräckligt högt, skicka någon sliten och värdelös fras . . . eller annan klump av verbalt avfall – i soptunnan där det hör hemma.” Värdelösa fraser hopade sig under de senaste tre åren och i detta möte med "Husvalsunderkommittén för Coronavirus-pandemin." Bland dem är "kunskapsbas", "med alla standarder", "på rekordtid", "säker och effektiv" och "långsiktiga konsekvenser." Orwell kritiserar också politiskt tal som använder pretentiös latiniserad stil samtidigt som "fyller varje mening med extra stavelser [för att] ge den ett utseende av symmetri."

Wenstrup berömde vaccinet och beskrev det som "fantastiskt" samtidigt som han sa: "vi visste . . . att även människor som vaccinerades fick Covid." Om vaccinet var så fantastiskt, varför ljög då regeringar och president Joe Biden och andra byråkrater överallt hävdar att om du tog skottet skulle du inte få Covid? Det som verkligen var fantastiskt var att så många människor trodde på lögnerna.

Ruiz sa att "vi har fortfarande att göra med de långsiktiga konsekvenserna av denna folkhälsokris." Han tillade, "spridningen av desinformation eller desinformation . . . undergrävde det amerikanska folkets förtroende för vår nations folkhälsoinstitutioner och till varandra." Vi kan svara att vårt förtroende är splittrat för Ruiz och andra representanter mer än till varandra. Vi betalar politikers löner och betalade för alla "distanserande" klistermärken och reklamfilmer och pappersbuntar som skapas för att skapa och upprätthålla låsningar och för att marknadsföra vaccin.

Ruiz sa att "desinformation" och "desinformation" kan "leda till bristande efterlevnad eller misslyckande av behandlingsmetoder där människor fattar beslut som sätter dem själva och deras familjer i fara." Jag föreställer mig att Orwell skulle älska att se de tomma, ”sätta sig själva och sina familjer i fara”, i soptunnan där det hör hemma. Jag undrar till vilket "terapifel" Ruiz syftar på. Läkemedlen som förstördes av regeringstjänstemän och mediacensur medan de drev igenom ett vaccin med ett nödtillstånd?

Benjamin tillade, "Det finns många människor där ute som har en stor bullhorn som har gjort det värre" men han medgav att "ingen borde censureras." Många människor? Vilka är dom? Jag undrar, "värre" än vad? Många människor med en bullhorn? Vad syftar pronomenet "det" på? 

Orwell skriver, "Det politiska språket – och med variationer är detta sant för alla politiska partier, från konservativa till anarkister – är utformat för att få lögner att låta sanningsenliga och mord respektabel och för att ge ett intryck av soliditet åt ren vind." Han publicerade sin uppsats 1946. Problemen med det politiska språket består och har förvärrats. Orwell hävdar att en noggrann författare, i varje mening hon skriver, kommer att ställa sig själv åtminstone fyra frågor: "1. Vad försöker jag säga? 2. Vilka ord kommer att uttrycka det? 3. Vilken bild eller formspråk gör det tydligare? 4. Är den här bilden fräsch nog för att ha effekt?” Han tillägger att skribenten också kommer att fråga två till: ”1. Kan jag uttrycka det mer inom kort? 2. Har jag sagt något som är undvikbart fult?”

Färska bilder och enkla, direkta fraser med naturligt klingande ord livar upp tal och skrift, enligt Orwell. Han rekommenderar att man ständigt skyddar sig mot färdiga fraser eftersom "varje sådan fras bedövar en del av ens hjärna."

"När den allmänna atmosfären är dålig måste språket lida", skriver han, och den allmänna atmosfären de senaste tre åren har verkligen varit dålig. Men Orwell lägger också till hopp när han säger, "vårt språks dekadens är förmodligen botas." Vi kan fråga oss själva – hur?