Brittiska teknokrater skärper manipulationens knivar

Min nyligen publicerade forskning om den brittiska regeringens användning av beteendevetenskapliga strategier – 'knuffar' – leder till en häpnadsväckande slutsats: i varje sfär av det dagliga livet manipuleras våra tankar och handlingar psykologiskt för att anpassa dem till vad statens teknokrater har ansett vara i vårt bästa. Det verkar som om en öppen, transparent debatt inte längre anses nödvändig.

Hur gick min nation, en påstådd ledstjärna för frihet och demokrati, ner till en sådan position? Även om det har varit flera deltagare i denna resa in i beteendevetenskaplig auktoritarism, indikerar en historisk genomgång av nyckelaktörerna att amerikanska forskare har bidragit på avgörande sätt till denna bana. 

Ubiquity of UK Behavioral Science

Forskningen som jag hänvisar till försökte avslöja de aktörer som är ansvariga för att strategiskt skrämma och skämma ut det brittiska folket under Covid-evenemanget. Fokuserar på den kontroversiella meddelandekampanjen "Se dem i ögonen" – som involverar en serie närbilder bilder av patienter på väg att dö och en voice-over som säger, 'Se dem i ögonen och säg att du gör allt du kan för att stoppa spridningen av coronaviruset' – min kritiska analys avslöjade en rad oroande fynd när det gäller den brittiska regeringens användning av ofta hemliga beteendevetenskapliga strategier under tider av "kris." Dessa avslöjanden inkluderade:

1. Statssponsrad nudging är allestädes närvarande i Storbritannien och sipprar in i nästan alla aspekter av det dagliga livet. Oavsett om vi svarar på en hälsoutmaning, använder kollektivtrafik, tittar på ett tv-drama eller interagerar med skattekontoret, så manipuleras våra sinnen psykologiskt av statligt finansierade teknokrater.
2. Den snabba expansionen av brittisk beteendevetenskap har inte skett av en slump; det har varit ett strategiskt mål. Till exempel en 2018 dokumentera av Public Health England (föregångaren till UK Health Security Agency) meddelade att "Beteende- och samhällsvetenskapen är framtiden för folkhälsan,"och ett av deras prioriterade mål var att göra kompetensen inom dessa discipliner"mainstream i alla våra organisationer.'
3. Under hela Covid-evenemanget tillgrep den brittiska regeringens kommunikation – som vägleddes av deras beteendevetenskapliga rådgivare – rutinmässigt rädsla för inflation, skam och syndabock ('påverkan', 'ego' och 'normativt tryck' knuffar) för att öka efterlevnaden av restriktioner och den efterföljande vaccinutrullningen.
4. Den brittiska regeringens ribban för att legitimera terroriseringen av sitt eget folk har satts otroligt lågt. Till exempel en tjänsteman motivering för att tillfoga ytterligare rädsla för inflation till en redan rädd befolkning var att befolkningen i januari 2021 inte var lika rädd som i början av Covid-händelsen i mars 2020: 'Rädsla men mycket mindre panik den här gången.'  

Som det ser ut för närvarande kan den brittiska regeringen dra nytta av flera leverantörer av beteendevetenskaplig expertis för att skärpa sin officiella kommunikation med den brittiska allmänheten. Förutom de många nudgers som är inbäddade i rådgivande grupper för övergående pandemi, har våra beslutsfattare sedan 2010 vägletts av "Världens första statliga institution dedikerad till tillämpningen av beteendevetenskap på politik:'den Behavioral Insight Team (BIT) – informellt kallad "Nudge Unit".

BIT, som skapades i dåvarande premiärministern David Camerons regeringskontor och leddes av den framstående beteendevetaren professor David Halpern, fungerade som en plan för andra nationer och expanderade snabbt till en "företag för socialt ändamål' verksamma i många länder runt om i världen (inklusive USA). Ytterligare beteendevetenskaplig input till den brittiska regeringen tillhandahålls rutinmässigt av intern avdelningspersonal – till exempel, 24 nudgers i UK Health Security Agency, 54 i Skatteverket, och 6 i Trafikverket – och via den Statens kommunikationstjänst, som omfattar 'över 7,000 XNUMX professionella kommunikatörer' och införlivar sitt eget "beteendevetenskapsteam" beläget i kabinettskontoret. 

Det tidiga bidraget från amerikanska forskare

Hur utvecklades Storbritannien till en nation mättad med statligt finansierade beteendevetare vars existensberättigande är att underlätta regeringens toppstyrda kontroll av sina medborgare? Två evolutionära inslag som har lett till att den brittiska administrationen så mycket anlitar beteendevetares råd är det psykologiska paradigmet "behaviourism" och framväxten av disciplinen "beteendeekonomi". Och amerikanska forskare har spelat en ledande roll inom var och en.

I vissa avseenden kan dagens beteendevetenskap tolkas som ett derivat av den psykologiska skolan av beteendevetenskap som fick framträdande plats för över ett sekel sedan med amerikansk psykologs arbete, John B. Watson. Ett förkastande av den tidigare dominerande introspektionistiska rörelsen (vars fokus var subjektivitet och inre medvetande), såg Watsons huvudmål för psykologi som "förutsägelse och kontroll av beteende." Behaviourismens paradigm koncentrerade sig uteslutande på observerbara: de miljöstimuli som gör ett visst beteende mer eller mindre troligt, det uppenbara beteendet i sig och konsekvenserna av det beteendet (kallas "förstärkning" eller "bestraffning").

Behaviourismens teoretiska grunder omfattar klassisk konditionering (inlärning genom förening) och operant konditionering (inlärning genom konsekvens), allt beteende antas härröra från en kombination av dessa två mekanismer. Därefter, en annan amerikansk psykolog, BF Skinner, förfinade tillvägagångssättet; hans "radikala beteendeism" som resulterar i att strategisk reglering av miljöstimuli och förstärkning är den framträdande strategin för psykologisk behandling av fobier och andra kliniska problem under 1960- och 1970-talen (om än mindre idag). Delar av detta banbrytande arbete av Watson och Skinner kan observeras inom samtida beteendevetenskap, i dess beroende av en rad strategier – nudges – för att forma människors beteende genom att strategiskt förändra miljöutlösare och konsekvenserna av våra handlingar.

En annan, kanske mer inflytelserik, historisk påverkan på den samtida beteendevetenskapens natur uppstod från den akademiska disciplinen ekonomi. Som detaljerat av Jones et al (2013)På 1940-talet hade den "standardiserade ekonomiska modellen" det grundläggande antagandet att människor var rationella i sin motivation och beslutsfattande och att var och en kunde litas på att rutinmässigt göra val som gynnade deras ekonomiska förhållanden.

Denna uppfattning om rationalitet ifrågasattes först av en amerikansk ekonom, Herbert Simon, i sitt påstående att det mänskliga sinnets kapacitet att fatta egna ekonomiska beslut var mycket begränsad. Mer specifikt hävdade Simon att människor vanligtvis misslyckas med att använda all tillgänglig information – ett fenomen som han kallade "begränsad rationalitet" – samt gynnar både kortsiktig tillfredsställelse framför framtida planering och ett ohjälpsamt beroende av godtyckligt etablerade beteendevanor. Viktigt är att Simon väckte spöket om att dessa irrationaliteter effektivt bemöts inom sociala organisationer, och gav därigenom i slutändan legitimitet åt nationalstaternas ingripande i medborgarnas beslutsprocesser; fröet till antagandet om regeringarna-vet-vad-är-bäst-för-oss såddes.

Simon legitimerade också studiet av mänsklig irrationalitet som ett fokus för akademisk undersökning i sin egen rätt, och etablerade därigenom en gemensam grund mellan disciplinerna ekonomi och psykologi. Och under efterföljande decennier tog en rad amerikanska samhällsvetare tag i taktpinnen och gav ytterligare förtydligande av arten av de fördomar som låg till grund för mänskligt beslutsfattande.

Tversky, Kahneman, Cialdini, Thaler och Sunstein  

På 1970-talet, två framstående figurer i 'ny beteendeekonomi' rörelse var Amos Tversky och Daniel Kahnman, israeliskfödda psykologer som arbetar vid amerikanska universitet. Deras stora bidrag till detta framväxande område var att belysa heuristik (genvägar) som människor använder när de gör snabba bedömningar, en del av den bristfälliga kognitiva bearbetning som ligger till grund för begränsad rationalitet. En sådan ofullkomlig tumregel är "representativitetsheuristiken" som till exempel kan få en observatör att dra slutsatsen att en introvert och städad person är mer sannolikt att vara en bibliotekarie än en säljare, med tanke på den relativa prevalensen av dessa två yrken. – Det motsatta är statistiskt mycket mer troligt. 

Under det följande decenniet gav Robert Cialdini (en psykologiprofessor vid Arizona University) ytterligare insikter om det mänskliga sinnets automatiska – ”snabba hjärna” – funktion. Med fokus på metoderna för efterlevnadsproffs, beskrev Cialdini hur nyckeldrag i en persons sociala miljö förutsägbart kan utlösa svar som är oberoende av övervägande tanke eller reflektion.

I sin hyllade bok, Påverkan: Övertalingspsykologin, (första gången publicerad 1984), listar han sju principer som rutinmässigt används av säljare för att uppmuntra kunder att köpa. Till exempel, "sociala bevis" utnyttjar den inneboende mänskliga tendensen att följa folkmassan, att göra vad vi tror att de flesta andra gör; Att informera en potentiell köpare om att en viss vara har flugit från hyllorna ökar sannolikheten för en ny försäljning. (Samma strategi användes under Covid-evenemanget, med folkhälsomeddelanden som "den stora majoriteten av människor följer låsningsreglerna" och "90% av den vuxna befolkningen har redan vaccinerats".) 

Cialdinis banbrytande arbete uppmuntrade en mer allmän användning av dessa ofta hemliga övertalningstekniker i både den privata och offentliga sektorn. Två andra amerikanska forskare var dock centralt ansvariga för att installera beteendevetenskapens verktyg i nationalstaternas politiska sfär, inklusive Storbritannien. 

2008 skrev Richard Thaler (en ekonomiprofessor) och Cass Sunstein (en juridikprofessor) – båda baserade vid University of Chicago – en bok som underlättade mainstreaming av beteendevetenskapliga strategier. Influerad av Tverskys, Kahnemans och Cialdinis arbete, boken – 'Nudge: Förbättra beslut om hälsa, rikedom och lycka' – operationaliserade användningen av nudges av statliga aktörer under den förföriska fanan "libertarian paternalism".

Tanken med deras argument var att beteendevetenskapliga strategier kunde användas för att forma "valarkitekturen" för att göra det mer sannolikt att människor agerar på ett sätt som förbättrar deras långsiktiga välfärd, utan att tillgripa tvång eller att ta bort alternativ. Ett grundläggande, och mycket tveksamt, antagande som ligger till grund för detta tillvägagångssätt är att regeringstjänstemän och deras expertrådgivare alltid vet vad som är i deras medborgares bästa. 

Även om begreppet libertariansk paternalism är en oxymoron, gjorde konstruktionen av nudges på detta sätt möjligheten att uppnå acceptans över hela det politiska spektrumet, den "libertarianska" banderollen kimmade med högern, den "paternalistiska" bannern med vänstern. Dessutom främjade Thaler proaktivt statligt finansierad beteendevetenskap i Storbritannien – till exempel träffade han 2008 David Cameron (den dåvarande ledaren för det konservativa partiet) och blev i praktiken hans oavlönade rådgivare; det är ingen slump att blivande premiärminister Cameron samma år inkluderade Thaler och Sunsteins bok som obligatorisk läsning för sitt politiska team under deras sommarlov.

Samtidigt hade Labour – Storbritanniens främsta vänster-av-mitten politiska parti – kläckt sina egna planer för införandet av beteendevetenskap, med David Halpern (chefen för det nuvarande UK Behavioral Insight Team) en framstående figur. I rollen som chefsanalytiker i Labours 'Cabinet Office Strategy Unit' var Halpern således huvudförfattare till ett dokument från 2004 med titeln 'Personligt ansvar och förändrat beteende: Kunskapens tillstånd och dess konsekvenser för offentlig politik.' I den här publikationen ger han en detaljerad genomgång av Tverskys, Kahnemans, Thalers och Sunsteins arbete och undersöker hur kunskap om mänsklig heuristik och kognitiva fördomar skulle kunna införlivas i utformningen av regeringens politik. Under det första decenniet av 21^st århundradet gav Halpern en användbar kanal mellan framväxten av statligt finansierad nudging i Storbritannien och beteendevetenskapliga pionjärer i USA. 

Denna resa mot dagens scenario med regeringens allestädes närvarande användning av beteendevetenskap accelererade med lanseringen av MINDSPACE dokument 2010. Medförfattare av Halpern gav denna publikation en explicit praktisk ram för hur dessa metoder för övertalning skulle kunna tillämpas på allmän ordning. Från denna punkt tolkades beteendevetenskap som en viktig komponent i den brittiska regeringens kommunikation. 

The Aftermath    

Det inflytelserika arbetet av de ovan nämnda amerikanska forskarna, tillsammans med en rad brittiska politiska ledare som ideologiskt är bundna till teknokrati och toppstyrd kontroll av befolkningen, har haft viktiga konsekvenser för det brittiska samhället. Beteendevetenskapens verktyg är nu inbäddade i den brittiska regeringens kommunikationsinfrastruktur – tillsammans med andra metoder för övertalning utan samtycke och propaganda – att tillsammans utgöra ett kraftfullt vapenlager för att manipulera vanliga människors övertygelser och beteenden. För närvarande, närhelst den politiska eliten väljer att tillkännage en "kris", är våra ledare (med hjälp och stöd av sina utvalda "experter") glada att i hemlighet forma medborgarnas beteende i linje med sina (ofta tvivelaktiga) mål, och rutinmässigt använda metoder som förlitar sig på om rädsla, skam och syndabock. 

Min förhoppning är att denna korta översikt av hur Storbritannien nådde sin nuvarande position av allmänt förekommande statssponsrad manipulation av massorna kommer att hjälpa vanliga människor att reflektera över lämpligheten och acceptansen av denna form av regeringsövertalning. Är det faktum att människor ofta kan agera på irrationella och (uppenbarligen) kontraproduktiva sätt tillräckligt för att teknokrater ska sträva efter att forma våra dagliga föreställningar och beteenden för att anpassa dem till vad de tror är "det större goda?" Är det etiskt sunt för vår politiska elit att strategiskt tillfoga befolkningen känslomässigt obehag som ett sätt att uppmuntra befolkningen att följa deras diktat? Begrundande av dessa och liknande frågor från människor som bor i en gång liberala demokratier kan leda till mer synliga oliktänkande, med ett eskalerande antal som väljer att återta sin grundläggande mänskliga rättighet att fatta beslut. Jag hoppas verkligen det.