â € <Gardiner Harris nya bok Inga fler tårar, Johnson & Johnsons mörka hemligheter är läskigare än någon skräckfilm du kommer att se i år.
Jag föreställer mig att jag står inför en färdighetstestfråga, om ett ämne jag vet mycket om, receptbelagda läkemedel: Vilket amerikanskt läkemedelsföretag har rekordet för flest straffrättsliga och civilrättsliga påföljder relaterade till olaglig marknadsföring och bedrägeri?
Jag antar, hmm, kanske Pfizer? Jag säger det för att jag minns det. en amerikansk domare kallade en gång Pfizer för en "återfallsorganisation" som rutinmässigt bryter mot lagen, betalar böter och sedan går ut för att bryta mot lagen ännu mer. Pfizers böter på 2.3 miljarder dollar (den största uppgörelsen om sjukvårdsbedrägerier i historien) för marknadsföring av läkemedel för off-label-ändamål är bara något mer än Johnson & Johnsons uppgörelse på 2.2 miljarder dollar för olaglig marknadsföring av Risperdal och relaterade läkemedel.
Den totala vinnaren av den högsta antalet straffrättsliga eller civilrättsliga påföljder för vilseledande marknadsföring, bestickning, bedrägeri mot folkhälsoprogram och luring av Medicare/Medicaid går dock till det amerikanska av alla företag, Johnson & Johnson. J&J har betalat uppskattningsvis 8.5 miljarder dollar i marknadsföringsrelaterade påföljder i flera fall, kopplade till olaglig marknadsföring, bedrägeri och vilseledande marknadsföring, och Pfizer är en avlägsen tvåa med 3.4 miljarder dollar. Det är bra att komma ihåg att dessa böter bara betalas ut efter att de har blivit ertappade, främst i fall som har vävt sig igenom en hinderbana av förseningar, förvirring, förhandlingar, hemliga uppgörelser och ibland olidlig väntan för patienter och familjer i hopp om erkännande och kompensation för de dödsfall eller skador som deras nära och kära har upplevt.
Varför är detta relevant?
För det näst viktigaste läkemedelsföretagen borde vara kända för, efter att ha utvecklat och marknadsfört blockbusterläkemedel, är brott: att begå det, försöka undvika straff, och bara när man tvingas till det, betala för det. De enorma juridiska kostnaderna betalas naturligtvis i slutändan av er, den pillerkonsumerande allmänheten.
Johnson & Johnsons berömda och välrespekterade rykte, byggt på ikoniska stormärken som Tylenol, Band-Aids, babypuder och babyschampo, hamnar under direkt kritik i Gardiner Harris utmärkta nya bok. Inga fler tårar: Johnson & Johnsons mörka hemligheter (Random House, 2025). Han levererar en imponerande noggrant underbyggd katalog över bedrägerier inom marknadsföringen av läkemedel och medicintekniska produkter som är chockerande i sin fräckhet och omfattning.
Alla större läkemedelsföretag spenderar betydande summor pengar på att försvara sig mot rättstvister, delvis för att deras ständiga och uppfinningsrika nivåer av lagöverträdelser är en viktig del av deras affärsmodell. Att lösa anklagelser från det amerikanska justitiedepartementet om off-label-marknadsföring, bestickning och brott mot FCA (False Claims Act) är en mycket dyr post och i den kategorin leder Johnson & Johnson också.
"Mellan 2010 och 2021 spenderade J&J 25 miljarder dollar på rättstvister, en siffra som sannolikt är högre" än något annat företag på Fortune 500-listan.”
Som Harris skriver: ”Johnson & Johnson har länge varit en av de största individuella beskyddarna av företagsjuridiska byråer i världen.” Ett så stort och mäktigt företag snedvrider så småningom hur lagen faktiskt praktiseras i USA, och bidrar till att förklara varför så många läkemedelsföretag tycker att det är mer givande för sina aktieägare att bryta mot lagen än att följa den.
Vad detta innebär i praktiken är att vilken advokatbyrå som helst i USA som är sugen på att bygga upp sina egna företag hellre skulle representera Johnson & Johnson än att åtala dem. Till exempel, även om J&J:s illegala marknadsföring orsakade att tiotusentals pojkar blev permanent vanställda och resulterade i tusentals demensutbetalningars förtida död (relaterat till det antipsykotiska läkemedlet Risperidal), hamnade ingen av läkarna som skrev ut dessa läkemedel, säljarna som lurade läkare eller cheferna som orkestrerade dessa illegala marknadsföringsplaner någonsin i fängelse. Om någon advokatbyrå verkligen drev hårt på för den typ av rättvisa som förtjänts i dessa fruktansvärda fall, och arbetade för att sätta läkare eller chefer bakom galler för sin ondskefulla verksamhet, skulle den byrån bära ett svart märke för alltid. Så gissa vad? Det händer nästan aldrig.
Eftersom det uppskattas att den kumulativa dödssiffran på grund av receptbelagda läkemedel uppskattas till att ligga någonstans mellan den fjärde och sjätte vanligaste dödsorsaken bland amerikaner, finns gigantiska advokatbyråer där och visar upp de företag som illegalt marknadsför dessa läkemedel.
Harris poäng är kristallklar: både rättssystemet och läkemedelsregleringssystemen i USA behöver djupgående reformer och han skräder inte orden när han skriver:
”I alla avseenden var Johnson & Johnson ett kriminellt företag ... Och om ett av de mest beundrade företagen i världen i själva verket är ett kriminellt företag och en mördarmaskin, vad mer missar vi? Hur många andra mördare finns det där ute?”
Hur många egentligen?
Under mina över 30 års forskning och skrivande om läkemedelsindustrin och läkemedelspolitik har jag samlat på mig ett ganska personligt bibliotek. Mina hyllor är fulla av böcker om läkemedelspolitik, läkemedelssäkerhet, evidensbaserad medicin, apoteksreglering och förskrivning. När jag tittar närmare på mina bokhyllor frågar jag mig själv: har jag ens en bok skriven specifikt om ett enda läkemedelsföretags företagsmissbruk? Jag kan inte hitta någon och antar att... Inga fler tårar är den enda sammanställningen av drogkatastrofer begångna av ett enda företag som jag någonsin har stött på.
Som en förstklassig läkemedelsjournalist har Harris uppenbarligen kunskaperna att bevaka detta företag. Han har rapporterat om läkemedelsindustrin för några av de största medierna i USA i åratal och vet var kropparna är begravda.
Johnson & Johnsons "mörka hemligheter" är en lång rad häpnadsväckande missgärningar: avsiktlig marknadsföring av asbesthaltigt babypuder, försköning av de välstuderade farorna med det mest sväljda läkemedlet i mänsklighetens historia (Tylenol – även känt som paracetamol), och grov marknadsföring av det antipsykotiska läkemedlet Risperdal (risperidon) till dementa personer (trots varningar om att det skulle öka dödligheten hos dessa personer) och barn (vilket får pojkar att växa bröst och mjölksyra). Utöver detta, deras marknadsföring av opioiden Duragesic (fentanyl transdermalt plåster) och deras överdimensionerade roll i opioidepidemin i stora delar av Nordamerika innebär att många av de onödiga tusentals dödsfallen genom överdoser kan läggas vid deras fötter.
Harris omfångsrika bok med 40 kapitel (och 444 sidor) påminner oss om att läkemedelsföretag som J&J inte är filantropiska företag. De är företag, strukturerade för att vara juridiskt ansvariga endast inför aktieägarna, ett faktum som borde oroa oss alla. Varför? För i J&J:s brokiga historia, full av brottslighet och oroande maktmissbruk, lag och mänsklig etik, kommer vinsten först. Om sårbara patienter lider och dör, är det helt enkelt kostnaden för att driva verksamheten.
Var är regulatorn i allt detta?
I varje kapitel skulle man bli tvungen att fråga: ”Var var FDA när alla mutor, tvång och kriminalitet från J&J:s sida pågick?” Det är en bra fråga och Harris håller inte tillbaka sin kritik. Det magiska med den här boken är att den inte bara handlar om Johnson & Johnson; det är en liknelse om den typ av slappa läkemedelsreglering som amerikaner lever med, i en värld där hundratals produkter tävlar om sin rätt att bli sväljda av dig.
Kanske insikten i Inga fler tårar är att amerikanska FDA, tillsynsmyndigheten vars uppgift är att hålla osäkra läkemedel borta från marknaden och att straffa företag som olagligt marknadsför och marknadsför sina produkter, är en vakthund utan tänder. Eller ännu värre, en hund som inte skäller eller bits. Mer en knähund än en vakthund, kanske?
Till skillnad från flygresor, som är en av de säkraste aktiviteterna människor utövar, söker de federala flygsäkerhetsinspektörerna noggrant och rigoröst efter källan till problemet när det inträffar en krasch eller ett nära olycksfall, så att det inte händer igen. Under fem månader inträffade 346 dödsfall i två Boeing 737 MAX-krascher (2018 och 2019). Dessa olyckor föranledde omfattande utredningar och att hela 737 MAX-flottan världen över stod på marken i nästan två år medan säkerhetsutvärderingar och programuppdateringar genomfördes.
Jämför det med säkerhetsregleringen av receptbelagda läkemedel. Livsmedels- och läkemedelsverket (FDA) godkänner både läkemedel och utvärderar senare deras säkerhet (samtidigt som de betalas av de företag vars läkemedel de godkänner), vilket de flesta skulle hålla med om är en uppenbar intressekonflikt. I praktiken gör de därför dåligt ifrån sig, och när det finns en antydan om en annalkande läkemedelskatastrof brukar FDA böja sig bakåt för att se saker ur företagens perspektiv. Till exempel är diskussionerna fram och tillbaka mellan J&J och FDA kring Tylenols säkerhet en bra fallstudie om hur man inte ska reglera osäkra läkemedel.
Trots att paracetamol utgör en enorm del av smärtlindringsmarknaden är det ofta J&J:s trendsättande Tylenol-version "Extra Strength", som utgör den främsta orsaken till leversvikt i USA, men de flesta konsumenter vet inte detta. Tylenol-kapitlet i Harris bok visar hur FDA:s säkerhetsutvärderingar mestadels är performativa.
"Om den amerikanska läkemedelsmyndigheten FDA hade ansvaret för flygsäkerheten under ett givet år, skulle de inte kunna säga hur många flygplan som föll ner från himlen."
En del av sången och dansen mellan läkemedelsföretag och FDA är företagsrepresentanterna som ofta – och offentligt – gnäller och klagar på hur tuff FDA är, och hur svårt det är att få läkemedel godkända, etc., etc. Detta är en hjälpsam fiktion som går emot vad som händer i verkligheten, och bara tjänar till att ge en mysig känsla av "trygghet" över FDA:s beslutsfattande. För er som inte tror mig har jag ett ord: Vioxx.
Vioxx, ett läkemedel som såldes av Merck, var Vietnamkriget i den moderna drogeran. Här är en kort uppdatering: Mellan 1999 och 2004 dog nästan 60 000 amerikaner av för tidiga hjärtattacker och stroke på grund av ett "innovativt" artritläkemedel som marknadsfördes i stor utsträckning och bedrägligt. Trots mycket tidiga varningar om dödsfall, och trots att en svag tillsynsmyndighet ofta fick sandspark i ansiktet av en 136 kilo tung översittare, tog det fem år innan Vioxx drogs tillbaka från marknaden. Resultatet? Omkring 30 amerikaner – som tog läkemedlet för inget annat än enkel artritsmärta – dog i onödan varje dag. I flygplanstermer motsvarade Vioxx ensamt ett Boeing 737 Max-plan som kraschar och dödar alla ombord, varje vecka i FEM ÅR!
Analogin med Vietnamkriget är avsiktlig med tanke på de liknande dödstalen. Omkring 60 000 amerikaner dog i Vietnamkriget, under ungefär 12 år av amerikanskt engagemang. Däremot tog det bara fem år för Vioxx att döda lika många amerikaner, vilket visar att FDA var mycket mer effektiva på att döda amerikaner än Viet Cong.
Och hur många djupgående reformer av läkemedelssäkerheten har införts i USA sedan Vioxx, som nu gör det säkrare att gå in på apotek? Hmmm. Jag kan inte komma på någon. När man läser hur Johnson & Johnson gång på gång kommer undan med att hantera FDA:s laissez-faire-strategi för läkemedelssäkerhet förstår man varför Vioxx bara är toppen av isberget.
I sin egen dokumentation skryter FDA-tjänstemän rutinmässigt om hur väl FDA samarbetar med sina "partners i branschen", inklusive företagsledare som de på Johnson & Johnson där svängdörren mellan tillsynsmyndighet och reglerad är ett ständigt återkommande och allvarligt problem. Denna mysighet gör att FDA förhandlar och skriver trovärdiga berättelser om ett läkemedels säkerhet, och därmed tillhandahåller en tjänst för dem som betalar för FDA:s verksamhet. I praktiken tillåter detta återfallsläkemedelstillverkare att kriminellt marknadsföra produkter som de vet är dödliga, betala böter när de blir ertappade och sedan gå ut och döda igen. Harris noterar problemets omfattning att företaget år 2003, av J&J:s sju bäst säljande läkemedel, använde "olagliga marknadsföringstaktik – inklusive mutor, bestickning och lögner till FDA – för sex av dem".
Jag lärde mig mycket av den här boken, men den fråga jag mest ställde mig själv var: Hur kommer det sig att J&J aldrig fanns på min radar? Inga fler tårar visar J&J:s mästerskap i att inte bara få som de vill med FDA, utan också använda vapenklassad PR för att kontinuerligt polera sin gloria av företagsdygd. De gjorde detta genom att vara ett av de mest framgångsrika läkemedelsföretagen i världshistorien, med berg av pengar för att monopolisera de två största vapnen i ett läkemedelsföretags arsenal: Big PR och Big Law. Big PR kan hjälpa till att hålla de dåliga nyheterna borta från förstasidorna i landets tidningar genom att massera journalister och belöna mediebolag med stora annonsdollar. Big Law, inklusive samma företag som anlitats för att föra Big Tobaccos fall, gnager på bettet för att arbeta för J&J, redo, villiga och kapabla att gå i krig för företagets räkning. Som jag sa tidigare skulle bara ett fåtal advokatbyråer vara villiga att utmana J&J:s juridiska kraft, eller, omvänt, att vända ryggen åt en så lukrativ klient.
Det är kanske J&J:s roll i opioidepidemin som jag tyckte var mest förvånande. Medan nästan alla vet att Purdues marknadsföring av Oxycontin satte jetbränsle på elden i opioidepidemin (och betalade enorma böter för det), vet nästan ingen vad Harris noggrant beskriver halvvägs in i boken: J&J:s centrala roll. Han citerar Andrew Kolodny, världens främsta expert på opioidkrisen:
”J&J var helt klart huvudpersonen i opioidepidemin, inte Purdue Pharma. De marknadsförde inte bara sina egna opioider utan försåg även nästan alla tillverkare med den avgörande aktiva farmaceutiska ingrediensen.”
Var ska vi gå härifrån?
Harris recept för reformer när han avslutar Inga fler tårar har hörts många gånger och är värda att upprepas. FDA måste eliminera de mörka pengarna från läkemedelsreglering och börja behandla den amerikanska allmänheten som sin klient, inte läkemedelsföretagen. De bör slå ner på att förbjuda läkare att ta emot pengar eller gåvor från läkemedelsföretag medan de behandlar patienter, förbjuda fortbildning i läkarutbildning som finansieras av läkemedelsföretag och byta till ett system där de amerikanska skattebetalarna (och inte läkemedelsföretagen) betalar räkningen för att reglera och godkänna läkemedel. Han föreslår också behovet av att byta till ett system för säkerhetsövervakning på "flygbolagsnivå" där godkännande av nya flygplan och utredning av krascher görs av separata myndigheter.
Hans slutliga kritik är knappast radikal och återspeglar många av de teman som finns i böckerna som står på mina hyllor: Tills vi slutar låta smutsiga pengar skriva reglerna för läkemedelsgodkännande, marknadsföring och förskrivning, kommer vårt system bara att fortsätta uppmuntra stora läkemedelsföretag, som Johnson & Johnson, att döda, betala böter och gå vidare och döda igen.
(Obs: en kortare version av denna recension publiceras i Indian Journal of Medical Ethics www.ijme.in)
-
Alan Cassels är Brownstone Fellow, forskare inom drogpolitik och författare som har skrivit mycket om spridning av sjukdomar. Han är författare till fyra böcker, inklusive The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
Visa alla inlägg
