I ett skott över fören mot Scientific American's fortsatt nedgång i ovetenskapligt trassel, en BMJ utredning dokumenterad över ett dussin inlägg på sociala medier av chefredaktör Laura Helmuth som främjar transpersoners vård för barn, trots vetenskapliga bevis som visar att sådan behandling har haft "förödande konsekvenser” för minderåriga.
"Lagar som hindrar transbarn från att få könsbekräftande behandling är farliga och kränkande, såväl som mot alla medicinska bevis", skrev Helmuth på X i slutet av 2022, ett av många exempel på att BMJ Skickad till Scientific American och dess utgivare Springer Nature, och ber dem förklara Helmuths förespråkande för trans strider mot medicinska bevis.
I andra inlägg på sociala medier har Helmuth stämplat kritiker av farlig transgendermedicin för barn som "fördomsfulla", "stora", "antivetenskap", "desinformation", "grymma" och jämfört dem med nazister.
Förra året marknadsförde Helmut falska nyheter i Scientific American som hävdade: "Forskningen är tydlig och alla relevanta medicinska organisationer är överens: Genusbekräftande vård är evidensbaserad och medicinskt nödvändig och leder till mycket bättre resultat för transbarn än att vägra dem vård."
Sex dagar senare, den BMJ släppt en undersökning av ny forskning fann att bevisen för transpersoners vård av barn saknade bevis och att medicinska myndigheter manade till försiktighet.
England, Skottland, Wales och Sverige har alla slutat förskriva pubertetshämmare för barn, förutom forskningsstudier, och den finske psykiatern som först grundade området för transgendervård för barn kallar det nu "farligt". Många länders medicinska myndigheter har kommit fram till att studier som främjar transbehandling för barn var antingen partiska eller av låg kvalitet.
Ocuco-landskapet BMJ:s Att rikta in sig på Laura Helmuth var en slags varning – en uppmaning om att Helmuth borde fokusera på vetenskapen, sluta förespråka och sluta säga dumma saker. Men om du fortsätter att läsa Scientific American, förvänta dig att Helmuth ska fortsätta säga dumma saker.
Förra månaden stämplade Harvards Steven Pinker Helmuth som en "vaknad fanatiker" på X och främjade en artikel diskuterar Scientific American's nedstigning till progressiv ideologi. "En annan ädel amerikansk institution körde i marken när aningslösa förvaltare överlämnade nycklarna till en vaken fanatiker." Pinker har skrivit.
Artikeln Pinker främjade dök upp i Stadsjournal ( 'Ovetenskaplig amerikan”) och noggrant dokumenterat tidningens förfall till en politisk trasa sedan Helmuth tog över tyglarna i början av 2020. Även andra butiker har kastat en ogillande blick på Helmuths politiska korståg.
Ocuco-landskapet Wall Street Journal noterade att Helmuth twittrade förra året att "sparvar har fyra olika kromosomalt distinkta kön", vilket tvingade communityanteckningarna på X att korrigera Helmuths fel.
"Det är helt otroligt hur långt @sciam - en tidskrift jag beundrade - har fallit från sitt uppdrag att tillhandahålla korrekt, tydlig och levande täckning av vetenskapen," Yale professor och läkare Nicholas Christakis, postat på X.
“EXKLUSIVT: ovetenskaplig amerikan! Den populära tidningen får kritik av experter över en "vaken" artikel med titeln "Varför mänskligt sex inte är binärt"." rapporterade Daily Mail, några månader före Christakis kritik av Helmuth. Dr Carole Hooven, en evolutionär biolog vid Harvard University, berättade Daily Mail den där Scientific American's ovetenskapliga påståenden kan sätta kvinnor i fara.
"I genomsnitt är män större och starkare än kvinnor och begår den överväldigande majoriteten av våldtäkter och mord. De flesta män kunde döda de flesta kvinnor med sina bara händer.” Hooven förklarade. "Dessa fakta har informerat upprättandet av lagar och socialpolitik som skyddar kvinnliga utrymmen, särskilt de där kvinnor befinner sig i utsatta positioner som där de sover eller duschar (fängelseceller och omklädningsrum, till exempel)."
Chicago University emeritus professor i ekologi och evolution, Jerry Coyne, har skrivit flera gånger om att Helmuth främjar faktuella felaktiga påståenden i Scientific American, som han kallade "Scientific Pravda".
Någon uppmärksammade mig på tre nya artiklar och op-eds i Scientific American som inte innehåller någon vetenskap, men som är ren ideologi av den "progressiva" sorten. Jag håller med om några av de känslor som uttrycks i dem, som i den första. Men min poäng är, som vanligt, att visa hur allt inom vetenskapen, inklusive dess mest lästa "populära" tidning, tas över av ideologin. Inte bara det, utan det är en ideologi av bara en strimma: vänsterns "progressiva" (eller "vaknade", om du så vill) ideologi, så att avsnittet "åsikter" inte är en mängd olika åsikter, utan bara ger en syn, som en vetenskaplig Pravda. Kom ihåg att redaktören tackade nej när jag erbjöd mig att skriva en artikel som uttryckte olika (men naturligtvis inte högerorienterade) åsikter.
I en tidigare Stadsjournal artikel 2022, ringde vetenskapsskribenten Nicholas Wade Scientific American's flytta bort från vetenskapen en "ny Lysenkoism” med hänvisning till den sovjetiska doktrinen som tvingade biologer att ignorera evolutionen och växternas genetik för att anpassa sig till politisk ideologi.
Och i en utredning jag genomförde för BMJ ( 'Covid-19 labbläckagehypotesen: blev media offer för en desinformationskampanj?”) Jag noterade att Helmuth trakasserade CDC-direktör Robert Redfield för att han berättade för CNN att han trodde att Covid-viruset kan ha kommit från ett Wuhan-labb:
Den växande tendensen att behandla labbläckagescenariot som värt en seriös utredning har satt en del reportrar i defensiven. Efter att Robert Redfield, tidigare chef för Centers for Disease Control and Prevention, dök upp på CNN i mars, twittrade Scientific Americans chefredaktör, Laura Helmuth, "På CNN delade före detta CDC-chefen Robert Redfield konspirationsteorin att viruset kom från Wuhan-labbet.” Följande dag skrev Scientific American en uppsats som kallade teorin om labbläckage "bevisfri".
Helmuth är kort sagt en politisk fanatiker som inte bryr sig så mycket om vetenskap, om det inte är vetenskap som passar hennes personliga politik.
Ocuco-landskapet BMJ:s Undersökningen markerade Cass recension som fann få bevis för att stödja Helmuths påstående om att pubertetsblockerare eller annan transterapi för barn är säkra, inklusive kirurgi. Dr. Hilary Cass är en brittisk läkare och tidigare president för Royal College of Paediatrics and Child Health, som tillbringade tre år med att undersöka bevisen för behandling av könsfrågande ungdomar.
I en intervju med New York Times, sa Dr. Cass att läkare i USA är "föråldrad” med förståelse för transvård för barn. "Men vad vissa organisationer gör är att fördubbla på att säga att bevisen är bra," sa Dr. Cass till New York Times. "Och jag tror att det är där du vilseleder allmänheten."
Och i podcast för BMJ, Dr. Cass noterade att av de 100 studierna för pubertetsblockerare och hormonbehandling, var endast två av god kvalitet. Hon avfärdade också påståenden från aktivister som Helmuth om att transvård minskar risken för självmord hos barn.
"Det finns tyvärr inga bevis för att könsbejakande behandling i dess vidaste bemärkelse minskar självmordsrisken," Dr Cass sa, under BMJ podcast.
Nedan finns flera inlägg på sociala medier av Laura Helmuth som korståg för transvård för barn - många av dem farliga meddelanden för barn, alla saknar medicinska bevis av hög kvalitet.
För att hitta de senaste medicinska bevisen om transvård för barn, vänligen läs Cass Review, som NHS England gett i uppdrag att förbättra NHS könsidentitetstjänster och se till att barn och ungdomar som ifrågasätter sin könsidentitet eller upplever könsdysfori får en hög standard på vård, som uppfyller deras behov, är säker, holistisk och effektiv.
Återpublicerad från författarens understapel
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
