Brunsten » Brownstone Journal » Lag » Blindsight är 2020
Fokuserat skydd: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta och Martin Kulldorff

Blindsight är 2020

DELA | SKRIV UT | E-POST

Varför skulle en 66-årig kvinna protestera så hårt mot policyer som är utformade för att hålla henne säker? Min bok Blindsight är 2020, just publicerat av Brownstone Institute, antar frågan. Boken växte fram ur min djupa oro över pandemilåsningarna, mandat och vad jag kallar Covid-kulturen. Jag är hedrad att dela några detaljer om boken med Brownstone-gemenskapen. 

Kommer du ihåg de tidiga dagarna, när alla sa åt oss att följa vetenskapen? Precis som många andra hade jag problem med denna slogan. Från den dag då nedstängningarna tillkännagavs undrade jag: Varför rådfrågas bara vetenskapsmän? Var är experterna på mental hälsa för att berätta för oss hur social isolering kommer att påverka våra mest utsatta, både unga och gamla? Var är ekonomerna att insistera på en kostnads-nyttoanalys? Var finns etikerna att väga in den lämpliga balansen mellan riskundvikande och mänskliga rättigheter? Eller filosoferna att zooma ut till de stora frågorna, som farorna med att skilja livet från att leva?

Dessa perspektiv, som så ofta saknas i Covid-diskursen, väger inte mindre än det epidemiologiska. En ung människorättsadvokat har viktiga insikter att förmedla om en pandemi, liksom en åldrande filosof. Eller en författare till banbrytande skönlitteratur. Jag snubblade in i dessa insikter i tidskriftsartiklar, akademiska tidningar, podcaster och på andra ställen och kände att det var viktigt att samla dem på ett ställe. 

Det är därför som de 46 avvikande tänkarna som visas upp i boken inkluderar inte bara vetenskapsmän och läkare, utan filosofer, etiker, ekonomer, politiker, advokater, författare, musiker, såväl som en komiker och en präst. En bok kan bara vara så lång, så jag hade inget annat val än att utelämna många viktiga figurer – forskare och forskare som fortsätter att arbeta outtröttligt mot överdrifter och blinda fläckar under Covid-eran. Mitt urval speglar helt enkelt bokens fokus och syftet att presentera perspektiv från olika discipliner och politiska inriktningar.

Bortom vetenskapen

Boken tar ståndpunkten – som delas av många forskare, som det visar sig – att en pandemi inte bara är ett vetenskapligt problem, utan ett mänskligt. "Det nya koronavirussvaret drivs för mycket av epidemiologin", säger Mark Woolhouse i sin bok Året världen blev galen. Woolhouse, som är professor i epidemiologi av infektionssjukdomar vid University of Edinburgh och en av personerna jag presenterar i boken, delar min bestörtning över det märkliga och iögonfallande avfärdandet av mental hälsa, mänskliga rättigheter och ekonomiska perspektiv på pandemin. "Vi epidemiologer fick upprepade gånger höra att det var någon annans jobb" att oroa oss för dessa saker, skriver han. Men "vems? Ingenting har någonsin offentliggjorts."

Som en hälso- och medicinskribent som arbetar med läkare de flesta dagar i veckan har jag en djup respekt för vetenskap. Men vetenskapen ensam kan inte diktera pandemipolitiken. Den brittiska regeringen, till exempel, förstod detta under tiden före Covid. "Innan Covid hade [vi] en mycket bredare syn på pandemihantering," berättade den brittiska medicinska sociologen Robert Dingwall - en annan av mina 46 - i en intervju. "Vårt tillvägagångssätt för hela regeringen, som såg pandemier som ett samhälleligt hot snarare än ett hot mot folkhälsan, var mycket beundrad i Europa."

Att hantera en pandemi handlar inte bara om att innehålla ett virus, utan om att vara herde för den mänskliga familjen genom en massiv samhällelig omvälvning. En omvälvning som hotar inte bara liv, utan försörjning. Inte bara lunghälsa, utan mental hälsa. Inte bara hjärtslag, utan hopp och drömmar. Det handlar om att hitta en balans mellan kollektiv handling och individuell myndighet. Det handlar om att respektera att inte alla tar med sig lika kapacitet eller resurser till navigeringen av folkhälsodirektiv – överväganden som kastades bort med Covid.

Epidemiologer kan göra epidemiologi. Folkhälsoexperter kan göra folkhälsa. Men ingen av dessa experter kan göra samhället eller den mänskliga naturen bättre än intellektuella från andra discipliner eller ens "vanliga människor". Ingen vetenskapsman har laglig eller moralisk auktoritet att berätta för någon att de inte kan sitta bredvid en förälder på dödsbädden. 

Att låta människor dö ensamma kan vara i linje med målet om viral inneslutning, men det betyder inte att det tjänar det "större bästa", vad termen än betyder. Yale University-filosofen Samantha Godwin gjorde detta i en Tweet 2021: "Vi har kollektivt accepterat, utan meningsfull debatt, den ideologiska övertygelsen att det större bästa kan likställas med maximal covid-reducering, utan oro för eller erkännande av de sidoskador som dessa begränsningsinsatser orsakar." Jag skrev boken för att ge sådana insikter en stolthet, som den vanliga Covid-berättelsen summariskt har diskonterat.

Omfamna verkligheten

Den dominerande berättelsen positionerar viruset som fienden i ett planetariskt krig - en fiende vi måste bekämpa till det bittra slutet, kostnaderna är fördömda. Den avvikande berättelsen ser Covid som en gäst som, även om den inte är välkommen, är här för att stanna, så vi måste hitta ett sätt att samexistera med det utan att förstöra vår sociala struktur. I hans bok Borta viral, kallar Justin Hart supportrarna för varje narrativ Team Apocalypse respektive Team Reality. 

Min bok följer den andra berättelsen: vi kan minska risken, men inte eliminera den, och att dela planeten med coronaviruset samtidigt som vi behåller vår mänsklighet innebär att acceptera detta faktum.

"Verkligheten kan bara förnekas så länge innan du får slut på resurser för att hålla igång charaden", säger Heidi Buxton, den briljanta Colorado-sköterskan som granskade mitt manuskript innan det publicerades. "Världen idag är mycket närmare 2019 True Normal än den är 2020 New Normal, och mycket av det beror på att vad Covidianerna ville ha är både logistiskt och psykologiskt omöjligt." Med andra ord måste pandemipolitiken respektera den mänskliga naturen - en poäng som framhålls av flera personer som citeras i boken.

Som essäist och memoarförfattare tycker jag också om att väva in lite berättande i mixen. Från deltagande i ett frihetsmöte och terapi med en Zoom-krympa till en resa till Sverige och en LSD-resa på en sjö, jag berättar om flera personliga upplevelser som sprungit ur min förtvivlan om Covid-policyn.

Ingen bok ska försöka vara allt. Även om jag har stor respekt för forskarna som fortsätter att undersöka ursprunget till viruset, tidiga behandlingar och vaccinbiverkningar, fokuserar jag på Blindsight är 2020 ligger någon annanstans. Dess olika röster lyser upp de rädslor och dårskaper som satte Covid-eran i rörelse, och föreslår en sundare väg framåt. 

Boken finns tillgänglig på amason som en tryckt upplaga eller i e-reader-format. Under den närmaste tiden planerar Brownstone att lägga upp några utdrag.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer är en hälso- och medicinskribent i Toronto som har vunnit sex nationella priser för sin tidskriftsjournalistik. Hon har skrivit tre böcker: Tokyo, My Everest, medvinnare av Kanada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreativa facklitteraturpris, och nu senast pandemiboken BLINDSIGHT IS 2020, utgiven av Brownstone Institutet 2023

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute