Big Pharmas Rap Sheet

Det var ett av de samtalen man aldrig glömmer. Vi diskuterade – av allt – Covid-injektioner, och jag ifrågasatte de tidiga "säkra och effektiva" påståendena som lagts fram av läkemedelsindustrin. Jag kände mig misstänksam mot hur snabbt vi hade kommit fram till den punkten då vi tycks vara samförstånd trots bristen på långsiktiga säkerhetsdata. Jag litar inte på läkemedelsindustrin. Min kollega höll inte med, och jag kände hur mina ögon vidgades när han sa: "Jag tror inte att de skulle göra något skumt." Uppenbarligen hade min kollega inte läst de medicinska historieböckerna. Det här samtalet slog mig av min egen okunnighet om att Big Pharmas rapblad var välkänt inom yrket. Det är det inte. 

Med detta i åtanke, låt oss ta en titt på historien om illegala och bedrägliga affärer av aktörer inom läkemedelsindustrin; en bransch som har mycket mer makt och inflytande än vi ger dem kredit för.

Innan jag fortsätter, ett ord (inte från vår sponsor). Det finns många människor som arbetar i denna bransch som har goda avsikter för att förbättra sjukvården för patienter, ägna sina liv åt att hitta ett botemedel eller behandling för sjukdomar. Vissa terapeutiska läkemedel är verkligen livräddande. Jag hade nog inte varit här idag om det inte vore för ett par livräddande droger (det är en historia för en annan gång). Men vi måste vara väldigt tydliga i vår förståelse. Läkemedelsindustrin, som helhet och till sin natur, är i konflikt och påtagligt driven av den mäktiga dollarn, snarare än altruism. 

Det finns många spelare och olika spel som spelas av branschen. Vi ignorerar dessa på egen risk. Rapbladet om illegala aktiviteter är alarmerande. Det verkar som att det går knappt en månad utan att något läkemedelsföretag står i domstol, någonstans. Brottsdomar är vanliga och böter uppgår till miljarder. Civilrättsliga mål, med sina miljoner dollar uppgörelser, är också riklig.

En referentgranskad artikel från 2020 publicerad i Journal of American Medical Association beskriver problemets omfattning. Gruppen studerade både typen av olaglig verksamhet och ekonomiska påföljder som ålades läkemedelsföretag mellan åren 2003 och 2016. Av de studerade företagen hade 85 procent (22 av 26) fått ekonomiska påföljder för illegal verksamhet med ett sammanlagt dollarvärde på 33 USD miljard. De olagliga aktiviteter inkluderade tillverkning och distribution av förfalskade droger, vilseledande marknadsföring, underlåtenhet att avslöja negativ information om en produkt (dvs betydande biverkningar inklusive dödsfall), mutor till utländska tjänstemän, bedrägligt försening av konkurrenters marknadsinträde, prissättning och ekonomiska kränkningar samt returer.

När den uttrycks i procent av intäkterna är den högsta påföljder tilldelades Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan och Wyeth. De största böterna har betalats av GSK (nästan 10 miljarder dollar), Pfizer (2.9 miljarder dollar), Johnson & Johnson (2.6 miljarder dollar) och andra välkända namn inklusive AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis, och Wyeth. Det är en ganska lång lista, och många av Big Pharma-spelarna är återfallsförbrytare.

Att åtala dessa företag är ingen enkel bedrift. Fall drar ofta ut på tiden, vilket gör vägen för rättvisa och upplösning otillgänglig för alla utom de välfinansierade, ihärdiga och orubbliga. Om ett mål vinner är pharmas vanliga svar att överklaga till en högre domstol och påbörja processen igen. En sak är klar; Att ta dessa jättar inför domstol kräver nerver av stål, en vilja att överlämna år av liv till uppgiften och mycket djupa fickor.

För varje fällande dom finns det otaliga förlikningar, företaget går med på att betala ut, men erkänner inte skuld. Ett anmärkningsvärt exempel är uppgörelsen på 35 miljoner S15 som gjordes, efter XNUMX års laglig manövrering, av Pfizer i ett nigerianskt fall som påstod att företaget hade experimenterat på 200 barn utan deras förälders vetskap eller samtycke. 

Genom att läsa igenom fallrapporterna påminner beteendemönstret om filmen Groundhog Dag med samma spel som spelas av olika företag som om de följer någon form av oskriven spelbok.

Ibland finns det ett fall som lyfter locket på dessa playbook-strategier och avslöjar läkemedelsindustrins inflytande och hur långt de är villiga att gå till för att göra vinst. Fallet i den australiska federala domstolen Peterson mot Merck Sharpe och Dohme, som involverar tillverkaren av läkemedlet Vioxx, är ett perfekt exempel.

Som bakgrund påstods Vioxx (läkemedlet mot artrit Rofecoxib) ha orsakat en ökad risk för kardiovaskulära tillstånd inklusive hjärtinfarkt och stroke. Den lanserades 1999 och användes vid topppopularitet av upp till 80 miljoner människor världen över, marknadsförs som ett säkrare alternativ till traditionella antiinflammatoriska läkemedel med deras besvärliga gastrointestinala biverkningar.

In Peterson mot Merck Sharpe och Dohme, Sökanden – Graeme Robert Peterson – hävdade att drogen hade orsakat den hjärtinfarkt som han drabbades av 2003, vilket gjorde honom väsentligt oförmögen. Peterson hävdade att Merck-företagen var försumliga genom att inte ha dragit tillbaka läkemedlet från marknaden tidigare än de gjorde 2004 och, genom att inte varna för riskerna och göra reklam för läkare, gjorde sig skyldiga till vilseledande och vilseledande beteende enligt Commonwealth Trade Practices lag 1974. 

In November 2004 Dr David Graham, sedan biträdande direktör för vetenskap och medicin vid FDA:s kontor för läkemedelssäkerhet kraftfullt vittnesbörd till den amerikanska senaten angående Vioxx. Enligt Graham, före godkännandet av läkemedlet, visade en Merck-finansierad studie en sjufaldig ökning av hjärtinfarkter. Trots detta godkändes läkemedlet av tillsynsmyndigheter, inklusive FDA och TGA.

Detta fynd stöddes senare av en annan Merck-finansierad studie, VIGOR – som visade en femfaldig ökning, vars resultat publicerades i high-impact New England Journal of Medicine. Det avslöjades senare genom stämning under rättegången att tre hjärtinfarkter inte ingick i de ursprungliga uppgifterna som lämnats till tidskriften, ett faktum som åtminstone två av författarna visste vid den tiden. Detta resulterade i en 'missvisande slutsats' angående risken för hjärtinfarkt i samband med drogen.

När Peterson mot Merck Sharpe och Dohme, en tillhörande grupptalan som involverar 1,660 människor, hördes i Australien 2009, hade den internationella föräldern till MSD, Merck, redan betalat $ 4.83 miljarder för att avgöra tusentals rättegångar i USA över negativa effekter av Vioxx. Förutsägbart erkände Merck ingen skuld. Den australiensiska rättsstriden var en lång, utdragen affär, som tog flera år med fler vändningar än en billig trädgårdsslang (du kan läsa mer om det här. och här.).

Lång historia kort, ett avgörande från federal domstol från mars 2010 till förmån för Peterson upphävdes senare av en full domstol i den federala domstolen i oktober 2011. 2013 nåddes en uppgörelse med grupptalandeltagare som resulterade i enbart en maximal betalning på $4,629.36 XNUMX per kärande. MSD avstod generöst från deras krav på rättegångskostnader mot Peterson.

Vad som är anmärkningsvärt i den här striden var de rubriker som griper tag i rättssalen som beskriver omfattningen av påstådda läkemedelsmissdåd vid marknadsföring av läkemedlet. Läkemedelsjätten gick hårt åt att producera sponsrade tidskrifter med det kända vetenskapliga förlaget Elsevier, inklusive en publikation som heter Australasian Journal of Bone and Joint Medicine. Dessa falska "tidskrifter" gjordes för att se ut som oberoende vetenskapliga tidskrifter, men innehöll artiklar som tillskrivits läkare som spökskrivits av Merck-anställda. Några läkare som listades som hedersmedlemmar i Journal-styrelsen sa att de hade gjort det ingen aning om att de var listade i tidskriften och hade aldrig fått några artiklar att granska.

Men vänta, det finns mer. 

Troven av interna e-postmeddelanden presenterade i bevis avslöjade en mer olycksbådande nivå av operation. Ett av mejlen som cirkulerade på läkemedelsjättens amerikanska huvudkontor innehöll en lista över problemläkaresom företaget försökte "neutralisera" eller "misskreditera". Rekommendationerna för att uppnå dessa mål inkluderade betalning för presentationer, forskning och utbildning, ekonomiskt stöd till privat praktik och "starka rekommendationer att misskreditera." Så stor omfattningen av hot var att en professor skrev till chefen för Merck för att klaga på behandlingen av några av hans forskare som var kritiska till drogen. Rätten hörde hur Merck hade "systematiskt tonat ner biverkningarna av Vioxx" och deras beteende "på allvar inkräktar (d) på den akademiska friheten."

Detta påstås systematiskt skrämsel var lika omfattande som det var effektivt. Resultat? Merck tjänade över 2 miljarder dollar per år försäljning innan Vioxx slutligen drogs från apotekshyllorna 2004. I sitt vittnesmål, Dr Graham beräknad att mellan 88,000 139,000 och XNUMX XNUMX överfall av hjärtinfarkt eller plötslig hjärtdöd orsakades av Vioxx enbart i USA innan det drogs tillbaka.

Dessa system för inflytande, manipulation och taktik var till stor del operativa när Covid anlände. Lägg därtill den "förvrängda" utvecklingen av nya "vacciner", gröna ljus från regeringen, läkemedelsersättning och konfidentiella kontrakt. Nu har du förutsättningarna för en farmaceutisk lönedag som vi aldrig har sett förut.

Det borde inte komma som någon överraskning, det senaste tillkännagivandet om att fem amerikanska delstater – Texas, Kansas, Mississippi, Louisiana och Utah – tar Pfizer inför domstol för att ha undanhållit information och vilselett och vilseleda allmänheten genom uttalanden som gjorts i marknadsföringen av sin Covid- 19 injektion. Att dessa ärenden lämnas in som civilrättsliga stämningar enligt konsumentskyddslagar är sannolikt bara toppen av det farmaceutiska isberget. Utan tvekan kommer upptäcktsprocessen att ge ytterligare lärdomar för oss alla.