Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Problemet med att testa
Problemet med att testa

Problemet med att testa

DELA | SKRIV UT | E-POST

Deborah Birx är på gång igen och uppmanar till masstester för att upptäcka fågelinfluensa. Hon vill kor och mjölkarbetare undersöktes för att få bort asymtomatiska infektioner och exponeringar hos djur och människor. Vi har tekniken så varför inte använda den, kräver hon att få veta. Vi gör samma misstag som vi gjorde med Covid tidigt, hävdar hon. 

Testningens roll är relativt okontroversiell men det borde den förmodligen vara. Tidigt under Covid-krisen, även om jag var helt emot nedstängningarna, var jag entusiast för att testa bara för att jag trodde att det skulle övervinna det epistemiska tomrummet som drev offentlig panik. 

Om du är rädd för en sjukdom och inte har någon möjlighet att upptäcka om du har den eller inte, vad är ditt val än att hoppa runt i vansinnighet och följa varje påbud? Det var min tanke i alla fall. Vi lever och lär. 

Det som lämnas utanför testfrågan är den stora frågan om varför. Är det spåra, spåra och isolera? Det har visat sig vara omöjligt – och länge känt att vara omöjligt – i fallet med ett snabbt spridande och snabbt muterande luftvägsvirus med en zoonotisk reservoar. De försökte det ändå med många stater som snabbt anställde tiotusentals kontaktspårare. 

Appbutikerna iTunes och Google hade kontaktspårningsprogram som du kunde ladda ner. På så sätt skulle du bli varnad om du kom nära någon som hade testat positivt. Det fungerade som en digital spetälskklocka. Faktum är att även nu gör flygbolagen fortfarande Covid-kontaktspårning för att flyga in och ut ur landet. 

En annan möjlig motivering är troligen den i Birx. Hon bildades under AIDS-eran där målet var noll infektioner. Tidigt var hon en förespråkare för noll Covid och gjorde det mycket tydligt. Hon är en virusutrotningsman: varje policy är strukturerad för att driva infektioner, fall och till och med exponering till noll, trots det totala omöjligheten av detta mål. 

En annan möjlig motivering skulle vara att urskilja terapier för tidiga ingripanden för människor som behöver dem. Men att inse det målet är beroende av två andra tillstånd: att ha terapi tillgängliga och att med viss känsla av tillförsikt veta att en asymtomatisk infektion verkligen kommer att bli värre. 

Tänk på filmen Smitta (2011) på detta sätt. Det var ett mördarvirus som man får och blir värre och sedan dör, allt ganska snabbt. I filmen var hälsomyndigheternas uppgift alltid att hitta de smittade och meddela alla som de hade kontakt med. Förresten, detta fungerade inte ens i filmen men vi presenteras för några imponerande sjukdomsforensiker som slutade med att isolera patient noll. 

Återigen lockar frågan: varför gör vi allt detta? Målen att stoppa spridningen, driva exponeringen till noll och faktiskt behandla de sjuka (om de är sjuka kontra bara utsatta) är verkligen i spänning med varandra. Om du ska inleda ett utarbetat och invasivt schema för att hitta och isolera varje förekomst av patogenen, är det en bra idé att veta exakt vad du försöker uppnå med ansträngningen. Ingen intervjuare har varit smart nog att ställa denna grundläggande fråga till Birx. 

Och tänk på att Birx inte vill begränsa testning till människor. Hon vill också att kor och kycklingar testas, och det finns ingen speciell anledning att begränsa det till det. Det kan inkludera varje medlem av djurriket, varje fyrbent varelse och varje fisk och foul. Kostnaden skulle bli enorm och verkligen otänkbar, vilket skulle driva upp kostnaderna för köttproduktion skyhöga, särskilt med tanke på de oundvikliga slakten som skulle krävas. 

Detta förvärras, som vi lärde oss förra gången, av PCR-tester som kan ställas in i vilken cykelhastighet som helst för att upptäcka förekomsten av ett virus i nästan vad som helst. Förra gången ledde detta till obefogade antaganden om smittsamhet, upp till 90 procent 2020, som rapporterade genom att New York Times. Eftersom det fanns och är så mycket förvirring om detta stycke, låt oss citera det direkt. 

PCR-testet förstärker genetiskt material från viruset i cykler; ju färre cykler som krävs, desto större mängd virus, eller virusmängd, i provet. Ju större virusmängd, desto mer sannolikt är det att patienten är smittsam.

Det här antalet amplifieringscykler som behövs för att hitta viruset, kallat cykeltröskeln, ingår aldrig i resultaten som skickas till läkare och coronaviruspatienter, även om det kan berätta för dem hur smittsamma patienterna är.

I tre uppsättningar av testdata som inkluderar cykeltrösklar, sammanställda av tjänstemän i Massachusetts, New York och Nevada, bar upp till 90 procent av personer som testade positivt knappt något virus, fann en recension av The Times.

På torsdagen registrerade USA 45,604 4,500 nya fall av coronavirus, enligt en databas som underhålls av The Times. Om frekvensen av smittsamhet i Massachusetts och New York skulle gälla i hela landet, kanske bara XNUMX XNUMX av dessa människor faktiskt behöver isolera och underkasta sig kontaktspårning.

Även om det inte är helt exakt att säga att PCR-testerna genererar 90 % falska positiva, är det korrekt att säga att i dessa tester som granskas av NYT vid pandemins höjdpunkt motiverade inte 90 procent av de positiva resultaten oro alls. De borde ha kastats ut helt. 

Det är ett allvarligt problem för test-, spårnings-, spårnings- och isoleringsregimen som Birx föreslår. Är det konstigt att människor idag är mycket misstänksamma mot hela denna idé? Med all rätt. Ingenting är att vinna på att kasta hela samhället i mysofobisk panik när själva testerna är så dåliga på att urskilja skillnaden mellan en mild exponering och ett medicinskt signifikant fall. 

För mer om detta, se min intervjun med Jay Bhattacharya, som var på detta problem mycket tidigt. 

Det var faktiskt just PCR-testerna som skapade denna vilda förvirring mellan en exponering, en infektion och ett verkligt fall. Ordet fall i det förflutna hade varit reserverat för någon som faktiskt var sjuk och som behövde någon medicinsk intervention. Av skäl som aldrig förklarats sprängdes hela språket, så att OurWorldinData plötsligt började lista varje dokumenterad PCR-exponering som ett fall, vilket skapade en känsla av katastrof när livet faktiskt fungerade helt normalt. Ju bättre myndigheterna blev på att testa, och ju mer universella testmandaten var, desto sjukare verkade befolkningen bli. 

Allt beror på sammanblandningen av exponering, infektion och fall. 

När sjukdomspaniken väl har skapats förblir det som återstår att göra åt det helt inom folkhälsomyndigheternas område. Redan förra veckan, myndigheterna beordrade 4 miljoner kycklingar som ska slaktas. Redan mer än 90 miljoner fåglar har dödats sedan 2022. 

Som Joe Salatin poäng ut: "Politiken med massutrotning utan hänsyn till immunitet, utan att ens undersöka varför vissa fåglar blomstrar medan runtomkring dör, är galen. De mest grundläggande principerna för djurhållning och avel kräver att bönder väljer friska immunsystem. Det har vi bönder gjort i årtusenden. Vi väljer de mest robusta exemplaren som genetiskt material att föröka sig, oavsett om det är växter, djur eller mikrober.”

Det är precis där denna besatthet av testning får oss. Oavsett om det är djur eller människor, har regeringens makt att tvinga fram sjukdomstester och agera på resultaten lett till destruktiv politik i alla fall. Du kanske tror att vi skulle ha lärt oss. Istället lät reportrar bara Birx springa vidare utan att ställa grundläggande frågor om svårighetsgrad, syfte, lönsamhet eller konsekvenser. 

Det har förmodligen aldrig i regeringens historia funnits en mer förmätet strävan än för byråkrater att försöka förvalta hela det mikrobiella riket. Men det är där vi är. Det har aldrig funnits en bättre tid för varje medborgare i en blivande fri nation att proklamera: min biologi är inte regeringens sak. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute