Okunskap är ofta önskvärd. Den låter oss dra nytta av sådant som vårt samvete kan förvägra oss. ”Informerat samtycke” kan vara något vi behöver tvinga på oss själva.
Att offra andra för det större goda
Vetenskapen, föredrar vi att tro, har befriat oss från den mörka omänskligheten i människooffer och den historiska känslolöshet som skulle döda och stycka ett barn som försäkring mot svält. Aztekerna och mayafolket styckade levande fångar för att blidka gudar och säkerställa grödornas fertilitet, vilket de ansåg vara avgörande för överlevnad. Egyptierna och nordborna dödade sina avlidna rikas tjänare för att förbättra kvaliteten på deras liv efter detta. Vår framtid är nu säkrad på laboratoriebänken snarare än vid stenaltaret. Vi har vetenskap och anser oss själva ha ett mycket bättre ställt tack vare den.
För några dagar sedan delade någon den här korta videon, 'Det är okej', ungefär 4 minuter långt och sevärt. Det är gjort av en grupp som motsätter sig abort och heter Val 42Abortfrågan är komplicerad och väcker känslor och diskuteras senare. Det som är viktigt här är att videon är välresearchad, objektiv och förklarar hur forskare får betalt för att skära och ur tarmarna på levande människor på laboratoriebänkar i hopp om att förbättra framtiden för dem som betalar dem, och för oss andra.
Som samhälle har vi utvecklat välorganiserade, metodiska sätt att göra detta, och vi är stolta över deras skicklighet. Videon är väldigt gripande – den är menad att vara det eftersom det kan vara svårt att tänka sig att dra isär små människor utan bedövning för andras bästa när man tar bort det från sin slöja av vetenskapliga framsteg.
Användningen av aborterade mänskliga foster och embryon gav oss många av de vacciner vi använder idag, inklusive några främjas av den romersk-katolska kyrkan och de som används av många som motsätter sig abort i sig. Cellkulturerna som härrör från de ofödda barn som representeras i videon, och från liknande fall, används i stor utsträckning av personer som arbetar inom biologiska vetenskaper. De kan köpas online. Utan tvekan har många liv för människor som levde efter räddats genom användningen av några av dessa cellinjer, och därför föds människor idag som inte skulle födas om cellerna inte hade skördats.
Forskarna som regelbundet arbetar med dessa celler kommer från en mängd olika kulturer, religiösa övertygelser och politiska perspektiv. För det mesta funderar de förmodligen aldrig på allvar över vem cellerna i petriskålen härstammar från. Om de gör det kan de avfärda skörden som för länge sedan för att vara relevant (även om praxisen fortsätter) eller på något sätt nödvändig (som aztekerna gjorde, som behövde hålla världen beboelig). Videon påminner oss helt enkelt om vissa sanningar, och om hur villiga vi är, eller hur långt vi är beredda att gå, att ignorera dem.
Vad är ett mänskligt foster?
Abort är ett känslosamt ämne, men tyvärr också politiserat, och det gör diskussioner som denna svåra. Så, för att vara tydlig, den här artikeln handlar inte om abort, där mina åsikter är nyanserade. Som läkare har jag deltagit i aborter, liksom tidigare familjemedlemmar deltog i att bomba människor och skjuta dem med maskingevär. Jag har använt några av produkterna som nämns i videon här och har ingen hög grund att stå på.
Jag har också arbetat i ett land där flera tusen kvinnor dör av septiska aborter varje år, eftersom de inte har tillgång till säkra metoder för dem. Vi känner förmodligen alla människor som starkt motsätter sig abort men stöder dödsstraffet, och människor som har motsatta åsikter om båda.
Att ta ett liv är en fruktansvärd sak, och ibland kan omständigheter leda till val mellan hemska saker. Nästan alla av oss hittar sätt att undvika "Du skall inte döda". Men vi måste förstå vad som händer.
Den andra saken som måste klargöras här är huruvida ett foster under utveckling är en människa (dvs. en person). Världshälsoorganisationen (WHO) betraktar dem som "graviditetsvävnad" fram till förlossningen från livmodern i sin hopplöst osammanhängande form. Riktlinjer för abortvårdoch ”liv förlorade”om de råkade födas för tidigt innan de avsiktligt aborterades. En sådan position, att personlighet är rent geografisk (i eller utanför livmodern), är bekväm men uppenbarligen bankrutt och säger oss mer om WHO än om ett foster. Det ofödda fostret kan höra, reagera, känna smärta, röra sig och är helt genetiskt mänskligt.
Efter att ha ammat ett barn som fötts i vecka 28 i månader tvivlade jag inte på barnets mänsklighet. Jag har vaggat för tidigt födda barn långt tidigare innan de dog. De rör sig, kämpar ibland för att andas i timmar, och jag kan inte se hur de inte var mänskliga barn, hur hjälplösa de än var.
Utanför ett eugeniskt eller fascistiskt tankesätt kämpar jag också med att se hur det kan finnas en hierarki av mänskligt värde. Vi är jämlika eller inte, och det är inte beroende av en godtycklig existenstid eller godtyckliga positioner inom eller utanför livmodern. Detta betyder inte att människor inte kan dödas (tyvärr har vi fortfarande krig och kan ibland också stå inför andra svåra val), men de vi dödar är våra jämlikar.
De flesta av oss anser också att människor har ett annat värde och väsen än andra djur. Oavsett vilken syn man har på detta har vi dock strikta regler för användning av djur i forskning. Etikprövningsnämnder (IRB) är vanligtvis ovilliga att tillåta att djur tillfogas smärta. Det fanns en högljutt ramaskri när det visade sig att National Institutes of Health torterade beagles i vetenskapens namn. Hollywoodfilmer som använder djur har en standardreplik i eftertexterna som försäkrar oss om att "inget djur skadades". Vi ger inte, av någon anledning, samma omsorg till utvecklande medlemmar av vår egen art, och vi märker för närvarande inte våra läkemedel för att ange att de härrör från sådana metoder. Det är en konstig sak, och verkar något fegt.
Att tillfoga smärta till levande varelser
Så poängen med videon, och den här artikeln, är inte rätt eller fel i abort. Det är att vi offrar andra på fruktansvärda sätt för vårt eget bästa, eller accepterar att andra (vår vetenskaps överstepräster) gör det åt oss. Vi accepterar att det är värt att skära upp en människa under utveckling utan bedövning, ta ur inälvorna och använda bitar vi skar ut för experiment som kan eller inte kan visa sig användbara för någon. Den enda riktigt relevanta faktorn är att någon var villig att betala för att det skulle göras. Så vi accepterar det.
Denna praxis (för vilken man skulle fängslas i USA om man gjorde det mot en katt) anses så acceptabel när den utförs mot våra egna att många jurisdiktioner faktiskt kräver att människor får vacciner utvecklade från sådana metoder injicerade i sig. Det finns för närvarande starkt politiskt tryck att blockera religiösa undantag i USA, vilket hindrar människor från att välja bort att ta del av resultaten av sådana metoder.
Med tanke på att vissa religiösa ledare insisterar på att användningen av produkter som härrör från fosterstympning är en kärlekshandling, blir vägran baserad på avsky inför att skära och riva sönder levande människor en i hög grad personlig angelägenhet som kan framkalla avsevärd vedergällning från samhället.
De val vi gör
Det är inte nödvändigt att göra dessa experiment. Detta gäller på två nivåer. För det första höll mänskligheten inte på att dö ut innan vi började göra detta. De flesta hälsovinsterna kommer från vad vi äter, hur vi lever och vår miljö (t.ex. god sanitet). Det vi får från fosterstamceller och organ är en liten obetydlig vinst utöver detta. För vissa människor kan det vara liv eller död, men för nästan alla är det inte det. Det finns inget sådant som "nödvändig medicinsk forskning", bara önskvärd forskning och forskning som någon betalar för att få gjord (vilket kan sammanfalla eller inte sammanfalla).
För det andra är det möjligt att få stamceller från vuxna, från benmärg och andra organ. Det är svårare, och de är mindre anpassningsbara, så sådana celler kan vara mindre effektiva för att utveckla de produkter vi önskar. Men detta är verkligen en risk vi rimligen kan välja att ta.
Vi kan klara oss bra, som samhälle, utan att slita isär aborterade barn. Vi väljer att göra detta för liten inkrementell vinning. Vi är förskräckta över vad aztekerna gjorde och tror att vi är bättre, men objektivt sett är vi i grunden likadana. Vi offrar växande människor, med smärta och brist på omsorg, i hopp om ett gemensamt bästa för resten av oss. Vi gör ett val, baserat på hur vi värdesätter andra och värdesätter oss själva.
Att konfrontera det vi gör, eller har blivit delaktiga i, borde inte alltid vara bekvämt. Det förflutna är i det förflutna, men fosterskörd sker fortfarande. För dem som tror att en person existerar bortom sin organiska form, fortsätter det förflutna att vara relevant även idag. Vi kan blockera från våra sinnen vad vi gör mot andra för vår egen fördel, men om mänskligheten är värd något, då borde vi inse den svekakt som det innebär.
Åtminstone bör vi, baserat på logik, rationalitet och anständighet, vara transparenta. Detta bör säkerställa ett verkligt informerat samtycke, till exempel genom att märka läkemedel som om de härletts eller inte framställts genom procedurer eller experiment på människor utan samtycke. Sedan bör vi naturligtvis respektera dem som säger "nej" och inte vill ha någon del i resultatet av vad de kan anse vara motbjudande eller omoraliska metoder. Att tvinga andra att följa våra egna val i denna fråga genom mandat skulle vara orättfärdigt enligt alla upplysta mänskliga värderingssystem.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
