[Följande är ett utdrag ur Thomas Harringtons bok, Experternas förräderi: Covid och den auktoriserade klassen.]
Jag misstänker att de flesta av oss har upplevt att gå in i ett mörkt rum som vi antar är tomt, bara för att hitta någon som sitter tyst i skuggorna och observerar våra rörelser. När detta händer är det, åtminstone till en början, en oroande upplevelse. Varför? För även om vi inte ofta pratar om detta, finns det saker vi gör, tänker på och säger till oss själva när vi är ensamma som vi aldrig skulle tillåta oss att göra, tänka på eller säga till oss själva i andras närvaro.
När man försöker förstå vad Bourdieu kallade en kulturs "strukturerande strukturer" är det bra att ha ett skarpt öra för språk, och ännu specifikt, en förmåga att registrera hur vissa termer har kommit in i eller lämnat kulturens vardagliga lexikon under våra liv.
Till exempel, medan termer som "knulla" och "suga", som en gång var reserverade för uttryck för våra mest brutala känslor, har blivit banalt mainstream, har ord som värdighet och integritet, som förkroppsligar tidlösa och universella ideal, blivit förvånansvärt sällsynta.
Vid de få tillfällen då det uttalas idag används integritet i stort sett som en synonym för ärlighet. Även om detta inte är fel, tror jag att det förkortar hela innebörden av det koncept som lurar bakom ordet. Etymologiskt sett är att ha integritet att vara integrerad, det vill säga att vara "en i ett stycke" och därför i stort sett fri från inre sprickor. I praktiken skulle detta innebära att vara – eller mer realistiskt – flitigt söka, att bli samma person inifrån och ut, att göra vad vi tänker och tänka på vad vi gör.
Om vi går tillbaka till exemplet med det mörka rummet ovan, skulle sann integritet innebära att man når en punkt där den andra personens plötsliga närvaro i skuggorna inte skulle störa oss eftersom han eller hon inte skulle se något i oss som vi inte skulle vilja bli sedda, eller som vi inte hade visat öppet vid otaliga tillfällen i offentliga sammanhang.
Jag tror att det också finns en viktig existentiell korrelation till denna idé om integritet. Den kan sammanfattas som förmågan att inleda en aktiv, ärlig och fruktbar dialog med det som väntar oss alla: förminskning och död.
Det är bara genom ett ständigt och modigt engagemang i vår egen ändlighets mysterium som vi kan kalibrera tidens dyrbarhet, och det faktum att kärlek och vänskap i själva verket kan vara de enda saker som kan mildra den ångest som framkallas av dess obevekliga framåtmarsch.
Det finns inget särskilt nytt i det jag just sagt. Det har faktiskt varit en central del, om inte kärnan, oro för de flesta religiösa traditioner genom tiderna.
Det relativt nya är emellertid den fullskaliga ansträngningen från våra ekonomiska eliter och deras medföljande mytskapare i pressen att bannlysa dessa frågor om dödlighet, och de moraliska hållningar de tenderar att kanalisera oss mot, från den konsekventa offentliga synen. Varför har detta gjorts?
För att prat om transcendenta bekymmer som dessa träffar den grundläggande föreställningen i den konsumtionskultur som gör dem fantastiskt rika: att livet är, och borde vara, en process av oändlig uppåtgående expansion, och att det att hålla sig kvar på denna gravitationstrotsande bana mestadels handlar om att göra kloka val bland de fantastiska produkter som mänskligheten, i all sin oändliga uppfinningsrikedom, har producerat, och kommer att fortsätta producera, under överskådlig framtid.
Att den överväldigande majoriteten av världen inte deltar, och inte kan, delta i denna fantasi, och fortsätter att uppehålla sig inom den påtagliga dödlighetens gränser och de andliga övertygelser som behövs för att lindra dess dagliga ångest, verkar aldrig falla dessa mytskapare in.
Ibland är det sant att de dämpade skriken från dessa "andra" människor lyckas smyga sig in i de perifera delarna av vår offentliga konversation. Men så snart de dyker upp förrän de summariskt förvisas under ett samordnat regn av förbannelser, innehållande ord som terrorist, fascist, fundamentalist, antivästerländsk, antisemit, termer vars enda verkliga syfte är att dränera deras mycket verkliga och logiska klagomål på alla inneboende moraliska anspråk.
Och om de, efter att ha förringat dem och deras bekymmer, fortsätter att gnälla, är vi inte alls immuna mot att döda dem. Och när vi gör det, ger vi dem inte ens den minimala respekt som de har för att ha varit fundamentalt mänskliga, utan hänvisar istället till dem med termer som "olika skador", och utesluter helt möjligheten att de kan ha dött efter en moralisk vision som kan vara minst lika övertygande och legitim som vår "rätt" att fortsätta vår flykt från dödligheten genom att konsumera världens rikedomar som vi anser lämpligt.
Och det är inte bara de främmande andra som vi flitigt försvinner från våra visuella och affektiva horisonter.
Fram till konsumismens framväxt sågs äldre som en värdefull resurs som gav oss alla välbehövlig visdom och emotionell ballast när vi navigerade livets svårigheter. Nu låser vi dock in dem och deras intrångande förfall så att de inte inkräktar på våra frenetiska, självstyrda peptalks om vikten av att förbli evigt ung och högproduktiv.
Så vad händer så småningom med en kultur som har arbetat övertid för att hålla de viktigaste mänskliga verkligheterna död och förminskning säkert inlåst i garderoben?
Det som händer är det som händer med oss nu mitt i coronakrisen.
Efter så många år av att i princip ha intalat oss själva att dödlighet är ett botbart tillstånd (för oss), eller ett vars smärta vi kan försvinna (när vi smittar andra av den), finner vi oss i stort sett oförmögna att konfrontera den fara som coronaviruset nu utgör för oss på ett halvvägs rationellt och proportionellt sätt.
Säger jag att coronaviruset inte utgör ett verkligt hot? Absolut inte. Det har skapat en mycket verklig hälsovårdskrisen– vilket inte nödvändigtvis är detsamma som en enorm dödlighetskris—och har uppenbarligen potential att döda många människor.
Men å andra sidan gör även den planerade fattigdomen i vårt globala kapitalistiska system det, liksom wontonföroreningarna av våra avrinningsområden och luften vi andas, och likaså valfria krig av den typ som detta land har blivit så skickligt på att utkämpa under de senaste trettio åren. Och när vi pratar om de saker jag just nämnt navigerar vi inte i en potentiell katastrofs sfär, som med viruset, utan snarare i en av tydligt bevisade realiteter.
Att kallt uppskatta förluster av människoliv och göra bedömningar om hur mycket som krävs för att uppnå strategiskt mål X eller Y är verkligen inbyggt i våra ekonomiska och militära system. Och vi har arméer av försäkringsmatematiker som bevisar detta.
Tänk bara på Madeleine Albright som skamlöst berättar för oss om 60 minuter att 500 000 barns död till följd av den amerikanska bombningen av Irak på nittiotalet ”var värt det”, eller att Hillary Clinton fnissade på skärmen om Gaddafi, döden genom bajonettstöten i anus, en händelse som ledde till Libyens förstörelse och tiotusentals ytterligare dödsfall över hela norra halvan av Afrika. Eller de hundratusentals dödsfall som orsakats av invasionen av Irak, eller den nuvarande USA-stödda bombningen av den eländigt fattiga och koleradrabbade befolkningen i Jemen. Om du letar efter en verklig dödlighetskris kan jag snabbt peka dig i rätt riktning.
Och ändå, när folk föreslår att man ska sätta de mycket lägre sjuk- och dödlighetstalen (cirka 150 000 hittills av en världsbefolkning på 7.8 miljarder) från coronaviruset i något slags jämförande perspektiv, och ställer frågor om huruvida man ska tvinga hela den västerländska sociala och ekonomiska ordningen på knä – med allt vad detta förebådar för de redan missgynnade i termer av ökad fattigdom och död, för att inte tala om möjligheten för etablerade eliter och Deep State-operatörer att dra nytta av den resulterande kollapsen – blir det plötsligt ett fruktansvärt brott mot etisk känslighet att prata om döden och dess avvägningar.
Varför den stora skillnaden? Hur kommer det sig att 150 000 dödsfall – av vilka många inte ens definitivt kan tillskrivas viruset med tanke på den komplexa härva av samsjukligheter som en klar majoritet av offren uppvisar – av 7.8 miljarder människor på 3 månader ”förändrar allt” när många, många fler helt undvikbara dödsfall under många, många fler år inte gör det?
Det är enkelt. För den för tidiga döden besöker nu potentiellt ”oss” – de av oss runt om i världen som lever i den konsumtionistiska bosättningens gränser med dess ständigt åtföljande PR-maskin programmerad att generera försäljning genom rädsla – och inte ”dem”.
Och om det finns en sak som den ständigt ungdomliga figuren av homo consumericus som absolut inte står ut med det är att tvingas brottas med dödlighetens mysterier på det sätt som hans förfäder gjorde fram till för en kort tid sedan, och som långt uppåt 6 miljarder andra människor på planeten fortfarande gör varje dag i vår tid.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
