G20:s oberoende högnivåpanel (HLIP) om pandemiberedskap sammanträdde fram till 2025 för att ta fram en rapport med titeln Att slutföra affären: Finansiering av vår säkerhet mot pandemihot till G20-ledarmötet i Sydafrika i november. Rapporten var en uppföljning till HLIP:s rapport från 2022 om Ett globalt avtal för vår pandemiålder där panelen redogjorde för sina ekonomiska uppskattningar för pandemiberedskap och -respons (PPPR). Inför nedskärningarna i finansieringen för utvecklingsbistånd till hälsa (DAH) var rapporten från 2025 avsedd att upprepa nödvändigheten av dess ekonomiska begäran och öka trycket på alla länder att anslå mer offentliga medel för att rädda mänskligheten från pandemiernas gissel. Som noterats av HLIP:
”Riskerna för pandemier fortsätter att öka – drivna av vår uppkopplade värld, zoonotiska spridningseffekter, humanitära kriser och den ökande sannolikheten för både oavsiktliga och avsiktliga hot. Utbrott uppstår allt oftare…” (HLIP, s. 9).
Det verkar visserligen vara en god anledning, men senaste rapporten från REPPARE vid University of Leeds finner raka motsatsen. Problemet med påståendet, som vi sammanfattar i rapporten och här, är helt enkelt att det är frikopplat från den värld G20 verkar i. Politik, åtminstone god politik, måste baseras på verkligheten.
Risken för pandemier
En ”uppkopplad värld” tillåter visserligen vissa patogener att spridas snabbare, men utan någon egentlig skillnad i förväntat resultat. Nya varianter av influensa och andra luftvägsvirus har rutinmässigt spridit sig över världen i över ett sekel – inte nödvändigtvis ett nytt problem. Global integration säkerställer också att dessa virus undviker att drabba stora populationer med fullständig avsaknad av immunitet. Med andra ord kommer katastroferna med mässling och smittkoppor under koloniseringen av Amerika, Australien eller Stillahavsöarna inte att upprepas, åtminstone inte på grund av naturliga utbrott.
Enkelt uttryckt kommer de stora mördarna från det förflutna att förbli i det förflutna. Vi har bra vacciner mot gula febern, smittkoppor är utrotade, vi vet hur man undviker kolera, och antibiotika behandlar böldpest och tyfus eftersom de också skulle ha förhindrat de flesta. Spanska sjukan dödsfallInget av detta ifrågasätts på allvar, med den största risken för återuppkomst antingen på grund av en stor brist på tillgång till kända åtgärder eller från antimikrobiella resistenta stammar som till stor del drivs av olämplig användning av läkemedel. Kommer en ny patogen att uppstå genom naturlig spridning och orsaka ett plötsligt, katastrofalt globalt utbrott? SARs-CoV-2, det värsta på hundra år, var främst ett hot mot sjuka äldre, och dess ursprung verkar alltmer osäkert.
Kommer de att uppstå från ett laboratorium? Kanske, men det är en annan historia med en helt annan förebyggande strategi. En strategi som helt ignorerades i HLIP-rapporten från 2022 om finansiering av PPPR och med bara ett kort omnämnande i dess senaste rapport från 2025 (kanske en svag, men nyfunnen acceptans av risker för rymningar från laboratorier).
Numera "ser" vi utbrott som MERS, SARS, fågelinfluensa, Nipah-virus och Zika eftersom vi kan upptäcka dem. Före 1980 hade vi helt enkelt inte de viktigaste metoderna för att göra detta – nämligen PCR-tester, genetisk sekvensering, point-of-care-antigentest och serologitester. Detta försummelsevärde är dock nästan utan tvekan orsaken. huvudsaklig grund för en snabb (eller "exponentiell"”) ökning av rapporterade utbrott (särskilt i mitten av 1980-talet efter PCR:s uppfinning) som driver den internationella pandemiagendan. Det förklarar varför denna ökning först hände i industrialiserade länder och först senare i de som var tekniskt mindre utvecklade. Inte bara G20:s högnivåpanel, utan även rapporter från Världshälsoorganisationen och Världsbanken ignorerar denna verklighet för att förbättra sina chanser att få finansiering för PPPR från länder.
Det är också möjligt att göra skrämmande uppskattningar av det genomsnittliga antalet människor som dör av pandemier varje år – till exempel 2.5 miljoner (dubbelt så många tuberkulosdödsfall totalt). Ett USA-baserat företag, Ginkgo Bioworks, har gjort detta som diskuteras någon annanstans, och G20 HLIP förlitar sig på denna bedömning i sin rapport. Denna genomsnittliga dödlighet uppnås genom att inkludera medeltida pandemier som Black Death och andra utbrott från den tid då vetenskapen förespråkade att en ros skulle hängas under näsan som den bästa förebyggande åtgärden. Medan andra aspekter av folkhälsovetenskapen har gått framåt, har modelleringen inte gjort det. De flesta kan se bristen i förslagen att digerdöden – som spreds av råttloppor i avsaknad av grundläggande antibiotika och i ohygieniska trånga miljöer – skulle kunna inträffa igen imorgon.
Problemet med denna modellering är att genom att inkludera en uråldrig sjukdom som dödade en tredjedel av befolkningen vid den tiden, kommer den att höja genomsnitten och avsevärt snedvrida resultaten. Inte ens de första tre åren av covid-19, baserat på rapporter till WHO, nådde denna genomsnittliga nivå. Ändå är det sådana antaganden baserade på icke-representativa historiska redogörelser som ligger till grund för våra regeringars råd.
Kostnaden för pandemier
HLIP anser att Covid-19 kostade 13.8 biljoner dollar (eller 700 miljarder dollar per år). Med denna typ av kostnadsberäkning verkar nästan alla tänkbara kostnader för förberedelser och förebyggande vara värda att betala. Detta kan vara mer övertygande för regeringar än dödlighet, men sådan kostnadsberäkning förutsätter att åtgärden var effektiv och skulle upprepas nästa gång.
Kostnaden på 13.8 biljoner dollar förutsätter således att nästa gång ett utbrott inträffar med en dödlighet i infektionen runt 0.15% (liknande influensa) och en genomsnittlig dödsålder I många länder under de senaste 80 åren skulle vi stänga de flesta arbetsplatser, stänga ner småföretag, stänga skolor där barn löper nästan ingen risk att dö och stoppa det mesta av den internationella resor och turism. Och sedan skulle våra regeringar trycka biljoner dollar för stöd och ersättning program.
G20-panelen antar detta, även om det finns mycket bra systematisk analys vilket indikerar att nedstängningsåtgärderna nästan inte hade någon inverkan på dödligheten. Länder som Sverige som inte införde sådana åtgärder, eller var betydligt mindre restriktiva, hade liknande dödlighetsutfallÖkad fattigdom, minskad tillgång till hälso- och sjukvård, våld i hemmet, drogmissbruk, dålig psykisk hälsa, förlust av utbildning och ökade barnäktenskap som oundvikligen uppstår till följd av dessa åtgärder kommer dock att få långsiktiga konsekvenser för hälsa och jämlikhet.
Så hur är allt detta egentligen logiskt? På årsbasis, den 1968-69 influensapandemi hade en liknande dödlighet i en yngre åldersgrupp, och istället för nästan globala nedstängningar hade vi Woodstock. Nedstängning var tidigare en term som användes i upptäcktsanläggningar för brottslingar och specifikt som WHO argumenterade emot som kontraproduktivt för den allmänna hälsan och välbefinnandet. Att använda det i stor skala i den allmänna befolkningen under Covid-19 var exempellöst, och om det inte hjälpte mycket finns det naturligtvis ingen anledning att göra det igen. Detta förutsätter naturligtvis att dessa bevisbaserade insikter skulle tas tillvara av våra beslutsfattare, som letar efter inte vara fallet.
Är finansieringsmodellen meningsfull?
Anledningen till den nya HLIP-rapporten till G20 var det sena svaret på begäranden om PPPR-finansiering hittills. Trots ansträngningar att övertyga länder att fördela 31.1 miljarder dollar för pandemier och en annan 10 miljarder dollar När det gäller relaterade One Health-initiativ har finansieringen halkat efter i retoriken. HLIP föreslår en anslagssumma på 0.1 till 0.2 % av bruttonationalinkomsten (BNP) från varje land som anslås till PPPR, och ytterligare 0.5–1 % av deras militärbudgetar.
Det är ovanligt att folkhälsoorgan ger rekommendationer om hur länder fördelar sina militära budgetar, och detta väcker frågor om hur sådan finansiering ska fördelas, och om folkhälsoprioriteringar kommer att vara den avgörande faktorn snarare än militära. Tillsammans med den föreslagna fördelningen baserad på BNP väcker det dock också större oro.
Dessutom är de negativa konsekvenserna av att omfördela 0.1 till 0.2 % av den inhemska BNP för pandemiberedskap många. För det första kommer avsättningen av dessa medel till pandemiberedskap att avleda knappa resurser från kända hälsoprioriteringar, särskilt i länder med låga resurser som redan kämpar för att tillhandahålla hälsovårdstjänster. För det andra främjar det en "one-size-fits-all"-modell, även om länder har distinkta hälsobehov (sjukdomsbördor) och kontextuella hälsofaktorer (genomsnittlig befolkningsålder, fattigdomsnivå, miljö, sanitetsnivåer etc.).
Exemplen här är användbara. I Demokratiska republiken Kongo (DRC), mer än 60,000 XNUMX barn dör varje år av malaria – allt kan förebyggas om god tillgång till befintliga och billiga metoder för diagnos och behandling kan tillhandahållas. Undernäring minskar motståndskraften hos dess 106 miljoner människor mot en rad sjukdomar, och den förväntade livslängden vid födseln är 62 år och BNP per person cirka 1 650 USDDetta är en stor förbättring jämfört med för 25 år sedan, och den är skör, eftersom endemiska infektionssjukdomar fortfarande är den vanligaste dödsorsaken. Den förväntade livslängden för Norges 5,5 miljoner invånare är 21 år längreoch BNP är över 84,000 per personAtt föreslå att folket i Demokratiska republiken Kongo bör avleda resurser från de kända faktorer som påverkar längre liv och delta i en västerländsk insats för att förbättra läkemedelsindustrins beredskap för sällsynta pandemier som främst drabbar påverka de äldre är inte ett tillvägagångssätt som härrör från accepterade folkhälsoprinciper.
Dessutom finns det en oro för att främja starkare kopplingar mellan militären och hälso- och sjukvården, vilket förmodligen ytterligare kommer att främja en säkerhetisering av hälso- och sjukvården. Som ofta är fallet. argumenterat i den akademiska litteraturen, tenderar värdepapperisering att överdriva hot och driva knappa resurser mot specifika säkerhetsproblem på bekostnad av bredare befolkningsbehov inom hälsa. Det gynnar också i hög grad biomedicinska och råvarubaserade metoder för hälsa, vilket skapar en isolerad effekt som försummar endemiska sjukdomar och uppströms drivkrafter för dålig hälsa.
Slutligen, som antydts ovan, är en viktig brist i båda HLIP-rapporterna det faktum att det absolut inte finns någon åtskillnad mellan de direkta kostnaderna för pandemiresponsen (sjukhusinläggning, medicinsk utrustning, behandlingar etc.) och de indirekta kostnaderna för Covid-19-responsen (förlorad inkomst, välfärdsförmåner, stimulanspaket, förlorad BNP etc.). Som ett resultat av detta anser HLIP:s uppskattade kostnad på 13.8 biljoner dollar för pandemier att alla dessa kostnader var absolut nödvändigheter för alla framtida pandemiresponser, utan en tillstymmelse till reflektion över hur de flesta av dessa kostnader var självförvållade, onödiga och ofta kontraproduktiva.
Samma som det någonsin var
Denna andra HLIP-rapport är olycklig eftersom den utan tvekan kommer att påverka statlig resursallokering inom internationell folkhälsa, samtidigt som den inte uppfyller de grundläggande kriterier som borde vara nödvändiga för sådana beslut. Den använder mätvärden för risk som inte beaktar grundläggande frågor som samhällsförändringar sedan medeltiden och uppfinningen av moderna diagnostiska verktyg och kommunikation. Den nämner sådana frågor som ökad mänsklig rörlighet endast i samband med risk och ignorerar den moderna frånvaron av stora immunnaiva populationer. Den kostnader framtida pandemier baserat på direkta och indirekta kostnader för en Covid-19-respons som var betydligt dyrare än tidigare metoder utan tydlig fördel i sjukdomsminskning. Slutligen ignorerar den problemet med att många befolkningar har betydligt större hälsobördor att hantera som utan tvekan kommer att drabbas av omdirigeringen av resurser till den PPPR-strategi som HLIP förespråkar. Det är inte akuta utbrott som driver ojämlikhet i hälsoutfall, och PPPR kommer därför inte att på ett meningsfullt sätt ta itu med dem.
Världen behöver en strategi för pandemier och utbrott som är integrerad i breda folkhälso- och samhällsprioriteringar. Internationell folkhälsa var avsedd att förbättra jämlikhet och minska ojämlikhet, med erkännande av befolkningarnas olika behov att göra det. Det fanns en tid då strävandena själsslips, att ta itu med primärvården och de viktigaste faktorerna för välbefinnande, drev folkhälsan. Om nationerna i G20 strävar efter en mer stabil och motståndskraftig värld, skulle ett enkelt steg att återföra sin folkhälsostrategi till bevis och verklighet kunna vara ett steg framåt.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) involverar ett tvärvetenskapligt team sammankallat av University of Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown är ordförande för Global Health Policy vid University of Leeds. Han är Co-Lead för Global Health Research Unit och kommer att vara direktör för ett nytt WHO Collaboration Centre for Health Systems and Health Security. Hans forskning fokuserar på global hälsostyrning, hälsofinansiering, stärkande av hälsosystem, jämlikhet i hälsa och uppskattning av kostnaderna och finansieringens genomförbarhet för pandemiberedskap och -respons. Han har bedrivit policy- och forskningssamarbeten inom global hälsa i över 25 år och har arbetat med icke-statliga organisationer, regeringar i Afrika, DHSC, FCDO, UK Cabinet Office, WHO, G7 och G20.
David Bell
David Bell är en klinisk och folkhälsoläkare med doktorsexamen i befolkningens hälsa och bakgrund inom internmedicin, modellering och epidemiologi av infektionssjukdomar. Tidigare var han direktör för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fund i USA, programchef för malaria och akut feber vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève och arbetade med infektionssjukdomar och samordnad malariadiagnostik strategi vid Världshälsoorganisationen. Han har arbetat i 20 år inom bioteknik och internationell folkhälsa, med över 120 forskningspublikationer. David är baserad i Texas, USA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva är REPPARE-forskare vid School of Politics and International Studies vid University of Leeds. Hon har en doktorsexamen i internationella relationer med expertis inom global institutionell design, internationell rätt, mänskliga rättigheter och humanitär respons. Nyligen har hon genomfört WHO:s samarbetsforskning om pandemiberedskap och kostnadsberäkningar för insatser och potentialen för innovativ finansiering för att möta en del av denna kostnadsberäkning. Hennes roll i REPPARE-teamet kommer att vara att undersöka nuvarande institutionella arrangemang i samband med den framväxande pandemiberedskaps- och insatsagendan och att fastställa dess lämplighet med hänsyn till identifierad riskbörda, alternativkostnader och engagemang för representativt/rättvist beslutsfattande.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris är en REPPARE-finansierad doktorand vid School of Politics and International Studies vid University of Leeds. Han har en magisterexamen i utvecklingsekonomi med ett särskilt intresse för landsbygdsutveckling. På senare tid har han fokuserat på att undersöka omfattningen och effekterna av icke-farmaceutiska ingrepp under Covid-19-pandemin. Inom REPPARE-projektet kommer Jean att fokusera på att utvärdera antagandena och robustheten hos evidensbaser som ligger till grund för den globala pandemiberedskaps- och insatsagendan, med särskilt fokus på konsekvenser för välbefinnande.
Visa alla inlägg
