Brunsten » Brownstone Institute Journal » The Nature of Lab Origin Investigations

The Nature of Lab Origin Investigations

DELA | SKRIV UT | E-POST

Dr Anthony Fauci drev NIAID sedan innan jag föddes. Under den tiden upphävde han moratoriet för oroande forskning som gav upphov till funktion, och normaliserade förbättringen av potentiella pandemiska patogener vid universitet och laboratorier över hela världen.

Han utsåg också några personer till befattningar som övervakar forskning eller andra NIAID-funktioner, såsom Dr. Faucis ställföreträdare, David Morens. Idag förde Covid Select Committee som undersökte folkhälsopolitiska svar och ursprunget till Covid-19 Morens inför kommittén för att vittna om hans obestridliga förstörelse av federala register, med Morens som skryter om att radera e-postmeddelanden som han inte ville synas i FOIA:s och berättade. EcoHealth Alliances president Peter Daszak om FOIA:s till NIH som involverar EcoHealth Alliance och hjälper Daszak att skriva sina brev till NIH.

Röran av intressekonflikter och oetiskt beteende är skrämmande, och Morens erkände vid ett tillfälle "Jag vet inte ens vad etikkontoret gör." Det förvånar mig inte att höra att en sådan seriellt oetisk person inte skulle veta vad etikkontoret gör, inte heller att detta är den person som Dr. Fauci valde att vara hans ställföreträdare.

"Jag vet inte ens vad etikkontoret gör," sa David Morens. Kongressdemokrater hävdade att dessa Covid Select-förfrågningar inte fick oss närmare att förstå ursprunget till SARS-CoV-2, men jag håller inte med. Foto kopierad från NR

Det som dock förvånade mig var att höra några demokrater i kommittén hävda att den här kommittén har tagit en annan vetenskapsman inför dem utan att främja vår förståelse av Covid-ursprunget. Det är konstigt att höra kongressledamoten Raul Ruiz MD (D-CA) öppna för demokraterna genom att säga att kommitténs demokrater anser att både zoonotiska och laboratorieuppkomstscenarier måste tas på allvar bara för att senare underskattas av kongressledamoten Debbie Dingells (D-MI) påståenden att kommittén och undersökningar av forskare har inte utvecklat vår förståelse av Covids ursprung. När allt kommer omkring, för att ta teorin om laboratorieursprung på allvar, som Dr Ruiz föreslår, måste man undersöka forskare som utfört relevant forskning och som har kringgått kraven på öppenhet eller federala registerlagring.

Labs består inte av nötkreatur vi testar för H5N1, kameler vi testar för MERS-CoV, civetter vi testar för SARS-CoV-1, myggor vi testar för denguefeber eller flygande rävar vi testar för Nipah. Laboratorier består av forskare, forskare skriver anslag, anslag hanteras av programchefer och riskfylld forskning hanteras av personer som Dr. Fauci, chefen för NIAID som upphävde moratoriet för oroande forskning om vinst-av-funktion 2017, vars kontoret finansierade Dr. Peter Daszaks oroande forskning om fladdermus-SARS-relaterade coronavirus i Wuhan, och vars ställföreträdare aktivt samarbetade med Dr. Daszak om hur man bryter federala rekordlagar och potentiellt lura den amerikanska regeringen. Labbens natur innebär att en teori om labbursprung måste undersöka tankar och handlingar hos forskare, finansiärer och alla däremellan, och för att ta en teori om labbursprung på allvar måste kongressen erkänna dess unika roll och ansvar i denna vetenskapliga undersökning .

Jag skriver den här artikeln för att ge kommittén lite oberoende konsultation om hur undersökningar av forskare, inklusive de med hjälp av Covid Select Committee, verkligen har främjat vår vetenskapliga förståelse av Covids ursprung och fört oss närmare sanningen om att veta var SARS- CoV-2 kom från. Lika obehagligt som det är att ta bort vetenskapsmäns tankar och bidrag och oetiska handlingar inför världen, så avslöjar dessa undersökningar verkliga insikter av vetenskapligt värde.

Proximala ursprung

Låt oss gå tillbaka i tiden till 2020, när Kristian Andersen först trodde att ett labbursprung till SARS-CoV-2 var troligt, "80-20" enligt Eddie Holmes uppskattning, och författarna kontaktade Dr Fauci. Oberoende journalister, bemyndigade av FOIA, var de som fick reda på att Andersen et al. trodde först att ett labbursprung var troligt och sa till NIAID-tjänstemannen vars rykte skulle undergrävas om oroande forskning finansierad av hans byrå orsakade pandemin. Vi fick veta från FOIAs att Dr. Fauci mailade sin andra ställföreträdare, Hugh Auchincloss, efter midnatt för att instruera Hugh att han hade många viktiga saker att göra nästa dag och behövde hålla sin telefon redo.

Vi fick veta att Drs. Fauci, Collins och Farrar – alla finansiärer som förespråkade en oroande forskning om att få en funktion – meddelade inte dåvarande CDC-direktören Robert Redfield, som motsatte sig oroande forskning om funktionsvinster, men de bjöd in Ron Fouchier, Christian Drosten, och andra i en akademisk lobbygrupp som förespråkade för angelägen forskning om funktionsvinster. För de av oss forskare som känner dessa inblandade forskare, gav finansiärernas agerande under det ödesdigra samtalet den 1 februari en tydlig signal om att han var intresserad av att kurra ihop sig med lobbyister som också stod inför betydande risker för deras rykte om detta virus kom från forskningsaktiviteter som de alla förespråkat.

DESARMERA

Sedan finns det förstås förslaget DEFUSE. DEFUSE-förslaget är en hörnsten i teorin om labbursprung för SARS-CoV-2 som inte släpptes frivilligt av forskare utan snarare erhölls mot forskarnas vilja av Charles Rixey och major Joe Murphy som samarbetade med en grupp internet-speglar kallas DRASTISK. 2018 års DEFUSE-anslag av Peter Daszak, Ralph Baric, Linfa Wang, Shi ZhengLi och andra föreslog att modifiera SARS-relaterade koronavirus på fladdermöss på exakt det sätt som SARS-CoV-2 är en anomali bland SARS-relaterade coronavirus för fladdermöss, vilket ger en mycket tydligt forskningsprogram för teorier om labbursprung.

När DEFUSE väl släpptes förvandlades teorin om labbets ursprung från enbart geografiska omständigheter för ett SARS-relaterat fladdermus-virus som dyker upp nära ett fladdermus-SARS-relaterat coronavirus-labb till något mycket mer betydelsefullt. DEFUSE-anslaget fokuserade teorier om laboratorieursprung till en mycket konkret uppsättning virus som samlats in av en tydlig uppsättning forskare med hjälp av metoder som specifikt föreslagits för att modifiera SARS-relaterade coronavirus på sätt som vi kunde testa.

Till exempel föreslog DEFUSE-anslaget att infoga ett "proteolytiskt klyvningsställe" inuti ett SARS-relaterat coronavirus för fladdermöss, och medan inget annat SARS-relaterat coronavirus har ett proteolytiskt klyvningsställe, har SARS-CoV-2. För det andra föreslog DEFUSE att återuppliva virus från deras genomsekvenser på en dator och utveckla "omvända genetiksystem" för att modifiera virusen som studeras. Om forskare ville infoga ett furinklyvningsställe, skulle de behöva ett omvänt genetiksystem, eller i princip en DNA-kopia av RNA-viruset.

Jag och kollegor undersökte ett konstigt mönster av klipp- och inklistringsställen i SARS-COV-2-genomet överensstämmer med ett omvänd genetiksystem. "Ett konstigt mönster" är en underdrift eftersom vi uppskattade 1 på 50 miljarder odds att se detta mönster i naturen, men mönstret är helt förenligt med laboratoriemetoder för att återuppliva coronavirus för nedströms modifieringar, som att byta Spike-gener som Hu et al. gjorde 2017 eller lägga till ett furinklyvningsställe som föreslagits i DEFUSE. Ännu mer chockerande för oss fann vi att den molekylära saxen som gjorde dessa repor i arvsmassan – BsaI och BsmBI – bara hade använts en gång tidigare på en smittsam klon av coronaviruset, och det var i 2017 av Ben Hu, Peter Daszak, Linfa Wang och Shi ZhengLi.

Med andra ord, mönstret för att klippa och klistra platser i genomet av SARS-CoV-2 överensstämmer med metoder som föreslagits i DEFUSE och det trianguleras till samma uppsättning författare som (1) var unika i att använda dessa specifika enzymer och använde dem så sent som 2017 och (2) som föreslog 2018 att infoga det andra stället som också finns i genomet av SARS-CoV-2, furinklyvningsstället.

Förutsägelser om labbursprung: 2023

Det finns mer vetenskap om labbursprunget till SARS-CoV-2, till exempel bristen på zoonotiska bevis vi borde vid det här laget ha fått uppföljningar av viktiga zoonotiska studier som fann deras metoder partiska, felaktiga och felaktiga, och andra nischdebatter som alla fortsatte att luta skalan mot ett labbursprung. Många hävdade att "DEFUSE inte finansierades" under antagandet att om en byrå inte finansierar arbete så kommer alla andra byråer att följa efter, men DEFUSE PI:erna som aldrig tidigare hade publicerat en tidning tillsammans var alla tillsammans under 2019 på en NIAID ringer – och beviljar – studerar fladdermus SARS-relaterade coronavirus i Wuhan.

Med andra ord var det möjligt att NIAID kan ha finansierat detta arbete. 2023, när DNI släppte dess oklassificerade bedömning av ursprunget till Covid-19, labb-ursprungsteorin hade fortfarande några förutsägelser i rockärmen som bara kunde bekräftas eller vederläggas genom att öppna labb-anteckningsböcker för forskare som är involverade i detta DEFUSE-relaterade program, och alla tecken pekade mot NIAID.

Tyvärr har ansträngningarna att FOIA NIAID hindrats av en anmärkningsvärd brist på transparens från NIH och NIAID FOIA-kontoret. De första försöken att FOIA dessa byråer resulterade i hundratals sidor med redaktioner, följt av stämningar för att tillhandahålla oredigerade versioner, följt av oredagerade versioner som var mer pinsamma för NIAID samtidigt som de avslöjade att de ursprungliga skälen till redaktioner var omotiverade, såsom Faucis e-postmeddelanden som bekräftade att NIAID finansierat forskning med oro över SARS-relaterade coronavirus och att forskare informerade honom om att de trodde att ett labbursprung var troligt. Den dåliga insynen från NIAID hindrade oss från att lära oss om forskningen de finansierade i Wuhan 2019, men det hindrade oss inte från att fortsätta vetenskapen och kriminaltekniken för att göra förutsägelser om vad vi skulle kunna hitta om vi kunde få en glimt av forskarnas kommunikation från denna tidsperiod.

Den första bland labbets ursprungsförutsägelser från 2023 relaterar till diskussioner om furinklyvningsplatsen. Furinklyvningsstället nämndes tekniskt sett inte som ett "furin"-klyvningsställe i DEFUSE. DEFUSE nämner snarare "proteolytiska" klyvningsställen och det finns fler proteolytiska enzymer av intresse än bara furin. Dessutom nämnde DEFUSE inte var furinklyvningsstället skulle infogas, ändå har SARS-CoV-2 furinklyvningsstället precis mellan S1- och S2-underenheterna av Spike-proteinet, så labbursprungsteori efter DEFUSE-tråden skulle förutsäga att det finns kommunikation mellan forskare i denna grupp som diskuterar infogning av "furin"-klyvningsställen i S1/S2-övergången av S-genen.

Dessutom, vårt fynd av att "BsaI/BsmBI" -kartan över SARS-CoV-2 är avvikande bland vilda koronavirus men ändå överensstämmer med ett omvänd genetiksystem gav sig till förutsägelser. Klippnings-/klistringsplatserna i SARS-CoV-2 tillåter att viruset sätts samman i 6 segment, så under teorin om laboratorieursprung skulle vi förutsäga att forskare som studerar SARS-relaterade coronavirus i Wuhan kommer att ha kommunikation som diskuterar "6-segments montering" och nämner de specifika enzymer som producerar ett sådant Frankenstein-liknande mönster i SARS-CoV-2-genomet.

Slutligen pekade forskare i lägret "DEFUSE wasn't funded" också på arbetsförklaringen i det slutgiltiga DEFUSE-anslaget som säger att införandet av furinklyvningsställen skulle utföras i Ralph Barics BSL-3-labb i UNC, långt från Wuhan, där SARS-CoV-2 uppstod med ett furinklyvningsställe. Enligt en teori om labbursprung skulle vi förutsäga några diskussioner för att göra detta arbete i Wuhan, inte UNC.

Nu, om bara NIAID hade etiska offentliga tjänstemän, kunde vi undersöka deras kommunikation med DEFUSE-samarbetspartnerna 2019 och antingen bekräfta eller hitta kommunikation som inte överensstämmer med teorin om laboratorieursprung. Teorin om labbursprung behövde mer data, och den data skulle komma från forskarnas noggrant bevakade labb-anteckningsböcker, hårddiskar och e-postkorgar.

DEFUSE drag

I början av 2024 inträffade ett vetenskapsmirakel vars fulla statistiska signifikans inte lätt kan uppskattas av människor som inte får opartiska konsultationer om Covid-ursprung. Emily Kopp på US Right to Know fick ett utkast till DEFUSE via en FOIA som inte undveks av NIAID-tjänstemän eftersom det var en FOIA av USGS-kollaboratörer listade på DEFUSE-anslaget. Utan Faucis FOIA-dam att skriva in stavfel och redigera kritiska avsnitt fick vi äntligen en mer omedelbar och ohämmad, transparent inblick i DEFUSE-forskarnas sinnen när de gav DEFUSE-anslaget och tänkte på den forskning de ville göra.

I detta utkast till DEFUSE blev alla tre förutsägelser om laboratorieursprung som nämnts ovan sanna, vilket resulterade i överväldigande bekräftelse inte bara av teorin om allmän icke-naturligt ursprung, utan också den specifika teorin att den som gjorde SARS-CoV-2 2019 hade läst DEFUSE , och Occams rakhyvel kan antyda att det också skulle vara personerna som skrev DEFUSE, som ville göra detta arbete 2018, och som hade NIAID-finansiering 2019 (utöver finansiering från kinesiska vetenskapsakademin och andra källor).

Utkasten till DEFUSE nämner specifikt "furin"-klyvningsställen och föreslår att de infogas i S1/S2-övergången av S-genen, eller ett smalt några dussin basparsfönster i en 3,600 2 basparsgen, exakt där furinklyvningen webbplatsen finns i SARS-CoV-262. Manhattan är cirka 120 kvarter från N till S, så sannolikt skulle det som hände med att DEFUSE specificerade exakt var man skulle infoga denna furinklyvningsplats vara som att hitta en stor blå byggnad på det XNUMX:e kvarteret på Manhattan och sedan hitta ett förslag om att bygga en stor blå byggnad på exakt samma block. Det är klart att förslaget och produkten hänger ihop, även om vi inte vet vem som höll i penseln under bygget.

Dessutom föreslår utkasten av DEFUSE "6-segment montering" och inkluderar beställningsformulär för enzymet BsmBI. Av de tusentals restriktionsenzymer som kunde ha listats, listade forskarna exakt en av de två som genererar det syntetiska mönstret i genomet av SARS-CoV-2. För de som kritiserade vårt arbete som körsbärsplockande BsmBI, hur förklarar de att Daszak och kollegor sedan beställde just detta enzym, BsmBI, i utkasten till DEFUSE? Den blå byggnaden har mahognygolv och i samma utkast till bidrag har vi även en beställningsblankett för mahognygolv.

Slutligen, i en kommentar på sidan av bidraget, lyfte Peter Daszak fram texten i viktiga forskningsmetodik och berättade för Ralph Baric och Shi ZhengLi:

Ralph, Zhengli. Om vi ​​vinner det här kontraktet, föreslår jag inte att allt detta arbete nödvändigtvis kommer att utföras av Ralph, men jag vill betona den amerikanska sidan av detta förslag så att DARPA är bekväma med vårt team...När vi får pengarna, kan sedan fördela vem som gör vilket exakt arbete, och jag tror att många av dessa analyser kan göras i Wuhan också...

Medan vissa hävdade att planerna för den blå byggnaden med mahognygolv på det 120:e kvarteret kunde ha hänvisat till antingen Manhattan eller Los Angeles, anger kommentarerna på ritningen Manhattan, så dessa planer motsvarar exakt, på alla sätt vi kan verifiera, till anomal sak vars ursprung vi undersökte.

Det slutgiltiga DEFUSE-anslaget Peter Daszak och kollegor som skickades till försvarsdepartementets Advanced Research Projects Agency sa att de skulle göra riskfylld forskning i säkrare UNC-labb på amerikansk mark, men Daszaks avsikter under utarbetandet av förslaget, som han visste skulle göra DAPRA obekvämt, skulle allokera fler av analyserna till Wuhan.

I denna långsamma epistemologiska gryta som kokar upp är det lätt att vara grodan som aldrig märker hur mycket saker och ting har förändrats. I januari 2020 såg vi massmedia spridning av ett papper som kallar ett labbursprung "osannolikt" och förstärkt av Fauci, Farrar och Collins utan att avslöja deras inblandning i tidningen eller deras finansiering av Daszaks DEFUSE-samarbetspartner vars anslag 2018 är en plan för SARS -CoV-2. Daszak och Farrar gick vidare för att publicera en tidning i Lansetten Daszak kallade teorier om labbursprung för "konspirationsteorier" och Daszak hindrade minst tre officiella undersökningar av virusets ursprung genom att inte säga upp sig själv och genom att utse vänner med liknande konflikter till paneler av "oberoende experter." Vi hade också Fauci et al. uppmuntra den amerikanska regeringen att censurera omnämnanden av ett icke-naturligt ursprung av Covid som desinformation.

Sedan, 2021, fick major Joe Murphy och Charles Rixey DEFUSE, bidraget som föreslog att ett virus som SARS-CoV-2 och SARS-CoV-2 skulle skapas var förenligt med en forskningsprodukt av DEFUSE-relaterat arbete på alla sätt som forskare kunde kolla på den tiden, så vi gjorde förutsägelser medan undersökande journalister lämnade in stämningar och FOIAs för att få dokument och testa vår teori. Medan NIAID-racketen bröt mot federala registerlagar fortsatte vi att söka från alla håll som var tillgängliga för en brokig besättning av vetenskapsmän, journalister och medborgare. Denna forskning med ursprung i laboratoriet, helt ofinansierad av NIAID och NIH, kämpar mot grupper som Andersen et al. kraftigt finansierad av NIAID och NIH och nära knuten till Fauci, vägledde undersökningarna av journalister som var modiga nog att undersöka vetenskapsmän. Visst innehöll FOIA:s utkast till DEFUSE mycket specifika metodiska detaljer, exakt de som förutspåddes av teorin om labbets ursprung.

Herregud, hur temperaturen har förändrats. Den epistemologiska grytan är nu i full kokning och bevis tyder överväldigande på att SARS-CoV-2 härstammar från ett labb. Att ta en teori om labbursprung på allvar är att bekanta sig inte bara med de många bevisen, utan deras statistiska signifikans eller vikter. Det finns ingen pistol som röker, eller om det fanns var det DEFUSE, men istället finns det många många strån som bröt en kamels rygg för länge sedan, och nu finns det bara en enorm hög med bevishö, förmodligen med en kamel begravd under.

Covid Select Committees dolda FIPV-pärla

Det finns ännu mer insikt och bekräftelse från de senaste vittnesmålen än vad många kanske inser. Det specifika furinklyvningsstället i SARS-CoV-2 består av aminosyrasekvensen PRRAR, som tidigt (nu motbevisade) ansträngningar att stänga ner en teori om laboratorieursprung som kallas ett "icke-kanoniskt" furinklyvningsställe, som hävdar en annan sekvens – RKRR – är mer "kanoniskt." Men dessa påståenden om kanoniskt eller inte förbises att det specifika furinklyvningsstället som finns i SARS-CoV-2 också finns i en mycket specifik typ av kattkoronavirus (FIPV).

Det är märkligt, eftersom DEFUSE PI Ralph Baric, i sitt transkriberade vittnesmål till Covid Select Committee, gav ett förtydligande om deras tänkande genom att skriva DEFUSE. Det var märkligt att DEFUSE föreslog att infoga ett furinklyvningsställe i ett SARS-relaterat coronavirus eftersom det aldrig hade setts förut – varför göra något som aldrig tidigare setts i naturen? Som den DRASTISKA medlemmen Yuri Deigin påpekade på Medium, i Ralph Barics vittnesmål inför Covid Select Committee, var han bekväm och uppriktig, och Dr Baric sa att gruppen hittade inspiration från FIPV-koronavirusen – den exakta gruppen av coronavirus som tidigare visat sig ha PRRAR.

Så den specifika sekvensen i furinklyvningsstället är inte längre "icke-kanonisk", eftersom en DEFUSE PI har erkänt i kongressens vittnesmål att de var inspirerade av FIPVs, samma lilla kladd av virus som är kända för att ha denna exakta sekvens av furinklyvningsställe .

Ett berömt citat inom biologi säger att "allt inom biologin är vettigt i ljuset av evolutionen", men det gäller bara för arternas ursprung som inte är konstruerade av människan. Allt om det ovanliga genomet av SARS-CoV-2 är vettigt i ljuset av DEFUSE.

Att ta Lab-Origin Theory på allvar kräver att Lab-anteckningsböcker öppnas, Comms

Från S1/S2-placeringen av Spikes furinklyvningsställe eller PRRAR-sekvensen som finns i kattkoronavirus som spinnar i Ralph Barics sinne, till New England Biosciences beställningsformulär för enzymet "BsmBI" och off-the-record diskussioner till offshore arbete till Wuhan, labbursprungsteori har gjort betydande framsteg i vår förståelse av Covids ursprung genom att ytterligare undersöka aktiviteterna och kommunikationen för en mycket liten grupp forskare som föreslog alla dessa saker 2018 och fick finansiering från NIAID 2019 framför chefen av NIAID fördunklade bevisen för ett labbursprung 2020.

Att ta teorin om lab-ursprung på allvar kräver att man bekantar sig med undersökningslinjerna för lab-ursprungsteorin, och dessa undersökningslinjer för lab-ursprungsteorin fokuserar på mycket specifika forskningsprogram och förslag, forskare och deras föredragna metoder, genomet av SARS -CoV-2 och eventuella tecken på onaturliga eller anomala egenskaper som för övrigt återfinns i forskningsförslag, med mera. Istället för att fokusera på vandringar av fåglar med högpatogen aviär influensa eller rörelser av fladdermöss med Hendra-virus, fokuserar teorin om labbursprung på forskarnas rörelser och finansiering och förslag och åtgärder och reagenser.

När vi kombinerar alla dessa bevis med metoder från kriminalteknik, metoder som också ofta används inom teoretisk ekologi och evolution för att undersöka arternas ursprung förutom SARS-CoV-2, är det överväldigande troligt att SARS-CoV-2 har sitt ursprung i labbet. . Det är återigen en underdrift om vi tittar på de råa siffrorna. Enligt de flesta analytiska standarder skulle vi använda språket "nästan säkert" för att beskriva den uppskattade sannolikheten att detta virus härrörde från ett labb inspirerat av DEFUSE. Evolution läser inte anslag eller väljer idéer från litteraturen, och därför skulle evolutionen aldrig bry sig om att göra ett virus 2019 så perfekt beskrivet av forskarnas mål för 2018.

Bara för att viruset med stor sannolikhet har sitt ursprung i labbet betyder det dock inte att alla forskare överallt är lika medvetna om vad som hände och lika skyldiga till en mörkläggning, och det är vad vi behöver hjälp med att reda ut båda för att få veta sanningen och att rensa namn och bevara större vetenskapliga institutioner. Det finns fortfarande mycket vi inte vet, mycket vi kan lära oss och många vetenskapsmän vars namn vi kan rensa bort från listan över forskningsrelaterade misstänkta med ordentliga undersökningar, men ironiskt nog är våra ansträngningar att rensa namn och bevara institutioner. hindras av en grupp medkonspiratörer anslutna till NIAID.

Det är till exempel möjligt att David Morens faktiskt inte vet vad Peter Daszaks kollegor gjorde i Wuhan. Morens kan agera av lojalitet mot Peter Daszak och lita på sin väns version av händelserna utan att faktiskt känna till relevanta detaljer som skulle få en ämnesexpert som jag att tro att ett labbursprung är överväldigande troligt. Morens är helt klart en idiot, men han kanske bara är en lojal idiot och inget mer. Eller, han kanske vet vad Daszak gjorde 2019 och vara en klok medbrottsling i den största konspirationen i mänsklighetens historia, och bara hans raderade federala register kunde hjälpa oss att avslöja det.

Det är till och med möjligt, även om jag med lågt självförtroende finner det osannolikt, att inte ens Daszak själv visste vad Wuhan Institute of Virology gjorde. Det är möjligt att PLA såg DEFUSE-anslaget och gick vidare med det på en sekretessbelagd plats som Daszak aldrig skulle höra talas om, eller så är det möjligt att WIV-samarbetspartnerna Shi ZhengLi och Ben Hu fortsatte med arbetets första steg men hade inte hunnit rapportera tillbaka till Peter Daszak när utbrottet exploderade – trots allt tar labbarbete tid, och labb berättar vanligtvis inte för sina medarbetare utomlands allt de gör varje dag utan väntar snarare tills de har några resultat för att utlösa en diskussion.

Att Daszak inte visste vad som hände skulle inte förklara hans ovanligt oetiska beteende, från hans misslyckande med att lämna in sin lägesrapport för 2019 i tid till hans marginaliserande publikationer som kallar teorier om laboratorieursprung för "konspirationsteorier" till hans hinder för undersökningar av Covid-ursprung till vänster och höger. Vissa människor är dock smygande och opålitliga även när de inte har gjort något fel, så vi måste lämna möjligheten för Daszaks oskuld öppen. Det finns också andra möjligheter, men alla dessa möjligheter kommer från den gemensamma förfadern till någon som läser DEFUSE, troligen någon som också hjälpte till att skriva DEFUSE.

Det här är alla riktigt obekväma frågor om oskulden eller skulden hos specifika kollegor i en olycka som dödade 20 miljoner människor, deras medvetna eller omedvetna deltagande i en mörkläggning för att skydda NIH-, NIAID- och Wellcome Trust-ledares rykte och deras hjälp till kineserna regeringens ansträngningar att så tvivel om virusets ursprung. Det är obekväma frågor, men det är just de frågor vi och våra företrädare måste ställa om vi ska ta teorierna om labbets ursprung på allvar.

I motsats till vad vissa demokrater i Covid Select Committee sa idag, har undersökningar av forskare och vetenskapsfinansiärer lett till oöverträffade framsteg i vår förståelse av ursprunget till SARS-CoV-2. Resultaten av planerna för en figurativ blå byggnad med mahognygolv på 120:e kvarteret på Manhattan kom från att leta efter ritningar, inte provtagning av djur. Längs spåret av bevis som banats av DEFUSE har vi hittat glödande pusselbitar av Covid-ursprunget, och var och en av dessa bitar hittades genom att vända på stenar av forskares e-postmeddelanden, kommunikation med finansiärer, anslag och mer.

Vi har till och med hittat en del – FIPV-inspirationen som spinner i Barics sinne – genom att ta med en vetenskapsman att vittna inför kongressen. Vi har hittat ytterligare bevis på en konspiration för att kringgå federala registerlagar, och det har varit det främsta hindret för att fortsätta vår forskning till ett möjligt labbursprung. NIAID har finansierat andra för att ta prov på djur, men de vägrar olagligt att låta oss ta prov på federala register, för att inte tala om att de vägrar att hitta denna forskningslinje.

Förutom specifika frågor om det kriminaltekniska spåret av SARS-CoV-2-ursprung, är den största frågan jag tänker på för tillsyn och policy varför denna utredning lämnas till letare som Charles Rixey, Major Joe Murphy, DRASTIC, ofinansierad forskare som jag själv och mina kollegor, undersökande journalister som driver FOIAs och nu kongressen som använder stämningar och kongressvittnesmål för att lära sig om Ralph Barics inre kattsinne. Även om forskare i hjärtat av Covid-ursprunget kan känna att de är får som äts upp levande av en anarkisk flock undersökande vargar, och deras känslor är korrekta när vi slukar deras gmail och avslöjar deras hemligheter, är den verkliga frågan varför det inte fanns någon formell brottsling undersökningar av ursprunget till SARS-CoV-2 som skulle kunna göra det möjligt att utföra denna uppgift av pålitliga och kvalificerade yrkesmän.

När de kvalificerade yrkesmännen vid FBI har måttligt förtroende för ett labbursprung, varför fortsätter DOJ detta inte bara för att avslöja sanningen utan också, lika viktigt, för att formellt rensa namnen på forskare som till fullo samarbetar med utredningar och för vilka kan de fulla befogenheterna för FBI:s utredare som privat läser igenom kommunikation och annan information inte ge några bevis som överensstämmer med forskarnas kunskap om eller deltagande i skapandet av SARS-CoV-2? Finns det inte ett mer civiliserat sätt att göra detta på, eller har odugligheten i NIAID:s oförklarade olagliga ansträngningar att lura den amerikanska regeringen, möjligen andra myndigheters utredningsteam, gjort denna barbariska konsumtion av forskarnas register och livshistoria till en oundviklighet att tappa upp den ofrånkomliga sanningen?

Denna historiska uppgift lämnas åt alla oss undersökande vargar. Medan vi försöker vara artiga medan blod droppar från våra huggtänder och vi nosar igenom e-postmeddelanden efter insiktsorgan, är den sorgliga verkligheten att ett labbursprung till SARS-CoV-2, om det tas på allvar, involverar ett labb, ett labb som drivs av forskare , forskare finansierade av regeringar och ideella organisationer och privat industri, och dessa människor har en enorm institutionell makt och inflytande i världen som de verkar använda för att hindra vår jakt.

Många av dessa forskare, regerings- och ideella ledare och andra har inte tillhandahållit opartiska och ärliga redogörelser för bevisen om ursprunget till SARS-CoV-2 eller ens deras egen forskningsverksamhet under 2019. Om de tas på allvar, kan ett laboratorie- Ursprungsteorin antyder att kongressens utredare en dag kan avslöja e-postmeddelanden som, om de läses av en opartisk vetenskapsman som jag, avslöjar mer historiska bevis som involverar USA-finansierade (och Kina-finansierade) forskare i att skapa ett virus som dödade 20 miljoner människor. Det är det mest sannolika scenariot, med stora marginaler, så fortsätt med mod, försiktighet och opartisk samråd.

Jag uppmuntrar kongressdemokrater att leva efter Dr Ruiz ord och ta labbets ursprung så seriöst som bevisen motiverar, och att förstå hur kongressundersökningar av forskare kopplade till NIAID är nödvändiga för att avslöja sanningen såväl som tydliga namn. Det första steget är för dessa tjänstemän att bekanta sig med de nuvarande frontlinjerna för teori om labbursprung och hitta opartiska forskare som kan ge vittnesbörd om SARS-CoV-2s troliga labbursprung.

Kongressen behöver en opartisk insider, en vetenskaplig Pocahontas, som kan hjälpa dem att korsa dessa förrädiska länder. Som någon som studerade patogenspillover, hjälpte till att skriva ett DARPA PREEMPT-anslag för samma samtal som DEFUSE föreslogs till, bekantade sig med teorin om laboratorieursprung, hjälpte till att ta fram några bevis som överensstämde med ett labbursprung som nu dyker upp i Dr Barics vittnesmål, och har hjälpt chefer utan vetenskapsexamina att navigera i Covid som popvetenskapsskribent och opartisk konsult, jag är angelägen om att uppfylla min medborgerliga plikt och hjälpa till där plikten kräver.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Alex Washburne

    Alex Washburne är en matematisk biolog och grundare och chefsforskare vid Selva Analytics. Han studerar konkurrens inom ekologisk, epidemiologisk och ekonomisk systemforskning, med forskning om covid-epidemiologi, de ekonomiska effekterna av pandemipolitik och börsens svar på epidemiologiska nyheter.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute