Vad är förhållandet mellan utbildning, kunskap och visdom? Detta är inte en trivial fråga, och konsekvenserna är långt ifrån uppenbara. Våra liv kan bokstavligen bero på det.
Låt mig illustrera problemet. Den 5 december 2025, en Gemensam förklaring från ett flertal medicinska organisationer släpptes, mycket kritisk mot den senaste rekommendationen från Rådgivande kommittén för immuniseringspraxis (ACIP) av Centers for Disease Control and Prevention (CDC) om modifiering av universell administrering av hepatit B-vaccin till alla nyfödda. Formuleringen i uttalandet är talande:
"Vi är djupt oroade över de åtgärder som vidtagits denna vecka av Centers for Disease Control and Preventions rådgivande kommitté för immuniseringspraxis (ACIP). Det uppenbara målet med detta möte var att så tvivel om vacciner snarare än att främja en sund vaccinpolitik, och vi kommer alla att få betala ett pris för det."
”Detta är en betydande avvikelse från den historiska roll som ACIP har spelat i utformningen av vaccinpolitiken i USA.” Tidigare kunde vi förvänta oss att vetenskapen skulle styra beslut, experter skulle debattera bevis och att konsensus skulle leda till gemensamma, tydliga rekommendationer. Det är inte fallet med den nuvarande kommittén, och denna förändring sätter amerikanernas hälsa i fara. (läggning läggs till)
Detta är som uttalandet från National Foundation for Infectious Diseases från och med den 27 juni 2025, angående den nuvarande sammansättningen av ACIP:
Avvikelser från den långvariga evidensbaserade process som historiskt sett har väglett ACIP:s överläggningar undergräver transparens och förtroende, riskerar att legitimera felinformation och är skadliga för folkhälsan. En process som inkluderar input från experter, arbetsgrupper och betrodda vetenskapliga och medicinska organisationer från Centers for Disease Control and Prevention (CDC) har varit avgörande för att säkerställa rigorösa, transparenta och evidensbaserade rekommendationer som allmänheten och vårdpersonal kan lita på. Att rösta om kritiska policyrekommendationer utan en korrekt process som inkluderar en grundlig, balanserad och granskad granskning av tillgängliga data av kvalificerade experter ogiltigförklarar resultaten och leder till förvirring och misstro mot rekommendationerna.
Den 12/14/2025 Politico publicerade ett verk med titeln Denna vaccinrådgivare till RFK Jr. har några valord för sina kritiker. Den granskade den starka kritik som riktats mot de nuvarande medlemmarna i CDC:s ACIP samt Retsef Levis svar, inklusive:
Jag tror att vi har anammat en extremt medicinsk syn på hälsa. Vårt system är väldigt centraliserat och tvingande. Alltför många folkhälsopolitiska beslut utgår från att en liten grupp i toppen ska fatta beslut för alla och genomdriva dem istället för att sätta individen i centrum och ge människor, med stöd av läkare och andra, möjlighet att ta ansvar för sin hälsa.
Några ACIP-medlemmar och presentatörer kritiseras för att inte vara lämpliga för ACIP eftersom de inte är läkare eller "experter". Min uppfattning är helt annorlunda, och jag håller med professor Levi. De är fantastiska val, inte trots inte vara läkares "experter", men på grund av det! Och jag kommer att stödja detta med tydliga bevis.
Problemet har att göra med medryckt tänkande i både ledare och experterNär båda kombineras i beslutsfattare, ökar även faran, vilket förklaras av David Snowden och Mary Boone i Ett ramverk för beslutsfattande inom ledningen:
.ledare är mottagliga för medryckt tänkande,en betingad reaktion som uppstår när människor är blinda för nya sätt att tänka genom de perspektiv de förvärvat genom tidigare erfarenheter, träning och framgångar ...
Tränat tänkande är också en fara i komplicerade sammanhang, men det är experter (snarare än ledarna) som är benägna att göra det, och de tenderar att dominera domänen. När detta problem uppstår, Innovativa förslag från icke-experter kan förbises eller avfärdas, vilket leder till förlorade möjligheterExperterna har trots allt investerat i att bygga upp sin kunskap, och de kommer sannolikt inte att tolerera kontroversiella idéer. Om sammanhanget har förändrats kan ledaren dock behöva tillgång till dessa okonventionella koncept. För att komma runt detta problem måste en ledare lyssna på experterna samtidigt som de välkomnar nya tankar och lösningar från andra.
Medicin är till att börja med ett mycket isolerat yrke. Vi läkare tenderar att ha en stor kunskapsbredd men kan ha stora utmaningar vad gäller dess bredd. Dunning-Kruger-effekten (brist på kunskap inom ett område orsakar paradoxalt nog övertro på sin egen kompetens) noteras i medicinska studenterMen hur är det med läkare i allmänhet?
Överraskande nog kunde jag inte hitta mycket specifikt om detta, men det finns anekdotiska rapporter Det skulle tyda på att läkare ibland är mycket problematiska flygplanspiloter. Om det är sant är orsaken troligtvis komplex. Men en läkares "organisationskultur" är troligtvis åtminstone en del av problemet.
In Stamledarskap, David Logan och medförfattare beskriver fem nivåer av organisationskultur, tillsammans med deras slogans:
Så gott som alla läkare har fastnat i steg 3 och det kan vara svårt att acceptera nya idéer, särskilt om det innebär att ifrågasätta deras auktoritet.
Finns det några bevis som stöder dessa observationer? Finns det episoder från historien, särskilt vetenskapshistoria, som förklarar denna nuvarande omvälvning med ACIP? Jag tror att det finns:
I århundraden visade sig sjöfart vara svårt, om inte direkt farligt. Medan latituden (nord/sydlig position) relativt enkelt kunde fastställas med hjälp av en sextant, var longituden (öst/väst) inte det. Några av de största vetenskapsmännen, inklusive Isaac Newton, försökte lösa problemet, men kom utan resultat. År 1714 Kommissionärer för upptäckten av longituden till sjöss etablerade monetära priser för de mest exakta mätningarna av longitud, upp till 20 000 pund. Många försökte sig på komplexa trigonometriska formler för himmelska kretsar, men det var först när en snickare och urmakare, John Harrison, konstruerade en kronometer som noggrant skulle hålla kvar Greenwich Mean Time ombord på ett fartyg, att problemet var löst.
Även om påståendet om den första flygningen som var tyngre än luftmotorer är oklart, är det allmänt accepterat att den första flygningen år 1903 genomfördes av bröderna Wright, cykelmekaniker och inte ingenjörer.
År 1929 utvecklade Frank Whittle, en junior flygande officer i RAF, konceptet med den första jetmotorn. Han använde en turbin som snurrades av avgaser för att driva en kompressor som bearbetade den inströmmande luften. Tyvärr misslyckades "experterna" med att se det geniala i designen och hade... en grundläggande underliggande intressekonflikt och saktade ner projektet. Whittle saknade de akademiska meriter som de som granskade projektet hade. Dessutom misslyckades "experterna" med att klassificera patentet som hemligt! Hans von Ohain, en utbildad ingenjör i Tyskland som arbetade med stöd av Ernst Heinkel med en liknande idé, såg patentet och modifierade det, vilket gjorde det möjligt för nazistiska Luftwaffe att producera det första operativa planet.
Medan de flesta människor tänker på Hedy Lamarr som en vacker Hollywoodskådespelerska, var hon ett geni med flera uppfinningar, inklusive "frekvenshoppning" som förhindrade att torpeder störde. Det låg också till grund för sådana saker som vi alla använder: Wi-Fi, GPS och Bluetooth. Inte illa för en "amatör".
”Syster” Elizabeth Kenny var en självlärd australisk bushsjuksköterska som bröt med den rådande immobiliseringen av poliopatienter och introducerade en radikal behandling med passiv rörelse. Detta möttes inte med entusiasm av det medicinska etablissemanget i Australien:
Mellan 1936 och 1938 utvärderade en kunglig kommission från Queensland-regeringen Kennys arbete och publicerade sitt Rapport från Queensland Royal Commission om moderna metoder för behandling av spädbarnsförlamning 1938. Dess mest kritiska kommentar, om Kennys motstånd mot användningen av skenor och gipsavgjutningar, var: ”Att avstå från immobilisering är ett allvarligt misstag och förenat med allvarlig fara, särskilt hos mycket unga patienter som inte kan samarbeta vid omskolning.”
Är inte detta svar anmärkningsvärt likt kritiken av ACIP från den nuvarande medicinska etablissemanget i USA? Intressant nog mottogs Kennys idéer med välvilja på Mayo Clinic i USA.
Ocuco-landskapet Överdödlighet Problem
Många författare (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al,, och andra) uppmärksammade många individers plötsliga död, inklusive Hank Aaron, i nära anslutning till injektion med mRNA-anti-Covid-medlen. De flesta av de tidiga författarna, trots att de var kompetenta forskare, var inte direkt involverade i medicin eller hälso- och sjukvårdDeras resultat kritiserades av andra och denna kritik drivs entusiastiskt fram av organisationer som GAVIIntressant nog nämner onlinekommentarerna till den här artikeln ett flertal frågor angående studiens metod och validitet. Andra författare, möjligen med färre konflikter, medge att denna observation är verklig och behöver studeras vidare.
Även om rapporten kritiseras på grund av den rådande synen på "systemisk rasism" och "sexism", råder det ingen tvekan om att 1910 års rapport inledde en enorm förändring i både läkarutövningen och läkarutbildningen. Av intresse i den aktuella diskussionen är vilken organisation som utförde rapporten och författarens professionella bakgrund:
År 1908, i ett försök att främja sin reformistiska agenda och påskynda elimineringen av skolor som inte uppfyllde dess standarder, ingick CME avtal med Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching att kartlägga amerikansk läkarutbildning. Henry Pritchett, ordförande för Carnegie Foundation och en hängiven förespråkare för reform av läkarutbildningen, valde Abraham Flexner att genomföra undersökningen. Flexner, varken läkare, forskare eller medicinsk pedagog, hade en Bachelor of Arts examen och drivit en vinstdrivande skola in Louisville, Kentucky.[16] Han besökte var och en av de 155 nordamerikanska medicinska skolorna som var i drift vid den tiden, vilka alla skilde sig mycket åt i sina läroplaner, bedömningsmetoder och krav för antagning och examen.
Jämför detta med kritiken från de många medicinska organisationerna av den nuvarande ACIP som ledde till den här uppsatsen. Flexnerrapporten genomfördes INTE av en medicinsk organisation och leddes INTE av en läkare eller någon annan inblandad inom medicin, utan av en Kandidatexamen i klassiska språk, utan avancerad examen, som drev en vinstdrivande skola i Kentucky!
Personligen håller jag inte med om alla slutsatser och rekommendationer i rapporten. Dess betoning på den vetenskapliga metoden möjliggjorde lösningen på tidens angelägna "komplicerade" problem men sköt "komplexa" problem i bakgrunden. Den satte patientens och samhällets inflytande åt sidan i den bredare frågan om hälsa omsorg och betonade sjukdom vård.
Familjen Rockefeller gav starkt stöd till skapandet och implementeringen av Flexner-rapporten. Rekommendationerna passar in i utvecklingen av farmaceutiska medel och i linje med Rockefellers intressen inom läkemedelsindustrin. Detta möjliggjorde Big Pharma-industrins inträde och lade grunden för den katastrof som var vårt svar på Covid.
I en senaste uppsatsDavid Bell har övertygande beskrivit intressekonflikterna i hela det statliga hälso- och sjukvårdstillsynssystemet.
Företagen, som prioriterar avkastning på investeringar, utformar och sponsrar även sina egna läkemedelsstudier och erbjuder högre tjänstemän vid tillsynsmyndigheter som FDA (vars löner de redan finansierar genom avgifter som betalas av läkemedelsföretag) möjligheten till bättre betalda jobb om de alla förblir vänner. De kan sponsra sjukdomsmodellering för att visa betydligt högre dödlighet än verkliga livet kan tillhandahålla, och medicinska tidskrifter till publicera sagor till stöd för denna sak. De sponsrar de flesta ledamöterna i den amerikanska kongressen av samma anledning. Inget av detta är komplicerat – det är affärsverksamhet och nästan alla förstår det…
ACIP hade fortfarande fel på läkemedelsindustrins sida, vilket de förmodligen måste göra på grund av problemet med den sponsrade kongressen. De kanske har rätt, de kanske inte. Nu ligger ansvaret på någon, helst ett oberoende organ som CDC förväntas vara, att genomföra förnuftiga, väl utformade, välskötta och transparenta prospektiva studier i rätt populationer. Det är möjligt. Endast en risk för företagens intäkter och avkastning på aktieägarnas investeringar kan göra den idén kontroversiell.
Även om vi kan anta att ”utbildning” är synonymt med ”kunskap”, visar personlig erfarenhet att så inte nödvändigtvis är fallet! Även om man bortser från skillnaden mellan ”explicit"Och"tyst”kunskap, en examen efter namnet är inget bevis på att ämnet har behärskats. I en senaste blogginläggAnkita Singha granskade skillnaden mellan kunskap och visdom. Även att "känna till" ämnet (kunskap) kanske inte garanterar korrekt tillämpning av den kunskapen (visdomen).
Vi kan faktiskt stå på gränsen till en sann Vetenskaplig revolution och paradigmskifte och behöver titta på visdom av människor som Retsef Levi och följa hans råd för att hitta vår väg framåt:
Jag tror att vi har anammat en extremt medicinsk syn på hälsa. Vårt system är väldigt centraliserat och tvingande. Alltför många folkhälsopolitiska åtgärder utgår från att en liten grupp i toppen ska fatta beslut för alla och genomdriva dem istället för att... att sätta individen i centrum och ge människor, med stöd av läkare och andra, möjlighet att ta ansvar för sin hälsa.
-
Russ S. Gonnering är adjungerad professor i oftalmologi, Medical College of Wisconsin.
Visa alla inlägg
