Som ung läkarstudent beundrade jag Tony Fauci. Jag köpte och läste Harrisons principer för internmedicin, en viktig lärobok som Fauci medredigerade. När han läste hans nya memoarbok, Jour, jag kom ihåg varför jag beundrade honom. Hans oro över sina patienters svårigheter, särskilt hiv-patienter, kommer tydligt fram.
Tyvärr utelämnar Faucis memoarer viktiga detaljer om hans misslyckanden som administratör, rådgivare till politiker och en nyckelfigur i USA:s folkhälsorespons på hot mot infektionssjukdomar under de senaste 40 åren. Hans livshistoria är en grekisk tragedi. Faucis uppenbara intelligens och flit är anledningen till att landet och världen förväntade sig så mycket av honom, men hans hybris orsakade hans misslyckande som offentlig tjänsteman.
Det är omöjligt att läsa Faucis memoarer och inte tro att han verkligen blev rörd av AIDS-patienternas svåra situation. Sedan första gången han fick reda på sjukdomen från en förbryllande och alarmerande fallrapport, har hans lovvärda ambition varit att besegra sjukdomen med droger och vacciner, bota varje patient och utplåna syndromet från jordens yta. Han är både uppriktig och korrekt när han skriver att "historien kommer att döma oss hårt om vi inte får slut på hiv."
När en medhjälpare 1985 erbjöd sig att sluta när han drabbades av AIDS av rädsla för skandal vid Faucis älskade National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), kramade Fauci honom och förklarade "Jim, din galna jävel, det finns ingen väg in världen jag någonsin skulle släppa dig." Det här var Fauci när han var som bäst.
Men Fauci målar upp en ofullständig bild av sin inställning till AIDS-patienter i dess tidiga dagar. 1983, som svar på en fallrapport om ett spädbarn med AIDS publicerad i Smakämnen Journal of American Medical Association, Fauci berättade för pressen att AIDS kan spridas genom rutinmässig hushållskontakt. Det fanns inga bra bevis då och det finns inga nu som tyder på att hiv överförs på det sättet. Men Faucis uttalande, som ekade framträdande i media, fick det amerikanska folket panik, vilket nästan säkert ledde till att många fysiskt undviker AIDS-patienter av en ogrundad rädsla för att drabbas av sjukdomen.
Fauci tar inte upp denna händelse, så man får spekulera om varför han attraherades av denna teori. En möjlighet är att det fanns lite politiskt stöd för statliga utgifter för AIDS när allmänheten trodde att det bara drabbade homosexuella män. När allmänheten kom att förstå att AIDS drabbade bredare befolkningar, såsom blödarsjuka och intravenös droganvändare, utökades det offentliga stödet för finansiering av HIV-forskning.
Fauci var oerhört framgångsrik i att så småningom bygga upp offentligt stöd för statliga utgifter för att behandla och försöka förhindra spridningen av AIDS. Sannolikt har ingen annan vetenskapsman i historien flyttat mer pengar och resurser för att uppnå ett vetenskapligt och medicinskt mål än Fauci, och hans memoarer bevisar att han var mycket skicklig på att hantera byråkrati och få sin vilja igenom både från politiker och från en aktiviströrelse som till en början var mycket skeptisk om honom. (En framstående AIDS-aktivist, dramatikern Larry Kramer, kallade en gång Fauci för en mördare.)
Faucis svar på aktivistisk kritik var att bygga relationer och använda dem som ett verktyg för att driva på för mer statlig finansiering. Faucis aktivistiska allierade verkade förstå spelet och arrangerade attacker mot Fauci, båda spelade sin roll för att få mer pengar till HIV-forskning.
Däremot är hans behandling av vetenskapliga kritiker hård och korsar gränser som federala vetenskapsbyråkrater inte bör överskrida. 1991, när University of California, Berkeley, professorn och cancerbiologen Peter Duesberg lade fram en (falsk) hypotes att viruset, hiv, inte är orsaken till AIDS, gjorde Fauci allt som stod i hans makt för att förstöra honom. I sin memoarbok skriver Fauci om att debattera Duesberg, skriva papper och hålla föredrag för att motverka sina idéer. Men Fauci gjorde mer, isolerade Duesberg, förstörde hans rykte i pressen och gör honom till en paria i det vetenskapliga samfundet. Även om Fauci hade rätt och Duesberg fel i den vetenskapliga frågan, lärde sig det vetenskapliga samfundet att det var farligt att korsa Fauci.
Faucis hiv-rekord är blandat. Den stora nyheten är att, på grund av enorma framsteg inom behandlingen, är en HIV-diagnos inte längre den dödsdom den var på 1980- eller 1990-talen. Fauci hävdar kredit i sin memoarbok och påpekar att NIAID utvecklat ett nätverk för kliniska prövningar som gjorde det lättare för forskare vid läkemedelsföretag att genomföra randomiserade studier av effektiviteten av HIV-läkemedel. Men vilken behörig chef för National Institutes of Health (NIH) som helst skulle ha riktat NIAID-resurser på detta sätt.
Dessutom har många i HIV-samhället kritiserat Fauci för att inte använda detta nätverk för att testa behandlingsidéer som utvecklats inom samhället – särskilt läkemedel som inte är patentskyddade. Fauci är mer rimlig när han tar äran för 2003 års skapelse av presidentens nödplan för AIDS-hjälpprogram (PEPFAR), genom vilket USA skickade effektiva hiv-mediciner till flera afrikanska nationer.
Trots miljarder dollar som spenderats på uppgiften har ingen hittills tagit fram ett effektivt HIV-vaccin eller ett definitivt botemedel, och viruset är fortfarande ett hot mot världens befolknings hälsa och välbefinnande. Med Faucis egen höga standard är det fortfarande långt kvar.
Under de tidiga dagarna av kriget mot terrorismen blev Fauci chef för civilt biologiskt försvar, med mandatet att utveckla och lagra motåtgärder mot biokrigföringsmedel. Denna utnämning gjorde Fauci till en av de mest välbetald och mäktiga personer i den amerikanska regeringen. Fauci utnyttjade sin djupa kunskap om den federala byråkratin, och effektiviserade federala avtalsregler för att utfärda "ensamkällskontrakt" och "snabba forskningsanslag" för att skapa valkretsar av företag och forskare som var beroende av Fauci för deras framgång.
År 2005 uppstod fågelinfluensan och spred sig bland fåglar, kycklingar och boskap. Oron spred sig också för att viruset skulle kunna utvecklas till att bli mer överförbart bland människor. Fauci använde NIAID-pengar för att utveckla ett fågelinfluensavaccin, vilket ledde till att regeringen lagrade tiotals miljoner till slut oanvända och onödiga doser.
Vid denna tidpunkt övertalade virologer Faucis NIAID att stödja farliga vetenskapliga laboratorieexperiment utformade för att göra fågelinfluensaviruset mer lätt överförs bland människor.
2011 lyckades NIAID-finansierade forskare i Wisconsin och Nederländerna. De publicerade sina resultat i en prestigefylld vetenskaplig tidskrift, så att alla med kunskap och resurser kunde replikera deras steg. De beväpnade effektivt fågelinfluensaviruset och delade receptet med världen, med Fauci och hans byrå i fullt stöd.
Tanken bakom denna forskning som fick sin funktion var att vi skulle lära oss vilka patogener som kan komma in i människor, och att veta det skulle hjälpa forskare att utveckla vacciner och behandlingar för dessa potentiella pandemier. Fauci, skrivning till molekylärbiologer 2012, tonas ner möjligheten att laboratoriearbetare eller forskare som studerar dessa farliga patogener kan orsaka pandemin som de arbetade för att förhindra.
Han hävdade också att risken för en sådan olycka var värd det: "I en osannolik men tänkbar händelseutveckling, tänk om den vetenskapsmannen blir infekterad med viruset, vilket leder till ett utbrott och i slutändan utlöser en pandemi? Många ställer rimliga frågor: med tanke på möjligheten av ett sådant scenario – hur avlägset det än är – borde de första experimenten ha utförts och eller publicerats i första hand, och vilka processer var involverade i detta beslut? Forskare som arbetar inom detta område kan säga – som jag faktiskt har sagt – att fördelarna med sådana experiment och den kunskap som blir resultatet uppväger riskerna. Det är mer troligt att en pandemi skulle inträffa i naturen, och behovet av att ligga steget före ett sådant hot är en primär orsak till att utföra ett experiment som kan tyckas vara riskabelt.”
NIH pausade finansieringen av gain-of-function-arbete som syftade till att öka bakteriers patogenicitet. Pausen varade dock inte länge. Under Obama-administrationens avtagande dagar genomförde regeringen en byråkratisk process för att tillåta NIH och NIAID att återigen finansiera arbete för att få en funktion. Fauci spelade en avgörande roll bakom kulisserna för att vända paus, men hans memoarer ger nästan ingen information om vad han gjorde. Detta är ett gapande, talande hål, med tanke på den efterföljande historien med Covid-19.
Bland projekten som Fauci och NIAID finansierade under dessa år fanns forskning för att identifiera koronavirus i naturen och föra dem in i laboratorier för att studera deras potential att orsaka en mänsklig pandemi. Arbetet omfattade laboratorier över hela världen. Faucis organisation finansierade en amerikansk outfit, EcoHealth Alliance, som arbetade med forskare vid Wuhan Institute of Virology.
I sin memoarbok gör Fauci allt för att förneka att några NIH-pengar gick till aktiviteter som kan ha lett till skapandet av SARS-CoV-2-viruset som orsakar Covid. När senator Rand Paul (R–Ky.) i juli 2021 konfronterade Fauci med möjligheten att Faucis NIAID hade finansierat detta arbete, tog Fauci till billig debatt taktik att fördunkla hans och NIH:s ansvar för att stödja detta arbete. Det är obestridligt att Fauci kämpade för patogenförbättring i ett decennium eller mer.
Även om de molekylärbiologiska och genetiska bevisen för ett laboratorieursprung för SARS-CoV-2 är starka, håller många virologer inte med. (Hela deras fält skulle hamna under ett moln om det var sant, och många virologers karriärer har generöst stöttats av Faucis NIAID.) Debatten om detta ämne rasar vidare. En recension av Faucis memoarer är inte platsen att lösa tvisten.
Men när man bedömer Faucis rekord som vetenskapsman och byråkrat, är det värt att veta att 2020 misslyckades Fauci och hans chef, Francis Collins, att involvera offentliga diskussioner och debatter om detta viktiga ämne. Istället skapade de en miljö där alla forskare som uttryckte hypotesen om laboratorieläckage hamnade under ett moln av misstänksamhet, anklagade för att föra fram ogrundade konspirationsteorier. Precis som med Duesberg, försökte Fauci förstöra karriärerna för oliktänkande forskare.
I sina memoarer skriver Fauci om en "högerorienterad ... smutskastningskampanj [som] snart kokade över till konspirationsteorier." Han hävdar, "Ett av de mest skrämmande exemplen på detta var påståendet, utan ett dugg av bevis, att ett NIAID-bidrag till EcoHealth Alliance med ett understöd till Wuhan Institute of Virology i Kina finansierade forskning som orsakade covid-pandemin .”
Men i kongressen vittnesbörd 2024 förnekade Fauci att han hade kallat idén om en labbläcka för en konspirationsteori: "Faktiskt har jag också varit väldigt, väldigt tydlig och sagt flera gånger att jag inte tror att "konceptet" med att det finns ett labb läcka är till sin natur en konspirationsteori."
Detta självbetjänande förnekande gör en juridisk åtskillnad mellan möjligheten av ett labbursprung till Covid-pandemin och NIH:s finansiering av EcoHealth Alliance för att arbeta med Wuhan Institute of Virology om coronavirus. Dessa är varken "högerorienterade" eller "konspirationsteorier", och sannolikheten för ett samband mellan de två är, av goda skäl, föremål för aktiva bipartisan kongressutredning.
Fauci var snabb med att samla all ära av administrativa prestationer som PEPFAR till sig själv samtidigt som han förnekade alla möjligheter att skylla på ursprunget till Covid. Men om han är ansvarig för konsekvenserna av den ena (de miljontals afrikaner som räddats på grund av PEPFAR), är han ansvarig för konsekvenserna av den andra. Detta inkluderar de tiotals miljoner som har dött på grund av Covid-pandemin och de katastrofalt skadliga nedstängningar som används för att hantera den. Det här är Fauci när han är som värst.
På vilket sätt som helst var det amerikanska Covid-svaret ett katastrofalt misslyckande. Mer än 1.2 miljoner dödsfall har tillskrivits Covid självt, och dödsfall av alla orsaker har hållit sig höga långt efter att antalet Covid-dödsfall i sig minskat. I många stater, särskilt blå stater, hölls barn utanför skolan i ett och ett halvt år eller längre, med förödande effekter på deras lärande och framtid hälsa och välstånd.
Tvångspolicy angående Covid-vaccination, rekommenderad av Fauci på den falska premissen att vaccinerade personer inte kunde få eller sprida viruset, kollapsade allmänhetens förtroende för andra vacciner och ledde till att media och folkhälsotjänstemän gav gaslight på individer som hade fått legitima vaccinskador. För att betala för de låsningar som rekommenderas av Fauci spenderade den amerikanska regeringen biljoner dollar, vilket orsakade hög arbetslöshet i de mest låsta staterna och en baksmälla av högre priser på konsumtionsvaror som fortsätter till denna dag. Vem är skyldig?
Fauci fungerade som nyckelrådgivare till både president Donald Trump och president Joe Biden, och var en central figur i Trumps Covid-arbetsgrupp som bestämde federal politik. Om Fauci inte har något ansvar för utfallet av pandemin, så gör ingen det. Men i sina memoarer om Covid tar han samtidigt äran för att ge råd till ledare samtidigt som han frånsäger sig allt ansvar för policymisslyckanden.
Fauci skriver osannolikt att han "inte låste landet" och "inte hade makt att kontrollera någonting." Dessa uttalanden motsägs av Faucis eget skryt om hans inflytande på en mängd politiska svar, inklusive att övertyga Trump om att låsa landet i mars 2020 och förlänga låsningen i april.
Han diskuterar den förlängda stängningen av skolor, som nu nästan allmänt sett ses som en dålig idé, med den passiva rösten, som om viruset orsakade skolnedläggningen på egen hand. I ett vittnesmål från kongressen 2020 överdrev Fauci skadan på barn av att bli smittad av Covid, och skapade rädsla hos föräldrar att deras barn kan drabbas av en sällsynt komplikation av Covid-infektion om de skickade dem till skolan. Det är omöjligt att inte komma ihåg att Fauci överdrev risken för att barn smittas av hiv från tillfällig kontakt.
I maj 2020 sa Fauci att skolor borde öppna igen, villkorat av "infektionslandskapet med avseende på testning." Men han rekommenderade också sex fot social distansering, baserat på inga bevis—en policy som gjorde det nästan omöjligt att öppna skolor. Fauci motsatte sig att kyrkor höll gudstjänster och mässor, även utomhus, trots bristen på bevis för att sjukdomen spred sig där. Hans memoarer ger lite detaljer om de vetenskapliga data han förlitade sig på för att stödja denna politik.
All denna bakgrund gör hans diskussion om Stor Barrington-deklaration desto pirrigare. Deklarationen är ett kort policydokument som jag skrev tillsammans med Martin Kulldorff (då vid Harvard University) och Sunetra Gupta (vid University of Oxford) i oktober 2020.
Motiverat av att inse att risken för dödlighet och sjukhusvistelse från Covid var 1,000 1 gånger lägre i yngre befolkningar än i äldre, hade dokumentet två rekommendationer: (2) fokuserat skydd av utsatta äldre befolkningar och (XNUMX) häva nedstängningar och öppna skolor igen. Den balanserade skadorna av låsningarna mot riskerna med sjukdomen på ett sätt som insåg att Covid inte var det enda hotet mot människors välbefinnande och att själva låsningarna gjorde avsevärd skada.
Fauci förnekar Great Barrington-deklarationen som att den är fylld med "falska signaturer", men FOIAed e-post från eran gör det klart att han visste att tiotusentals framstående vetenskapsmän, läkare och epidemiologer hade undertecknat det. I sina memoarer upprepar han en propagandadiskussion om deklarationen, och hävdar felaktigt att dokumentet uppmanade till att låta viruset "rippa". I verkligheten efterlyste det bättre skydd av utsatta äldre människor.
Fauci hävdade att det var omöjligt att "sekvestera för att skydda de utsatta" samtidigt som han uppmanade hela världen att sequestera för hans nedstängningar. Hans retorik om den stora Barrington-deklarationen förgiftade brunnen för vetenskapligt övervägande av våra idéer. Med en bra taktik vann han den politiska kampen, och många stater låste sig i slutet av 2020 och in i 2021.
Viruset spred sig ändå.
Fauci nämner inte framgången med svensk Covid-politik, som undvek låsningar och istället – efter några tidiga misstag – fokuserade på skydd av utsatta. svenska Överdödstalen av alla orsaker under Covid-eran är bland de lägsta i Europa och mycket lägre än amerikanska överdödsfall av alla orsaker. Svenska hälsomyndigheter rekommenderade aldrig att stänga skolor för barn 16 år och under, och svenska barn har, till skillnad från amerikanska barn, ingen inlärningsförlust.
Om nedstängningar var nödvändiga för att skydda befolkningen, som Fauci hävdar, borde svenska utfall ha varit sämre än amerikanska. Även inom USA hade det inlåsta Kalifornien sämre antal dödsfall av alla orsaker och ekonomiska utfall än Florida, som öppnade sommaren 2020. Det är chockerande att Fauci fortfarande inte verkar känna till dessa fakta.
Nära slutet av sin memoarbok skriver Fauci att i mars 2022 visste han att "det inte skulle finnas ett tydligt slut på pandemin." världen skulle behöva lära sig att "leva på obestämd tid med COVID." Han resonerar att "kanske hade vaccinet och tidigare infektion skapat en viss bakgrundsimmunitet." Detta är så nära som han kommer i boken att erkänna fel.
En del av mig kan inte låta bli att beundra Fauci, men omfattningen av skadan som orsakats av hans hybris kommer i vägen. Han sa en gång till en intervjuare: "Om du försöker komma åt mig som en folkhälsotjänsteman och en vetenskapsman, attackerar du verkligen inte bara Dr Anthony Fauci, du attackerar vetenskapen... Vetenskapen och sanningen attackeras. .” Trots sina framgångar i karriären borde ingen ge någon människa, än mindre Fauci, äran för att vara förkroppsligandet av vetenskapen själv.
Om Faucis mål med att skriva denna memoarbok är att vägleda hur historiker skriver om honom mot det positiva, tror jag inte att han lyckades. Han kommer att bli ihågkommen som en följdfigur för sina bidrag till den amerikanska strategin för hiv- och covid-pandemierna. Men han kommer också att bli ihågkommen som en varnande berättelse om vad som kan hända när för mycket makt investeras i en enda person alldeles för länge.
Publicerad från Illusionen av konsensus
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.