Boken Coddling of the American Mind, av Greg Lukianoff och Jonathan Haidt, dök upp 2018. Den förklarade trender som har gjort om mycket av det amerikanska livet, som safetyism, avbrytande kultur och identitetspolitik. Den nådde nummer åtta på New York Times bästsäljare lista.
Boken har gjorts till en film, som visades upp på bio tidigare i år till starka recensioner. Den 17 oktober 2024 släpptes online på de stora streamingtjänsterna Google Play, Apple TV och—harrumph—inte Amazon Prime.
Regissören för filmen, Ted Balaker, förklarade att "vårt team hade länge varit säkra på" att filmen skulle släppas på Amazon den 17 oktober. Men löftet hölls inte. Balaker skrev, "Amazon har fortfarande inte gett oss någon specifik anledning till denna enorma stök."
Fem dagar efter det utlovade releasedatumet gav Amazon efter. Balaker följde upp för att tacka sina läsare för att de "skränkte Amazon med e-postmeddelanden." Nu finns filmen tillgänglig på Amazon.
Amazon skötte sig orättvist. Det har det gjort så många gånger, ofta mycket allvarligare. Men låt oss överväga detta konkreta fall för att utforska tre sinnen för rättvisa.
Justice Unpacked av Adam Smith
Vad menar vi med att Amazons beteende var orättvist?
Tre saker, faktiskt, enligt den skotske moralfilosofen Adam Smith. I Teorin om moraliska känslor, publicerad första gången 1759, avslöjade han och arbetade med tre betydelser av rättvisa.
Den mest abstrakta rättvisan är estimativ rättvisa. Amazons beteende avslöjade att man uppskattar vissa objekt felaktigt. Objekten är till exempel Amazons egen integritet, en känsla för fair play och den allmänna principen att hålla löften. Det är föremål. En idé räknas som ett objekt när vi tar upp perspektivet estimativ rättvisa.
Om du uppskattar ett objekt mindre än det förtjänar, sägs du göra det objektet mindre än rättvisa. Om du uppskattar ett objekt mer än det förtjänar – som en dålig moralisk eller politisk idé – gör du det mer än rättvisa. Båda felbedömningarna är former av estimerande orättvisa.
Fördelningsrättvisa
För det andra, genom att lova att släppa filmen den 17 oktober och inte göra det, använde Amazon en opassande användning av det som är dess eget – nämligen sin egen plattform, företagsamhet, ansträngning och uppmärksamhet. Det är resurser som tillhör Amazon, och det gjorde en dålig fördelning av sina resurser. Den typ av rättvisa som är involverad här är fördelningsrättvisa. Smith sa att en man uppfyller fördelningsrättvisa när han gör en tilltagande användning av det som är hans eget. Annars agerar han på ett sätt som är fördelningsmässigt orättvist.
Kommutativ orättvisa
Medan distributiv rättvisa handlar om vad du gör med dina saker, har det tredje sinnet för rättvisa att göra med vad du gör med andra människors saker. Och det är den som vi mest förknippar med rättvisa inom privaträtten. Det är den som hyllats av århundraden av naturjuristförfattare som Hugo Grotius, Samuel Pufendorf och Adam Smiths lärare Francis Hutcheson.
Denna dygd säger till dig: Bråka inte med andras saker.
Denna dygd skapar en social grammatik. Till skillnad från de två föregående sinnena (uppskattning och distributiv), vars regler är "lösa, vaga och obestämda", har den här, kommutativa, regler som är "precisa och korrekta", som Smith sätta det.
Så här uttryckte Smith denna känsla av rättvisa: "Rättvisans heligaste lagar ... är de lagar som skyddar vår nästas liv och person; nästa är de som vaktar hans egendom och ägodelar; och sist av alla kommer de som bevakar vad som kallas hans personliga rättigheter, eller vad som tillkommer honom från andras löften.”
Senare i boken särskiljde Smith denna känsla av rättvisa som kommutativ rättvisa. Ett sätt att tänka på den termen är att tänka på pendling, som att resa från punkt till punkt. Kommutativ rättvisa handlar om de grammatikliknande reglerna som bör styra uppförande del till del, i motsats till del till helhet. Precis som grammatik inte handlar om hur du gör ditt skrivande vackert, fokuserar inte kommutativ rättvisa på att göra ditt beteende vackert.
Amazons löfte var tydligt: Att släppa filmen den 17 oktober. Alla kan se att Amazon bröt mot avtalet. Det beror på att reglerna för löfteshållning är exakta och korrekta. Som grammatikens regler.
Precision och noggrannhet hjälper till att göra regeln självupprätthållande, eftersom överträdelser leder till tydlig upprördhet och fördömande i skvaller och slag mot ens rykte.
Det som också gör att löften är självförsörjande är att den som drabbats av överträdarens identitet alltid är känd för offret, vilket inte är fallet om någon stjäl dina utemöbler under natten eller tar på sig en mask och rånar dig. Du kanske inte vet vem det var som stal från dig eller slog dig i bakhuvudet, men du vet vem som bröt sitt löfte till dig.
Amazons orättvisa var trefaldig
Roligt att ett företag som är så bekymrat över rättvisa själv misslyckades med att agera rättvist, och det i tre bemärkelser. Amazon uppskattade föremål på ett felaktigt sätt, fördelade sina egna resurser på ett opassande sätt och bråkade med andras grejer, särskilt filmskaparnas löften. Amazon uppförde sig orättvist uppskattningsmässigt, distributivt och kommutativt.
Smith skrev om förbittring och de straff som följer som "de stora skydden för mänsklighetens sammanslutning, för att skydda de svaga, att stävja de våldsamma och att tukta de skyldiga."
Låt oss tukta de skyldiga. Och samla en Streisand-effekt för Coddling the American Mind, filmen!
(För ytterligare vägledning om Smiths rättvisa i tre lager, se kapitel 1 i min bok här..)
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
