Brunsten » Brownstone Journal » Allt började med rädsla
Fokuserat skydd: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta och Martin Kulldorff

Allt började med rädsla

DELA | SKRIV UT | E-POST

Fråga folk hur de kände sig i mars 2020 och de kommer förmodligen att berätta att de var rädda. Min man var rädd. Min Zoom-krympa var rädd. Min författarvän från Manitobas vindblåsta slätter var rädd. Min New York-kusin med det smittande skrattet och det stora håret var rädd. "Jag trodde att vi alla skulle dö," sa hon till mig senare.

[Detta är ett utdrag ur författarens nya bok Blindsight är 2020, publicerad av Brownstone.]

Några oddballs, som Laura Dodsworth, var inte rädda. En brittisk journalist, fotograf och filmskapare, Dodsworth hade tidigare utmärkt sig genom sina böcker om män, kvinnor och kroppsdelar. En av hennes böcker inspirerade en dokumentär, 100 slidor, som en recensent beskrev som "en extraordinär och bemyndigande spridning av benen."

När Covid-19 kom, blev Dodsworth orolig – inte över viruset, utan över rädslan som virvlade runt det. Hon såg rädslan växa fram ben och vingar och svepa sig runt hennes land. Det som bekymrade henne mest var att hennes regering, historiskt belastad med att hålla människor lugna under kristider, verkade förstärka rädslan. Media, som hon hade förväntat sig att trycka tillbaka mot regeringspåbud, gav skräcktåget ett extra knuff. Vad som än hade hänt med "behåll dig lugn och fortsätt?"

Dodsworth förstod varför en regering kanske vill hålla människor rädda vid den här tiden: en rädd befolkning skulle gärna följa Covid-restriktionerna, vilket förmodligen skulle hålla alla säkrare. Det var för allmänhetens eget bästa. Men var det etiskt att använda rädsla på det här sättet? 

I sin bok Ett tillstånd av rädsla, publicerad 2021, hävdar Dodsworth att det inte är det.

Det är svårt att ifrågasätta hennes påstående att den brittiska regeringen och media valde rädsla framför mod. Hon ger exempel efter exempel i sin bok, med början på kvällen den 23 mars 2020, som hon kallar "skräcknatt". Den kvällen beskrev dåvarande premiärminister Boris Johnson coronaviruset som "det största hotet som detta land har stått inför på decennier", och tillade att "över hela världen ser vi den förödande effekten av denna osynliga mördare." En dag senare förklarade BBC att Storbritannien var på "krigsfot" med viruset. "Hjärtsmärta när en frisk 21-åring dör av coronaviruset – det är inte bara ett virus", säger han Daily Express intonerade dagen efter det. När Johnson själv fångade Covid, Evening Standard rapporterade om regeringens "chock över [hans] tillstånd" när han bekämpade det "verkligen skrämmande" viruset.

Det behövde inte vara så här. I sitt tal till nationen kan Johnson ha sagt något i stil med, "vi tar det här viruset på allvar och vi vill hålla alla så säkra som möjligt. Men viruset utgör inte ett lika hot mot alla, och de flesta av oss har ingen anledning till panik.” Rapporten om 21-åringens död – alltid en tragedi – kan ha sagt att "tråkigt nog har en ung person dukat under för viruset, men allt vi vet hittills tyder på att detta är mycket sällsynt." Och Boris egen kamp mot viruset kan ha presenterats som "en kamp som premiärministern tack och lov vinner och en symbol för hopp för landet." Men rädslan styrde dagen och genererade klick och retweets och mer rädsla.

Den rädsla som Dodsworth katalogiserade i hennes eget land fick eko över hela världen. Dan Andrews, premiärminister i den australiensiska delstaten Victoria, höjde rädslan till nya höjder i ett tal i juli 2020: "Ingen familj. Inga vänner. Inget att hålla i hand. Inga farväl. Förnekade de sista lugna stunderna som vi alla hoppas på. Det är så farlig och smittsam den här sjukdomen är.” Om det inte förmedlade budskapet tillade han: "Du borde vara rädd för det här. Jag är rädd för det här. Det borde vi alla vara." (Det är viktigt att notera att det inte var sjukdomen, utan regeringens politik, som ledde till att människor dog ensamma.)

Anthony Fauci, läkare-forskaren som rådde USA om Covid-19-hanteringen under både Trump- och Biden-administrationerna, förklarade viruset som sin "värsta mardröm" i en CNN-sändning i juni 2020. (I en saftig ironi hade Fauci kallat ut amerikaner för deras överdrivna rädsla för pandemier 2017.) I ett försök att få fler tyskar vaccinerade 2021, varnade dåvarande förbundskansler Angela Merkel sina väljare att i slutet av vintern, "alla i Tyskland kommer att vaccineras, botas eller dö."

Vid vissa tillfällen gick de skräckinjagande tillkännagivandena över gränsen mellan överhettad spekulation och ren lögn. I en offentlig sändning den 17 mars 2020 uttalade Michael Gove att "det här viruset inte diskriminerar", trots att studie efter studie avslöjade en riskgradient som följs nära med ålder och andra predisponerande faktorer. Utifrån samma spelbok varnade Kamal Khera, en 31-årig kanadensisk parlamentsledamot som fick och tillfrisknat från Covid, kanadensare att coronaviruset inte diskriminerar baserat på ålder eller hälsostatus, och tillade att "det här viruset finns bokstavligen överallt. ”

En del av rädslan verkade äkta för Dodsworth. Men inte allt. När hon såg Johnson hålla sitt "skräcknatt"-tal, "verkade något "avstängt" och som utlöste varningsklockor. På en grundläggande nivå som var svår att sätta fingret på kändes det inte äkta.” Samråd med två experter på mental hälsa förstärkte hennes känsla av att Johnson inte riktigt trodde på sina egna ord. 

Det finns naturligtvis inget sätt att bevisa det. Dodsworth kom med sina egna fördomar till bordet, som vi alla gör, och letade efter bekräftelse. Men allt eftersom veckorna och månaderna gick och politiska ledare över hela världen började strunta i sina egna regler, blev det svårt att undgå slutsatsen att de faktiskt inte såg världen utanför sina hem som en dödlig fara.

Vi minns alla 2020 års pandemihyckleriparad: Chicagos borgmästare Lori Lightfoot klippte sig i april, när frisörer och stylister stängdes av; New Yorks dåvarande guvernör Andrew Cuomo hoppade av till Georgia i juli, trots strikta riktlinjer för att hålla sig nära hemmet; Kaliforniens senator Dianne Feinstein dyker upp maskerad på flygplatsen trots att han kräver ett maskmandat ... Rod Phillips, Ontarios finansminister vid den tiden, flög inte bara ner till Karibien under Ontarios andra lockdown, utan släppte en serie inlägg på sociala medier som insinuerade att han tillbringade tiden hemma.

En video som lades ut på julafton fann honom sittande bredvid sin öppen spis i vardagsrummet, ett glas äggvita i handen och ett pepparkakshus i bakgrunden. Faktum är att han fångade strålar i St. Barts den dagen och hade spelat in videon i förväg. Och det största tjafset av allt: 2022 avslöjade den så kallade Partygate-utredningen att grupper av högt uppsatta brittiska regeringstjänstemän, inklusive Boris Johnson själv, hade levt uppe på Downing Street 10 och på andra håll medan folkhälsorestriktioner förbjöd de flesta sammankomster .

Förutsägbart utlöste dessa handlingar en ton och rop från allmänheten. Den allmänna känslan var: "Hur vågar du? Reglerna är till för alla, inte bara för de otvättade massorna.” Sanningen att säga, jag tyckte att hyckleriet var mer underhållande än upprörande. Jag kunde knappast klandra politiker för att ha hänt med regler som aldrig hade verkat proportionerliga i första hand – jag önskade bara att de erbjöd samma storhet till sina väljare.

Dodsworth ägnar ett kapitel i sin bok åt "nudge theory" - användningen av mänsklig psykologi för att styra beteendet i en given riktning. Som en pionjär inom användningen av nudging, lanserade Storbritannien Behavioral Insights Team (i vardagsspråket känt som Nudge Unit) 2010 och exporterade modellen till många andra länder. Under Covid, lärde sig Dodsworth från insiders, tog nudging formen av "hårtslående känslomässiga meddelanden" för att öka känslan av hot som skulle få människor att följa mandaten. 

Vissa människor ser nudging som ett acceptabelt verktyg, till och med ett lovvärt sådant, i tjänsten att skydda liv och hälsa. Inte Dodsworth. Hon liknar det vid att låsa in kakor i en burk, en taktik som föräldern till ett litet barn rimligen kan använda men en regering inte borde. Taktiken kan lätt glida in på "ädla lögnernas" territorium - bedrägliga uttalanden som syftar till att åstadkomma önskade resultat. Men vem får definiera vad ett önskat resultat är? Och var börjar och slutar skyldigheten att berätta sanningen? 

De flesta skulle hålla med om att "det finns inga judar som gömmer sig i det här huset" är en "bra" lögn, utan några nackdelar. Men att berätta för friska unga människor att de är i livsfara från Covid-19 fyller dem med onödig oro och berövar dem förmågan att fatta välgrundade beslut. Och när de väl upptäcker att institutionerna de litade på vilseledde dem, förlorar de det förtroendet. När nästa våg eller nästa variant eller nästa pandemi kommer, kommer de inte att ta varningarna om att himlen faller på lika stort allvar. Åtminstone, hävdar Dodsworth, förtjänar nudge-teknikerna som användes under Covid att sändas offentligt. 

Dodsworth skulle också vilja se rädslans leverantörer ställas till svars. Detta har hänt minst en gång: i maj 2021 lämnade en grupp individer och organisationer in åtal mot Martin Ackerman, chef för den schweiziska National Covid-19 Science Task Force, för att ha medvetet och framgångsrikt skrämt befolkningen i enlighet med art. 258 i brottsbalken. Listan över klagomål inkluderar upprepad publicering av osannolika skräckhistorier om Covid, systematisk manipulation av ICU-sängdata och falska uttalanden om sjukhusinläggningar och dödsfall. Om inte annat kan hotet om sådana anklagelser ge andra skräckmakare en bra skrämsel – den perfekta karmiska vedergällningen, om du frågar mig.

Trots en vissnande recension från The Times, Ett tillstånd av rädsla steg snabbt igenom listorna och blev en bästsäljare. Uppenbarligen var Dodsworth och jag inte de enda två personerna som brydde sig om institutionell användning av rädsla för att uppnå sociala mål. Recensenten avfärdade Dodsworths oro som konspirationsprat, vilket sa till mig att han inte fattade det. Dodsworth antog aldrig en ondskefull Grand Plan som utarbetats av en uppsättning skurkar med tunna mustascher. Hon hävdade helt enkelt att målet (efterlevnad) inte motiverade medlen (rädsla).

Hon hade mig på sin sida från de tidigaste sidorna i sin bok, när hon avslöjade att hon fruktade auktoritärism mer än döden, manipulation mer än sjukdom. Dagen då Johnson tillkännagav den brittiska låsningen "frös hon på soffan." Det var inte viruset hon fruktade, utan utsikten att sätta ett helt land i husarrest. 

Flera personer har frågat mig varför jag, precis som Dodsworth, aldrig oroat mig för vad viruset kan göra med mig. Det korta svaret: lugnande data. (Det långa svaret: Prata med min Zoom shrink. Vi försöker fortfarande ta reda på det. Jag menar, panik är helt klart smittsamt, så varför fattade jag det inte?) Tidigt i pandemin skrev jag in min viktiga statistik i QCovid® riskkalkylator för att ta reda på mina chanser att dö av Covid om jag fångar det. En av 6,500 63 – det var oddsen. Visserligen hade jag inga underliggande hälsoproblem, men jag var 6,500 år gammal. För att höra det från nyhetsrubrikerna riskerade jag liv och lem genom att ta en påse kringlor i närbutiken. En på XNUMX XNUMX? Det skulle jag kunna leva med. 

John Ioannidis tidiga studier lugnade mig ytterligare. En epidemiolog vid Stanford University, Ioannidis analyserade globala data från mars och april 2020 och drog slutsatsen att dödsfall hos personer under 65 år utan extra riskfaktorer "är anmärkningsvärt ovanliga", även i epidemicentra. "Anmärkningsvärt ovanligt" lät bra för mig, särskilt från en evidensbaserad medicinexpert som räknas till de mest citerade forskarna i världen.

För ordens skull är jag inte främmande för att oroa mig. Varje gång mina vuxna barn sätter sig i en bil plågar jag min man: Varför har de inte ringt än? Om allt var okej hade de ringt vid det här laget. Tycker du att de är okej? Coronaviruset tog mig aldrig till den platsen - kanske för att resten av världen bar på så mycket rädsla fanns det väldigt lite kvar för mig. 

Min känsla av släktskap med Dodsworth blev starkare när hon erkände, några kapitel in i boken, att hon aldrig hade gillat programmet Clap for Carers, ett 10-veckors initiativ som drog alla ut från sina hem på torsdagskvällar för att klappa för sjukvården arbetare som behandlar Covid-patienter. "Det är inte så att jag bara är töntig, men något med den veckovisa ritualen kändes performativ, påtvingad och, ja, lite stalinistisk", erkände hon. Torsdagens pot-bang i Kanada passade aldrig mig heller. Vid ett tillfälle övertalade min man mig att gå med honom, men jag kunde känna stelheten i mina armar, falskheten i mitt leende, när jag slog kanten på min stekpanna med en träslev. Jag lurade ingen, allra minst mig själv.

Dodsworth kallade insatsen "kontrollerad spontanitet" och undrade om statliga aktörer på något sätt var inblandade och manipulerade uttrycket av solidaritet bakom kulisserna. Även om jag inte delade den här misstanken, lämnade den vi-de-rättfärdiga auran som omger krukansnack mig ett liknande obehag. Det kändes också som ett tyst godkännande av regeringens politik: Här är vi, allt i detta tillsammans, och gör det bästa vi kan för att hantera en oundviklig situation. Le och fortsätt banka. Människor som slår ihop krukor ifrågasätter inte politik tillsammans.

Dodsworth fortsätter att skriva om svaret på pandemin. I en essä som heter "Kollektivet och jaget" utforskar hon spänningen mellan individuella och gruppintressen.17 Med facit i hand katalogiserar artikeln de förluster som uppkommit under de senaste två åren. De förlorade jobben, de förlorade företagen. Mamma-och-pop-butikerna som försvann efter ett decennium av svettkapital. De förlorade mattelektionerna, förlorade simträffar, förlorade vänskap. Kvinnorna som födde barn ensamma. Människorna som dog ensamma. Vraket av låsningar i utvecklingsvärlden, som hotar människors förmåga att sätta mat på bordet. "Mycket av detta var inte nödvändigt och ingick inte i tidigare pandemiplaner av goda skäl", skriver Dodsworth. 

Under pandemier, reflekterar hon, har människor en stark impuls att söka statens vägledning om hur de ska bete sig och till och med vad de ska tänka. Regeringar förstärker denna tendens och förklarar att människor måste "agera som en" för att slå den kränkande patogenen till underkastelse. Individualitet blir ett "smutsigt ord när det kollektiva bästa och solidaritet prisas." 

Enligt Dodsworths åsikt bör individen aldrig gå vilse, inte ens i en pandemi. När kollektivet tar över blir strömmen av grupptänkande för kraftfull för att bekämpa. Människor kastar bort sina kritiska förmågor och kan till och med förlora sin grundläggande mänsklighet, som sjuksköterskan som enligt uppgift vägrade att låta en man sitta med sin döende fru "för det större bästa". Grupptänkandets lömska kan hjälpa till att förklara varför individualistiska samhällen som Nederländerna, Bhutan och USA producerar mer altruistiska människor än deras kollektivistiska motsvarigheter, vilket upptäcktes i en psykokulturell studie av världen 2021. För att uttrycka det enkelt, att böja sig för kollektivet är inte detsamma som att bry sig.

Grupptänkandets besvärjelse gör också att människor accepterar alla typer av statliga intrång i deras liv, och regeringar är alltför glada att tvinga. Som Milton Friedman har sagt, "ingenting är så permanent som ett tillfälligt regeringsprogram." Detta är inte riktigt sant, naturligtvis. Under pandemins gång, regeringar ha hävde många restriktioner, bit för bit. Men den institutionella mallen för lockdown finns nu. Det är det som håller människor som Dodsworth och jag vakna på nätterna.

Dodsworth kallar pandeminsvaret "en början" mot totalitarism, om inte hela Monty. Fortfarande förvånad över att samhället så lätt bytte ut frihet mot säkerhet – vilket aldrig garanterades i första hand – uppmanar hon oss att reflektera över Covid-berättelsen med ett kritiskt öga. ”Återhämtning och helande skall åtföljas av farhågor om vad vi har gjort, samvetets sticka och vilja att göra bättre.”

Gör bättre? När världen stängdes av såg många människor strategin som den bästa – den enda – möjliga handlingen. Människor som Dodsworth och jag kämpade bara mot verkligheten, sa de. Jag minns de tidiga dagarna, när mina vänner provade nya brödrecept och min man skurade ner våra matvaror medan jag gick i köket som ett djur i bur och muttrade "det här är inte rätt." Materiellt hade jag allt jag behövde för att klara av låsningen på ett graciöst sätt: ett varmt hus, mjöl och jäst, en välsignat tålmodig make. Men mina ben sa nej. Precis som Dodsworth valde jag att utforska det där "nej" - och sedan skriva en bok om det.

Dodsworth avslutar sin bok med att påminna oss om att perfekt säkerhet aldrig har och kommer aldrig att existera, ett faktum på jorden som Covid fick människor att glömma. Om vi ​​inte accepterar denna verklighet sätter vi scenen för "politik av rädsla som invaderar vår mänsklighet." Hon uppmanar läsarna att hjälpa henne att "skriva slutet på historien" - ett mer balanserat och modigt slut.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer är en hälso- och medicinskribent i Toronto som har vunnit sex nationella priser för sin tidskriftsjournalistik. Hon har skrivit tre böcker: Tokyo, My Everest, medvinnare av Kanada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreativa facklitteraturpris, och nu senast pandemiboken BLINDSIGHT IS 2020, utgiven av Brownstone Institutet 2023

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute