Den rådgivande kommittén för immuniseringspraxis (ACIP) vid United States Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sammanträdde nyligen för att bland annat diskutera lämpligheten av att ge hepatit B-vaccin till alla spädbarn i USA på deras första levnadsdag. Denna praxis har funnits i årtionden och är på sätt och vis lite som frontala lobotomier – folk litade helt enkelt på att det var en bra idé eftersom läkare annars inte skulle ha rekommenderat det. Och vem vill argumentera med vårdpersonal på sitt barns första levnadsdag?
Ocuco-landskapet kommittén rekommenderade att föräldrar skjuter upp hepatit B-vaccinationen i minst två månader, ett beslut som väckte en fascinerande reaktion från många framstående läkare som ser detta som att sätta spädbarn i fara, eller åtminstone deras egna skadade egon och rykte. Om den genomsnittliga amerikanen ägnar tillräckligt mycket uppmärksamhet åt att läsa och tänka igenom den här frågan, kommer de förmodligen att bli förvirrade. De skulle ha rätt i att vara det. Det borde vi alla vara.
Mycket av hypen och diskussionerna har handlat om vaccinets säkerhet och effektivitet. Folk kommer aldrig att vara överens om detta, eftersom det står för mycket på spel för vaccinindustrin (mycket pengar) och för många är irriterade över pengarna som tjänas på vacciner under covid-19.
De resulterande extrema och oförenliga ståndpunkterna sträcker sig från att alla vacciner är i sig säkra och effektiva för praktiskt taget alla människor (biologisk magi) till att virus (och covid) inte ens existerar från första början. En trevlig debatt över en öl kommer inte att leda till försoning, eftersom ingen av sidorna har intresse av att vara trevlig. Båda hävdar att den andra är inställd på döda mänskligheten.
Dessa påståenden är dock mestadels irrelevanta i debatten om hepatit B-vacciner. Det handlar egentligen om logik. Vilket den genomsnittliga personen, om den får ett par minuter, kommer att inse.
Hepatit B överförs genom direktkontakt med blod eller kroppsvätskor från andra personer som har en aktuell hepatit B-virusinfektion. Det orsakar leverinflammation och kan leda till kronisk leverärrbildning (cirros), leversvikt och levercancer, vilka alla kan döda dig.
Det finns inga bra behandlingar för att bli av med viruset. Det kan också förbli praktiskt taget symptomfritt och ofarligt hos andra människor, så att de aldrig vet att de är smittade (men vi har bra tester).
I vissa länder är det relativt vanligt, såsom vissa ö-nationer i Stilla havet och vissa asiatiska stater. Det är dock mycket ovanligt i den allmänna befolkningen i USA och är oftast begränsat till personer som injicerar droger eller har oskyddat sex med flera partners. Det överförs också inom familjer, vid födseln från modern, eller (till exempel) om en smittad person blöder och en familjemedlem vårdar deras sår medan de själva har ett hudsår.
Så om dina föräldrar och syskon är hepatit B-negativa (det är lätt att ta ett blodprov för att kontrollera det), då är det väldigt, väldigt osannolikt att du i USA blir smittad förrän du börjar ta droger eller ha mycket sex, eller kanske arbetar som traumakirurg eller ambulanssjukvårdare.
Inte många amerikanska medborgare gör något av detta under sina första två månader, eller årtionde, eller så. Gravida kvinnor testas också rutinmässigt för hepatit B (och fäder kan bli det) så vi vet, när ett barn föds, om det finns någon risk från familjemedlemmar.
Det andra relevanta att förstå är att ett spädbarn på sin första levnadsdag inte har ett moget immunförsvar och är starkt beroende av antikroppar som erhållits från sin mor före födseln (och en del från bröstmjölk). Det är delvis därför vi väntar ett par månader eller mer innan vi vaccinerar mot andra infektioner. Man skulle bara vilja ge vaccin vid födseln, mitt i all den stress och de snabba förändringar som barnet genomgår, om den omedelbara risken för en infektion var hög, till exempel om modern hade testat positivt.
Så de flesta amerikaner kommer aldrig att exponeras för viruset under sin livstid, vilket är anledningen till att vaccinet ursprungligen, rationellt sett, begränsades till personer med hög risk, såsom de som injicerar sig med illegala droger, vissa sexarbetare eller personer med många sexpartners, läkar- och sjuksköterskeyrken som skär upp sådana personer och syr ihop dem igen, och de få barn som föds av smittade mödrar (i vilket fall det är ganska effektiv).
Det finns många okända faktorer gällande hepatit B-vaccination på första dagen i livet, eftersom det aldrig gjordes några seriösa studier på denna unika åldersgrupp. Bara några hundra barn följdes upp i upp till mindre än en vecka i de regulatoriska studierna för två vacciner på den amerikanska marknaden.
Andra studier genomfördes i äldre åldersgrupper, men spädbarn som precis överförs från moderkakan till den yttre världen är inte desamma och viktiga saker som blod-hjärnbarriärens permeabilitet kommer att vara annorlunda – att exponera deras utvecklande hjärna för olika adjuvanser och konserveringsmedel, inklusive aluminiumsalter som vi vet är något neurotoxiska. Det är därför vi alltid, innan Covid-förvirrade medicinska hjärnor, var mycket försiktiga med att ge läkemedel till gravida kvinnor och nyfödda.
Så varför gav vi i USA hepatit B-vaccinet på första dagen i livet när de flesta liknande länder inte gör det? Det är inte logik, evidensbaserad medicin eller någon vuxen rationell folkhälsopolitik. Den mest troliga anledningen, som de flesta lätt kan dra slutsatsen, är pengar.
Läkemedelsföretag existerar av andra skäl än altruism, precis som banker och tvättmaskinstillverkare. De finns där för att göra vinst – för sina ägare, som vanligtvis är stora investeringsbolag och mycket rika individer (aktieägare), och för sina chefer. Det är otvetydigt därför VD:ar och högre tjänstemän utses av företagsstyrelser. Om dessa chefer inte presterar utan bara går runt och oroar sig för det allmänna bästa, ersätts de. Det är vår modell för handel.
Av samma anledning (vinst) investerar läkemedelsföretag i medicinska utbildningar och uppmuntrar läroplaner som innebär, ganska falskt, att vacciner är den främsta anledningen till att människor i rika länder lever längre idag (det är otvetydigt främst näring, sanitet, levnadsförhållanden och antibiotika, och vacciner som kom efter att de flesta dödsfall från infektionssjukdomar hade försvunnit). De sponsrar professionella medicinska sällskap, som sedan spela samma spel.
Om man börjar med en graf över mässlingsdödlighet från det år massvaccinationen startade, finns det ett starkt positivt samband med minskade mässlingsdödsfall. Detta är nu populärt i tidskrifter och medicinska fakulteter. Samma samband kan ses mellan mässlingsdödsfall och konsumtion av cornflakes.
I båda fallen beror det på att mässlingdödsfallen började minska snabbt långt tidigare och fortsatte på samma bana (sannolikt främst på grund av bättre näring). Mässlingvaccination är fortfarande utmärkt för att stoppa infektion och överföring och därmed en del kvarvarande mässlingdödsfall (det gäller även vitamintillskott i frukostflingor). Vacciner kom helt enkelt sent. I fattiga länder med undernärda barn kan mässlingvacciner ha större effekt. Detta är ett bra exempel på felaktigheten att vacciner förändrade livslängden i USA, och att att skjuta upp dem kommer att döda många barn. Det kommer det inte att göra.
Företagen, som prioriterar avkastning på investeringar, utformar och sponsrar även sina egna läkemedelsstudier och erbjuder högre tjänstemän vid tillsynsmyndigheter som FDA (vars löner de redan finansierar genom avgifter som betalas av läkemedelsföretag) möjligheten till bättre betalda jobb om de alla förblir vänner. De kan sponsra sjukdomsmodellering för att visa betydligt högre dödlighet än verkliga livet kan tillhandahålla, och medicinska tidskrifter till publicera sagor till stöd för denna sak. De sponsrar de flesta ledamöterna i den amerikanska kongressen av samma anledning. Inget av detta är komplicerat – det är affärsverksamhet och nästan alla förstår det.
Det är samma sak med hepatit B-vaccination. Irriterade personer på ACIP påpekade att hepatit B minskade i USA sedan massvaccination av spädbarn infördes 1991. Detta var dock främst i åldersgrupper som var mycket äldre än de som drabbades av spädbarnsvaccination, och det hände nästan säkert redan, vilket visas i grafiken nedan.
Varför? Ökad ovilja att dela nålar, nålutbytesprogram, säkrare sexuella aktiviteter, fler handskar som används för mindre medicinska ingrepp, och förmodligen även välriktad vaccination mot dessa högriskgrupper. De personer som sa att minskningen främst berodde på spädbarnsvaccination kunde inte ha varit experter, eftersom de tydligen inte förstår dessa koncept och data som den genomsnittliga amerikanen omedelbart kommer att förstå.
Källa: Kim WR. Epidemiologi för hepatit B i USA. Hepatology. Maj 2009;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Så ACIP har föreslagit att nyfödda med i princip noll risk att drabbas av hepatit B inte ska vaccineras mot hepatit B. Sunt förnuft, svårt att argumentera emot. De föreslår dock att man överväger det vid 2 månader, vilket fortfarande verkar ologiskt ur risksynpunkt (som nämnts är det få bebisar i den åldern som skjuter i höjden eller arbetar som traumakirurger). Det är dock ungefär den åldern då många europeiska länder också börjar vaccinera sig, så det känns åtminstone mindre odugligt.
Vacciner är läkemedel – fördelarna överväger riskerna för vissa personer (t.ex. barn till hepatit B-positiva mödrar), och risken överväger fördelarna för ett fåtal andra. När sjukdomen som undviks är ganska sällsynt blir det där "få" som skadas faktiskt riktigt viktigt (grundläggande statistik och sannolikheter som nästan alla förstår).
Det ligger därför nu hos dem som föreslår läkemedlet att visa den övergripande nyttan. ACIP insåg att vi inte har det för massvaccination av nyfödda med hepatit B-negativa föräldrar i ett generellt amerikanskt sammanhang. Det har vi inte heller vid 2 månader.
ACIP hade fortfarande fel på läkemedelsindustrins sida, vilket de förmodligen måste göra på grund av problemet med den sponsrade kongressen. De kanske har rätt, de kanske inte. Nu ligger ansvaret på någon, helst ett oberoende organ som CDC förväntas vara, att genomföra förnuftiga, väl utformade, välskötta och transparenta prospektiva studier i rätt populationer. Det är möjligt. Endast en risk för företagens intäkter och avkastning på aktieägarnas investeringar kan göra den idén kontroversiell.
-
David Bell, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är en folkhälsoläkare och bioteknikkonsult inom global hälsa. David är en före detta medicinsk officer och vetenskapsman vid Världshälsoorganisationen (WHO), programchef för malaria och febersjukdomar vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, och chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.
Visa alla inlägg
