Akademiker avslöjar att vatten är genomskinligt

Du kanske har hört att det finns en stor ny Covid-bok från Princeton University Press, I Covids kölvatten: Hur vår politik misslyckades oss som analyserar – nyktert, naturligtvis, till skillnad från alla de andra tidigare kritiska synpunkterna på Covid-fenomenet som utförts av mindre erkända tänkare före dem – några av de misstag som regeringen begick under Covid-krisen. 

Dess kritik är tydligen så nyktert omdömesgill att Boston Globe, en av landets mer pålitliga och obotfärdiga försäljare av regeringsfantasier och lögner om Covid, såväl som en outtröttlig satsning på kampanjer för nedvärdering och utfrysning (ända ner till nivån på sportsidorna) av alla som inte ville gå med på Fauci-evangeliet, kände ett obönhörligt behov av att ägna en mycket lång recension till den. 

Hmm ...

För några år sedan var det på modet i akademiska litterära kretsar att lägga stor vikt vid positionalitet av författaren och/eller läsaren av ett visst verk. Även om termen och den kritiska drivkraften bakom den snart inordnades i identitetspolitikens uteslutande nihilism, är dess kärna betoning på behovet av att förbli försiktig när det gäller de kulturella antaganden man tar till handlingarna att skriva och läsa en mycket sund sådan. 

Som amerikansk Hispanist är jag till exempel förtrogen med många om inte de flesta texter som läses av mina kollegor i Spanien. Men det faktum att jag blev myndig som läsare och tänkare inom det amerikanska utbildningssystemet gör att jag oundvikligen tar med mig vissa bekymmer och fokala betoningar till denna processanalys som de inte eller inte kan tillföra den. Och, naturligtvis, de, som människor födda och uppvuxna inom de spanska kultur- och utbildningssystemen, för med sig många, många saker till samma process som jag inte eller aldrig kan ta med mig till den. 

I en idealisk värld skulle jag hjälpa dem att se vissa verkligheter som deras egen utbildning inom kultur, liksom alla former av utbildning inom kultur, tenderar att göra osynliga för den infödda. Och de skulle naturligtvis vara mina guider i den enorma och aldrig avslutade uppgiften att komma att förstå de nitty-grinty delarna av deras dagliga kultur på sätt som jag, med min utomståendes blick, inte har de kulturella verktygen att känna igen eller analysera adekvat. 

Nyckeln till att främja sökandet efter sanning i en ekvation som denna skulle, verkar det som, ligga i att var och en av delarna utvecklar en känsla av ödmjukhet när det gäller den inneboende ofullständigheten i sina respektive kritiska tillvägagångssätt.

Kulturens dynamik är dock inte enbart påverkad av nationella realiteter som i exemplet ovan. Inom varje nationellt kulturellt system finns det olika delsystem, eller repertoarer, av klass, etniskt eller religiöst ursprung som effektivt betingar de kritiska parametrarna för dem som arbetar inom dem. 

Medan många akademiker som arbetar inom de humanistiska och samhällsvetenskapliga disciplinerna verkar uppriktigt tro att de arbetar utifrån en helhetssyn när de analyserar kulturens dynamik, är det i allmänhet ganska långt ifrån fallet. 

Faktum är att när de flesta akademiker sätter sig ner för att skriva om ett visst ämne, gör de det i allmänhet och tänker mest av allt på vad andra akademiker eller välkanoniserade tänkare har sagt eller inte sagt om ett givet ämne fram till dess. Och det är av en enkel anledning. Alla deras professionella incitament är utformade för att få dem att närma sig saker på det sättet. 

Det finns ingenting per se felaktigt om att fungera på detta sätt. Problemet uppstår när akademikern i fråga kommer att tro att den akademiska litteraturen, och/eller skrivandet om samma ämne som gjorts av dem i så kallade "prestige"-media, representerar summum bonum kritiskt arbete med det valda ämnet. Det vill säga när han eller hon inte förstår att a) kulturella elitinstitutioner existerar i allt större utsträckning för att utesluta synpunkter som kan ifrågasätta de strategiska målen för dem som finansierar sin existens och b) att dessa utestängda synpunkter mycket väl kan belysa nyckelaspekter av det fenomen han eller hon försöker analysera och förklara.

När du läser I Covids kölvatten: Hur vår politik misslyckades oss, det blir omedelbart tydligt att dess författare, Stephen Macedo och Frances Lee, har en mycket begränsad medvetenhet om den mycket polisierade och därmed korseterade karaktären hos den nuvarande akademiska diskursen om Covid, och därför mycket liten nyfikenhet, njut av förståelse, för den enorma mängd fantastisk forskning om fenomenet som producerats utanför pressens ramar under de senaste fem åren och prestige. 

Till exempel, om det är något som har blivit mycket mer tydligt för hundratusentals amerikaner som har ägnat otaliga timmar åt att konkretisera sanningen som gömts bakom den officiella berättelsen om Covid-fenomenet, så är det att små koncentrationer av eliter kan och utövar enorm kontroll över de flesta medborgares dagliga liv, och att konspirera för att göra det bakom vår rygg är en ansträngning. 

Och ändå, i denna text som nästan helt fokuserar på elitens handlingar och strävanden, ger författarna oss inga teoretiska eller historiska ramar för att undersöka denna verklighet som är svår att missa. Kanske inkludera en doft eller två av C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu eller Itamar Even-Zohar för att ta itu med problemet? 

Nej. Inget av det duger. Snarare, i enlighet med etablissemangets uppfattning att bara galna människor tror att de rika och mäktiga faktiskt organiserar sig sinsemellan för att skydda och förstärka sina egna privilegier, eller drivs av venala impulser, presenterar de vad som hände – till exempel den radikala förändringen av regeringens syn på användningen av sjukdomsmodellering och förespråkandet av NPIs – som ett resultat av antingen ett olyckligt sammanbrott i en politisk process eller en mer avsiktlig aktör. strider än någon annan. 

Som i, oj, DA Henderson förlorade och Carter Mecher och Richard Hatchett vann. 

Vad som aldrig läggs på bordet är möjligheten att Deep State kan ha legat bakom de två män som drivit på för de plötsliga förändringarna av etablerad pandemiplanering eftersom ändringarna i protokollet avsevärt skulle öka nivån av panik i samhället och därmed öka medborgarnas acceptans för deras förplanerade införande av auktoritära åtgärder. 

Nej, i Lee och Macedos värld, som inte av en slump har en hel del sociologisk korsning med den de undersöker i den här boken, är allas motiv sunda. Saker och ting går bara fel, som nämnts ovan, när processer och system går snett, som de naturligtvis alltid gör, ja visst, i avsaknad av starka tvångskrafter som förs mot dem från höjden.

Bokens titel är ganska talande i detta avseende. 

Vem svikit oss? Riktiga människor som Mecher, Hatchett, Birx och en lång lista med andra? Underrättelsetjänsterna och Nato som, som Debbie Lerman och Sasha Latypova definitivt har visat, skötte hela Covid-insatsen i USA och i nästan alla EU-länder från mars 2020 och framåt? ”Myndigheterna” på de statliga hälsomyndigheterna som på några korta veckor helt enkelt glömmer allt de visste om pandemihantering och antagit helt nya och oprövade folkhälsoprotokoll? 

De berömda vetenskapsmännen som Fauci och Collins, som författarna förklarar "böjda till politik" för att dölja verkligheten av regeringens vinst-av-funktion-forskning utförd i Kina, såväl som den troliga sanningen om laboratorieläckageuppsatsen? 

Åh nej, det var det där huvudlösa, viljelösa spöket som heter "Politik" som svikit oss. 

Alla vet ju att om man vill fortsätta att bli tagen på allvar i den akademiska världen så kan man inte gå runt och nämna namnen på mäktiga personer som genom sina konsoliderade nätverk av akolyter verkligen skulle kunna skruva på ens karriärer. Nej, mycket bättre att behålla tonvikten på de zombiedrivna "processerna".

Naturligtvis är en annan viktig del av bevarandet av den akademiska karriären att ihärdigt undvika alla som mandarinerna i etablissemanget har stämplat som intellektuellt okosher. Och när det kommer till frågor kring Covid finns det ingen mer berömd okosher ur akademisk synvinkel än RFK, Jr. 

Men gillar eller ogillar Bobby som du kan, hans två böcker– speciellt den andra ett– Om regeringens forskning om biokrigföring och vad som hänt i Wuhan i det avseendet under de senaste åren är absolut nödvändig läsning. 

Och ändå finns det inte ett enda omnämnande av dessa noggrant undersökta studier i boken av Macedo och Lee. Det är den intellektuella motsvarigheten till att skriva en historia om evolutionsteorin utan ett enda omnämnande av Darwins  Om arternas ursprung. 

Och så finns det sättet på vilket författarna behandlar de många frågorna relaterade till mRNA-"vaccinerna", vars påtvingade samhällsomfattande antagande - som alla som inte har varit instängda i Princeton och andra liknande platser under de senaste fem åren för länge sedan räknat ut - utan tvekan var det centrala strategiska målet för hela Covid-operationen. 

Deras diskussioner om de många människor som skadades eller dog till följd av att myndigheterna i Deep State ville genomföra ett realtidsexperiment med en potentiellt lukrativ ny teknik på hela befolkningen är särskilt upplysande. 

Förlåt, skojar bara. Det finns ingen sådan diskussion.

På ett typiskt sätt förblinda etablissemang, bekräftar författarna det mycket tveksamma påståendet att vaccinerna räddade liv. Och för att säkerställa att alla vet att de tror på den heliga doktrinen om vaccintranssubstantiation, gör de klart att de anser att vaccinationstveksamhet (en term vars tendens de aldrig kommer i närheten av att undersöka) är ett verkligt problem. 

Till deras förtjänst ifrågasätter de om det var rätt sak att tvinga de unga, friska och tidigare smittade att få vaccinet. Men de engagerar sig inte vid något tillfälle i en diskussion om att göra det i ljuset av etablerade kanoner för medicinsk etik. Boken innehåller inte ett ord om Nürnbergprinciperna och bara ett enda förbigående omnämnande av doktrinen om informerat samtycke. 

Det de verkligen är intresserade av är den relativt oviktiga frågan om de skarpa partisklyftorna i frågan om vaccinadoption. 

Men inte vid något tillfälle börjar de ens beröra den mycket större och viktigare frågan om hur den massiva statliga censuren och propagandaoperationen som ägnas åt vaccinupptagning, och inte heller de nu välkända Pharma-drivna, och uppenbarligen regeringsgodkända, operationerna för att systematiskt muta medicinska nämnder och gruppera medicinsk praxis till att skilda vaccinerna, kan ha spelat medborgarnas beteenden.

Jag skulle kunna fortsätta. 

Macedo och Lee är helt klart mycket vältränade akademiska djur som har internaliserat tanken att om information kommer till dem från någon utan en respektabel akademisk utnämning eller doktorsexamen bredvid deras namn, eller gud förbjude, en obehörig bloggare, är det bäst att inte ens tänka på att ta det på allvar, eftersom det kan leda till att deras trovärdighet försvinner i den metapen. 

De vet dessutom att för att komma vidare och stanna där, måste man hålla sig inom de etablerade parametrarna för akademiskt tänkbart tänkande, vilket inkluderar en kod för professionell artighet som utgår ifrån att medan andra legitimerade eliter ibland gör misstag, eller arbetar inom deliberativa system som ibland går sönder utan tydligt identifierbar anledning, kan de antas – till skillnad från de mindre ädla och smutsiga tänkare som arbetar utanför de hederliga och smutsiga tänkare för att vara en hederlig och smutsig tänkare. och det gemensamma bästa nästan hela tiden. 

Och framför allt vet de att om de ger ut en bok som är milt sett kritisk mot en etableringsverksamhet, men som inte på något sätt kommer i närheten av att gräva ner till rötterna till den djupa maktdynamik som satte den i rörelse, eller undersöka den enorma seismiska sociala förödelse den orsakade, så kompromitterade etiskt elitoutfits som Boston Globe, som vill göra cirkeln av sin egen moraliska perfiditet vältränad, kan ta upp den och köra med den, och det kan i sin tur leda till de högsta utmärkelser en akademiker någonsin kan få: en tjusig intervju från NPR eller hela inslaget i NYT.