AI, mRNA, cancervacciner och "Stargate"

Ja, jag vet att det faktiskt är Grok som ritar en sammansatt DNA-sträng och en "Stargate." Jag försökte och försökte, men Grok kunde bara inte förstå hur mRNA-strukturen ser ut, och vet inte skillnaden mellan DNA och mRNA. Vilket säger dig något om "Artificiell intelligens."

Bilden nedan är närmare strukturen av budbärar-RNA (mRNA) – i vatten, utan att vara bunden till positivt laddade fetter (katjoniska lipider):

"Stargate"-program för mRNA-cancervacciner

Här går de igen. Verkligen? Är det här berättelsen du skulle vilja driva två dagar in i din andra mandatperiod som USA:s president? 

När vi ringer Susie Wiles, pressrummet, STAT, har vi ett problem med narrativ nödkontroll...

Jag kan inte tro att vi blir matade med den här hypen från sådana som Oracles Larry Ellison så snart efter invigningen. Att låta den här killen föreläsa oss om mRNA-vaccin mot cancer är överdrivet. Och tydligen den tidigare propagandahänvisningen till Star Trek (operation warp speed) är inte längre effektiv, och vi behöver något större, mer potent. Något annat från science fiction-tv som väcker ännu ett trendigt ämne - "oidentifierade luftfenomen" (UAP). "Stargate". Perfekt. Vad kan gå fel? Marknadsföringsgeni.

Allt detta får mig att kasta upp lite i halsen.

Det här är så otroligt (och farligt) naivt att jag knappt kan tro att jag hör det. Jag vet inte ens var jag ska börja. Jag är förstummad. Den enklaste sammanfattningen är att det här är ett tydligt elände. Precis vad jag var rädd för när Bill Gates triumferande meddelade att han hade träffat president Trump.

Vi trodde, vi hoppades, att president Trump hade lärt sig av det förflutna, men det här ser inte bra ut.

Angående AI-driven snabb utveckling av universella genetiska vacciner

Jag skulle kunna skriva en lång uppsats om den komplexa molekylära immunologin antigenbearbetning och presentation via Klass I och Klass II Major Histocompatibility Komplexa proteiner, och mångfalden av MHC i den (utavlade) mänskliga arten, men de flesta läsare skulle slå ut, och de som verkligen kunde förstå det vet redan allt om detta. Jag är ganska säker på att Larry Ellison inte gör det, och även säker på att Larry Ellison är ännu en teknikbror som inte låter sin okunnighet stå i vägen för att främja sina åsikter.

Varför är det så att så många framgångsrika Silicon Valley-ledare tror att deras framgång inom IT-området direkt översätts till bred expertis inom andra områden? Och varför låter politiker och "folkhälsotjänstemän" sig hela tiden påverkas av dessa posörer? Handlar det bara om pengarna?

Angående cancerimmunologi och universell utveckling av cancervaccin

Inte bara är antigenbearbetning och presentation komplicerad, utan cancerimmunologi är ännu mer så. Var ska man börja?

Här är en mycket förkortad och förenklad introduktion, vilket Wikipedia tycker är för komplicerat för de flesta att förstå!

Sammanfattningsvis – i betydande utsträckning är cancer en sjukdom där en individs immunsystem misslyckas med att känna igen och stoppa tillväxten av celler från din egen kropp som har utvecklats, under trycket från ditt immunsystem, för att undkomma immunövervakning. Cancer är en process i flera steg. Ett sätt att tänka på detta är att många cancerformer representerar konsekvensen av en serie mutationer som ger olika egenskaper som obegränsad tillväxt, förmåga att migrera till andra platser i kroppen och framför allt förmåga att utvecklas. immuntolerans – att undkomma immunsystemets förmåga att känna igen och eliminera dem.q

Som om det inte var tillräckligt komplicerat, är människor (till skillnad från inavlade möss) mycket olika i immunsvarets grundläggande genetik – de har en hel del mångfald i sina viktigaste histokompatibilitetsmolekyler, bland annat. Så om du kunde utveckla ett cancervaccin för en person är det högst osannolikt att det fungerar för en annan person, eftersom deras förmåga att bearbeta och känna igen tumörantigener skulle vara annorlunda.

Det mest skonsamma jag kan säga om allt detta är att tanken att man skulle kunna sekvensera genomet av en cancercell och utifrån det (inom 48 timmar!) utveckla ett universellt cancervaccin för den typen av tumör är djupt naiv. Denna pitch skulle inte överleva fem minuters granskning av någon Torrey Pines, Boston eller Silicon Valley riskkapitalfirma som jag någonsin har presenterat en affärsplan för. Forskare har undersökt och lagt fram idén om tumörsekvensering som leder till utveckling av genetiskt cancervaccin ända sedan idén om genterapi först uppstod på 1970-talet.

Denna typ av förenklat tänkande var föråldrat för decennier sedan! Problemet är inte hur man tillverkar ett mRNA- eller DNA-vaccin (eller virusvektorat). Det är inget som vi kan tillämpa artificiell intelligens på för att snabbare designa ett genetiskt vaccin. Problemet är att vi inte riktigt förstår hur man kan kringgå grundläggande problem förknippade med cancerimmunologi.

Angående regeringens "stora vetenskapsprogram" val av vinnare och förlorare

Bortom cancerbiologin och immunologin, och om man lägger undan de nuvarande problemen med mRNA-vaccinteknologi, finns det en djupare fråga här. Detta involverar korporatism – med andra ord ”offentlig-privata partnerskap”, och att regeringen i huvudsak väljer ut vetenskapliga vinnare och förlorare. Det som föreslås är inte pro-innovation. Det är inte pro-vetenskap. Det här är pro-big business. Detta är ett exempel på exakt vad vi inte behöver göra om vi ska främja innovation och "Make America Great Again."

Den begränsade regeringens roll i en situation som denna borde vara att agera för att säkerställa renheten (avsaknad av förfalskning), identitet (är produkten vad den utger sig för att vara), säkerhet och effektivitet hos alla medicinska produkter som kommer från privat entreprenörskap. Regeringens roll bör inte vara att specifikt sponsra och samarbeta med storföretag (eller NGO) för att skjuta en lösning över en annan – oavsett hur "sexigt" eller "trendigt" namnet, konceptet eller modeorden är. Till skillnad från biodefense är cancermarknaden enorm. Det kräver inget statligt bidrag.

Angående "Business Development" och "Capture" som involverar den amerikanska regeringen

Jag har blivit formellt utbildad (av några av de bästa Beltway-bandittyperna) i federal "affärsutveckling" och "Capture Management." Nyckeln som låser upp dörren till stor finansiering är att ta reda på smärtpunkten för den regeringstjänsteman som kontrollerar finansieringen, och sedan utveckla och erbjuda dem en lösning som kommer att lösa deras smärta. Detta kan göras på ett uppriktigt sätt, i syfte att utarbeta och erbjuda den bästa möjliga lösningen till kunden, eller så kan det göras på ett skrupelfritt sätt, genom att erbjuda den lösning kunden vill höra men som kanske inte faktiskt fungerar eller på annat sätt löser problemet.

Jag har varit mycket framgångsrik som "Capture Manager" på grund av min vetenskapliga trovärdighet, innovationshistoria och personliga integritet. Jag skulle inte pitcha lösningar som jag inte trodde på. Men om kunden är naiv är det lätta att sälja att pitcha det de vill höra som ett slags partnerskap. På det sättet ”äger” kunden och måste ta ansvar för resultatet, och om saker inte fungerar har de ett incitament att sopa misslyckandet under mattan. 

Precis som saker är inne i Beltway. 

Om du däremot säljer en lösning till General Motors som inte fungerar, förlorar de bilförsäljning och du förlorar en kund. Väldigt annorlunda dynamik.

Enligt min åsikt är det vi verkar ha här en säljare – Larry Ellison – som framgångsrikt har pitchat en naiv regeringskund – president Trump – föråldrade idéer och teknik insvept i sexiga nya ord och koncept – "Artificiell intelligens" och "mRNA-vaccin." Trump vill att USA ska vara nummer 1 inom artificiell intelligens – det är hans "smärtpunkt". Och han har en känsla av personlig prestation och investeringar i mRNA-plattformen till följd av Operation Warp Speed. Och så har du det misslyckade Biden cancer "moonshot" initiativet. Vilket jag är övertygad om att president Trump skulle älska bäst. Sätt ihop dessa tre delar och du har en vinnande pitch för ett federalt program för flera miljarder dollar.

Vilket jag förutspår kommer att bli ett avgrundsvärt misslyckande. Förhoppningsvis kommer jag att bevisas fel, för vem vill inte ha universella cancervacciner? Precis som vem vill inte ha ett universellt influensavaccin? Men att vilja ha något gör det inte nödvändigtvis till en bra användning av skattebetalarnas pengar, eller för en god förvaltning av statliga resurser. Det finns många otillfredsställda behov som dessa resurser kan användas för. Frågan är, i vad vi hoppas kommer att bli en era av finanspolitisk återhållsamhet, är detta program den bästa användningen av dessa miljarder dollar?

Angående innovation inom mRNA eller andra vaccintekniker

Jag får då och då frågan om den nuvarande generationens mRNA-vaccinationsteknik kan göras säker. Mitt standardsvar är att grisar kanske skulle kunna flyga om de bara hade vingar. Min poäng är att allting är teoretiskt möjligt. Det kan vara möjligt att komma med en mRNA-leveransplattform som saknar problemen och nackdelarna med det katjoniska lipid-nanopartikelbaserade systemet som för närvarande används. Och för att ta itu med frågorna om biverkningar av pseudouridin. Och...och...och.

Vetenskaplig innovation är bra. Men det kräver i allmänhet hårt arbete, är tidskrävande och är i allmänhet högrisk. Ibland kommer någon ung bock på en enkel revolutionerande spelväxlare. Men de är få och långt emellan, och svåra att förutse. Svarta svanar.

Riskerna förknippade med infektionssjukdomar är i allmänhet överskattade. Det mänskliga immunförsvaret har hanterat infektionssjukdomar under hela mänsklighetens evolution, och i princip bekämpat hotet mot ett dödläge. Mycket av det neandertal-DNA som finns kvar i den allmänna befolkningen involverar de mycket stora histokompatibilitetskomplexmolekylerna som är så avgörande för att hantera antigenpresentation och immunsvar.

Många av riskerna med cancer kan spåras tillbaka till miljögifter, livsstil, fetma och kostfaktorer. Enligt min åsikt är det högst osannolikt att vi kommer att upptäcka något universellt magic bullet-vaccin eller terapeutiskt medel för att behandla eller förebygga cancer. Vad vi kan göra, med stor sannolikhet för framgång och mätbara förbättringar av folkhälsan, är att göra "The Science" (TM) som krävs för att bättre förstå dessa saker, och för att korrekt och kortfattat förmedla den informationen till allmänheten.

Det är så vi bör spendera offentliga medel. Inte på att satsa på något nytt "cancer moonshot"-program uppkallat efter ett science fiction-tv-program, och baserat på föråldrade idéer som har legat på bordet och (i stort sett utan framgång) utforskats i decennier.

Återpublicerad från författarens understapel