Förra året sköts den australiensiska regeringens föreslagna lagstiftning för att bekämpa desinformation och desinformation ner i lågor efter en stark motreaktion över hotet mot yttrandefriheten och orättvisan i särskilda undantag för regering och media.
Kritiker klagade över att lagförslaget skulle resultera i censur av ett häpnadsväckande antal tal, om frågor från vädret, till vetenskaplig debatt, till val, till religion och folkhälsa.
Regeringen lade det djupt impopulära lagförslaget på hyllan och lovade att ta hänsyn till de farhågor som tagits upp i över 3,000 20,000 inlagor och ytterligare 100 XNUMX kommentarer till Australian Media and Communications Authority (ACMA) under dess samrådsfas. För sammanhanget gjordes färre än XNUMX inlämningar under samråd om Digital ID-lagstiftning.
Idag lade kommunikationsminister Michelle Rowland fram en ny version av räkningen som Hon sa att den är avsedd att "noga balansera allmänhetens intresse av att bekämpa allvarligt skadlig desinformation och desinformation med yttrandefriheten som är så grundläggande för vår demokrati."
Kommunikationsminister Michelle Rowland.
Det nya lagförslaget innehåller stärkta skydd för yttrandefriheten, med undantag för satir, parodi, nyhetsinnehåll, akademiskt, konstnärligt, vetenskapligt och religiöst innehåll.
Den tidigare övergripande definitionen av skada som härrör från desinformation och desinformation har snävats in, med kvalifikationen att skador måste vara "allvarliga" och "överhängande", med "betydande och långtgående konsekvenser" för allmänheten eller "allvarliga konsekvenser" för en enskild.
Definitioner av desinformation och desinformation har också förts närmare i linje med branschdefinitioner som "oäkta beteende" (t.ex. botfarmar) och krav på att desinformation ska vara "rimligen verifierbar som falsk, vilseledande eller vilseledande."
Innehåll som sprids av regeringen kommer inte längre att vara undantaget från lagarna, även om professionella nyhetsorganisationer som regleras under annan lagstiftning och branschkoder kommer att vara undantagna.
Liksom i den tidigare versionen av lagförslaget kommer ACMA inte att övervaka innehåll eller enskilda konton. Snarare kommer ACMA att ta ett "systembaserat tillvägagångssätt" för att hålla digitala plattformar till svars genom att upprätthålla transparens och efterlevnad av en branschkod.
Men experter säger att trots revideringarna är lagförslaget fundamentalt felaktigt och kommer att bli ett politiskt verktyg för att främja regeringens mål och undanröja oliktänkande.
Felaktiga grunder
Graham Young, chef för den partipolitiska tankesmedjan Australian Institute for Progress, och min medförfattare på ett papper (pågående) som undersöker forskningen som ligger till grund för regeringens desinformationsproposition, sa att lagförslaget inte kan uppgå till något annat än ett "ulligt försök till censur" eftersom det bygger på bristfälliga förståelser av desinformation och diskursiv process.
"Det är väsentligt för att ett modernt samhälle ska fungera att information är fritt tillgänglig och fritt diskuterad," sade han.
"Oundvikligen, särskilt i situationer med framväxande information, kommer det att finnas mycket desinformation, vare sig det är avsiktligt eller av misstag. Det är en fördel.”
"Desinformation är i grunden en hypotes som är felaktig. Kunskapen utvecklas genom att testa och förkasta hypoteser. Men de flesta hypoteser är inte helt fel, så att testa dem kan ge kunskap som annars inte skulle ha kommit fram.”
Att blanda sig i den diskursiva processen skulle vara problematiskt nog även om all desinformation skulle kunna utrotas från internet, men regeringens egen dokumentation som stöder dess lagförslag bevisar att det är en omöjlig strävan, även för kvalificerade "experter".
"Omprövning av data från [forskningen som ligger till grund för lagförslaget] visar att det som är desinformation igår ofta är fakta, eller nära, idag, och det ifrågasätter hela regeringens motivering för detta ingripande", säger Young.
I ett nyckelstudie av felaktig information beställd av ACMA klassificerade Canberra University-forskare felaktigt inlägg om vaccinmandat och laboratorieläckageteorin som desinformation, men vaccinmandat infördes månader senare, och labbläckan anses nu allmänt vara lika eller mer sannolikt än den zoonotiska ursprungsteori.
Exempel på ”desinformation” som används som diskussionsmaterial i fokusgrupper i februari och mars 2021. (L) Ett inlägg i sociala medier som främjar en marsch mot obligatoriska vaccinationer. (R) Ett inlägg på sociala medier valdes ut av forskarna eftersom det "antyder att det Wuhan-kopplade coronaviruset kan ha sitt ursprung i ett biosäkerhetslaboratorium i Wuhan." Källa: 'COVID-19: Australiska nyheter och desinformation longitudinell studie'
Dessutom kodade forskarna respondenter som trodde att myndigheterna överdrev riskerna med Covid, eller som ifrågasatte effektiviteten av masker eller säkerheten hos Covid-vacciner som "felinformerade." Ändå är det nu accepterat att myndigheterna kraftigt överskattade risken för Covid – Världshälsoorganisationen initialt rapporterade en 3.4% risk för dödsfall, jämfört med verklig risk år 2020 på närmare 0.05 % – och det finns hundratals till tusentals referentgranskade vetenskapliga artiklar som ifrågasätter både effektiviteten av maskering och säkerheten hos Covid-vacciner.
Baserat på de bästa tillgängliga bevisen hittills verkar det som att de svarande som forskarna kategoriserade som "felinformerade" faktiskt var bättre informerade än de som kategoriserades som "informerade", medan de senare helt enkelt var de som trodde på allt som regeringen sa vid den tiden.
Twitter Files journalist och chef/grundare av initiativet för digitala medborgerliga friheter liber-nät, Andrew Lowenthal, håller med om att revideringarna av regeringens desinformationsproposition bara gör det marginellt mindre dåligt.
"På någon nivå är det en förbättring, men det är en låg nivå eftersom det tidigare lagförslaget var så fruktansvärt," sade han och noterade att ett av de viktigaste underliggande problemen med lagstiftningen kvarstår, vilket är det (för närvarande) frivilliga branschdesinformationskod att de nya lagarna kommer att utvidgas och tillämpas.
Koden kräver att digitala plattformar använder en rad modereringsverktyg, inklusive märkning, borttagning, deamplifiering eller demonetisering av falskt och vilseledande innehåll och avstängning av konton som ägnar sig åt oäkta beteenden.
Denna aktivitet ska stödjas genom att "prioritera trovärdiga och pålitliga nyhetskällor", "samarbeta och/eller tillhandahålla finansiering för faktagranskare för att granska digitalt innehåll" och samordning med statliga tillsynsmyndigheter.
Dessa är uppenbarligen felaktiga metoder för att sortera sann från falsk information. "Trovärdiga och pålitliga nyhetskällor" rutinmässigt publicera falskheter utan att göra uppföljande korrigeringar, och faktagranskare gör ofta falska och partiska påståenden som uppgår till inte mer än åsikter i en domstol. Plattformar som använder officiella politiska ståndpunkter som en proxy för "sanning" säkerställer strikt efterlevnad av politisk politik men filtrerar automatiskt bort ny vetenskap och tanke.
Genom sin rapportering har Lowenthal dokumenterat beväpningen av dessa industristandarder av regeringar för att censurera oliktänkande, vilket visar att, givet tillräckligt med rep, kommer regeringar att hävda ett monopol på "sanning" för politiska syften.
"Regeringar är politiska operatörer och kommer att ha en tendens att använda alla verktyg som står till deras förfogande för att göra deras politiska åsikt dominerande," sade Lowenthal.
Lowenthal har rapporterade om den australiensiska regeringens roll i att flagga innehåll, en del sant och några memer, för borttagning av X, sedan Twitter, för att kväva allmänhetens oenighet under pandemin.
Mer nyligen, han rapporterade om Metas vd Mark Zuckerbergs erkännande att Biden-administrationen och trebokstavsbyråer aggressivt hade drivit på att censurera Covid-information, varav en del var sann eller satirisk, och Hunter Biden laptop-berättelsen, som också visade sig vara sann.
Ironiskt nog var tanken att den sanna Hunter Biden-bärbara berättelsen var desinformation i sig en desinformationskampanj seeded vid en "anti-desinformation" prebunking workshop som drivs av Aspen Institute, som deltog av nyckelpersoner från digitala plattformar och reportrar från betrodda nyhetskanaler, inklusive New York Times och Washington Post.
Vid verkstaden repeterade deltagarna hur man undertrycker den bärbara berättelsen, två månader innan New York Post bröt historien i hettan av presidentvalskampanjen 2020. Omröstning tyder på att åtminstone några demokrater skulle ha ändrat sin röst om de visste att historien var sann, vilket enligt definitionen av den australiensiska desinformationsförslaget skulle kunna utgöra desinformation som orsakade allvarlig skada på valintegriteten.
I sin tur var en av deltagarna i denna "anti-desinformation"-workshop Claire Wardle, tidigare chef för den numera nedlagda anti-desinformationsgruppen, First Draft, som var en nyckelpartner i utformningen av branschens desinformationskod som den australiska regeringens desinformationsförslag kommer att utöka och genomdriva.
Källa: X
Om detta är att läsa som synopsis av Start, det beror på att nätverket "anti-desinformation" av icke-statliga organisationer, akademiska arbetsgrupper, tankesmedjor och statliga myndigheter har samma problem med politisering, egenintressen, dålig forskning och korruption som vilken annan industri som helst.
Poängen är denna: System utformade för att bekämpa desinformation och desinformation spelas lätt av politiska aktörer för att uppnå politiska mål.
Jag frågade ACMA hur den kommer att säkerställa att felaktig information (dvs. sann information) inte kommer att demonetiseras, deamplifieras eller tas bort av övernitiska plattformar som är ivriga att följa de nya desinformationslagarna under hot om ekonomiska sanktioner på upp till 5 % av den globala inkomst.
En talesperson för avdelningen svarade för att försäkra att de skärpta definitionerna av desinformation och desinformation ger "en hög nivå", vilket betyder att lagförslaget "endast gäller innehåll som resulterar i vissa, definierade allvarliga skador för australiensare."
Emellertid ABC rapporterar att Rowland föreslog att de nya lagarna kommer att täcka till exempel innehåll som uppmanar människor att inte vidta förebyggande hälsoåtgärder som vacciner, så det som är en hög ribba för ACMA kan vara att skrapa marken för andra.
Källa: X
Talesmannen tillade,
Plattformar förväntas också vara transparenta med australiensarna om hur de behandlar desinformation och desinformation. Lagförslaget kräver att de offentliggör sin policy för desinformation och desinformation samt resultaten av riskbedömningar som rör desinformation och desinformation om sina tjänster.
ACMA kommer att ha befogenhet att registrera koder och göra standarder och detta skulle vara föremål för skydd kring frihet för politisk kommunikation, såväl som parlamentarisk granskning och otillåtelse.
Det är glädjande att se att ACMA kommer att kräva transparens om hur desinformation och desinformation "behandlas" och att de påtvingade branschkoderna kommer att omfatta skydd för politisk kommunikation. Detta ger dock ingen insikt i hur plattformar kommer att säkerställa att sann information inte fastnar på nätet.
Detta är särskilt relevant eftersom Labourregeringens politiker nyligen har börjat ringa all politisk kommunikation som de inte håller med om ”konspirationsteorier. "
Jag frågade också vilken rubrik ACMA kommer att använda för att fastställa graden av skada orsakad av desinformation och desinformation.
I en rapport För att förklara sin logik bakom det första utkastet till lagförslaget erbjöd ACMA tidigare tre fallstudier av hur desinformation orsakar skada, men endast en fallstudie, om anti-5G-innehåll, visade på skada som härrörde från desinformation. De andra två fallstudierna inkluderade faktiska felaktigheter (dvs. felaktig information), eller misslyckades med att påvisa skada.
Avdelningens talesperson svarade,
ACMA skulle ha registerbefogenheter för att kunna samla in konsekvent och jämförbar information över plattformar, vilket skulle göra det möjligt för dem att bilda en evidensbas (inklusive nyckelprestandaindikatorer) för att jämföra effektiviteten av plattformarnas ansträngningar att ta itu med fel- och desinformation.
Jag är inte övertygad om att institutionskontakten förstått uppdraget i denna fråga.
Alla lagar är inte bra lagar
Det reviderade lagförslaget om felaktig information är bara en av en rad lagstiftande lösningar som regeringen lagt fram under de senaste veckorna för att ta itu med problem som rör sociala medier, onlineaktivitet och tal.
Bara denna vecka har regeringen förbundit sig till lagstiftning införa åldersgränser för sociala medier för att skydda barn online, kriminalisera doxning, ny integritetsreformeroch nytt lagar om hatretorik.
Intentionerna bakom alla dessa lagförslag kan vara ädla. I ett parlament i dag sa Rowland att skada som uppstår desinformation spreds i kölvattnet av Bondi knivhugg tidigare i år och upploppen i Storbritannien var exempel på varför detta nya lagförslag behövs.
En del av dessa reformer är utan tvekan nödvändiga och användbara. Det nya desinformationsförslaget är dock inte en av dem.
”Det absurda i regeringens lagstiftning har nyligen visat sig genom att Arbetarpartiet etablerat en webbplats för att ha rapporterat desinformation, och den översvämmades med människor som använde regeringens egen propaganda som exempel”, konstaterade Young torrt.
Medan den skuggkommunikationsminister David Coleman starkt kritiserade utkastet till desinformationsproposition förra året, oppositionsledaren Peter Dutton Nyligen sade den där han var "glad över att titta på allt som regeringen lägger fram."
New South Wales Libertarian MP John Ruddick kallade det "det mest lömska lagförslaget sedan federationen" på X idag, och organiserar ett offentligt möte i Sydney för att motsätta sig räkningen i slutet av månaden.
Parlamentet kommer att debattera desinformationspropositionen vid ett senare tillfälle, och regeringen hoppas kunna anta lagförslaget innan årets slut.
Källa: X
Återpublicerad från författarens understapel
-
Rebekah Barnett är en Brownstone Institute-stipendiat, oberoende journalist och förespråkare för australiensare som skadats av Covid-vaccinerna. Hon har en kandidatexamen i kommunikation från University of Western Australia och skriver för sin Substack, Dystopian Down Under.
Visa alla inlägg
