Året var 2001 och dotcom-kraschen var i backspegeln. Nya idéer cirkulerade bland unga och visionära entreprenörer. Visst, pets.com misslyckades och så många andra men det var en tillfällig högkonjunktur.
Internet kommer så småningom att förändra allt, fick vi höra. Teknologi, decentralisering, crowdsourcing och digital spontanitet kommer att skapa ett informationslandskap utan grindvakter. Allt kommer att behöva anpassas. Den gamla världens experter kommer att ersättas av en folkrevolution. Medan den gamla eliten viftade med sina meriter, kommer en ny klass av revolutionärer att resa upp arméer av servrar och digitala enheter för att flytta civilisationens centrum till molnet.
Wikipedia var ett rubrikreportage, ett experiment i att samla kunskap på ett decentraliserat sätt, som kunde skalas upp på sätt som den gamla modellen inte var, och som drog nytta av kunskapen och passionerna hos människor över hela världen. Plattformen verkade förkroppsliga själva principen om frihet. Alla har en röst. Sanningen kommer att framträda ur det skenbara kaoset av konkurrerande synvinklar.
Äntligen skulle den antiauktoritära synen prövas på ett medium som hade fascinerat forskare sedan antiken: böcker som innehöll all kunskap. När man läser igenom Aristoteles stora samling finner man denna passion och drivkraft i arbete. Han ville dokumentera allt han kunde om världen omkring sig. Århundraden senare, efter Roms fall, inledde Sankt Isidor, ärkebiskop av Sevilla, en liknande väg. Med hjälp av otaliga skrivare tillbringade han sitt liv med att skriva. Etymologiae, en omfattande avhandling om allt som var känt, sammanställd från 615–630 e.Kr.
När publicering med rörlig typsnitt tog fart under 15- och 16-talen, dök det första liknande verket upp 1630: Johann Heinrich Alsteds Encyclopaedia Septem Tomis Distincta. När bokutgivning och distribution demokratiserades av marknader och teknologi i slutet av 19-talet, och medelklasshushåll kunde få tillgång till riktiga bibliotek, blev uppslagsverken en enorm kommersiell succé. Många företag var involverade i att tillverka och sälja dem.
Efter andra världskriget blev det vanligt att varje hushåll hade en eller flera böcker på hyllan. De gav oändlig fascination för alla, ett referensverktyg för lärande för alla åldrar. Ett av de mer framträdande minnena från min egen barndom var att öppna dem slumpmässigt och läsa så mycket jag kunde, om i stort sett alla tänkbara ämnen. Jag tillbringade otaliga timmar med dessa magiska böcker.
Uppslagsverk hämtade hjälp från de bästa experterna, men alltid med grindvakter som avgjorde vad som var och inte var trovärdig information. Den högsta redaktionella positionen på World Book, Britannica eller Funk & Wagnalls var en kraftfull plats att vara professionellt. Han kunde avgöra vad som var sant och inte var sant, vem som var och inte var expert, vad folk behövde veta och inte.
När Murray Rothbard hade avslutat sina forskarstudier vid Columbia University och innan han hade en lärartjänst, letade han efter sätt att tjäna pengar. Som utbildad ekonomisk historiker försökte han skicka in tre bidrag till ett uppslagsverk. Uppsatserna avvisades omedelbart helt enkelt för att hans uppfattning skilde sig från den allmänna uppfattningen, för att inte tala om att det han skrev var sant.
Detta är problemet med portvakter. Så länge tryckeri förblev det huvudsakliga sättet att bevara och distribuera kunskap, skulle de vara nödvändiga.
Wikipedias grundande år 2001 handlade om en vision att förändra det. Den första reaktionen var en utbredd och berättigad misstro. Det skulle aldrig kunna fungera för någon att kunna ändra någonting, sa de. Det är inte möjligt att bara utplåna grindvakterna och att sanningen ska komma fram. I åratal dominerade denna uppfattning, då lärare och experter av alla de slag bara talade om Wikipedia med förakt.
Men gradvis började något intressant hända. Det verkade faktiskt fungera. Bidragen blev alltmer omfattande och detaljerade. Trafikreglerna blev mer inbäddade, så att hänvisningar och dokumentation krävdes, och intressegrupper samlades kring specifika bidrag för att skydda dem mot korruption. Visst kan vem som helst redigera, men dina redigeringar kommer att återkallas omedelbart om du inte följer reglerna. För många bidrag blev det i princip omöjligt att ändra dem utan att först gå till diskussionssidorna och be om lov.
Redan tidigt dök nya grindvakter upp på plattformen. Hur blev de det? Genom uthållighet, skicklighet i Wiki-kod, djupgående kunskap om plattformen och en naturlig förmåga att förstå plattformens kultur. Under en tid ökade detta bara plattformens trovärdighet. Allt eftersom konceptet blev alltmer synligt och uppenbart började det ranka allt högre i sökresultaten. Vid någon osäker tidpunkt tystnade kritikerna och Wikipedia segrade.
Hade dess tidigaste förespråkare rätt? Genererade modellen för spontan evolution faktiskt en bättre produkt än det gamla top-down-systemet? På många sätt gjorde den det. På andra sätt gjorde den det inte. Wikipedia visade upp sin trovärdighet genom crowdsourcing – det är vad gemenskapen har beslutat är sant – samtidigt som den gav upphov till en ny åsiktsoligarki som var lika dålig eller värre än det den ersatte.
Plattformen började riktas in direkt. Ämnet var vetenskap, och global uppvärmning i synnerhet. En av grundarna, Larry Sanger, noterade att detta hände tidigt. Vissa källor ansågs otillåtna medan andra värderades som utmärkta för citering. Ämnet i synnerhet var behäftat med problemet med epistemologisk tolkning. Bidragen flödade till de som förespråkade konventionella berättelser, vilka i sin tur publicerades i de stora tidskrifterna, medan dissidenter knuffades åt sidan och till och med kastades ut ur fackföreningar. Wikipedia manifesterade perfekt samma problem.
Hela poängen med Wikipedia var att tillåta crowdsourcing för att bryta ner traditionella informationskarteller. I det här fallet, och i allt högre grad allt eftersom åren gick, hade kartellerna återupprättat sig.
Åtminstone med gammaldags uppslagsverk kände läsarna till namnen på både författarna till inläggen och redaktörerna. De skrev under det de skrev. Med Wikipedia förblev 85 procent av de mäktigaste redaktörerna helt anonyma. Detta visade sig vara ett allvarligt problem. Det tillät mäktiga industrier, utländska regeringar, agenter inom den djupa staten och alla med störst intresse i ett ämne att kontrollera budskapet samtidigt som motstridiga synpunkter förvisades.
I takt med att politiken blev alltmer kontroversiell gick Wikipedia i allmänhet samma väg som etablerade medier med en konsekvent mitten-vänster-vinkling i alla ämnen som påverkade den politiska synen. Efter att Trump vann 2016 sveptes hela plattformen med av det efterföljande hatet. Redaktörer gjorde listor över trovärdiga och icke-trovärdiga källor, vilket förbjöd höger-om-mitten-medier att citeras i balansens intresse. Balansen försvann faktiskt helt.
Covid-perioden bevisade att den var för långt gången för att kunna räddas. Varje inlägg ekade CDC:s och WHO:s propaganda, och till och med inlägget om masker framförde de mest absurda påståenden. Materialet om Covid-vaccinerna kunde lika gärna ha skrivits av industrin (och var det förmodligen). Om man letade efter något objektivt – kanske lite sunt förnuft om hur man hanterar en luftvägsinfektion – var sökandet hopplöst.
Plattformen hade blivit helt övertagen under den största krisen i våra liv. Den var mycket värre än ett äldre uppslagsverk som åtminstone skulle bevara känd information om naturlig immunitet eller behandlingar eller strategier som använts i pandemier tidigare. Wikipedia var så smidig att den kunde redigeras i realtid för att radera etablerad kunskap och ersätta den med det uppståndelse som industribyråkrater piskade upp den morgonen. Detta var inte digital utopi; detta var Orwell som kom till liv.
Wikipedias uppgång var spektakulär, osannolik och glorious. Dess fall är lika besvikande, förutsägbart och skamlöst. Det är också paradigmatiskt. Varje större arena misslyckades med sitt emancipationistiska löfte och blev istället propagandisternas och censurernas tjänarinnor: Microsoft, Google, Facebook och till och med Amazon. Informationsrevolutionen förvandlades gradvis till ett verktyg för att stärka det korporativistiska/statliga systemet.
Förräderiet här fungerar som en tragisk påminnelse om att ingen teknologi är okorrumperad, ingen metod är inte utsatt för missbruk, ingen plattform är permanent skyddad mot att bli tillfångatagen. Ju mer trovärdighet en institution får, desto mer förtroende den inger, desto mer sannolikt är det att den attraherar onda aktörer som vänder upp och ner på dess syften och driver en agenda.
Det jag har rapporterat ovan är inte längre okänt. De flesta människor idag är medvetna om Wikipedias partiskhet. Vanliga människor gav för länge sedan upp att försöka rädda den från sig själv. Du kan spendera en halvdag på en liten redigering och se den upphävas av de namnlösa redaktionella oligarkerna som vaktar varje inlägg som är ens det minsta kontroversiellt. Istället för att bredda och inkludera röster har den begränsat och exkluderat dem.
Lyckligtvis har teknikens hjul fortsatt att snurra. Artificiell intelligens minskade under den sena covidperioden och minst ett företag, xAI, har ägnat sig åt att tillhandahålla de bästa verktygen för att hålla drömmen om demokratiserad information vid liv. Grokipedia, även i sin första iteration, ligger redan ligor över Wikipedia i balans och utbud av informationskällor. Det visar sig att maskiner gör ett bättre jobb än anonyma oligarker när det gäller att föra oss närmare sanningen.
Välkommen till post-Wikipedia-eran. Det var kul så länge det varade. Alla lov att det förfaller och ersätts med något mycket bättre.
-
Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.
Visa alla inlägg
