Vartannat år möts de 183 parterna i WHO:s ramkonvention om tobakskontroll (FCTC) till partskonferensen (COP). Detta är fördragets styrande organ: ett slutet diplomatiskt forum där beslut fattas om global tobakspolitik, regulatoriska riktlinjer, tekniska dokument och den politiska inriktningen av fördragssystemet.
Civilsamhället är i stort sett utestängt. Journalister tolereras knappt. Utomstående förekommer endast i strikt kontrollerade "offentliga möten", medan alla väsentliga förhandlingar sker bakom låsta dörrar. Dessa möten domineras av FCTC-sekretariatet och en liten konstellation av Bloomberg-finansierade icke-statliga organisationer som kretsar kring det. Det de stöder blir agendan; det de motsätter sig behandlas ofta som illegitimt. Den strukturen är en viktig bakgrund till berättelsen om COP11.
Det mest avslöjande avsnittet från COP11 handlade inte om skatter eller ansvar. Det var kampanjen mot en liten grupp länder – Saint Kitts och Nevis, Dominica, Nya Zeeland, Filippinerna och andra – som vågade ta upp en obekväm men uppenbar poäng: säkrare nikotinprodukter finns, miljontals använder dem, och fördraget bör ärligt granska bevisen. För detta attackerades, skammades och anklagades de för att tjäna tobaksintressen. Anklagelsen är inte bara falsk, utan en kalkylerad lögn utformad för att skydda FCTC-maskineriets ideologiska auktoritet.
Insiders – de Bloomberg-finansierade icke-statliga organisationerna, teknokraterna vid sekretariatet och ett fåtal etablerade akademiker – vet att skademinskning fungerar. De vet att vuxna rökare byter när säkrare produkter finns tillgängliga. Och de vet att ett erkännande av detta skulle blottlägga begränsningarna i FCTC:s egna strategier. Snarare än att konfrontera den verkligheten riktar de in sig på de nationer som säger det högt.
En enkel begäran: ”Kan vi titta på bevisen?”
Saint Kitts och Nevis lade fram ett rimligt förslag vid COP10: att inrätta en arbetsgrupp för skademinskning av tobak, grundad i artikel 1(d) i fördraget, som uttryckligen definierar tobakskontroll som att inkludera skademinskning. Det var byråkratiskt snarare än revolutionärt – i huvudsak en begäran om granskning av bevis. Vid COP11 stödde samma stater, tillsammans med Dominica och i tysthet stödda av andra, formuleringar som erkände skillnaden mellan brännbara och icke-brännbara produkter. Nya Zeeland kom inte med teori utan med resultat. Rökning där har kollapsat snabbare än nästan någon annanstans, drivet av vaping och andra säkrare produkter som regleras inom ett robust nationellt ramverk. Filippinerna införde sin nya lag om vapes och uppvärmd tobak, debatterades och antogs nationellt, vilket återspeglade lokal vetenskap och konsumenternas verklighet.
Inget av dessa länder är ett nav för tobaksindustrin. Inget av dessa länder efterfrågade avreglering av rökning. De efterfrågade proportionerlig reglering baserad på risk. Deras ståndpunkter återspeglade antingen data, nationell politik eller båda.
FCTC-ekosystemets svar: Smutsa ner, distrahera, hitta på "störningar"
Innan delegaterna ens anlänt hade sekretariatet gillrat fällan. COP11-agendan utelämnade artikel 1(d)s skademinskningsklausul och ramade istället in diskussionen under artikel 5.3 – den industrifientliga artikeln. Denna omformulering förvandlade en vetenskaplig fråga till en misstanke om oredlighet. Budskapet var otvetydigt: varje omnämnande av relativ risk skulle behandlas som potentiell inblandning.
Den Bloomberg-finansierade kampanjen för tobaksfria barn lanserade sedan en offentlig kampanj där de anklagade små karibiska regeringar för att vara måltavlor för tobaksföretag – en anklagelse som gjordes utan bevis. Global Alliance for Tobacco Control fortsatte genom att ge Saint Kitts & Nevis och Dominica sitt "Dirty Ashtray Award", en barnslig ritual avsedd att skämma ut alla delegationer som utmanar anti-THR-ortodoxin. Samtidigt producerade University of Baths plattform Tobacco Tactics ytterligare en omgång antydningar och hävdade att THR-positioner i sig är branschanpassade, oavsett deras ursprung.
Detta var inte policyanalys. Det var ideologiskt genomdrivande: delegationerna fick veta att varje avvikelse från sekretariatets linje mot THR skulle bestraffas och offentligt delegitimeras.
De vet att skademinskning fungerar
Oärligheten i dessa attacker förvärras av det faktum att insiders vet att skademinskning lyckas överallt där det är tillåtet. Sverige har nästan eliminerat rökning eftersom vuxna har gått över till snus och nikotinpåsar. Japan upplevde en historisk nedgång i cigarettförsäljningen efter att uppvärmda tobaksprodukter blev allmänt tillgängliga. Norges rökningsgrad kollapsade i takt med att snusanvändningen ökade, särskilt bland kvinnor. Nya Zeelands snabba nedgång i rökning är redan den mest dramatiska i den utvecklade världen.
Det här är inte industriella uppfinningar. Det är verkliga resultat för folkhälsan. De visar att innovation, inte förbud, har drivit de snabbaste minskningarna av rökning som någonsin observerats. Ändå erkändes inget av dessa exempel på ett meningsfullt sätt i Panama. Att erkänna framgång i dessa länder skulle vara att erkänna misslyckande på fördragsnivå: efter tjugo år har FCTC lett till betydligt långsammare minskningar av rökning än väntat, och många av dess kärnåtgärder har stannat av.
Att erkänna skademinskning skulle tvinga sekretariatet att förklara varför den enda beprövade mekanismen för att påskynda rökningsminskningen – att erbjuda säkrare alternativ – är den man vägrar att beakta. Det är därför som länder som var avvikande måste attackeras, inte höras.
Den stora lögnen: ”Dessa länder gör industrins budgivning”
Att framställa Nya Zeeland som en bricka för industrin är absurt. Landet har en av de mest aggressiva anti-rökningsstrategierna i världen, byggd kring ett lagstiftningsåtagande att minska skadorna. Att anklaga Saint Kitts och Nevis eller Dominica för att vara allierade med industrin är ännu mer upprörande. De har ingen närvaro inom tobaksindustrin. Deras förslag var administrativa begäranden om bevisutvärdering – precis vad internationella fördragsorgan förväntas göra.
Att kalla dessa länder för "industrifronter" är inte ett missförstånd. Det är en avsiktlig taktik för att skrämma mindre nationer, misskreditera all diskussion om relativ risk och förhindra att skademinskning får ett formellt fotfäste inom FCTC. Och det kommer från grupper vars egna budgetar överstiger budgetarna för de små nationer de attackerar. När Bloomberg-finansierade icke-statliga organisationer anklagar små delegationer för att bli tillfångatagna av privata intressen är cynismen uppenbar.
Vad COP11 faktiskt bevisade
COP11 visade hur djupt FCTC har fastnat i en ideologisk hållning som inte kan överleva ärlig granskning. Fördragets ledning skulle hellre skämma ut suveräna länder än erkänna att säkrare nikotinprodukter minskar skador. De skulle hellre smutskasta demokratiskt ansvariga regeringar än att konfrontera svagheten i sin egen strategi. Deras svar på bevisen var inte att debattera dem, utan att undertrycka dem.
De länder som uttalade sig – Saint Kitts och Nevis, Dominica, Nya Zeeland, Filippinerna och andra – visade större integritet än det system som försökte tysta dem. De tog upp legitima, vetenskapligt baserade farhågor, antingen grundade i nationella resultat eller i själva fördragstexten. För det blev de måltavlor, karikatyriserade och behandlade som hot.
Skademinskning fungerar. De som påstår något annat vet det. Och tills FCTC är villig att ärligt ta itu med det faktum, kommer dess tvååriga möten att fortsätta vara politisk teater snarare än genuint ledarskap inom folkhälsan. Tragedin är inte att länder som avviker från varandra attackerades. Tragedin är att miljontals människor som skulle kunna dra nytta av säkrare alternativ kommer att förbli utan stöd eftersom samma insiders vägrar att låta fördraget konfrontera sanningen.
-
Roger Bate är Brownstone Fellow, Senior Fellow vid International Center for Law and Economics (januari 2023-nutid), styrelseledamot i Africa Fighting Malaria (september 2000-nutid) och Fellow vid Institute of Economic Affairs (januari 2000-nutid).
Visa alla inlägg
