Vetenskapliga tidskrifter har haft en enorm positiv inverkan på vetenskapens utveckling, men på vissa sätt hämmar de nu snarare än förstärker en öppen vetenskaplig diskurs. Efter att ha granskat tidskrifternas historia och aktuella problem föreslås en ny akademisk publiceringsmodell. Den omfattar öppen tillgång och öppen och rigorös peer review, belönar granskare för deras viktiga arbete med arvoden och offentligt erkännande, och gör det möjligt för forskare att publicera sin forskning i tid och effektivt utan att slösa bort värdefulla forskares tid och resurser.
Vetenskapliga tidskrifters födelse
Tryckpressen revolutionerade vetenskaplig kommunikation på 16-talet. Efter några års tänkande och funderande, eller kanske ett decennium eller två, publicerade forskare en bok med sina nya tankar, idéer och upptäckter. Detta gav oss klassiker som lade grunden för modern vetenskap, såsom De Nova Stella av Tycho Brahe (1573), Astronomia Nova av Johannes Kepler (1609), Metodens diskurser av René Descartes (1637), Matematiska principer för naturfilosofi av Isaac Newton (1686), och Systema Naturae av Carl von Linné (1735). För snabbare kommunikation förlitade sig forskare på handskrivna brev till varandra.
Tills de publicerade en bok, vilket krävde avsevärda ansträngningar och resurser, kunde forskare bara kommunicera med ett fåtal nära vänner och kollegor. Det var inte effektivt. Detta gav upphov till den vetenskapliga tidskriften, en uppfinning med djupgående inverkan på vetenskapens utveckling. Den första, Journal des Sçavans (Tidskrift för de lärda), utkom i Frankrike år 1665. Ett decennium senare publicerade denna tidskrift Ole Romers beräkning av ljusets hastighet. Det snabbaste i naturen kommunicerades med en hastighet som tidigare inte varit tillgänglig för forskare.
Under de närmaste hundra åren blev vetenskapliga tidskrifter allt viktigare och omkörde böcker som det primära medlet för vetenskaplig kommunikation. I takt med att forskare blev mer specialiserade, blev även tidskrifterna viktigare, med ämnestidskrifter som Medicinska uppsatser och observationer (1733), Kemisk tidskrift (1778), Fysikens annaler (1799), och Folkhälsorapporter (1878). Tryckta tidskrifter skickades till forskare och universitetsbibliotek runt om i världen, och ett verkligt internationellt vetenskapligt samfund skapades.
Utan tidskrifter skulle vetenskapen inte ha utvecklats som den gjorde, och de tidiga tidskriftsredaktörerna och tryckarna är okända hjältar inom vetenskapliga framsteg.
Kommersiella förlag
I mitten av 20-talet tog den akademiska publiceringen en vändning till det sämre. Med början från Robert Maxwell och hans Pergamon Press insåg kommersiella förlag att monopolsituationen inom vetenskaplig publicering kunde vara mycket lönsam. När en artikel bara publiceras i en tidskrift måste större universitetsbibliotek prenumerera på den tidskriften oavsett hur dyr den är, för att säkerställa att deras forskare kan få tillgång till hela den vetenskapliga litteraturen.
Som Stephen Buranyi så vältaligt uttryckte det, ”var bibliotekarier låsta i en rad tusentals små monopol ... och de var tvungna att köpa alla till vilket pris som helst som förlagen ville ha.” Medan de flesta vetenskapliga tidskrifter hade rimliga priser, hade kommersiella förlag en rikedom. En undersökning av tidskrifter inom statistikområdet från 1992 visade att de flesta vetenskapliga tidskrifter debiterade biblioteken mindre än 2 dollar per vetenskaplig forskningsartikel, medan den dyraste kommersiella tidskriften debiterade 44 dollar per artikel. Vid den tiden var det mer för en enskild tidskriftsartikel än genomsnittspriset för en akademisk bok.
Sedan dess har det blivit allt värre. Som både producenter och konsumenter av vetenskapliga artiklar betalar universiteten enorma summor pengar för tidskrifter som innehåller artiklar som både är skrivna och granskade av deras egna forskare, vilka de tillhandahåller gratis till tidskrifter. Som ett resultat har utgivare av vetenskapliga tidskrifter enorma vinstmarginaler som når nästan 40 %. Det är inte för inte som George Monbiot kallade akademiska förlag för "de mest hänsynslösa kapitalisterna i västvärlden" som "får Walmart att se ut som en närbutik och Rupert Murdoch som socialist".
Onlinetidskrifter och öppen åtkomst
Nästa revolution inom akademisk publicering började 1990, med publiceringen av den första online-tidskriften, Postmodern kulturMed internet fanns det inte längre något behov av att skriva ut och distribuera papperskopior.
En mycket positiv utveckling från detta är det ökande antalet tidskrifter med öppen åtkomst som vem som helst kan läsa gratis, inklusive allmänheten som betalar för merparten av den medicinska forskningen via sina skatter. Genom tidskrifter med öppen åtkomst och akademiska arkivtjänster, såsom arXiv och medRxiv, och tack vare det hårda arbetet från pionjärer inom öppen åtkomst som Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber och Michael Eisen, publiceras nu ungefär hälften av alla biomedicinska artiklar enligt någon form av modell för öppen åtkomst. Sedan 2008 har National Institutes of Health (NIH) krävt att all forskning de finansierar ska vara öppen åtkomst inom ett år efter publicering, och år 2024 förstärkte NIH-direktören Monica Bertagnolli denna policy genom att kräva att all NIH-finansierad forskning ska vara öppen åtkomst omedelbart efter publicering.
Tidskrifter som ersättning för artikelkvalitet
Problemet med akademisk publicering handlar inte bara om kostnad och tillgänglighet. Genom större delen av historien har det varit den vetenskapliga artikelns betydelse och kvalitet som spelade roll, inte vilken tidskrift den publicerades i. Forskare brydde sig inte så mycket om tidskrifternas prestige, men de ville nå så många forskare som möjligt, vilket bäst uppnåddes genom tidskrifter med många prenumeranter. Detta skapade en hierarki mellan tidskrifterna. Ett stort flöde av bidrag till brett spridda tidskrifter ledde till höga avslagsfrekvenser, vilket i sin tur gjorde dem mer prestigefyllda att publicera i.
När man anställer och befordrar forskare kan det vara tråkigt och tidskrävande att läsa och utvärdera alla artiklar från alla olika kandidater. För att spara tid används ibland prestigen för den tidskrift där författarna har publicerat som ett surrogat för artikelkvalitet. Detta kan verka konstigt för icke-forskare, men beroende på område vet varje ung forskare att acceptansen eller avvisandet av en forskningsartikel av ... Vetenskap, den Lansetten, Ekonometri, or Annaler för matematik kan avgöra en karriärs framgång eller misslyckande. Detta "stimulerar karriärism framför kreativitet".
Som den tidigare NIH-chefen Harold Varmus och kollegor så vältaligt uttryckte det: ”Det uppblåsta värdet som ges till publicering i ett litet antal så kallade tidskrifter med hög genomslagskraft har satt press på författare att rusa till tryck, ta genvägar, överdriva sina resultat och överdriva betydelsen av sitt arbete. Sådana publiceringsmetoder ... förändrar atmosfären i många laboratorier på oroande sätt. De senaste oroande rapporterna om ett stort antal forskningspublikationer vars resultat inte kan replikeras är sannolikt symptom på dagens mycket pressade forskningsmiljö. Om forskarsamhället genom slarv, fel eller överdrift förlorar allmänhetens förtroende för integriteten i sitt arbete, kan det inte förvänta sig att behålla allmänhetens stöd för vetenskapen.”
Det här är starka men viktiga ord. Utan allmänhetens förtroende kommer forskarsamhället att förlora det generösa stöd som det får från skattebetalarna, och om det händer kommer vetenskapen att vissna och avta.
En tidskrifts prestige är inte ens ett gott bevis på artikelkvalitet. Låt oss titta på The Lancet som ett exempel. Den publiceras av Elsevier och anses vara en av de fem "bästa medicinska tidskrifterna". Under sin nuvarande redaktör Richard Horton har tidskriften publicerat en studie som felaktigt antyder att MPR-vaccinet kan orsaka autism, vilket leder till färre vaccinationer och fler mässling; en "konsensus"-artikel om Covid som ifrågasätter infektionsförvärvad immunitet, något vi har känt till sedan den atenska pesten år 430 f.Kr.; och den nu ökända artikeln som hävdar att hypotesen om Covid-labbläckage var en rasistisk konspirationsteori.
Med statistisk terminologi från slumpmässiga effektmodeller är variansen i artikelkvalitet inom tidskrifter större än variansen mellan tidskrifter, och det gör tidskriftsprestige till ett dåligt alternativ till artikelkvalitet.
Peer review och utvärdering av vetenskap
Peer review har en lång och rik historia och är en oumbärlig del av den vetenskapliga diskursen, vilket framgår av många vetenskapliga kontroverser och diskussioner. Vetenskaplig peer review tar sig många former, inklusive publicerade kommentarer, positiva eller negativa citeringar och diskussioner vid vetenskapliga möten. Under 20-talet initierade tidskrifter ett system med anonyma, opublicerade peer reviews. Det var kostsamt att trycka och skicka papperstidskrifter, så allt kunde inte publiceras, och redaktörer började använda anonyma granskare för att avgöra vad som skulle accepteras eller förkastas.
Detta ledde till den märkliga idén bland vissa forskare, där "peer-reviewed research" blev synonymt med forskning publicerad i en tidskrift som använder ett anonymt peer-review-system för att avgöra vilken vetenskap som ska publiceras, och ignorerar de många traditionella formerna av öppen och icke-anonym peer-review.
Universitet och andra forskningsinstitut, såväl som forskningsfinansiärer, har ett inneboende behov av att utvärdera den vetenskap och de forskare de anställer och stöder. Genom att förlita sig på tidskrifters prestige istället för artiklarnas kvalitet har de outsourcat delar av sin utvärdering till okända personer utan att se de faktiska recensionerna. Ett sådant system är moget för misstag och missbruk.
Långsam och ineffektiv publicering
Det nuvarande akademiska publiceringssystemet är långsamt och slösar bort värdefull forskares tid som bättre kan användas på forskning. Bra forskning bör publiceras så snart som möjligt för att snabbt kunna främja vetenskapen. Även utmärkta och viktiga artiklar, som den randomiserade studien DANMASK-19, kan bli avvisade tre gånger när författarna försöker publicera den i en så prestigefylld tidskrift som möjligt. Detta försenar inte bara spridningen av vetenskap. Det kräver också det tidskrävande arbetet från många forskare som utvärderar och granskar samma artikel för olika tidskrifter.
Jämfört med god forskning kräver tvivelaktiga manuskript ansträngning och tidsåtgång från fler granskare, eftersom de är mer benägna att bli avvisade och inskickade på nytt. Även manuskript med fatalt bristfälliga resultat accepteras vanligtvis så småningom av någon tidskrift. Detta ger forskningen en godkännandestämpel för att publiceras i en "peer-reviewed journal", men utan att läsarna har tillgång till dessa tidigare kritiska recensioner. Skulle det vara bättre om dessa bristfälliga forskningsartiklar publicerades av den första tidskriften tillsammans med de kritiska recensionerna, så att läsarna kunde ha lärt sig om problemen med studierna?
Även om vi inte kan förhindra att dålig vetenskap publiceras, behövs en öppen, robust och livlig vetenskaplig diskurs. Det är det enda sättet att söka vetenskaplig sanning.
Fyra pelare för en väg framåt
Vad ska man göra åt situationen? En väg framåt kan byggas på fyra pelare:
- Öppen åtkomst, så att vetenskapliga artiklar kan läsas av alla forskare och vem som helst i allmänheten.
- Öppna peer reviews som vem som helst kan läsa samtidigt som de läser artiklar, signerade av recensenten.
- Att belöna granskare med ett honorarium och offentligt erkännande för deras kritiskt viktiga arbete.
- Borttagande av artikelgatekeeping, vilket låter en organisations forskare fritt publicera alla sina forskningsresultat på ett snabbt och effektivt sätt.
Det finns redan rörelse i dessa riktningar. Öppen tillgång är allmänt populärt bland forskare och uppskattas av allmänheten.
Vissa tidskrifter, som till exempel British Medical Journal, PLoS-medicin, och Elife, använder öppen peer review för accepterade artiklar, i vissa fall anonymiserar man det eller gör det valfritt. Även om det sällan används har vissa tidskrifter en lång tradition att komplettera vissa av sina forskningsartiklar med kommentarer och ett svar från författaren.
Det har hävdats att expertgranskare borde få betalt, men det är inte en idé som har tagit fart än.
Ocuco-landskapet Förlopp av National Academy of Science brukade finnas ett system där akademiledamöter anförtrodes att publicera sin forskning utan peer review eller artikel gatekeeping, men det har övergivits till förmån för universell peer review.
Om vetenskapliga tidskrifter ändrades till en publiceringsmodell baserad på de fyra pelarna ovan, vilka effekter och fördelar skulle det ha för läsare, publicerande forskare, granskare, universitet och finansiärer?
Fördelar för läsare
Fördelen med öppen tillgång för läsare är uppenbar, särskilt för allmänheten, läkare och forskare som inte har tillgång till ett stort universitetsbibliotek.
Lika viktigt är att läsarna kommer att dra stor nytta av öppen peer review, så att de kan läsa vad andra forskare tycker om den forskning de läser. På 1990-talet var min favorittidskrift Statistisk vetenskap från Institutet för matematisk statistik. Tillsammans med sina publicerade forskningsartiklar publicerar denna tidskrift ofta kommentarer av andra forskare och en författares svar. Som ung forskare gav detta mig en ovärderlig inblick i den vetenskapliga tankeprocessen hos mer seniora och erfarna forskare, inklusive många av de bästa statistikerna i världen. Öppen peer review skulle kunna ha en liknande effekt på en mycket bredare uppsättning forskningsartiklar.
Att ta bort artikelgatekeeping kan också gynna läsare, särskilt icke-forskare. Nu läser de en vetenskapligt granskad artikel utan att veta att den har blivit refuserad flera gånger av andra tidskrifter, och utan att kunna läsa recensionerna som orsakade att artikeln refuserades. För läsarna hade det varit bättre om den första tidskriften hade publicerat artikeln med de ursprungliga negativa recensionerna. Det vill säga, även om det verkar kontraintuitivt, är borttagandet av artikelgatekeeping särskilt viktigt för svag eller tvivelaktig forskning, så länge det går hand i hand med öppen vetenskaplig granskning.
Den nuvarande utdragna granskningsprocessen är naturligtvis även skadlig för läsarna. Detta gäller särskilt inom ett område som folkhälsan, där sjukdomsutbrott och andra akuta hälsoproblem kräver snabb förståelse och åtgärder.
Fördelar för publiceringsforskare
Publicering är ofta en utdragen och besvärlig process för forskare, vilket slösar värdefull tid som skulle kunna användas till faktisk forskning. När ett manuskript avvisas måste det anpassas, formateras och skickas in till nästa tidskrift. När det väl har godkänts kan flera revisioner krävas.
Medan många granskares kommentarer leder till förbättrade reviderade versioner av manuskript, hanteras andra kommentarer bättre och mer effektivt genom ett öppet utbyte av idéer med granskaren med hjälp av öppen peer review. Dessutom, när det finns oenigheter, bör forskare ha akademisk frihet att uttrycka sina egna åsikter om sin forskning, medan granskare bör ha akademisk frihet att publicera sina avvikande perspektiv.
Högkvalitativa granskningar är tyvärr inte universella, och alla forskare har upplevt en viss frustration över att hantera granskningar. Med signerade och publicerade kollegiala granskningar uppmuntras genomtänkta, ärliga och högkvalitativa granskningar, medan tanklösa, förhastade, koncisa och ohövliga granskningar avråds.
Fördelar för granskare
Vetenskapens tysta hjältar är de många anonyma forskarna som flitigt skriver noggranna och insiktsfulla recensioner för ett stort antal artiklar och tidskrifter. Detta görs av pliktkänsla och av kärlek till vetenskapen. För detta förtjänar granskare att bli både belönade och erkända. Även om det kanske inte helt kompenserar dem för den tid det tar att skriva en utmärkt peer review, förtjänar tidskriftsgranskare åtminstone ett nominellt honorarium för sitt viktiga arbete, precis som granskare av bidrag. Ännu viktigare är att de bör få offentligt erkännande för de värdefulla insikter och kommentarer de ger, genom signerade öppna peer reviews som alla forskare kan läsa och som de kan lägga till i sitt CV.
Fördelar för universitet och forskningsinstitut
Med utmärkta forskare vill Folkhälsoakademin att alla dess medlemmar publicerar all forskning de producerar. Detsamma borde gälla för universitet, forskningsinstitut och statliga forskningsmyndigheter. Om inte, borde de inte ha anställt dem från första början. Ur ett anställningsperspektiv, vad är syftet med artikelportfölj, när det bara försenar tiden då forskningen sprids?
Det enda tänkbara syftet är om tidskriftsnamnet används som ett surrogat för artikelkvalitet. Att låta tidskriften, eller dess impact factor, avgöra kvaliteten på en enskild forskningsartikel är dock inte särskilt vetenskapligt. För arbetsgivare är det klokare om deras befordrings- och anställningskommittéer avgör kvaliteten genom utvärdering av faktiska forskningsartiklar. Detta görs naturligtvis ofta med hjälp av någon form av intern granskning, men det skulle kunna förbättras genom extern öppen peer review. Någon gång längre fram kan universitet till och med kräva att deras fakultet inte bara publicerar i peer review-tidskrifter utan också i öppna peer review-tidskrifter.
Universitetsbiblioteken spenderar orimligt mycket pengar på prenumerationer på vetenskapliga tidskrifter. Dessutom betalar de generöst publiceringsavgifter till open access-tidskrifter för att säkerställa att den forskning som produceras kan läsas av vem som helst. En klokare användning av dessa medel vore att betala för högkvalitativa externa granskningar av den forskning som universitetet producerar, och ett sätt att göra det är genom öppna peer review-tidskrifter.
Fördelar för finansieringsorgan
Finansieringsorgan bör vilja att all forskning de finansierar publiceras, inklusive så kallade negativa studier. Det spelar ingen roll vilket av deras finansierade forskningsprojekt som publiceras i vilka tidskrifter. Det viktiga är att det publiceras i tid utan onödiga förseningar, så att andra forskare kan fortsätta bygga vidare på det. Ur detta perspektiv är det slöseri med tid när manuskript refuseras av så kallade topptidskrifter innan de slutligen publiceras.
De flesta finansiärer tillåter forskare att använda bidragspengar för att betala publiceringsavgifter till tidskrifter. Jämfört med förtryckstjänster som medRxiv är det enda mervärdet som dessa tidskrifter erbjuder peer review. Men finansiärerna får inte se de recensioner de betalat för. Var forskningen en framgång eller ett misslyckande? Vad kunde ha gjorts bättre? Borde deras forskare få mer pengar för att göra mer forskning? Borde de fortsätta att finansiera den här typen av arbete eller istället fokusera på andra forskningsområden? Med öppen peer review kommer finansiärerna att få en extern utvärdering av den forskning de finansierar.
Bevis på koncept: Tidskrift för folkhälsoakademin
Tillsammans med en välrenommerad redaktion från hela världen leder den ideella organisationen RealClear Foundation utvecklingen av denna nya publikationsmodell. Nu lanserar de open access och öppen peer review. Journal of the Academy of Public Health, där granskare får betalt och erkännande för sitt viktiga arbete, och där vilken medlem av Akademin som helst snabbt kan publicera sin folkhälsoforskning utan artikelkontroll.
En tidskrift är bara en droppe i havet av vetenskaplig publicering, och den kan inte betjäna alla forskare inom alla akademiska områden. Förhoppningen är att denna nya tidskrift ska inspirera andra liknande tidskrifter att dyka upp inom hela vetenskapen. Vetenskapliga sällskap, universitet, forskningsinstitut och finansieringsorgan kan lansera nya tidskrifter eller omstrukturera befintliga för sina medlemmar, fakultet eller stipendiater. Den yttersta förhoppningen är att varje forskare ska ha minst en tidskrift av detta slag att skicka in sina manuskript till, oavsett om den publiceras av deras universitet, forskningsinstitut, finansieringsorgan eller vetenskapliga sällskap.
Om du är fascinerad av denna utforskning inom vetenskaplig publicering, vänligen granska den, recensera den, replikera den, anpassa den och kanske till och med utveckla den vidare.
Referensprojekt
- Brahe T, De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
- Keplero J, Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex observationibus GV Tychonis Brahe1609
- Descartes R, Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Leiden, 1637.
- Newton I, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, Imprimatur S. Pepys, London, 1687.
- Linnéi C, Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematice proposita per klasser, ordiner, släkten och arter, Apud Theodorum Haak, Leiden, 1735.
- Rømer O, Demonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Journal des Sçavans233-236, 1676.
- Buranyi S, Är den häpnadsväckande lönsamma verksamheten med vetenskaplig publicering dålig för vetenskapen? The Guardian, 27 juni 2017.
- Kulldorff M, En översikt över statistiska tidskrifter. Bulletin från Institutet för matematisk statistik, 21: 399-407, 1992.
- Hagve M, Pengarna bakom akademisk publicering. Tidsskrift, Augusti 17, 2020.
- Nicholson C, Elsevier-moderbolaget rapporterar 10% vinstökning för 2023. Nyheter om forskning och professionella, Februari 15, 2024.
- Manbiot G, Akademiska förlag får Murdoch att framstå som socialist, The Guardian, Augusti 29, 2011.
- Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. Tillståndet för OA: en storskalig analys av prevalensen och effekten av Open Access-artiklar. PeerJ, 6:e4375, 2018.
- Bertagnolli M. NIH utfärdar ny policy för att påskynda tillgången till myndighetsfinansierade forskningsresultat. National Institutes of Health, December 17, 2024.
- Heckman JJ, Moktan S. Publicering och marknadsföring inom ekonomi: De fem bästas tyranni. Tidskrift för ekonomisk litteratur, 58: 419-70, 2020.
- Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Rädda amerikansk biomedicinsk forskning från dess systemiska brister. Förlopp av National Academy of Science, 111: 5773-5777, 2014.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Ileal-lymfoid-nodulär hyperplasi, ospecifik kolit och genomgripande utvecklingsstörning hos barn. The Lancet, 351:637-41, 1998. (återtagen av tidskriften, 17 februari 2010)
- Gøtzsche P. Vacciner: Sanning, lögner och kontroverser. Skyhorse Publishing, 2021.
- Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Vetenskaplig konsensus om covid-19-pandemin: vi måste agera nu. The Lancet, 396:e71-2, 2020.
- Thukydides, Historien om Peloponnesiska kriget, ca 410 f.Kr.
- Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J. Saif L, Subbarao K, Turner M, Uttalande till stöd för forskare, folkhälsopersonal och medicinsk personal i Kina som bekämpar covid-19. The Lancet, 395:e42-3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M, Goecke R Benfield S, Trebbien K, Goecke R Benfield S, T Torp-Pedersen C, Iversen K. Effektiviteten av att lägga till en maskrekommendation till andra folkhälsoåtgärder för att förhindra SARS-CoV-2-infektion hos danska maskbärare: En randomiserad kontrollerad trial. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Sayers F. Dansk maskstudieförfattare: effekten kan vara liten men värdefull. UnHerd, November 20, 2020.
- Ocuco-landskapet BMJ, Resurser för granskare, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Februari 2, 2025.
- PLoS Medicine, redaktionell och peer review-process, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Februari 2, 2025.
- eLife, Publicering och peer review på eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, Februari 2, 2025.
- Cheah PY, Piasecki J. Borde expertgranskare få betalt för att granska akademiska artiklar? The Lancet, 399:1601, 2022.
- Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Genom den hemliga porten: en studie av medlemsbidrag i PNAS. Scientometri, 129:5673–5687, 2024.
Publicerad från Journal of the Academy of Public Health
-
Martin Kulldorff är epidemiolog och biostatistiker. Han är professor i medicin vid Harvard University (ledig) och fellow vid Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserar på utbrott av infektionssjukdomar och övervakning av vaccin- och läkemedelssäkerhet, för vilket han har utvecklat den kostnadsfria programvaran SaTScan, TreeScan och RSequential. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.
Visa alla inlägg
