Det blir alltmer uppenbart att många människor fruktar den snabba utvecklingen av artificiell intelligens (AI), av olika skäl, såsom dess förmodade överlägsenhet jämfört med människor när det gäller att bearbeta och manipulera information, samt dess anpassningsförmåga och effektivitet på arbetsplatsen, vilket många befarar skulle leda till att de flesta människor på arbetsmarknaden ersätts. Amazon meddelade nyligen att de ersätter 14 000 individer med AI-robotar, till exempel. Alex valdes skriver:
Uppsägningarna är enligt uppgift största i Amazons historia, och kommer bara månader efter VD Andy Jassy skisserade sin vision för hur företaget snabbt skulle öka sin utveckling av generativ AI och AI-medelNedskärningarna är de senaste inom en våg av uppsägningar i år i takt med att teknikjättar som Microsoft, Accenture, Salesforce och indiska TCS har minskat sina anställda med tusentals i vad som har blivit en frenetisk satsning på att investera i AI.
Om detta inte är för störande att tolerera, jämför detta med det lugnande uttalandet från en AI-utvecklare, dessutom, att AI-agenter inte kan ersätta människor. Brian Shilhavy påpekar att:
Andrej Karpathy, en av grundarna av OpenAI, ifrågasatte på fredagen idén att artificiell generell intelligens är nära förestående. Han ifrågasatte också olika antaganden om AI som gjorts av branschens största aktörer, såsom Anthropics Dario Amodei och OpenAIs Sam Altman.
Den högt ansedda Karpathy kallade förstärkningsinlärning – förmodligen det viktigaste forskningsområdet just nu – "fruktansvärt", sa att AI-drivna kodningsagenter inte är så spännande som många tror, och sa AI kan inte resonera om något den inte redan har tränats på.
Hans kommentarer, från en podcastintervju med Dwarkesh Patel, berörde några av AI-forskarna vi pratar med, inklusive de som också har arbetat på OpenAI och Anthropic. De återspeglade också kommentarer vi hörde från forskare vid den internationella konferensen om maskininlärning tidigare i år.
Mycket av Karpathys kritik av sitt eget område verkar koka ner till en enda punkt: Så mycket som vi gillar att antropomorfisera stora språkmodeller, är de inte jämförbara med människor eller ens djur i hur de lär sig..
Till exempel är zebror uppe och går omkring bara några minuter efter att de är födda, vilket tyder på att de föds med en viss nivå av medfödd intelligens, medan juridikstudenter måste gå igenom enorma försök och misstag för att lära sig nya färdigheter, påpekar Karpathy.
Detta är redan trösterikt, men för att inte rädslan för AI ska bestå kan den skingras ytterligare genom att utveckla skillnaderna mellan AI och människor, vilket, om det förstås tillräckligt, skulle driva fram insikten att sådana farhågor oftast är överflödiga (även om andra inte är det, vilket jag ska argumentera för nedan). Den mest uppenbara skillnaden i fråga är det faktum att AI (till exempel ChatGPT) är beroende av att vara utrustad med en enorm databas som den använder för att komma fram till svar på frågor, vilka den formulerar prediktivt genom mönsterigenkänning. Sedan, som påpekats ovan, måste även den mest sofistikerade AI:n "tränas" för att ge den information man söker.
Dessutom saknar den, till skillnad från människor, "direkt" tillgång till den erfarenhetsmässiga verkligheten i perceptuella, spatiotemporala termer – något som jag ofta har upplevt när jag konfronterats med människor som använder ChatGPT för att ifrågasätta vissa argument. Till exempel, när jag nyligen höll ett föredrag om hur Freuds och Hannah Arendts arbete – om civilisation respektive totalitarism – gör det möjligt att förstå karaktären hos den globalistiska angreppet mot det existerande samhället, i syfte att etablera en central, AI-kontrollerad världsregering, producerade någon i publiken en utskrift av ChatGPT:s svar på frågan om dessa två tänkare verkligen kunde leverera varorna, så att säga.
Förutsägbart sammanfattade den dessa två tänkares relevanta arbete ganska adekvat, men var förvirrad av kravet att visa hur det tillämpas på det växande hotet om totalitär kontroll i realtid. Min samtalspartner använde detta som grund för att ifrågasätta mina egna påståenden i detta avseende, under antagandet att AI-botens svar var en indikation på att inget sådant hot existerar. Det är självklart att det inte var svårt att förkasta detta påstående genom att påminna honom om ChatGPT:s beroende av att förses med relevant data, medan vi människor har tillgång till den senare av erfarenhetsmässiga skäl, vilket jag fortsatte med att redogöra för för honom.
Rädslan för AI tar sig också uttryck i science fiction, tillsammans med antydningar om möjliga former av motstånd mot AI-maskiner som kan – förmodligen skulle – försöka utrota sina mänskliga skapare, vilket har föreställts i science fiction-film, inklusive Moores. Battlestar Galactica och Camerons terminator filmer. Det är inte svårt att visa att sådana produkter av populärkulturen ramar in de nuvarande symtomen på rädsla som rör AI i imaginära termer, vilket kan ses som en kristallisering av förtryckt, omedveten ångest, relaterad till vad Freud kallade "det kusliga" (skrämmande, på tyska; mer om detta nedan).
Både Moore och Cameron utvecklar sannolikheten för att just de varelser som skapats av människors tekniska uppfinningsrikedom så småningom kommer att vända sig mot sina skapare för att förinta dem. I Alex Garlands Ex Machina (2014), återigen, bevittnar man en AI-'fembot' vid namn Ava, som subtilt manipulerar sina mänskliga motsvarigheter till den grad att hon flyr från fångenskap och förstör sin egen undergång. Otvivelaktigt är dessa, och många andra liknande fall, är obestridliga bevis på en dold rädsla hos mänskligheten att AI utgör ett möjligt hot mot dess egen existens. Just för att dessa farhågor är inbäddade i det mänskliga omedvetna är de dock inte den främsta anledningen att ta hotet från AI på allvar, även om de utgör en värdefull reservation.
Den främsta anledningen till att betrakta AI som en legitim källa till hot är inte uppstå från AI som sådan, vilket många läsare förmodligen redan vet. Snarare handlar det om hur globalisterna avser att använda AI för att kontrollera vad de uppfattar som "värdelösa ätare" – resten av oss, med andra ord. Och de av oss som inte går med på deras storslagna planer på total världskontroll skulle falla offer för att vara "omprogrammerad till följsamma "får" av AI:
Yuval Noah Harari har kommit fram ur skuggorna för att skryta om den nya tekniken som utvecklats av WEF-forskare, och som han varnar för har kraften att förgöra varje människa i världen genom att förvandla dem till transmänskliga entiteter.
Harari har klargjort vilka som kommer att överleva den stora avfolkningshändelse som eliten har varnat oss för i åratal.
Enligt Harari kommer den globala eliten att överleva tack vare en "teknologisk Noaks ark" medan resten av oss kommer att lämnas att gå under.
I denna kraftigt avfolkade värld kommer eliten att vara fri att förvandla sig till transmänskliga entiteter och bli de gudar de redan tror sig vara.
Men först måste eliten eliminera de icke-fogliga massorna, de som motsätter sig WEF:s anti-livskraftiga och gudlösa agenda, och som Harari skryter om, beordrar eliten nu AI-tekniken att "etiskt" förgöra icke-fogliga människor genom att kapa deras hjärnor.
Oroväckande nog är Hararis påståenden grundade i verkligheten och WEF lanserar just nu tekniken för tankekontroll. Davos hävdar att tekniken kan förvandla brottslingar, inklusive de som anklagas för tankebrott, till fullständigt fogliga globalistiska medborgare som aldrig kommer att ha oliktänkande åsikter igen.
Där har ni det – AI kommer att bli verktyget, om globalisterna får som de vill, för att tvinga oss till underkastelse. Det behöver väl knappast påpekas att detta bara kan hända om ett tillräckligt antal människor misslyckas med att motsätta sig deras planer, och att döma av antalet människor som visar sitt motstånd mot världens blivande härskare kommer detta inte att hända.
Ett annat sätt att förstå rädslan för AI är att likna den vid det som allmänt kallas "skräpmannen". Som vissa kanske vet, "boogeyman (eller 'bogeyman') – en varelse med mytiska proportioner, som antar olika former och storlekar i många kulturer, ofta för att skrämma barn som ett sätt att framkalla gott beteende – presenteras på olika sätt som en monstruös, grotesk eller formlös varelse. Som lite forskning visar härstammar ordet från den medelengelska termen 'bogge' eller 'bugge', vilket betyder 'fågelskrämma' eller 'skrämmande spöke'.
Eftersom det är ett i grunden mänskligt fenomen är det inte förvånande att det har motsvarande namn i många folkloretraditioner och språk över hela världen. Precis som språk skiljer sig skildringarna av denna skrämmande figur markant åt, och får ofta sin olycksbådande och obehagliga karaktär från formlösheten, såsom figuren 'El Coco' i spansktalande länder, 'Säckmannen' i Latinamerika och 'Babau' i Italien, ibland föreställd som en lång, svartklädd man.
Boogeyman-figuren kan betraktas som en sorts jungiansk arketyp, som man stöter på i det kollektiva omedvetna, och som troligen har sitt ursprung för århundraden sedan i föräldrars behov av att skrämma barn till lydnad med hjälp av en version av det okända. I Sydafrika, där jag bor, antar den ibland formen av vad ursprungsbefolkningen kallar 'tikoloshe' – en ondskefull, och ibland busig, dvärgliknande figur med en enorm sexuell aptit. Som en arketyp har den också hittat sin väg in i en populär genre som skräckfilm, och manifesterar sig i groteska karaktärer som Freddy Krueger, den självbetitlade 'Mardröm på Elm Street. '
Så, i vilken bemärkelse liknar AI "boogeyman"? Den senare är relaterad till vad Sigmund Freud minnesvärt kallade "det kusliga", om vilket han skriver (i Sigmund Freuds kompletta psykologiska verk, översatt av James Strachey, 1974: 3676): '...det kusliga är den typ av skrämmande som leder tillbaka till det som är känt från gammalt och sedan länge välbekant.'
Detta antyder redan vad han upptäcker senare i denna essä, efter att ha avslöjat det överraskande faktum att det tyska ordet för "hemtrevlig", nämligen "i hemlighet,' visar sig vara ambivalent i sin användning, så att det ibland betyder motsatsen till 'hemtrevlig', nämligen 'ohemlig ('ohemlig', bättre översatt som 'kuslig'). Att begreppet 'det kusliga' är lämpligt för att förstå vad jag har i åtanke när jag anspelar på 'rädslan för AI' blir uppenbart där Freud skriver (med hänvisning till en annan författare vars arbete om det 'kusliga' han ansåg vara viktigt; Freud 1974: 3680):
När vi går vidare till att granska de saker, personer, intryck, händelser och situationer som kan väcka en känsla av det kusliga hos oss i en särskilt kraftfull och bestämd form, är det första kravet uppenbarligen att välja ett lämpligt exempel att utgå från. Jentsch har tagit som ett mycket bra exempel "tvivel på om en till synes levande varelse verkligen är levande; eller omvänt, om ett livlöst objekt kanske inte i själva verket är levande"; och han hänvisar i detta sammanhang till det intryck som görs av vaxfigurer, sinnrikt konstruerade dockor och automater. Till dessa lägger han den kusliga effekten av epileptiska anfall och av manifestationer av sinnessjukdom, eftersom dessa hos åskådaren väcker intrycket av automatiska, mekaniska processer som verkar bakom det vanliga skenet av mental aktivitet.
Redan här stöter man på ett kusligt drag som tydligt gäller för AI – det intryck som AI skapar att den på något sätt är "levande". Detta var fallet även med de första, "primitiva" datorerna, som den i avsnittet om det första budet i Krzysztof Kieslowskis tv-serie från 1989 om de tio budorden, kallad Dekalogen, där orden "Jag är här" visas på datorskärmen när fadern och hans son använder den. Den olycksbådande implikationen i detta avsnitt är att om mänskligheten skulle ersätta Gud med AI, skulle det vara katastrofalt för oss, vilket visas i det faktum att fadern är tillräckligt "rationalistisk" för att lita på datorns beräkningar av tjockleken på isen som hans son åker skridskor på, vilket visar sig vara felaktigt, vilket leder till barnets död.
Freud fortsätter sin undersökning av "det kusliga" natur genom att ägna en långvarig uppmärksamhet åt ETA Hoffmans verk, vars berättelser är kända för att framkalla en stark känsla av det kusliga, särskilt berättelsen om "Sandmannen" – "som sliter ut barns ögon" – som bland flera andra kusliga figurer (och mycket betydelsefullt) innehåller en vacker, naturtro docka som heter Olympia. Han förklarar det sedan genom att i psykoanalytiska termer relatera det till kastrationskomplexet – knutet till fadersfiguren – via rädslan för att förlora sina ögon (Freud 1974: 3683-3685). Freud fortsätter sin tolkning av det kusliga på ett avslöjande sätt genom att åberopa ett antal andra psykoanalytiskt relevanta aspekter av erfarenheten, av vilka följande tycks gälla för AI (1974: 3694):
...en kuslig effekt uppstår ofta och lätt när skillnaden mellan fantasi och verklighet utplånas, som när något som vi hittills betraktat som imaginärt uppenbarar sig framför oss i verkligheten, eller när en symbol tar över hela den saks funktioner den symboliserar, och så vidare. Det är denna faktor som bidrar inte lite till den kusliga effekt som är förknippad med magiska praktiker.
Det är inte svårt att minnas tillfällen från sin barndom, menar Freud, då man har föreställt sig att livlösa föremål, som leksaker (eller levande sådana för den delen, som en hund) kan prata med en, men när det faktiskt verkar hända (vilket skulle vara en hallucination, i motsats till en avsiktlig föreställning), producerar det oundvikligen en kuslig effekt.
Man kan förvänta sig att samma sak är fallet med AI, oavsett om det är i form av en dator eller en robot, och normalt sett – kanske i ett tidigare skede av AI-utvecklingen – skulle detta förmodligen ha varit fallet. Men idag verkar det vara annorlunda: människor, särskilt unga, har blivit så vana vid att interagera med datorprogram, och nyligen med AI-chattrobotar som ChatGPT, att det som tidigare kunde ha varit en kuslig upplevelse, i alla avseenden, inte längre är fallet. I detta avseende verkar det "kusliga" ha blivit domesticerat.
Så länge sedan som 2011, i Ensamma tillsammans, Sherry Turkle rapporterade att hon var oroad över att unga människor i allt högre grad föredrar att interagera med maskiner framför andra människor. Därför borde det inte vara det minsta förvånande att AI-chattrobotar har antagit skepnaden av något "normalt" inom kommunikationssfären (om vi för tillfället bortser från frågan om statusen för denna omtalade "kommunikation").
Dessutom – och här väcker rädslan för vad AI skulle kunna åstadkomma hos alltför tillitsfulla individer sitt fula huvud – framgår det av nya rapporter (som denna) att särskilt unga är extremt mottagliga för chatbots ”råd” och förslag angående deras egna handlingar, vilket Michael Snyder pekar ut:
Våra barn utsätts för AI-chattrobotar i stor skala, och de flesta föräldrar har ingen aning om att detta händer. När man är ung och lättpåverkad kan det vara mycket tilltalande att någon berättar exakt vad man vill höra. AI-chattrobotar har blivit extremt sofistikerade, och miljontals amerikanska tonåringar utvecklar mycket djupa relationer med dem. Är detta bara harmlöst nöje, eller är det extremt farligt?
En helt ny studie som just släpptes av Center for Democracy & Technology innehåller en del statistik det chockade mig fullständigt.
En ny studie publicerad den 8 oktober av Center for Democracy & Technology (CDT) fann att var femte gymnasieelev har haft en relation med en AI-chatbot, eller känner någon som har. I en rapport från 2025 från Common Sense Media hade 72 % av tonåringarna använt en AI-följeslagare, och en tredjedel av tonårsanvändarna sa att de hade valt att diskutera viktiga eller allvarliga frågor med AI-följeslagare istället för riktiga människor.
We inte pratar bara om ett fåtal isolerade fall längre.
At detta På det här sättet har bokstavligen miljoner och åter miljoner amerikanska tonåringar mycket betydande relationer med AI-chattrobotar.
Tyvärr finns det många exempel där dessa relationer leder till tragiska konsekvenser. Efter att 14-årige Sewell Setzer utvecklade en "romantisk relation" med en chatbot på Character.AI, han bestämde sig för att ta sitt eget liv.
Som den föregående diskussionen visar finns det vissa områden inom mänsklig aktivitet där man inte behöver frukta AI, och sedan finns det andra där sådan rädsla är legitim, ibland på grund av hur skrupelfria personer utnyttjar AI mot andra människor. Men oavsett vad fallet är det bästa sättet att närma sig den knepiga terrängen gällande AI:s kapacitet vis-á-vis Människor är att påminna sig om det faktum att – som argumenterades i början av den här artikeln – AI är beroende av enorma mängder data att hämta ur, och av att bli "tränad" av programmerare för att göra detta. Människor gör det inte.
-
Bert Olivier arbetar vid Institutionen för filosofi, University of the Free State. Bert forskar inom psykoanalys, poststrukturalism, ekologisk filosofi och teknikfilosofi, litteratur, film, arkitektur och estetik. Hans nuvarande projekt är 'Att förstå ämnet i relation till nyliberalismens hegemoni.'
Visa alla inlägg
