Detta är en något förkortad version av den 26 februarith New York Times Artikeln där journalisten Katrin Bennhold intervjuar Dani Blum från Times "Well Team" om Ozempic och GLP-1-läkemedel.
Den femte doktorn smyger in i samtalet och bidrar med sina egna insatser.
Jag känner flera personer som tar Ozempic och som gått ner i vikt riktigt snabbt. Hur fungerar dessa läkemedel egentligen?
Danny: ...I grund och botten härmar läkemedlen naturligt förekommande hormoner som dämpar vår aptit och gör att vi känner oss mättare längre. När människor tar dessa läkemedel är de helt enkelt mindre hungriga.
Femte doktorn: Ja, mindre hungriga, men också potentiellt mer psykiskt dåliga. Allt fler rapporter om ångest, förvärrad depression och självmordstankar omger dem som tar GLP-1-läkemedel, läkemedel som Ozempic. Även om det kan vara sällsynt att läkemedlen gör dig galen, gör de potentiellt besvärliga psykiatriska effekterna som läggs till den långa listan av otäcka fysiska effekter behandlingen outhärdlig för de flesta patienter. Dessa effekter är så allvarliga att de flesta patienter slutar ta läkemedlet och därmed blir en prövning av dessa läkemedel ett dyrt misslyckat experiment för de flesta.
Måste folk fortsätta med dem för alltid för att hålla vikten?
Danny: I grund och botten, ja. Det är möjligt, men sällsynt, att folk håller vikten när de slutar med dessa läkemedel. Till och med Oprah gick upp 20 kg igen när hon slutade med dem. Läkare jag pratar med säger att vi bör tänka på dessa läkemedel som statiner – något som ska tas långsiktigt.
Femte doktorn: Hörru, om Oprah inte kan upprätthålla viktminskningen efter Ozempic, vad är dina chanser? Problemet är att hon förmodligen fick reda på den hårda vägen att vikten kommer tillbaka men att musklerna du också har förlorat på GLP-1 förblir förlorade, så du kan hamna i sämre form efter att du slutat med läkemedlet än innan du började. Och: "Vad i helvete är 'långsiktigt'?" I bästa fall har vi upp till 18 månaders randomiserade data för nuvarande doser av GLP-1, plus flera års uppföljning från verkliga studier, men inte årtionden lång randomiserad exponering vid fetmadoser. När det gäller att fortsätta med statiner "för alltid", herregud, det påståendet rankas bland de dummaste medicinska råden som är möjliga. Det skulle ta mig en hel artikel att förklara varför "statiner för livet" är ett förlorarspel, så vänta på den femte läkarens råd i den filen. Men tillbaka till dessa banbrytande viktminskningsläkemedel.
Vet vi ännu vilka biverkningar långvarig användning kan vara?
Danny: Nej, vi vet egentligen inte mycket om potentiella långsiktiga biverkningar ännu. Vi har helt enkelt inte årtionden av data. Vi vet att dessa läkemedel kan ha biverkningar på kort sikt. Vanligtvis är dessa mag-tarmproblem: illamående, förstoppning, diarré, magont. Man kan också bli trött. I sällsynta fall kan man uppleva allvarligare problem, som njur- eller gallblåseproblem eller pankreatit.
Femte doktorn: Biverkningarna som är toppen av isberget är de vi känner till, men som med alla nya, allmänt använda läkemedel finns det den där andra knepiga klassen av läkemedelseffekter, de Rumsfeldska "okända okända" som för GLP-1 utan tvekan är ett minfält. Innan du ger dig ut på din Ozempic-resa måste du föreställa dig att du stirrar ner i pipan på en .44 magnum och Clint Eastwood säger: "Fråga dig själv, känner du dig lyckligt lottad, punkare?"
Men samtidigt verkar det komma ut en ny studie varje vecka som visar att GLP-1 hjälper till att behandla olika sjukdomar. Vad händer där?
Danny: Vilken bra fråga. Vi har sett positiva data om hur dessa läkemedel kan hjälpa mot saker som sömnapné, hjärtproblem och njurproblem... Vissa tror att dessa läkemedel kan minska inflammation i hela kroppen, vilket kan ha stora fördelar. Men återigen, dessa läkemedel är ganska nya, och det finns många öppna frågor.
Femte doktorn: Förbehållen är välkomna på ett lite förskräckande sätt, men låt oss kalla saken för en spade. Varje ny studie av ett nytt läkemedel är ofta inte mycket mer än en marknadsföringsmöjlighet för de företag som tillverkar dem. När tillverkarna kontrollerar publiceringen av forskningen, dvs. publicerar de positiva studierna och döljer de negativa, kommer den mesta forskningen vi kommer att höra om GLP-1:or att handla om de lysande nya användningsområdena för dessa läkemedel. Media, i detta avseende, är inte ens den anrika New York Times till någon större hjälp.
Om du får dina nyheter från New York Times, eller vilken nyhetskanal som helst för den delen, som får tiotals miljoner dollar per år i drogreklam, kommer de någonsin verkligen att publicera de djupgående och smutsiga utredningar som alla droger av denna storleksordning kräver? På samma sätt har TV-programledare vars annonsörer hungrigt slurpar i sig Ozempic-nappen noll incitament att ställa de svåra frågorna, vilket vidmakthåller hjärntvättsbonanzan av självcensur. Tyvärr simmar majoriteten av den amerikanska allmänheten som konsumerar mainstream-medier i ett hav av GLP-1-propaganda och det finns för få badvakter som står redo.
Det låter som om, om dessa läkemedel lever upp till sina löften och hjälper mot utbredda fetmarelaterade tillstånd som diabetes, skulle de kunna hjälpa hälso- och sjukvårdssystemen att spara mycket pengar.
Danny: I teorin, ja. Dessa läkemedel skulle kunna ge stora besparingar inom sjukvården genom att minska den totala sjukdomsbördan i många länder. Men kom ihåg att de är ganska dyra, åtminstone för tillfället, så det är också ett problem.
Femte doktorn: Tyngdlagarna och dubbel bokföring måste respekteras när vi diskuterar besparingar och valuta för pengarna. Teoretiska besparingar måste alltid mätas mot de verkliga kostnaderna, både för själva läkemedlet, kostnaden för klinikernas tid och deras behandlingar för att behandla de frekventa biverkningarna som orsakas av GLP-1, samt alternativkostnaden för att inte använda mer effektiva, säkrare och mer varaktiga metoder (såsom verkliga livsstils-, kost- eller fysiska aktivitetsalternativ). Redovisar vi all förlorad tid för patienter som ofta är illamående eller kräks och därmed missar jobbet? Hur är det med produktivitetsförlusten och missade arbeten på grund av tröttheten som orsakas av läkemedlet? Låt oss också lägga till alla extra läkarbesök som behövs för att få fler läkemedel för att behandla pankreatit eller förstoppning, eller botox för att behandla "Ozempic face". Jag är helt för att minska "sjukdomsbördan" med viktminskningsläkemedel, men jag snubblar hela tiden över en stor fråga: Finns det ett enda exempel i det förflutna där ett receptbelagt viktminskningsläkemedel inte hamnade någonstans på katastrofskalan (som sträcker sig från bara dyrt/värdelöst/ofarligt/obehagligt över hela spektrumet till livshotande) för konsumenter och hälsosystem?
Om någon är frisk men ändå vill gå ner i vikt, finns det någon anledning att inte ta dessa läkemedel?
Danny: Dessa är verkligen inte avsedda att vara läkemedel du tar för att gå ner 15 kg. Dessa är kraftfulla mediciner som du troligtvis kommer att behöva. stanna kvar resten av ditt liv, om du vill hålla vikten. De har biverkningar. De kan vara dyra. Dessa läkemedel har hjälpt många människor, men de är inte ett tillfälligt åtagande.
Femte doktorn: Jag är glad att vi nu har gått längre än bara att ta medicinen för att se bättre ut i baddräkt. Men alla som säger att man måste ta en medicin "resten av livet" är oärliga, eftersom mediciner aldrig testas "så länge man lever" och därför kan ingen med säkerhet säga om den kommer att förlänga eller förkorta ditt liv. Den saknade delen av svaret är att utan ihållande förändringar i hur mycket mat man konsumerar, kvaliteten på maten och hur mycket energi man förbrukar, kommer GLP-1-läkemedel bara att vara ett tillfälligt avbrott i din livslånga kamp för den kroppsstorlek man vill ha. Det här är vad den femte läkaren borde säga till dig: det finns bättre ställen att leta efter en mer ideal kroppsstorlek än änden på en nål.
Förresten, och förlåt mig om jag är oförskämd eller okunnig, men vad hände med den gamla goda tiden med kroppspositivitet, där "kärlek finns i alla former och storlekar"? Är vi tillbaka till grym fettskamning av stora människor som bestämmer sig för att de hellre vill leva utan dessa läkemedel? Även om du hävdar att dessa läkemedel "hjälpte många människor" är det en marknadsföringsslogan. Jag skulle hellre se revisorerna och aktuarierna lägga ihop alla kostnader och fördelar och sedan se hur den balansräkningen ser ut. När man tar siffrorna "personer som hjälpts" och subtraherar siffrorna i kategorin "människor som skadats", kan vi alla bli förvånade över hur liten nettobefolkningsnytta som härrör från denna klass av läkemedel. Vi kan hoppas och be om ett mirakel, men dessa läkemedel är inte "spelförändrande" som utlovat. "Spelet" fortsätter och det finns tyvärr ingen gratis lunch.
Alan Cassels är Brownstone Fellow, forskare inom drogpolitik och författare som har skrivit mycket om spridning av sjukdomar. Han är författare till fyra böcker, inklusive The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
