Covid-19-pandemin avslöjade djupa brister i den globala hälsostyrningen. Så mycket är nu allmänt erkänt, även av institutioner som inledningsvis motsatte sig självrannsakan. Till exempel den senaste tidens Lansetten Covid-19-kommissionen ersatte analys med opinionsbildning, undvek institutionell ansvarsskyldighet och klargjorde slutligen föga om varför den globala pandemistyrningen misslyckades.
Det som fortfarande är oroligt – och i stort sett outforskat – är vad dessa misslyckanden innebär för framtiden för internationellt hälsosamarbete, och särskilt för Världshälsoorganisationens roll.
Ocuco-landskapet Internationellt hälsoreformprojekt (IHRP) sammankallades för att ta itu med den frågan direkt. IHRP är en oberoende internationell grupp, även om dess arbete är nära kopplat till Brownstone genom deltagandet av tre av dess Fellows som skrev denna artikel, varav två var medordförande.
Dess arbete är ovanligt detaljerat, omfattande och rakt på sak. Det argumenterar inte för att pandemin var oundviklig, inte heller att misslyckandet bara var en produkt av otur eller begränsad information. Istället dokumenterar det hur institutionella incitament, styrningsstrukturer och politiska påtryckningar formade beslut på sätt som upprepade gånger undergrävde transparens, proportionalitet och vetenskaplig noggrannhet.
Panelens resultat är viktiga långt bortom debatter om det förflutna. De kommer vid en tidpunkt då USA har dragit sig ur WHO, då organisationen söker utökad befogenhet genom ändrade internationella hälsoregler och ett nytt pandemiavtal, och då regeringar runt om i världen i tysthet omprövar huruvida den nuvarande modellen för global hälsostyrning är ändamålsenlig.
Frågan är nu inte bara om WHO misslyckades, utan vad som bör följa av det misslyckandet – särskilt för USA och dess allierade.
I. Vad IHRP fann: Misslyckandet var strukturellt, inte en slump
IHRP-rapporten drar en tydlig slutsats: de problem som avslöjades under covid-19 var inte isolerade misstag, utan det förutsägbara resultatet av institutionella utformningsval som gjorts under årtionden.
Flera fynd är centrala.
För det första misslyckades WHO med sin kärnfunktion inom pandemin. Organisationen skapades för att upptäcka, bedöma och samordna insatser mot transnationella hot från infektionssjukdomar. Ändå var organisationen under de tidiga stadierna av covid-19 långsam med att ifrågasätta ofullständig eller vilseledande information, ovillig att trappa upp varningar inför politiska påtryckningar och inkonsekvent i sina riktlinjer när nödläget hade utlysts. Dessa misslyckanden fick verkliga konsekvenser och formade nationella insatser under det snäva tidsfönstret då tidiga åtgärder var som viktigast.
För det andra var politisering inte en avvikelse utan en återkommande begränsning. Panelen dokumenterar hur respekt för mäktiga medlemsstater, särskilt där transparens var som mest avgörande, snedvrängde riskkommunikationen och försenade oberoende utredningar. Detta var inte bara ett misslyckande i ledarskapet, utan en konsekvens av styrningsregler som sätter politisk konsensus framför snabb felkorrigering.
För det tredje gick organisationen in i pandemin redan institutionellt överbelastad. Med tiden utvidgades WHO:s mandat långt bortom kontroll av smittsamma sjukdomar till en mängd olika sociala, beteendemässiga och miljömässiga domäner, ofta med begränsad koppling till pandemiberedskap. Resultatet blev en organisation som försökte fungera samtidigt som en teknisk myndighet, en utvecklingsaktör, ett normgivande organ och en politisk sammankallande – utan den tydlighet eller disciplin som krävs för krishantering.
För det fjärde åtgärdade inte reformerna efter pandemin dessa underliggande svagheter. Istället för en rigorös institutionell obduktion blev svaret på misslyckandet att söka utökad befogenhet: bredare befogenheter i nödsituationer, nya efterlevnadsförväntningar för stater och ytterligare permanenta strukturer. Panelen är tydlig med att ett utökat omfång utan att korrigera brister i styrningen riskerar att befästa just den dynamik som bidrog till dåliga resultat från första början.
Sammantaget är IHRP:s slutsats tydlig: global hälsostyrning misslyckades inte för att uppgiften var omöjlig, utan för att systemet saknade de incitament och skyddsåtgärder som behövdes för att prioritera evidens, transparens och ansvarsskyldighet under press.
II. Tillbakadragandet var inte vårdslöst, men det var ofullständigt
Mot denna bakgrund bör USA:s beslut att dra sig ur WHO inte förstås som ett avvisande av globalt hälsosamarbete. Det var ett svar – länge försenat – på en institution som misslyckades med sitt viktigaste test och sedan försökte utöka sin auktoritet utan en trovärdig uppgörelse.
Tillbakadragandet återställde den politiska autonomin och signalerade att fortsatt deltagande inte kunde tas för givet i avsaknad av reformer. Men tillbakadragandet ensamt utgör inte en strategi.
USA är fortfarande världens största finansiär av globala hälsoinsatser och den mest kapabla aktören inom sjukdomsövervakning, biomedicinsk forskning och katastrofinsatser. Pandemier respekterar per definition inte gränser. Att lämna WHO eliminerar inte USA:s intressen i global upptäckt av utbrott, tekniska standarder eller informationsdelning. Det ändrar bara villkoren för hur dessa intressen nu måste drivas.
Risken är inte tillbakadragande, utan strategisk avvikelse. Utan en tydlig formulering av vad som kommer härnäst – vilka funktioner som fortfarande spelar roll, var samarbete är oumbärligt och under vilka förhållanden institutionellt engagemang bör återupptas – kan tillbakadragandet hårdna till frånvaro. Och frånvaro skapar inte neutralitet; den avstår helt enkelt från inflytande över framväxande normer till andra.
Det är här IHRP-rapporten blir särskilt viktig. Den ger en grundläggande diagnos som framtida amerikanska administrationer – från båda parter – kommer att behöva konfrontera. Även om den nuvarande administrationen förespråkar bilaterala strategier, är det troligt att en framtida demokratisk administration kommer att söka återinträde i WHO. Den kritiska frågan är om detta återinträde skulle vara ovillkorligt, eller om det skulle användas som ett påtryckningsmedel för att kräva meningsfulla reformer.
Att undvika den frågan nu garanterar nästan att man upprepar tidigare misstag senare.
III. Bilateralism: Nödvändig, otillräcklig och riskabel utan ansvarsskyldighet
Instinkten att röra sig bort från multilateralism och mot bilateralt engagemang är förståelig. Stora internationella organisationer tenderar att sprida ansvar, belöna konsensus framför prestation och kämpa för att korrigera fel. Däremot lovar bilaterala avtal tydligare ansvarsfördelning, större flexibilitet och närmare anpassning till nationella intressen.
Inom global hälsa finns det starka argument för bilateralism – upp till en viss punkt.
Mycket av det USA gör bäst inom global hälsa sker redan genom bilaterala eller strikt styrda kanaler: sjukdomsspecifika program, laboratoriepartnerskap, tekniskt bistånd och upphandlingsstöd. Dessa metoder gör det möjligt för Washington att fokusera resurser, sätta villkor och mäta resultat mer direkt än vad som är möjligt genom vidsträckta multilaterala byråkratier.
Men bilateralism ersätter inte global samordning på alla områden. Inte heller löser den automatiskt de problem som undergrävde multilaterala institutioner från första början.
Det finns tre strukturella gränser värt att betona.
För det första är informationsfragmentering en verklig risk. Övervakning, tidig varning och verifiering av utbrott är beroende av snabb informationsdelning över gränserna. Bilaterala avtal kan säkra tillgång till data från partnerländer, men de har svårt att replikera bredden och redundansen hos globala övervakningssystem. I tidiga utbrottsfaser är skillnaden mellan råa signaler och verifierad tolkning ofta avgörande.
För det andra är efterlevnad av papper inte ansvarsskyldighet. Att flytta ansvaret till nationella regeringar garanterar inte resultat, särskilt där institutionerna är svaga. Erfarenheter från läkemedelsreglering, sjukdomsövervakning och upphandling visar att formellt ägarskap kan maskera ihållande misslyckanden om det inte kombineras med oberoende verifiering och verkliga konsekvenser för bristande efterlevnad. Bilateralism som saknar dessa skyddsåtgärder riskerar att reproducera samma ansvarsskyldighetsbrister som plågade multilaterala system – bara i mer fragmenterad form.
För det tredje spelar standarder fortfarande roll. Reseråd, nöddeklarationer, laboratorienormer och referensstandarder för vacciner formar globalt beteende oavsett om USA deltar i att fastställa dem eller inte. Avsaknaden av normer hindrar inte att normer uppstår; det betyder helt enkelt att de formas av andra, ofta genom politiska kompromisser snarare än evidensbaserade kriterier.
Lärdomen är inte att bilateralism är fel, utan att den är ofullständig. En strategi som bygger helt på bilateralt engagemang riskerar att lösa gårdagens frustrationer samtidigt som den skapar morgondagens sårbarheter.
Det är därför som ett utträde ur WHO inte bör förstås som ett slutgiltigt tillstånd, utan som en påtryckningsmedel – och påtryckningsmedel fungerar bara om det kombineras med tydliga villkor och en trovärdig väg framåt.
IV. Återinträdesfrågan: Förhållanden, inte känslor
Den viktigaste frågan som IHRP-rapporten väcker är en som många beslutsfattare föredrar att undvika: under vilka villkor, om några, bör USA återansluta sig till Världshälsoorganisationen?
Politik gör detta obekvämt. Den nuvarande administrationens skepticism mot multilaterala institutioner är välkänd. Men politiska cykler förändras. En framtida demokratisk administration kommer högst sannolikt att söka återinträde, särskilt om utträdet framställs som destabiliserande eller isolerande. Faran är inte återinträdet i sig, utan ett villkorslöst återinträde – en återkomst driven av symbolik snarare än reform.
IHRP-rapporten klargör att en sådan återgång skulle leda till ett misslyckande.
Varje framtida återinträde skulle därför behöva regleras av uttryckliga villkor, inte goodwill. Om återinträdet ska tjäna amerikanska intressen och global hälsa i bredare bemärkelse måste det vara villkorat, verifierbart och varaktigt över alla administrationer. Som ett minimum bör flera principer gälla.
Först, föreskriva disciplinWHO:s bedömda budget och kärnverksamhet bör vara starkt inriktad på övervakning av smittsamma sjukdomar, utbrottshantering och teknisk samordning. Expansiva agendor som späder ut uppmärksamhet och resurser undergräver krishantering och suddar ut ansvarsskyldigheten.
För det andra, styrningsreformNöddeklarationer och riktlinjer måste omfattas av tydligare bevisgränser, transparenta resonemang och granskning efter krisen. Avsaknaden av en allvarlig institutionell obduktion efter covid bör inte upprepas. Fel måste erkännas, dokumenteras och korrigeras.
Tredje, politisk isolering där det spelar mest rollÄven om fullständig avpolitisering är orealistisk, måste det finnas skyddsåtgärder mot att kritisk information undertrycks eller fördröjs på grund av påtryckningar från medlemsstaterna. Underlåtenhet att dela utbrottsdata, begränsa åtkomst eller samarbeta med utredningar måste få uttryckliga konsekvenser.
Fjärde, ekonomiskt ansvarFörlitandet på öronmärkta frivilliga bidrag har snedvridit prioriteringar och stärkt givare på bekostnad av kärnfunktioner. Varje utökning av bedömd finansiering bör vara beroende av styrningsreformer, inte en ersättning för dem.
Femte, inkludering och transparensAtt utesluta behöriga jurisdiktioner från tekniskt deltagande av politiska skäl försvagar övervakningen och undergräver förtroendet. Regler för deltagande bör styras av folkhälsokompetens, inte diplomatisk påtryckning.
Inget av dessa villkor är radikalt. Alla är förenliga med WHO:s ursprungliga syfte. Ändå tyder historien på att de inte kommer att antas utan ihållande externt tryck.
Det trycket är mest effektivt när återinträde inte behandlas som ett moraliskt imperativ, utan som en förhandling. Tillbakadragande, i denna mening, är inte att överge. Det är skapandet av hävstångseffekt som framtida administrationer antingen kan slösa bort – eller använda intelligent.
IHRP-rapporten ger den bevismässiga grunden för att göra det valet explicit snarare än sentimentalt.
V. Hur mycket förändring är egentligen realistisk?
En rimlig fråga är huruvida meningsfulla reformer av en FN-organisation ens är rimliga. Historien erbjuder få exempel på omfattande institutionell omvandling. Stora multilaterala organ är strukturellt konservativa: auktoriteten är diffus, incitamenten gynnar kontinuitet och misslyckanden får sällan direkta konsekvenser för ledning eller personal.
Med det sagt är förändring inte omöjlig – men den är oftast partiell, externt driven och pragmatisk snarare än visionär. När FN-organ har ändrat kurs har det nästan alltid följt av ihållande påtryckningar från medlemsstater eller större finansiärer, vanligtvis efter att anseendet skadats eller ekonomiska begränsningar gjort passivitet kostsamt.
Mönstret är konsekvent. Unesco ändrade interna styrnings- och tillsynspraxis först efter upprepade tillbakadraganden och finansieringsstopp från större givare på 1980-talet och igen i slutet av 2010-talet. Dessa episoder återuppfann inte organisationen, men de ledde till strängare budgetkontroller, starkare intern utvärdering och en viss inskränkning av diskretionär programmering – tillräckligt för att möjliggöra återupptag av engagemang utan att stödja business as usual.
På samma sätt, Internationella arbetsorganisationen har regelbundet justerat tillsyns- och rapporteringsmekanismer som svar på ihållande påtryckningar från medlemsstaterna. Regeringarna avskaffade inte ILO:s normativa ambitioner, men de lyckades begränsa hur aggressivt dessa ambitioner eftersträvades, särskilt när fortsatt deltagande gjordes villkorat av procedurmässiga begränsningar och tydligare bevisstandarder.
Inom global hälsa, den Global fond för att bekämpa aids, tuberkulos och malaria ger ett tydligare exempel på ansvarsdriven reform. Efter korruptionsskandaler och motreaktioner från givare på 2000-talet införde Globala fonden oberoende inspektionsmekanismer, prestationsbaserad finansiering och en villighet att dra in eller avsluta bidrag. Dessa förändringar infördes utifrån och fokuserade på verksamhet snarare än ideologi, men de förändrade väsentligt incitament och beteende.
Även inom WHO-systemet har begränsad förändring skett under press. Budgetfrysningar, begränsningar av öronmärkning, ledarskifte och samordning av givare har periodvis tvingat fram nedskärningar, programkonsolidering och större transparens – dock nästan aldrig proaktivt och aldrig utan extern påverkan.
Lärdomen från dessa fall är inte att FN-organ reformerar sig själva villigt, utan att de reagerar på incitament när dessa incitament är tydliga, samordnade och hållbara. Reformer tenderar att begränsa handlingsutrymmet snarare än att omdefiniera uppdraget; de hårdnar procedurer snarare än att förändra kulturen. Det kanske låter blygsamt, men i praktiken kan det meningsfullt förändra institutionellt beteende.
Det realistiska bästa tänkbara scenariot för WHO-reformen ligger därför i begränsningar, inte i nyskapande: tydligare gränser för mandatöverskridande; strängare beviströsklar för nöddeklarationer; större transparens kring osäkerhet och fel; och trovärdiga ekonomiska eller anseendemässiga konsekvenser när standarder ignoreras.
Alternativet är inte reformer, utan kontrollerat distansarbete. Fullständig isolering skulle offra tillgången till information, standarder och samordning som inget land effektivt kan ersätta på egen hand – och skulle eliminera det återstående inflytandet för att påverka globala normer som kommer att uppstå oavsett amerikanskt deltagande.
Det praktiska valet står alltså inte mellan reform och isolering, utan mellan villkorligt engagemang och ovillkorlig återkomst. Historien visar att det förra kan leda till stegvis men verklig förändring. Det senare garanterar nästan stagnation.
VI. Varför förändring är mer sannolik bortom Washington och Genève
(Verkligheten med 193 nationer)
Debatter om att reformera Världshälsoorganisationen framställs ofta som en tvist mellan Washington och Genève, eller mellan stora givare och en etablerad internationell byråkrati. Den framställningen är vilseledande – och strategiskt begränsande.
WHO styrs av 193 medlemsstater som verkar på principen ett land, en röst. Medan stora givare utövar inflytande genom finansiering, ligger auktoriteten i slutändan hos en mångfaldig grupp av regeringar, av vilka många upplevde covid-19 på ett helt annat sätt än USA och Västeuropa.
Detta är viktigt av två skäl.
Först, Missnöje med WHO:s prestationer är inte begränsat till anglosfärenRegeringar i Latinamerika, Östeuropa, Afrika och delar av Asien har uttryckt oro – ibland offentligt, ofta privat – över ogenomskinligt beslutsfattande i nödsituationer, inkonsekvent vägledning och utökningen av WHO:s befogenheter utan motsvarande ansvarsskyldighet. För många av dessa stater belyste covid-19 kostnaderna för centraliserade deklarationer och enhetliga recept som var dåligt anpassade till lokala förhållanden.
För det andra, dessa länder är politiskt avgörandeReformen kommer inte att drivas enbart av retoriska påtryckningar från Washington, särskilt inte efter USA:s tillbakadragande. Den kommer att bero på koalitioner av stater som vill ha en WHO som är snävare, mer teknisk och mer disciplinerad – en organisation som fokuserar på övervakning, informationsdelning och utbrottshantering snarare än en som strävar efter att styra nationell hälsopolitik.
Det är här arbetet utfört av en oberoende internationell panel spelar roll. Resultat som inte är knutna till någon specifik regering eller politisk agenda gör det möjligt för tjänstemän att engagera sig i reformens innehåll utan att verka samarbeta med externa påtryckningar. För många länder, särskilt medelinkomstdemokratier, är den distinktionen avgörande.
Reformmomentum kommer därför mer sannolikt att uppstå gradvis, genom samordning mellan stater som ser institutionell disciplin som stabiliserande snarare än störande. Framtiden för global hälsostyrning kommer inte att avgöras av ett enskilt kapital eller en kris, utan av huruvida en bred uppsättning regeringar drar slutsatsen att den nuvarande utvecklingen är ohållbar.
VII. Hur förändring faktiskt kan ske: Troliga scenarier, hårda begränsningar
Ingen av de vägar som diskuteras nedan bör tolkas som sannolika att leda till snabba eller omfattande reformer. Historien visar att förändringar inom Världshälsoorganisationen inte kommer att uppstå organiskt genom intern granskning eller teknokratiskt lärande. Om de sker överhuvudtaget kommer de att drivas av externt politiskt tryck. Flera scenarier åberopas ofta; alla står inför allvarliga begränsningar.
1. Ett koordinerat uppror av afrikanska eller globala sydstater
I teorin har låg- och medelinkomstländer tillräckligt många för att tvinga fram reformer. Många har legitima klagomål över regler för virusdelning, tillgång till vaccin, reserestriktioner och de asymmetrier som avslöjades under covid-19. I praktiken är detta den minst sannolika vägen. Dessa stater är djupt heterogena, ofta beroende av öronmärkt finansiering och uppdelade av regionala och geopolitiska allianser. Även om missnöje är verkligt, är det sällan samordnat och lätt neutraliserat genom sidobetalningar, programmatiska eftergifter eller vädjanden till solidaritet. En bred revolt mot befintliga styrelseformer är därför extremt osannolik.
2. En USA-ledd reformkampanj efter inhemsk konsolidering
Ett mer rimligt – men fortfarande osäkert – scenario är en USA-ledd insats när de inhemska politiska prioriteringarna har stabiliserats. Efter en inledande period inriktad på bilaterala hälsoavtal och inhemsk kapacitetsuppbyggnad, skulle en framtida satsning kunna innebära att ett återupptag av samarbetet med WHO uttryckligen villkoras av specifika reformer. Detta skulle kräva fortsatt uppmärksamhet från den verkställande direktören, samordning med allierade och en vilja att tolerera kortsiktiga diplomatiska friktioner. Personer som Robert F. Kennedy Jr. och president Trump har formulerat många av de relevanta kritikerna. Att hänga med som hävstång är politiskt tänkbart, men historiskt sett har USA kämpat för att upprätthålla sådana villkor över tid. Denna väg är möjlig, men skör.
3. En europeisk motreaktion från mitten och höger
En annan ofta citerad möjlighet är påtryckningar inifrån Europa, särskilt från center-högerregeringar i länder som Italien, Ungern och Slovakien. Dessa regeringar har uttryckt oro över suveränitet, proportionalitet och institutionell överdriven inverkan. En samordnad europeisk satsning skulle ha symbolisk vikt, med tanke på Europas historiska roll som en pelare i WHO:s legitimitet. Sannolikheten för att organisationen skulle reagera meningsfullt är dock låg. Europeisk oliktänkande har hittills varit fragmenterat, och EU:s institutionella dynamik tenderar att prioritera enighet och process framför konfrontation. Ett uppror kan uppstå; ett ihållande institutionellt lyssnande är mindre troligt.
4. Finansiella begränsningar och försämrat rykte
Den historiskt sett mest konsekventa drivkraften för förändring inom FN-organ är inte uppror, utan tvång. Budgettryck, givartrötthet och skadat rykte kan tvinga fram nedskärningar även när den formella styrningen förblir oförändrad. Personalminskningar, programkonsolidering och åtstramningar av procedurer följer ofta finansiella chocker. Denna väg ger begränsade men påtagliga effekter – snävare mandat, långsammare expansion och större försiktighet i att hävda auktoritet. Det är oglamoröst, men det är också den mest troliga mekanismen för stegvis förändring.
5. Stegvis koalitionsbyggande kring specifika funktioner
Slutligen kan reformer ske inte genom omfattande förändringar, utan genom tyst koalitionsbyggande kring diskreta funktioner: övervakningsstandarder, tröskelvärden för nödsituationer, mekanismer för granskning efter kriser eller transparensnormer. Grupper av stater kan i allt högre grad kringgå omtvistade strukturer medan de informellt konvergerar kring högre standarder på andra ställen. Med tiden kan detta urholka problematiska metoder utan att kräva formell konfrontation. Detta är långsamt, indirekt och ofullständigt – men historiskt sett mer effektivt än reformkampanjer som får uppmärksamhet.
Vad detta innebär
Inget av dessa scenarier pekar mot en dramatisk institutionell omvandling. De mest realistiska resultaten är begränsning snarare än omvandling, inskränkning snarare än nyskapande, och hävstångseffekt snarare än respekt. Isolering kommer sannolikt inte att leda till reformer, men ett villkorslöst återvändande skulle nästan säkert utestänga det.
Den praktiska uppgiften för regeringar – särskilt USA – är därför att identifiera vilka vägar som är rimliga, bevara inflytande där det finns och undvika att förväxla symbolik med strategi. Förändring, om den kommer, kommer att vara stegvis, ifrågasatt och driven utifrån – eller så kommer den inte alls.
De misslyckanden som Covid-19 avslöjade var inte ett resultat av slump eller okunskap. De var en följd av institutionella incitament som belönade konsensus framför uppriktighet, expansion framför fokus och auktoritet utan ansvarsskyldighet. Om inte dessa incitament förändras kommer nästa globala hälsokris att reproducera många av samma fel – oavsett hur mycket auktoritet eller finansiering som läggs till under tiden.
Arbetet i den internationella hälsopanelen understryker en oundviklig punkt: global hälsostyrning behöver inte mer ambition; den behöver mer disciplin. Övervakning, informationsdelning och hantering av utbrott är fortfarande viktiga internationella funktioner. Men de fungerar bara när bevis prioriteras framför politik och när institutioner är strukturerade för att korrigera fel snarare än att dölja dem.
För USA är utmaningen inte huruvida man ska engagera sig internationellt, utan hur. Utträde bör inte leda till likgiltighet, och återupptag av engagemang bör inte ske automatiskt. Allt framtida deltagande i globala hälsoinstitutioner måste grundas i tydliga förväntningar, mätbara standarder och en vilja att insistera på reformer snarare än att skjuta upp processen.
Valet framöver är därför enkelt. Regeringar kan behandla pandemin som en anomali och återgå till välbekanta vanor – eller så kan de använda de hårda lärdomarna från covid-19 för att kräva institutioner som är snävare, mer transparenta och genuint ansvariga. Den valda vägen kommer att avgöra om nästa kris hanteras med större tydlighet – eller bara med större auktoritet och samma underliggande misslyckanden.
David Bell, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är en folkhälsoläkare och bioteknikkonsult inom global hälsa. David är en före detta medicinsk officer och vetenskapsman vid Världshälsoorganisationen (WHO), programchef för malaria och febersjukdomar vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, och chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.
