Jag vaknade härommorgonen till nästa steg i försöket att dra tillbaka vår banbrytande artikel publicerad i Autoimmunity med titeln: Kvantifiering av kvarvarande plasmid-DNA och SV40-promotor-förstärkarsekvenser i Pfizer/BioNTech- och Moderna modRNA COVID-19-vacciner från Ontario, Kanada.1
Här är den pågående tidslinjen:
September 6, 2025
Vi publicerade online.
För er som inte vet, drygt en vecka efter publiceringen av vår artikel fick vi ett e-postmeddelande från tidskriftens utgivare om att vår artikel var "under utredning", vilket inleddes av "pubpeer-kommentatorn" Kevin Patrick under pseudonymen. Actinopolyspora biskrensisDu kan läsa om det här..
September 17th, 2025
Det första mejlet kom:
Patrick förfalskade ett påstående genom att felcitera en annan vetenskapligt granskad artikel publicerad av Klinman et al.2 Ja, du läste rätt. Det är här vi befinner oss.
Vi har varit under ständiga attacker sedan vi publicerade. Låt mig vara tydlig: VI HAR REDAN GENOMGÅTT PEER GRUNDGRANSKNING OCH GÅTT TILL FULL PUBLICERING. Och detta efter många avslag från andra tidskrifter. Vi har tagit itu med otaliga frågor som tagits upp och svarat mer än tillräckligt på alla, antingen med hjälp av benchmarks eller referenser.
Oktober 22nd, 2025
Nästa mejl kom:
Bästa lyckönskningar.
November 20, 2025
Och sedan kom mejlet från en journalist från Retraction Watch:
Det här mejlet hade en bifogad pdf där den hemliga gnällspikaren/författaren använder sig av ad hominems och kräks falska påståenden. Det är intressant för mig att namnet på den bifogade pdf:en är Brev_till_redaktören_VACCIN, i motsats till det kanske förväntade Brev_till_redaktören_AUTOIMMUNITYDet verkar som att detta kan syfta på ett tidigare skrivet (kanske kopierat) brev till redaktören.
Detta mejl från Kincaid påstår att Recensenten är också den person som vidarebefordrade ett brev till redaktören med "samma kritik". Vem är den här personen som anser sig ha befogenhet att ifrågasätta en publicerad artikel som har granskats av experter och att ha åsikter om "ytterligare redaktionella åtgärder"?
Och är detta verkligen en av våra recensenter?
Ur ett öppet perspektiv – detta är en förolämpning mot oss som författare, mot tidskriften, redaktören och alla expertgranskare som lagt ner många timmar på att göra den här artikeln vetenskapligt sund, till och med den som verkar fast besluten att få vår artikel tagen tillbaka, om så är fallet.
”Uppmärksamhetssökande?” ”Mot vaccin”? ”Utnyttja sina positioner?” ”Desinformation?” ”Pseudotidskrifter?” Tja, det sista ordet har en viss individs namn överallt och jag antar att han syftar på James Lyons-Weilers tidskrift. Vetenskap, folkhälsopolitik och lagen och/eller den oberoende medicinska alliansens Tidskrift för oberoende medicin. Troligtvis den förra.
AHEEM. Författarens namn finns i pdf-filen som skickats till oss.
Jag har en mycket allvarlig fråga angående e-postmeddelandet nu.
Fråga: Hur är det möjligt att den här journalisten fick tag i expertgranskningarna för vår artikel? Har en av våra granskare verkligen lämnat sin recension vidare till Retraction Watch och skrivit ett brev till redaktören för att uppmana oss att dra tillbaka vår artikel när den hade gått igenom expertgranskningen? Vi har inte tillgång till dessa eftersom de är konfidentiella för att förhindra att granskarens namn avslöjas. Sekretess är dock beroende av en kedja av mänskliga och tekniska skyddsåtgärder, och den kedjan verkar ha brutits om det Kincaid skrev är sant:
...vi har erhållit expertgranskningar av manuskriptet du skickade in och den reviderade versionen, vilka rekommenderar att du inte publicerar din artikel på grund av problem med Qubit-data.
Detta är ett allvarligt etiskt brott och/eller ett civilrättsligt fel (kontraktsbrott, upphovsrättsintrång, brott mot förtroende) och återigen måste jag fråga varför, efter Vi har genomgått peer review, har någon anonymiserad individ – som inte behöver ange COI eller ens sitt namn!, som enligt Kincaid var en av våra granskare – befogenhet att a) inleda en utredning av en publicerad artikel och b) få tillgång till konfidentiella dokument och använda dem för att re-granska en publicerad artikel genom att klaga till tidskriftens redaktör samtidigt som man använder ad hominems istället för att ta itu med faktiska problem?
Är det verkligen så här peer review fungerar?
Bara för protokollet, COPE (Committee on Publication Ethics) har tydliga riktlinjer för sekretess vid peer review, och den tar specifikt upp frågan om att vidarebefordra granskarrapporter till tredje part. Enligt COPE måste granskarrapporter förbli konfidentiella, och att vidarebefordra dem till tredje part utan tillstånd är ett brott mot etiskt uppförande.
Håll ögonen öppna.
Referensprojekt
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Kvantifiering av kvarvarande plasmid-DNA och SV40-promotor-förstärkarsekvenser i Pfizer/BioNTech- och Moderna modRNA COVID-19-vacciner från Ontario, Kanada. Autoimmunitet immunitet~~POS=HEADCOMP, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA:s riktlinjer för profylaktiska DNA-vacciner: analys och rekommendationer. Vaccin. 2010 1 april;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009 24 november. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Återpublicerad från författarens understapel
-
Dr. Jessica Rose är en Brownstone Institute Fellow och har en BSc. i tillämpad matematik, en MSc. i immunologi, en doktorsexamen i beräkningsbiologi och två postdoktorala anställningar i molekylärbiologi och biokemi. Jessica arbetar för att göra allmänheten medveten om VAERS-data.
Visa alla inlägg
