Brunsten » Brownstone Journal » USA:s regering förhandlar avtal för att ge WHO auktoritet över USA:s pandemipolicy
WHO:s pandemiavtal

USA:s regering förhandlar avtal för att ge WHO auktoritet över USA:s pandemipolicy

DELA | SKRIV UT | E-POST

Biden-administrationen förbereder sig för att underteckna USA till ett juridiskt bindande avtal med Världshälsoorganisationen (WHO) som skulle ge den laglig befogenhet att diktera USA:s politik under en pandemi. De Epoktiderna har mer.

Trots omfattande kritik av WHO:s svar på Covid-pandemin, gick USA:s hälso- och sjukvårdssekreterare Xavier Becerra tillsammans med WHO:s generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus i september 2022 för att meddela "den strategiska dialogen mellan USA och WHO". Tillsammans utvecklade de en "plattform för att maximera det långvariga partnerskapet mellan USA:s regering och WHO och för att skydda och främja hälsan för alla människor runt om i världen, inklusive det amerikanska folket."

Dessa diskussioner och andra ledde tillnoll utkast' av ett pandemifördrag, publicerat den 1 februari, som nu söker ratificering av alla 194 WHO-medlemsstater. Ett möte med WHO:s Intergovernmental Negotiating Body (INB) är planerat till den 27 februari för att utarbeta de slutgiltiga villkoren, som alla medlemmar sedan kommer att skriva under.

Skrivet under flaggan "världen tillsammans rättvist", ger nollutkastet WHO makten att utlysa och hantera en global pandemi-nödsituation. När en hälsonödsituation har förklarats skulle alla undertecknare, inklusive USA, underkasta sig WHO:s myndighet angående behandlingar, statliga bestämmelser som nedstängningar och vaccinmandat, globala leveranskedjor och övervakning och övervakning av befolkningar.

"De vill se ett centraliserat, vaccin- och läkemedelsbaserat svar, och ett mycket restriktivt svar när det gäller att kontrollera befolkningar," sa David Bell, en folkhälsoläkare och före detta WHO-anställd specialiserad på epidemipolitik. Epoktiderna. "De får bestämma vad som är en hälsonödsituation, och de sätter på plats en övervakningsmekanism som kommer att säkerställa att det finns potentiella nödsituationer att deklarera."

WHO:s pandemiavtal är en del av en tvåspårsinsats, som sammanfaller med ett initiativ från Världshälsoförsamlingen (WHA) för att skapa nya globala pandemiregler som också skulle ersätta medlemsstaternas lagar. WHA är WHO:s regelskapande organ, som består av representanter från medlemsländerna.

"Båda [initiativen] är dödligt farliga," berättade Francis Boyle, professor i internationell rätt vid Illinois University Epoktiderna. "Antingen den ena eller båda skulle upprätta en världsomspännande medicinsk polisstat under kontroll av WHO, och i synnerhet WHO:s generaldirektör Tedros. Om endera eller båda av dessa går igenom, kommer Tedros eller hans efterträdare att kunna utfärda order som kommer att gå hela vägen till era primärvårdsläkare.”

Läkaren Meryl Nass berättade Epoktiderna: ”Om dessa regler går igenom som de är för närvarande kommer jag som läkare att få veta vad jag får ge en patient och vad jag är förbjuden att ge en patient närhelst WHO utlyser en nödsituation för folkhälsan. Så de kan berätta för dig att du får remdesivir, men du kan inte ha hydroxiklorokin eller ivermektin. Vad de också säger är att de tror på rättvisa, vilket innebär att alla i världen blir vaccinerade, oavsett om du behöver det eller inte, oavsett om du redan är immun eller inte."

När det gäller medicinska behandlingar skulle avtalet kräva att medlemsländerna "övervakar och reglerar mot undermåliga och förfalskade pandemirelaterade produkter". Baserat på tidigare WHO och Biden administrationspolicy, skulle detta sannolikt inkludera att tvinga befolkningar att ta nyutvecklade vacciner samtidigt som läkare förhindras från att förskriva icke-vaccinbehandlingar eller mediciner.

Men kan Biden binda Amerika utan godkännande från lagstiftaren? De Epoktiderna fortsätter.

En nyckelfråga kring avtalet är om Biden-administrationen kan binda Amerika till fördrag och överenskommelser utan samtycke från den amerikanska senaten, vilket krävs enligt konstitutionen. Nollutkastet medger att fördrag mellan länder enligt internationell lag måste ratificeras av nationella lagstiftare, och därmed respektera deras medborgares rätt att samtycka. Utkastet innehåller dock också en klausul om att avtalet kommer att träda i kraft "provisoriskt", så snart det har undertecknats av delegater till WHO, och därför kommer det att vara juridiskt bindande för medlemmar utan att ratificeras av lagstiftande församlingar.

"Den som utarbetade den här klausulen visste lika mycket om USA:s konstitutionella lag och internationell rätt som jag, och skrev den medvetet för att kringgå senatens makt att ge sina råd och samtycke till fördrag, för att provisoriskt sätta i kraft omedelbart efter undertecknandet." sa Boyle. Dessutom "kommer Biden-administrationen att inta ståndpunkten att detta är ett internationellt verkställande avtal som presidenten kan ingå på eget initiativ utan godkännande av kongressen och är bindande för USA, inklusive alla statliga och lokala demokratiskt valda tjänstemän. , guvernörer, justitieminister och hälsotjänstemän.”

Det finns flera beslut i USA:s högsta domstol som kan stödja Biden-administrationen i detta. De inkluderar Delstaten Missouri mot Holland, där Högsta domstolen slog fast att fördrag ersätter statliga lagar. Andra beslut, som t.ex USA mot Belmont, fastslog att verkställande avtal utan senatens medgivande kan vara juridiskt bindande, med kraft av fördrag.

Undertecknarna går också med på att stödja den officiella berättelsen i en pandemi. Specifikt kommer de att "genomföra regelbundet socialt lyssnande och analyser för att identifiera förekomsten och profilerna för desinformation" och "utforma kommunikations- och meddelandestrategier för allmänheten för att motverka desinformation, desinformation och falska nyheter, och därigenom stärka allmänhetens förtroende."

Smakämnen Epoktiderna konstaterar att a rapport från WHO:s oberoende panel för pandemiberedskap och reaktion karakteriserade WHO:s prestation under Covid som en "giftig cocktail" av dåliga beslut. Medordförande Ellen Johnson Sirleaf berättade BBC det berodde på "en myriad av misslyckanden, luckor och förseningar." Ändå inkluderar de lösningar som föreslås i rapporten inte mer lokal autonomi eller diversifierat beslutsfattande, utan snarare större centralisering, mer makt och mer pengar till WHO. 

WHO fattade riktigt hemska beslut, men det beror på att den inte hade tillräckligt med makt? Du kan inte hitta på det här. Läs Dr. David Bells grundliga analys av de föreslagna ändringarna av WHO:s roll i "folkhälso-nödsituationer" här..

Reprinted from DailySceptic



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute