Tyskland är EU:s censurmästare

Observera att X, omdöpt till en "yttrandefritt plattform", tillhandahåller information om plattformsanvändare till regeringarna i EU:s medlemsländer i samband med inte bara olagligt tal - och, ja, nationell lagstiftning i EU-länder inkluderar många "talbrott" - men även juridiskt tal som anses "skadligt". 

Detta är den verkliga innovationen som ingår i EU:s Digital Services Act (DSA): Den skapar en skyldighet för plattformar att vidta åtgärder i form av "innehållsmoderering" mot inte bara olagligt innehåll, utan även till synes skadligt innehåll som "desinformation." Observera att under den period som omfattas av X:s senaste "Transparensrapport" till EU om dess ansträngningar för "moderering av innehåll" kom nästan 90 % av sådana förfrågningar om information om leverantörer av till synes "olagligt eller skadligt tal" från bara ett land: Tyskland. Se diagrammet nedan.

Observera att X också vidtar åtgärder mot inlägg eller konton för "olagligt eller skadligt tal" som rapporteras till den av EU:s medlemsländer eller Europeiska kommissionen. Sådan åtgärd kan innebära radering eller geoblockering (”innehållning”) av innehåll. Men, som "tillämpningsalternativ" länkade i rapporten klargör, kan det också innebära olika former av "synlighetsfiltrering" eller begränsning av engagemang - "i enlighet med vår filosofi om yttrandefrihet, inte nå tillsyn", som rapporten uttrycker det.

Även här ligger Tyskland överst i tabellen, efter att ha lämnat in 42 % av alla rapporter till X om "olagligt eller skadligt tal" och nästan 50 % av rapporterna från medlemsländer. Se diagrammet nedan. Tyskland lämnade in nästan dubbelt så många rapporter som alla andra medlemsstater – Frankrike slutade en avlägsen andraplats – och över tio gånger fler rapporter än Italien av jämförbart storlek. Europeiska kommissionen lämnade in cirka 15 % av rapporterna.

Det är också anmärkningsvärt att Tyskland lämnade in överlägset flest rapporter om innehåll som innebar "negativa effekter på medborgerlig diskurs eller val", ännu en kategori av tal som uppenbarligen inte är olaglig i sig men som anses vara tillräckligt "skadlig" under DSA-regimen för att kräver undertryckning. (Därför, även om innehållet i sig inte är olagligt, skulle det vara olagligt för plattformar under DSA att inte undertrycka det. Denna tvetydighet är själva kärnan i DSA:s censurregime.) Tyskland lämnade in långt över hälften av alla sådana rapporter och över 60 % av rapporterna från medlemsländerna.

Slutligen är det värt att notera att den överväldigande majoriteten av dessa rapporter och de relaterade "tillämpningsåtgärderna" utan tvekan omfattar engelskspråkigt innehåll. Detta kan hämtas från det faktum att nästan 90 % av X:s "team för innehållsmoderering" består av engelsktalande. Det "primära språket" för 1,535 1,726 av lagets XNUMX XNUMX medlemmar är engelska, vilket kan ses i tabellen nedan.

Men varför skulle Tyskland eller EU ges någon jurisdiktion över engelskspråkig diskurs? Onödigt att säga att tyskar i regel inte har engelska som modersmål och endast 1.5 % av EU:s totala befolkning har engelska som modersmål.

I vilket fall som helst är två saker mycket tydliga från X:s "Transparency Report." Den ena är att Elon Musks ”yttrandefria plattform” inte är det och faktiskt ägnar enorma resurser, både vad gäller ”utbildade” mänskliga censorer och programmering, för att följa EU:s censurregim. Och den andra är att Tyskland är EU:s – och därmed utan tvekan världens – obestridda mästare i onlinecensur.

Det vidtogs 226,350 XNUMX "tillämpningsåtgärder" av X som svar på rapporter från EU:s medlemsländer eller EU-kommissionen under rapporteringsperioden som omfattade knappt mer än tre månader. Detta är för att inte säga något om de "tillämpningsåtgärder" som vidtagits proaktivt av X i enlighet med dess egna DSA-kompatibla tjänstevillkor och regler.

För att läsarna inte ska ha problem med att förena det föregående med den virala striden mellan Elon Musk och Thierry Breton och de berömda "processerna" mot X som inleddes under Bretons ledning, se Jordi Calvet-Bademunts hjälpsamma redogörelse för de "preliminära resultaten" av EU-kommissionens undersökning här.. 

Enligt en ny Bloomberg -rapport, EU-tjänstemän överväger till och med att ta hänsyn till intäkterna från några av Musks andra företag vid beräkningen av en potentiell böter mot honom. Onödigt att säga, trots att källorna är namnlösa, har detta i stor utsträckning tolkats som en ytterligare eskalering i en mastodont kamp för yttrandefrihet mellan Musk och EU. 

Men som Calvet-Bademunts analys visar, har EU:s fall mot X, som det ser ut nu, ingenting att göra med otillräcklig "innehållsmoderering" – eller, med andra ord, censur – utan handlar bara om andra, mer svårbegripliga, aspekter av DSA. .

Intressant nog innebar det ursprungliga förfarandet som inleddes mot X verkligen "innehållsmoderering" och - tro det eller ej - kunde till och med ha haft en positiv inverkan på yttrandefriheten, eftersom X skenbart utreddes inte för att ha misslyckats med att ta bort eller undertrycka användarinnehåll, utan snarare för att ha misslyckats informera användarna om sådana "beslut om innehållsmoderering" eller, med andra ord, shadowbanning. Men, som Calvet-Bademunt visar, har denna aspekt tagits bort från utredningen.

Faktum är i alla fall att ingen onlineplattform av någon storlek kan finnas kvar på EU-marknaden och vara en "yttrandefrihetsplattform". DSA gör detta omöjligt.