När Donald Trump återvände till ämbetet 2025 lovade han att "en gång för alla få ett slut på beväpnandet av statlig censur".
Hans Executive Order - Återställande av yttrandefrihet och avskaffande av federal censur – välkomnades av många, inklusive mig själv.
Som journalist – även en som huvudsakligen fokuserar på medicin, vetenskap och folkhälsa – var tanken att den federala regeringen inte längre skulle samarbeta med mediejättar för att kontrollera yttranden en frisk fläkt.
Efter att i åratal ha sett legitim oliktänkande tystas på digitala plattformar, verkade ett genuint engagemang för yttrandefriheten inte bara nödvändigt utan också länge försenat.
Nu sätts den optimismen på prov.
Den 25 april utfärdade Trumps justitieminister, Pam Bondi, ett nytt memorandum uppdatera justitiedepartementets policy för hur information som involverar pressmedlemmar ska hanteras.
Pam Bondi svors in som USA:s 87:e justitieminister den 5 februari 2025.
Det har fått många att ifrågasätta om administrationens engagemang för en fri press är så solidt som utlovats.
Särskilt vänstern reagerade omedelbart och kraftfullt.
Vänstern säger att Trump kommer att "förstöra journalistiken"
Inom några timmar efter att Bondis PM offentliggjorts varnade vänsterlutande kanaler för att den nya administrationen var på väg att krossa pressfriheten.
Newsweek lät rubriken "TRump-administrationen rullar tillbaka Bidens skydd för journalister” och antyder att de nya reglerna skulle tvinga reportrar att vittna om sina källor eller lämna ut sina anteckningar.
Andra varnade för den ”avkylande effekten” för undersökande journalistik och framställde Bondis politik som ett tunt beslöjat försök att skrämma reportrar och visselblåsare.
Kommentarerna i sociala medier var ännu mer dystra, med förutsägelser om ”kriminalisering” av journalistiken och uttalanden om att ”pressfriheten är död”.
Dessa röster antydde att Bondis PM var en ritning för att urholka det första tillägget och tysta oliktänkande.
Men när jag väl läste meddelandet själv verkade verkligheten mindre tydlig – även om jag förblir försiktig.
Bondis memo
PM:t fokuserar helt och hållet på att stoppa statliga insiders från att läcka hemligstämplad information – ett brott som allvarligt kan undergräva nationell säkerhet, diplomatiska förbindelser och allmänhetens förtroende.
”Att skydda sekretessbelagd, privilegierad och annan känslig information är avgörande för effektiv styrning och brottsbekämpning”, skrev Bondi och menade att avsiktliga läckor från federala anställda försvagar justitiedepartementets förmåga att upprätthålla rättsstatsprincipen och skydda medborgerliga rättigheter.
Bondis PM upphäver en del av de skydd som infördes av den tidigare justitieministern Merrick Garland, i syfte att återställa justitiedepartementets förmåga att utreda läckor under strikta villkor.
Enligt den nya policyn kan journalister endast bli föremål för attacker om vissa kriterier är uppfyllda:
- Det måste finnas rimliga skäl att anta att ett brott har begåtts;
- Den information som efterfrågas måste vara avgörande för ett framgångsrikt åtal;
- Och alla rimliga alternativa ansträngningar måste ha uttömts.
Bondi hävdade att detta inte handlade om att tysta pressen: ”Utredningstekniker relaterade till nyhetsinsamling är en extraordinär åtgärd som bör användas som en sista utväg.”
Med andra ord måste justitiedepartementet prova alla andra möjligheter innan de tvingar en journalist att avslöja information.
Bondi sa också att hennes sikte inte är inställt på media, utan på att statsanställda läcker hemligstämplad information för att främja politiska agendor.
Hon anklagade Biden-administrationen för att uppmuntra ”selektiva läckor” för att ge näring åt politiskt motiverade utredningar – en hänvisning till den ”lawfare”-taktik som drev fram flera uppmärksammade rättsliga åtgärder mot Trump och hans allierade.
Hon skyggade inte för skarpa formuleringar och varnade för att avslöjande av hemligstämplat material ”för personlig berikande” eller för att undergräva amerikanska intressen ”med rätta kunde karakteriseras som förräderi”.
Gabbard varnar för djupstatlig attack
Memo:et kommer i kölvattnet av en varning från Tulsi Gabbard, numera chef för den nationella underrättelsetjänsten, som avslöjade att hon redan hade hänskjutit två utredningar om brottsläckor till justitiedepartementet, med en tredje pågående – inklusive en enligt uppgift. involverar ett olagligt utlämnande till Washington Post.
"Politiseringen av vår underrättelsetjänst och läckage av hemligstämplad information sätter vår nations säkerhet i fara och måste få ett slut", sa Gabbard. skrev på X och lovade att de ansvariga skulle "hållas ansvariga i lagens fulla utsträckning".
Gabbard beskrev inte läckorna som visselblåsare. Hon beskrev dem som sabotagehandlingar av "djupstatliga brottslingar" som försökte omintetgöra Trumps politiska agenda.
Bondis memo verkar vara en del av en bredare ansträngning att återta kontrollen över hemligstämplad information – att behandla politiskt motiverade läckor som hot mot den nationella säkerheten, inte som handlingar av ädelt motstånd.
Den ömtåliga balansen
Även välmenande strategier kan få oavsiktliga konsekvenser. Befogenheter som är utformade för att stoppa läckor kan lätt förvandlas till verktyg för att undertrycka obekväm rapportering.
Åtgärder som syftar till att skydda nationell säkerhet eller regeringshemligheter kan skapa en avskräckande effekt – avskräcka källor, även de som avslöjar verkliga felaktigheter, från att träda fram.
Historien bjuder på många varnande berättelser.
Under Obama-administrationen, aggressiva åtal mot läckor – Inklusive det hemliga beslaget av telefonregister från Associated Press – utlöste upprördhet bland pressfrihetsgrupper. Som svar försökte Garlands reformer under Biden begränsa justitiedepartementets utredningsräckvidd.
Bidens administration lutade sig också starkt på digital censur för att skydda sig från kritik, pressa teknikplattformar att undertrycka Covid-19-oliktänkande – sopa med sig journalister som Alex Berenson i hemliga kampanjer för att tysta obekväma röster.
Lektionen?
Regeringar, oavsett ideologi, har konsekvent hittat sätt att kontrollera narrativ när det passar dem – vare sig det är genom övervakning, censur eller strategiska läckor.
Trump har inte gjort någon hemlighet av sitt förakt för de traditionella medierna – han stämplar dem som "falska nyheter" och "folkets fiender".
Och även om det nuvarande fokuset kan ligga på hemligstämplade läckor, öppnar beviljandet av bredare utredningsbefogenheter över journalister dörren för potentiellt framtida missbruk – kanske av en annan justitieminister, i en annan administration, för helt andra syften?
Det är den verkliga faran. Övergrepp behöver inte ske idag. Det behöver bara förbli möjligt. Och historien visar att ingen regering, vare sig vänster eller höger, kan motstå frestelsen att censurera eller bestraffa oliktänkande.
Varför oberoende journalistik är viktig
Som journalist förstår jag behovet av att skydda den nationella säkerheten, men att värna om den får aldrig bli en ursäkt för att tysta legitim granskning – eller skrämma journalister vars roll är att hålla de mäktiga ansvariga – eller för att straffa visselblåsare som avslöjar verkliga felaktigheter.
En fri och oberoende press är ingen lyx. Det är grunden för en fungerande demokrati – en kritisk kontroll av dem som föredrar att verka i skuggorna.
Pressfrihet skyddar inte bara journalister, den skyddar din rätt att veta.
Återpublicerad från författarens understapel
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, är en undersökande medicinsk reporter med en doktorsexamen i reumatologi, som skriver för onlinemedia och medicinska tidskrifter i toppskikt. I över ett decennium producerade hon TV-dokumentärer för Australian Broadcasting Corporation (ABC) och har arbetat som talskrivare och politisk rådgivare för South Australian Science Minister.
Visa alla inlägg
