Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Storbritannien planerar att tysta lockdown-kritiker

Storbritannien planerar att tysta lockdown-kritiker

DELA | SKRIV UT | E-POST

I oktober 2020 skrev vi tillsammans med professor Sunetra Gupta Stor Barrington-deklaration, där vi argumenterade för en pandemistrategi med "fokuserat skydd". Vi efterlyste bättre skydd av äldre och andra högriskpersoner, samtidigt som vi argumenterade för att barn borde få gå i skolan och unga vuxna ska få leva mer normala liv. Vi förstod att det kunde leda till livliga och heta diskussioner, men vi förväntade oss inte en mångsidig propagandakampanj som allvarligt förvrängde våra argument och smutsade ner oss. Vi är trots allt bara tre folkhälsoforskare. Så hur och varför uppstod denna förtalande motattack?

I sin senaste bok, Spika, Jeremy Farrar – en SAGE-medlem och chef för Wellcome Trust – har gett ett användbart tips: den politiska strategen och premiärministerns chefsrådgivare, Dominic Cummings, planerade en propagandakampanj mot Great Barrington-deklarationen. Farrars exakta ord är att Cummings "ville driva en aggressiv presskampanj mot dem bakom Great Barrington-deklarationen och andra som är emot allmänna Covid-19-restriktioner". Cummings och Farrar föredrog en generell lockdown-strategi, och trodde att den skulle undvika en vinter Covid-våg. Vi vet inte vad som hände bakom stängda dörrar, men Farrars erkännande väcker två intressanta frågor.

För det första, vem skulle du förvänta dig att segra i en politisk strid om vilken pandemistrategi som ska genomföras? Skulle det vara (a) den kampanjande hjärnan som har vunnit flera val och folkomröstningar, eller (b) tre folkhälsoforskare med ringa media- och politisk erfarenhet? För det andra, vems förslag skulle bättre kontrollera pandemin, minimera Covid-dödsfall och undvika andra icke-Covid-hälsoskador? Skulle det vara (a) kampanjen som leds av en individ med liten kunskap om epidemiologi och folkhälsa? Eller (b) den som skrivits av tre epidemiologer med lång erfarenhet och kunskap om infektionssjukdomar och folkhälsa?

Som vi alla nu vet fick Cummings och Farrar sin vilja igenom i Storbritannien. Vi författare till Great Barrington-deklarationen misslyckades med att styra några politiker, förutom Floridas guvernör Ron DeSantis. Regeringar över hela världen återinförde låsningar hösten och vintern 2020. misslyckande med att kontrollera Covids spridning var katastrofal. Och de resulterade i förödande sidoskador, särskilt för barn, den arbetarklass i rika nationer och de allra fattigaste människorna i utvecklingsvärlden. 

Oavsett om den regisserades av Cummings eller inte, var det verkligen en aggressiv mediakampanj mot Great Barrington-deklarationen. Propagandakampanjen inkluderade flera förvrängningar, desinformation, ad hominem attacker och direkt förtal. Många av dessa smutskastningar går fortfarande runt i mainstreammedia. Journalister som, av allt att döma, inte ens hade läst deklarationen, hävdade med tillförsikt osanningar om den och oss i tryck, i radio, på TV och på nätet. Här är några av lögnerna och förvrängningarna:

Framstående politiker som Matt Hancock, media och hälsotjänstemän i WHO och den brittiska regeringen ändrade varumärket fokuserat skydd – politik utformad för att skydda de mest utsatta från Covid-infektion – som en "låt-det-ripa-strategi" som skulle "låta viruset fortsätta okontrollerad'. Great Barrington-deklarationen efterlyste raka motsatsen till en låt-det-rip-strategi. Ironiskt nog är lockdown faktiskt en låt-det-rip-strategi i slow motion – det fördröjer bara spridningen av Covid, vilket vi tyvärr har fått veta de senaste 18 månaderna. 

Hancock, Anthony Fauci, Jeremy Farrar och framstående journalister felaktigt karakteriserade också Great Barrington-deklarationen som en "flockimmunitetsstrategi', även om vilken strategi som helst kommer att leda till flockimmunitet förr eller senare. Ja, deklarationen diskuterade flockimmunitet. Det vore oansvarigt att ignorera ett sådant grundläggande biologiskt faktum. Men att karakterisera Great Barrington-deklarationen som en "flockimmunitetsstrategi" är som att beskriva en pilots plan att landa ett plan som en "gravitationsstrategi". Målet för en pilot är att landa planet på ett säkert sätt samtidigt som han hanterar tyngdkraften. Målet med alla Covid-pandemiplaner bör vara att minimera sjukdomsdödligheten och de andra skadorna från själva planen, samtidigt som man hanterar uppbyggnaden av immunitet i befolkningen. Chockerande, vissa politiker, journalister och till och med vetenskapsmän förnekade själva existensen av flockimmunitet. Vissa ifrågasatte till och med existensen av naturlig immunitet från Covid, vilket är lite som att förneka gravitationen.

Hancock och olika vetenskapsmän avfärdas begreppet fokuserat skydd. Vissa hävdade felaktigt att det var omöjligt att specifikt skydda de äldre med hög risk. Andra hävdade att vi inte hade erbjudit några specifika förslag för att göra det. I själva verket gav vi några förslag på den ensidiga deklarationen, och vi gav ett lång lista av väl beprövade folkhälsoåtgärder i en medföljande FAQ på webbplatsen. Vi skrev också många tidningsartiklar, där vi utvecklade dessa idéer. Det är förståeligt att en politiker som Matt Hancock, med sin begränsade kunskap om folkhälsa, inte kunde komma på idéer för att skydda de äldre. Men vi hade hoppats att Great Barrington-deklarationen skulle generera ett kraftfullt engagemang och kreativt tänkande om hur vi skulle kunna göra detta, snarare än bara en propagandamotattack. 

Förutom att de ger en felaktig bild av våra idéer, ger våra kritiker också en felaktig bild av oss som människor. Vissa journalister försökte måla ut oss som högerlibertarianer med kopplingar till bröderna Koch. Det var uppenbara lögner och ad hominem fläckar som påminner om McCarthy-eran. De är också ironiska eftersom en av de Koch-finansierade stiftelserna tillhandahållit bevilja stöd till pro-lockdown-forskaren Neil Ferguson och hans team vid Imperial College. Sanningen är att vi tre var medförfattare till Great Barrington-deklarationen utan föregående sponsring.

Syftet med propagandan var att distrahera allmänheten från det faktum att Great Barrington-deklarationen, till skillnad från lockdowns, grundades på långvariga och grundläggande principer för folkhälsa. Tyvärr fortsatte Storbritannien med sin lockdown-strategi och låste förra hösten och vintern. Som vi alla nu vet misslyckades låsningen med att skydda de utsatta, utan exponerade dem för viruset och orsakade många onödiga dödsfall. Hittills har Storbritannien rapporterat nästan 130,000 90,000 Covid-dödsfall – nästan XNUMX XNUMX av dem dog efter att vi skrev deklarationen som kräver ett annat tillvägagångssätt. 

För att rädda ansiktet har Cummings och andra gjort det löjliga, bevisfria påståendet att om bara England hade gått in i lockdown lite tidigare, skulle många av dessa dödsfall ha kunnat undvikas. Men vi vet att Wales implementerade en "kretsbrytare" (en eufemism för lockdown) i oktober 2020 – två veckor innan England gick in i total lockdown för november. Resultatet? I den kortsiktigt, Wales kom ur lockdown med fler dagliga Covid-fall än när det började och med fler fall per capita än i England. I det långa loppet? Från epidemins början till den dag vi undertecknade Great Barrington-deklarationen, den 4 oktober 2020, var Englands dödsfall i samband med Covid per capita 29 procent högre än i Wales. Men från oktober till slutet av juli 2021 var Englands Covid-dödsfall per capita bara nio procent högre än Wales. Det finns med andra ord ingen första fraktionen bevis i dessa siffror på att en tidigare låsning räddade liv i Wales.

Om vi ​​tittar över dammen mot USA, kan vi jämföra varje delstats svar på pandemin. Den åldersjusterade Covid-dödligheten per capita i USA som helhet är 38 procent högre än den i Florida, som antog ett fokuserat skydd. Om vi ​​antar att vi kunde ha uppnått samma procentuella minskning av dödsfall i Storbritannien, kan vi ha haft cirka 49,000 XNUMX färre Covid-dödsfall. Det faktiska antalet kan naturligtvis vara större eller mindre. Men återigen, det finns ingen första fraktionen bevis på att låsningar minskade dödsfallen i Covid på lång sikt.

Förutom att de misslyckats med att skydda oss från Covid, har nedstängningarna orsakat enorma skador på folkhälsan. I Storbritannien inkluderar detta missade cancerscreening och behandlingförsenad operation, obehandlad hjärtsjukdom och diabetes, utbredd och förödande psykiska problem, och störningen av barns utbildning. Vi kommer att få räkna med, leva med och dö med dessa konsekvenser i många år framöver. När vi bedömer vilken strategi som fungerar bäst – låsningar kontra fokuserat skydd – bör vi inte bara räkna dödsfall från Covid, utan också de betydande dödsfallen och störningarna som orsakas av låsningar.

Det råder ingen tvekan om att en korrekt implementerad strategi för fokuserat skydd kunde ha räddat tusentals liv i Storbritannien. Sådana som Cummings och Farrar trodde naivt att låsningar redan skyddade äldre personer med högre risk. De demoniserade alla som sa något annat. Och så Boris Johnsons regering ignorerade de fokuserade skyddsåtgärderna som vi föreslog för äldre. Farrar anklagar oss för att ha orsakat onödiga dödsfall. Det här är ganska konstigt. Hans anklagelse är mycket mer meningsfull när den tillämpas på dem vars råd faktiskt följts: "Ärligt talat tror vi att deras åsikter och den tilltro som Johnson gav dem var ansvariga för ett antal onödiga dödsfall." 

Mycket av denna tragedi härrör från Cummings politiska inställning till pandemin. Storbritannien slog långt över sin vikt under andra världskriget på grund av dess folks tapperhet, uppfinningsrikedom och uthållighet inför fara. Men det fanns en annan nyckelfaktor. Under strategisessioner omgav Winston Churchill sig med människor med olika erfarenheter och åsikter. De diskuterade varandra kraftigt så att alla röster kunde höras och antaganden kunde granskas noggrant innan viktiga beslut fattades. Det här är motsatsen till vad som fungerar i en valkampanj, där det målmedvetna fokuset på att vinna innebär att avfärda de med motsatta åsikter.

Öppen diskussion och debatt om hur man hanterar pandemin skulle ha tjänat det brittiska folket bättre. Debatten kunde ha involverat mer framstående epidemiologer av infektionssjukdomar och experter på alla aspekter av folkhälsan. Det är väldigt synd att Cummings inte kunde byta från den stridbara strategin i sin kampanj till den nyfikna och mångfacetterade strategi som vi behövde under en nationell nödsituation. Det är en lättnad att han inte längre är i nr 10.

Reprinted from spetsade



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Martin Kuldorff

    Martin Kulldorff är epidemiolog och biostatistiker. Han är professor i medicin vid Harvard University (ledig) och fellow vid Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserar på utbrott av infektionssjukdomar och övervakning av vaccin- och läkemedelssäkerhet, för vilket han har utvecklat den kostnadsfria programvaran SaTScan, TreeScan och RSequential. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.

    Visa alla inlägg
  • Jayanta Bhattacharya

    Dr Jay Bhattacharya är läkare, epidemiolog och hälsoekonom. Han är professor vid Stanford Medical School, forskarassistent vid National Bureau of Economics Research, senior fellow vid Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem vid Stanford Freeman Spogli Institute och fellow vid Academy of Science och Frihet. Hans forskning fokuserar på hälso- och sjukvårdens ekonomi runt om i världen med särskild tonvikt på hälsa och välbefinnande för utsatta befolkningar. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute