Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » The UK Covid Response: A Pall with Three Legs

The UK Covid Response: A Pall with Three Legs

DELA | SKRIV UT | E-POST

Luftvägsvirus är både oförutsägbara och vanliga. Namnet på den mest kända, Influensa, har sitt ursprung på 15-talet Italien, och kommer från det gamla italienska uttrycket influensa dei pianeti eller planeternas inflytande. De kunde inte förklara dess plötsliga och oansvariga beteende och tillskrev dess nyckfulla natur till planeternas inflytande. 

Influensa är dock bara ett av de många medel som är involverade i aktiva luftvägsinfektioner; det finns mängder av kända sådana som ger ett spektrum av kliniska presentationer, från en mild förkylning till svår lunginflammation. Vi har ingen aning om hur många agenter det finns. Sedan 1970, 1,500 XNUMX patogener har upptäckt – 70 % har kommit från djur. Vissa författare rapporterar att upp till 40% av luftvägsinfektioner inte har erkänts Orsakerna

I över 30 år har vi studerat fysiska ingrepp, vaccineroch antivirala medel för registrerat föreningar och sådana som aldrig kommit ut på marknaden. Under 2014 uppmuntrade vi Roche och GSK att ge upp affärsdelen av sina regulatoriska ansökningar för sina antivirala medel, vilket öppnade upp en helt ny källa till bevis för kliniska studierapporter som är oändligt mycket mer tillförlitliga och kompletta än biomedicinska tidskrifter. 

Så när SARS-CoV-2 slog till, vi såg utvecklar händelser med nyfikenhet. Vi försöker förstå effekterna av agenten och effekterna av våra ledares svar. För att uppnå detta behöver du någorlunda bra data.

Vi är vana vid slöseri, fel och forskning av dålig kvalitet som ligger till grund för patientvården. De influensafält påverkas ytterligare av bristfällig vetenskap, pandemiska konspirationer och politisk kontaminering som leder till det oundvikliga boxtänkandet med tillkomsten av en nyligen identifierad agent. 

I Storbritannien, precis som i de flesta andra länder, satte de dagliga situationsgenomgångarna som levererades av toppvetenskapliga rådgivare som vi visste hade liten erfarenhet av respiratorisk virusepidemiologi farten på pandemin och den efterföljande hysterin.

Genomgångarna utformades för att illustrera allvaret i situationen med covid-19 genom att presentera löpande totaler av nya fall, sjukhusinläggningar och dödsfall. Vi kallar detta den trebenta pallen i covid-berättelsen. Pallen gav skälen till en aldrig tidigare skådad nivå av begränsningar av medborgerliga friheter och statliga diktat utformade för att kontrollera den oregerliga befolkningen i hopp om att hantera – eller till och med utrota – agenten.

Efter att ha utforskat aggregerade data undersökte vi vetenskapen om de tre benen på djupet: Vi pratade dagligen och diskuterade och analyserade säkerheten bakom de sammanfattande siffrorna och trenderna som presenterades varje kväll. Till sist frågade vi oss själva: vad är det för rekvisita på pallen?

Vi försökte förstå de olika statliga webbplatserna, de relevanta artiklarna i biomedicinska tidskrifter och de tester som användes för att identifiera "fall". Vi förstod snart att PCR användes på ett olämpligt sätt som ett massscreeningsverktyg. Dess gränser förstods inte av de som rapporterade dess resultat eller de som presenterade aggregerade data. 

Även med korrekt provhantering och en kompetent laboratorieprocess kan ett enkelt PCR-test inte skilja aktiva fall från de som återhämtar sig från SARS-CoV-2-infektion som inte längre är smittsamma och inte utgör en fara för någon.

Vi använde vår systematiska granskningsförmåga för att analysera studierna jämföra kulturen av SARS-CoV-2, den bästa indikatorn på aktuell aktiv infektion och smittsamhet, med resultaten av PCR. 

Kompletta livsdugliga virus är nödvändiga för överföring, inte de fragment som identifierats av PCR. PCR plockar upp små partiklar som tar veckor att rensas av vårt immunsystem, inte kompletta virus, så regeringar låste in det smittsamma med det icke-smittsamma. 

Missbruk av PCR underbyggde hela berättelsen. Dess mycket höga känslighet och robotacceptans som en guldstandard skapade illusionen av många fler fall (dvs. aktiva infektioner) än vad som verkligen fanns och ledde till långa karantäner, vilket störde samhället och liv.

Därför är det första benet av avföringen instabil, vilket förvärras av den absoluta vägran att koppla PCR-resultat till rapportering av virusbelastningsuppskattningar, vilket kan (i kombination med noggrann historia och noggrann epidemiologi) ge en sannolikhet för smittsamhet.

Det andra benet, tillskrivning av dödsfall, påverkades av byråkratisk kläm och PCR-missbruk. Vi upptäckte att brittiska folkhälsoorgan hade 14 olika sätt att tillskriva rollen som SARS-CoV-2 till ett dödsfall. Vissa summor inkluderade avlidna som hade testat negativt. Obduktioner var ovanliga, liksom oberoende verifiering av dödsorsaker. Så den sammanlagda tilldelningen av dödlighetssiffror var tveksam – även det andra benet började vackla.

Vi analyserar just nu den sista delen av avföringen: sjukhuskapaciteten. Sjukhusepisoder tar tid att rekonstruera, men de understryks också av PCR-missbruk, dåliga definitioner och förvirrande meddelanden. Det är osannolikt att det finns en sammanhängande datauppsättning, så vi måste lägga pusslet.

Vi rapporterade våra resultat i en serie webbrapporter för en välgörenhetsorganisation och mainstreammedia, de enda vägarna som undviker viss censur. 

Var kom vår data ifrån? Från den enda del av samhället som hade en uppfattning om vad som pågick, eller åtminstone ställde frågor istället för att acceptera "sexregeln" eller poliskontroller av stormarknadsvagnar som lydiga boskap, allmänheten.

Freedom of Information (FOI) förfrågningssidor i Storbritannien är källor till otroligt ljusa frågor och byråkratiska och ibland missvisande svar. Här är några exempel. Public Health England vet inte om sjukhus har ett ekonomiskt incitament att klassificera en intagningsepisod som covid-relaterad, så hur kan de tolka uppgifterna? 

Vissa dödsfall klassificeras som covid-relaterade, även om de är negativa. Department of Health har ingen aning om hur många och vilka av PCR-kit som används, alla med olika prestanda som inte har standardiserats. Så de lade till äpplen med träd och höbalar och rapporterade det därav följande nonsens dagligen.

Kraften i FOI värd webbplatser som Vad vet de är enorm och underutnyttjad. Frågorna och svaren är offentliga för alla att se, och de flesta av allmänhetens frågor är knivskarpa.

FOI ACT ger tillgång till information som innehas av offentliga myndigheter som är skyldiga att offentliggöra viss information om sin verksamhet; och allmänheten har rätt att begära information från myndigheter. 

Men FOI-respondenterna visar dålig vetenskap, byråkrati, delegering till juniorer för att svara på "obehagliga" frågor och en brist på sammanhängande vision - ibland är svaret avvisande. Ändå finns det enstaka klumpar av viktig information. 

Varför inte skapa en liknande FOI-portal i alla länder? Vi tror att det är det enda sättet att göra dessa människor ansvariga inför väljarna. Du kan följa våra försök att komma till botten med sjukhusepisoder i England, Wales och Nordirland genom att följa vår korrespondens: 1 2 3 4

Pallens tre ben är fortfarande avgörande för att förstå logiken för restriktioner som införts under hela pandemin.  

Uttalanden om intressekonflikter

TJ:s konkurrerande intressen är tillgängliga här. CJH har anslagsfinansiering från NIHR, NIHR School of Primary Care Research, NIHR BRC Oxford och Världshälsoorganisationen för en serie av Living rapid review på överföringssätten för SARs-CoV-2 referens WHO registrering nr 2020/1077093 . Han har fått ekonomisk ersättning från ett asbestärende och gett juridisk rådgivning i fall med nät- och hormongraviditetstest. Han har fått utgifter och arvoden för sitt mediearbete inklusive tillfälliga betalningar från BBC Radio 4 Inside Health och The Spectator. Han får utgifter för undervisning i EBM och får också betalt för sitt läkararbete inom NHS utanför arbetstid (kontrakt Oxford Health NHS Foundation Trust). Han har också fått inkomster från publiceringen av en serie verktygsböcker och för att utvärdera behandlingsrekommendationer i icke-NHS-miljöer. Han är direktör för CEBM och är seniorutredare vid NIHR.

Författarna

  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan är chef för Center for Evidence-Based Medicine och en praktiserande läkare. Som klinisk epidemiolog studerar han patienter som får vård av läkare, särskilt de med vanliga problem, i syfte att förbättra den evidensbas som används i klinisk praxis.

  • Tom Jefferson

    Tom Jefferson är Senior Associate Tutor vid University of Oxford, tidigare forskare vid Nordic Cochrane Center och tidigare vetenskaplig samordnare för produktion av HTA-rapporter om icke-läkemedel för Agenas, den italienska nationella myndigheten för regional hälsovård. Här är hans webbplats.


DELA | SKRIV UT | E-POST

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter

Håll dig informerad med Brownstone