Hur får man människor att fatta bra beslut? Man kan vara negativ och bestraffa dåliga beslut, eller så kan man vara positiv och uppmuntra bra beslut. Vårt språk är fullt av klichéer som formulerar dessa alternativ: morötter och pinnar, honung och vinäger.
Jordbrukare fattar dagligen beslut om vad de ska odla, hur mycket de ska odla och hur de ska odla. Oavsett om det är majs eller kor tittar vi på de olika incitamenten och straffen för att bestämma hur vi ska gå vidare.
Beslut är en komplicerad och nyanserad reaktion på stimuli, både interna och externa. Vissa av oss gillar verkligen kor. Andra av oss gillar verkligen majs. Dessa själsnivå-gillanden och ogillanden är inte föremål för affärs- eller marknadsinflytande. Ofta avgör barndomens förtrogenhet om vi väljer djur eller växter. Vi tenderar att gilla det som är känt i våra liv.
Samtidigt har livsmedels- och fibermarknaden samma inflytande. En person gillar nötkött, en annan tomater och en annan mjölk. Vi kanske läser något som får oss att ifrågasätta en viss produkt. Eller så kanske vi läser något som får oss att sätta den på vår tallrik för första gången.
Marknaden rör sig ständigt i ständiga förändringar då information, vänner, influencers på sociala medier och personliga hälsokänslor påverkar köpbeslut. Ju snabbare beslutskonsekvenser kan kopplas till de val vi gör, desto bättre blir vår reaktion. Detta är en av anledningarna till att vi har preskriptionstid för många brott.
Beslutskonsekvenser är ett av de mest moraliska och autentiska elementen i både personlig och samhällelig utveckling. När människor inte lider av konsekvenserna av dåliga beslut tenderar de att fortsätta på en ogenomtänkt väg. Å andra sidan, när människor inte får incitament för att göra gott, motverkar det utvecklingen mot positiva framsteg.
Att inte bära kostnaderna och konsekvenserna av dåliga beslut är lika perverst som att inte stimulera kostnaderna och konsekvenserna av bra beslut. Detta verkar tillräckligt elementärt för att inte ens nämnas, men vi skapar ofta offentlig politik som verkar förneka detta grundläggande axiom.
Ett exempel är den federala regeringens skyddsnät. De påbörjas ofta med goda avsikter, men faller ofta samman efter flera års implementering. Statliga program tenderar att bli mer byråkratiska och mer intresserade av att utöka makt och budgetar än av att lösa det problem de var avsedda att lösa.
När president Franklin D. Roosevelt fryste lönerna sökte företag nya incitament för anställda och valde sjukförsäkring. När besluten om sjukvårdsmarknaden lämnade individnivån förlängdes den korta kedjan mellan val och konsekvens. Så småningom utvecklades detta till Affordable Care Act, som nu allmänt anses skapa fler problem än den började.
Den lokala enrumsskolan, som finansierades och kontrollerades av samhället, fick ge vika för statliga program och så småningom ett federalt program. "No Child Left Behind" lämnar nu cirka 46 procent av barnen efter i läsförståelse baserat på nuvarande standardiserade tester. Skyddsnätet i form av offentlig utbildning anses nu allmänt vara underlägset privat, charter- och hemundervisning.
Ett skyddsnät för pensioner, kallat socialförsäkringen, började som en löneskatt på 1 procent för anställda. Idag är den mycket högre och alla finansiella rådgivare vet att om de pengarna hade investerats på aktiemarknaden skulle de ha vuxit mycket mer än i statskassan. Investeringsbeslut som brukade fattas individuellt blev försummade när miljontals människor började tro att staten skulle ta hand om dem på ålderdomen.
De flesta av oss kan lista ett flertal program och deras inflytande på individuella beslut, generellt sett negativt. Om någon annan alltid lyfter upp mig när jag faller, är jag inte alls lika försiktig med var jag kliver. Det är sociologiskt axiomatiskt.
Detta leder mig till sojabönsodlare. Amerikanska grödförsäkringsprogram, som döptes om från subventioner för politisk acceptans, startade under depressionen som ett skyddsnät för jordbrukare. Genom att handplocka bara sex råvaror för särskilda incitament (majs, sojabönor, vete, bomull, ris och sockerrör) dominerar detta nästan sekelgamla program det amerikanska jordbruket. Dessutom påverkar det jordbrukarnas beslut ner på fältnivå: "Vad ska jag odla här?"
Jordbrukare har många valmöjligheter när det gäller vad de vill odla. Även om jordbrukare är kända för sin produkt (mjölkbonde, fruktodlare, grönsaksodlare, boskap) är de egentligen vårdare av en fläck av skapelse. Som jordbrukare står det i lagfarten som registrerats på länsskrivarens kontor att jag äger denna mark, men i verkligheten är jag en bofast person på något jag inte skapat. Jorden, vattnet och solljuset som träffar mina åkrar är i slutändan inte ägodelar utan snarare resurser som jag har förmånen att förvalta.
Poängen är att marken som odlar sojabönor skulle kunna odla en mängd andra saker. Bonden måste titta på den mängden alternativ och välja något. All mark som odlar sojabönor är i sig bra mark; ingen odlar radgrödor på stenhögar. Ju bättre marken är, desto mer diversifierade alternativ.
Varför ska den amerikanska skattebetalaren garantera sojabönsodlingens lönsamhet när världen har för många sojabönor? Marknader – och bönder – förväntas reagera på utbud och efterfrågan. Medan deras prediktiva situation förlora 90 dollar per tunnland i år på grund av Kinas vedergällning för president Donald Trumps tullar (Kina köpt 23 procent av den amerikanska sojabönsskörden år 2024) är hjärtskärande, detta beroende av ett statligt skyddsnät som pågått i flera decennier har skapat detta dilemma.
Jag uppmuntrar alla jordbrukare att avvänja sig från statens skyddsnät. Jag är heltidsbonde och tar inte emot ett öre av statens pengar. Mina beslut får konsekvenser på grund av mina val. Genom att inte använda kemiska gödningsmedel, när Vladimir Putin invaderade Ukraina och gödningsmedelspriserna sköt i höjden, hade det ingen inverkan på vår gård eftersom vi använder kompost istället för kemikalier.
Alla jordbrukare har ett val, och ju snabbare vårt samhälle respekterar dem tillräckligt för att lägga konsekvenserna av sina val i deras händer, desto snabbare kommer jordbrukarna att fatta mer kreativa och innovativa beslut. Skyddsnätet för grödförsäkringar påverkar besluten negativt och stimulerar beroendet av en gröda och en myndighet. Förr eller senare kommer det att visa sin svaghet att göra samma val varje år för att det är enkelt tack vare ett skyddsnät, eftersom skyddsnäten så småningom splittras, särskilt om de är beroende av politik.
Jag utmanar framåttänkande sojabönodlare att fundera på att odla något annat. Nötkreatur är det som kommer i tankarna. Vi har desperat brist på nötkreatur, och priset stiger till historiskt höga nivåer. Att omvandla radodlingsmark till traditionella fleråriga präriepolykulturer med välskötta kor kan vara en biljett till stabila vinster och ett lyckligare liv. Det kan vara ett beslut med fantastiska konsekvenser.
Publicerad från Epoktiderna
-
Joel F. Salatin är en amerikansk bonde, föreläsare och författare. Salatin föder upp boskap på sin Polyface Farm i Swoope, Virginia, i Shenandoah Valley. Kött från gården säljs genom direktmarknadsföring till konsumenter och restauranger.
Visa alla inlägg
