Hur skulle ditt barn prestera på en vanlig psykisk hälsokontroll?
En psykiatrisk expert kan granska resultaten och dra slutsatsen att ditt barn har ett psykiskt problem ... som behöver diagnostiseras och behandlas psykiatriskt, till och med medicineras.
Kommer detta att hjälpa ditt barn att blomstra? Eller kommer det att omforma deras identitet på oönskade sätt? Kommer du att vara bekväm med att ditt barn tar mediciner som förändrar deras utvecklande hjärnor och kan störa deras sexualitet? När ditt barn når vuxen ålder, kommer de att kunna sluta med dessa läkemedel, eller kommer de att förtvivla över att upptäcka att deras kropp och hjärna har anpassat sig till dem, vilket gör detta svårt eller kanske till och med omöjligt?
För alla föräldrar med även små reservationer mot vårt nuvarande medicinska och psykiska hälsovårdssystem är dessa inte teoretiska frågor. En ny offentlig policy har bara gjort dem mycket framträdande.
Illinois guvernör JB Pritzker har undertecknat en ny lag som kräver universella psykiska hälsokontroller för alla barn i offentliga skolor. Detta inkluderar friska barn utan tecken på beteendeproblem. Föräldrar kan teoretiskt välja bort dem, men de måste göra det upprepade gånger, eftersom kontrollerna kommer att ges minst en gång om året från årskurs 3 till 12.
Mediebevakningen har varit lovordande och betonat vikten av att ”ge barn den hjälp och det stöd de förtjänar”. Men vet du vad en mental hälsoscreening är och hur den fungerar? Innan föräldrar applåderar måste de förstå vad dessa screeningar är, hur de används och vilka potentiella konsekvenser de kan få av deras användning.
Den nya lagen specificerar inte hur barn ska screenas, vilka frågeformulär som ska användas eller vilka procedurer som ska följas när ett barns svar uppfattas som oroande. Men för att få en uppfattning om vad som täcks av självrapporteringsfrågeformulär för psykisk hälsa kan du screena dina barn redan nu med ett vanligt förekommande frågeformulär:
Även om detta är en självbedömning är frågorna desamma oavsett om du är förälder eller lärare som fyller i detta för ett barns räkning. Var och en av de 35 frågorna kan besvaras med "aldrig", "ibland" eller "ofta". Poängsättningen är enkel:
- 0 = "aldrig"
- 1 = "ibland"
- 2 = "ofta"
Om den totala poängen är på eller över 28, kommer yrkesverksamma att anse det troligt att ditt barn har psykiska problem. Lagen definierar inte vad som händer sedan. Helst skulle det göras en lång (och kostsam) flera timmar lång klinisk bedömning för varje sådant barn som ser på dessa resultat med skeptik och i hög grad beaktar normala utvecklingsproblem och övergående problem. I den verkliga psykiatriska hälsovården är det svårt att föreställa sig att det faktiskt skulle hända.
Tyvärr är det nuvarande systemet partiskt inriktat på övermedikalisering, överdiagnostik och överbehandling. Införandet av universell screening kommer sannolikt att förvärra dessa problem.
Förr i tiden gav vissa läkare årliga lungröntgenbilder till rökare. Detta var en form av universell screening som svar på oro för lungcancer. Vid första anblicken låter detta rimligt. Problemet? Falskt positiva resultat. Studier visade att årliga röntgenbilder inte förhindrade dödlighet. De orsakade ångest hos patienter. Och oförutsedda fynd var vanliga, vilket ledde till onödiga biopsier, ingrepp och interventioner.
Nuvarande riktlinjer för screening riktar sig nu till högriskindivider. Detta är ett exempel där sjukvården noggrant vägde riskerna och fördelarna med universell screening och drog slutsatsen att det inte låg i patienternas intresse, och med en väldefinierad sjukdom i åtanke, lungcancer.
Psykisk ohälsodiagnos är inte som cancer. Det är en luddig, subjektiv verksamhet. Vi har inga blodprover eller hjärnskanningar; vi har bristfälliga checklistor och klinisk bedömning. Och det är uppenbart att det felaktigt identifieras som att ha en psykisk störning medför ett verkligt pris för barnet.
Att screena varje enskilt barn gör det oundvikligt att vissa friska barn kommer att hamna i den psykiska hälsovården. Även om man antar att frågeformulären fungerar någorlunda bra är en falskt positiv andel på 15 % trolig. Kombinera denna falskt positiva andel med universell screening två gånger om året från årskurs 3-12, och ditt barn kommer att ha 20 separata chanser att felaktigt identifieras som att ha ett psykiskt problem ... då blir regeringen till synes involverad i ditt barns psykiska hälsa.
Det är lätt att föreställa sig de katastrofala konsekvenserna. Ett barns psykiska hälsoscreening identifierar felaktigt ett psykiskt problem; den upptagna terapeuten bekräftar en diagnos; det blir så småningom en remiss till en psykiater, som ordinerar psykofarmaka. Av 20 screeningar behöver detta bara hända en gång för att förändra ditt barns liv för alltid.
Jag (CD) vet, för det hände mig.
Jag var indragen i ett liknande diagnostiskt släptåg 1991, när min lärare läste om Ritalin i Tid tidskriften och började ”identifiera” elever som hon trodde kunde ha tillståndet, vilket vid den tiden var känt som ”ADD” (”H:et” för hyperaktivitet kom senare). Mina föräldrar valde att inte medicinera mig, men skickade mig till en psykolog och en barnpsykiater. Från dem lärde jag mig att mitt ständiga stolsvältande, fottacklande, vickande och oförmåga att tolerera tristess – just de egenskaper som drev mig att bete mig utåt i klassrummet och lämna lite utrymme mellan impuls och handling – inte bara var en del av mig, utan symptom på ett medicinskt tillstånd. Det presenterades både som en permanent del av min natur och ”acceptabelt”, men på något sätt också yttre för mig och framställdes främst som ett ”underskott”. (Vid den tiden var ADD inte lika allmänt betraktat som en fullständig funktionsnedsättning som den är idag.)
Vid 17 års ålder, när jag juridiskt sett kunde bestämma själv – även om jag nu ser den "informerade" delen som tveksam – valde jag att påbörja drogbehandling. Även utan drogerna hade diagnosen dock redan format min självuppfattning: den minskade min handlingsfrihet, förstärkte en känsla av onormalitet och gav näring åt tron att mina mer organiserade, samvetsgranna och oansenliga kamrater besatt något väsentligt som jag aldrig skulle ha. Du kan höra en mer fullständig redogörelse i The Atlantics. Skript poddserien (”Mandalaeffekten”, avsnitt 2, om Youtube).
Min erfarenhet är bara ett exempel på hur en enda screening kan låsa ett barn vid en livslång diagnostisk identitet – och när den processen väl börjar finns det få verkliga avfarter. Säkert vill ingen som är för den här lagen att det scenariot ska bli verklighet för något barn.
Men med 1.4 miljoner skolbarn i Illinois talar vi om att hantera resultaten av upp till 28 miljoner separata screeningar för psykisk hälsa under årtiondet efter implementeringen. Kommer de psykiatriska yrkesverksamma som hanterar denna syndaflod att närma sig medikaliseringen av ditt barns förmodade problem försiktigt, försiktigt och känsligt? En studie från 2004 visade att screening av 1,000 370 barn för ADHD med hjälp av American Psychiatric Associations DSM-kriterier skulle resultera i XNUMX falskt positiva resultat. Och det är vanligt att barn ordineras psykotropa läkemedel vid sin första konsultation med sin läkare eller psykiater.
En omfattande och djupgående psykologisk bedömning av varje barn kan bidra till att minska falska positiva resultat – men det skulle också innebära att man lägger 3–6 timmar på att bedöma varje barn, vilket innebär en stor belastning både tidsmässigt och ekonomiskt. Skoldistrikt i Illinois rapporterar redan att brist på tid, expertis och ekonomiska resurser utgör utmaningar för att implementera universell psykisk hälsoscreening. Lagen antogs ändå.
Det är svårt att argumentera för att försök att identifiera och mäta mänsklig misär, lidande och emotionell smärta är en dålig sak, etc. – särskilt när målet är att ”ge människor den hjälp de behöver”. Det låter rätt. Men de barn som kommer att screenas varje år i Illinois? De har många olika typer av problem: sociala, relationella, miljömässiga, akademiska, psykologiska och fysiska problem. Barn idag har svårt att navigera i ett modernt liv som domineras av oändliga skärmar, scrollning och ännu mer oändlig data.
Och de har också vissa problem som du har tänkt att ha—problem som har varit en viktig del av att växa upp sedan tidernas begynnelse.
Vår kultur debatterar för närvarande medikaliseringen av mänskliga problem, medicinens trovärdighet, läkemedelsindustrins inflytande och etiken i att införa medicinsk auktoritet som statlig politik. Covid-nedstängningar var ett utmärkt exempel på detta, och i likhet med universell psykiatrisk screening infördes de utan hänsyn till de oavsiktliga konsekvenserna.
Obligatoriska covidvaccinationer ledde också till att många amerikaner omprövade statens roll i deras kroppsliga autonomi, och att fundera över hur godtycklig socialpolitik kunde vara när den påstods vara för det allmännas bästa (t.ex. att insistera på att de med immunitet mot covid fortfarande måste vaccineras). För de som har blivit skeptiska till medicinsk auktoritet kommer universell psykisk hälsoscreening sannolikt att ses som ytterligare en överdriven utvidgning av statens inflytande på deras barns liv (och sinnen). Barn i åldrarna 12-17 kan redan få psykoterapi i Illinois utan föräldrarnas samtycke; universell screening erbjuder en ny inkörsport till denna process.
Den nya lagen i Illinois verkar nästan tondöv, i otakt med lärdomarna från covid. Denna kritik är kulturell, social och etisk till sin natur. Men universell psykisk hälsoscreening är förmodligen baserad på vetenskap. Den nya lagen i Illinois ger inga detaljer; den godkänner bara universell screening som om det vore en oinskränkt bra egendom. Djävulen (och vetenskapen, eller bristen på densamma) kommer att finnas i dessa detaljer – hur policyn implementeras. Om vi antar att motiveringen för universell screening är vetenskaplig presenterar vi kritiskt viktiga frågor som bör tas upp när procedurer utvecklas:
- Vilka bevis finns det för att universell psykisk hälsoscreening förbättrar verkliga resultat för barn? Finns det bevis för att det kan orsaka skada? Den vetenskapliga motiveringen för programmet måste anges tydligt, med hänvisning till övertygande data och uttryckligen ta upp de åtgärder som vidtagits för att undvika skada.
- Med tanke på att Illinois redan har infört universell psykisk hälsoscreening i vissa skoldistrikt, vilka blev resultaten för barnen? Hur många undersöktes ytterligare efter att ha testat positivt för ett psykiskt tillstånd och hur mycket tid lades på varje barn? Hur många hamnade i psykoterapi eller fick medicinering? Vanligtvis testar ett pilotprogram effektiviteten av en intervention, och den antas bara i stor skala om den visat sig vara effektiv och inte skadlig – var finns den informationen?
- Hur många barn per år förväntar sig Illinois felaktigt identifierar sig som att de har psykiska problem (t.ex. hur många falskt positiva resultat)? Hur många barn kommer att klara sig från 3:e till 12:e klass utan att någonsin screena positivt? Vilka åtgärder kommer att åtgärda det kända problemet med falskt positiva resultat vid universell screening? Har Illinois offentliga skolor tid, pengar och expertis att noggrant bedöma varje barn som screenar positivt i flera timmar för att säkerställa att de inte överdiagnostiserar och överbehandlar barn i Illinois? Om universell screening resulterar i en ökning av barn som slutligen får psykiatrisk medicinering, hur kommer allmänheten att veta det? Att genomföra detta program utan att ta itu med dessa problem ignorerar den potentiella skadan av universell screening.
- Hur kommer skattebetalarna i Illinois att veta om det här programmet är en framgång? Vilka mätvärden kommer att spåras? Det enklaste är att fokusera på programmets genomförande, och om en hög andel barn screenas, kalla det en framgång, oavsett detaljer eller resultat. Men att använda screening av barn som ett mått på framgång för ett universellt screeningprogram är tautologi; data måste samlas in som visar att programmet hjälper barn mätbart och inte skadar dem.
Det finns goda skäl att invända mot det nya Illinois-programmet baserat på allmänna principer. Om ovanstående problem inte åtgärdas, eller om tillräckliga resurser inte tillhandahålls för att möjliggöra noggrann och exakt identifiering av barn i nöd, kan det bli en katastrof.
-
Cooper Davis är förespråkare, talare och skribent. Han är verkställande direktör för Inner Compass Initiative (ICI), en ideell organisation enligt 501(c)(3) som förespråkar reformer av den psykiska hälsovården och hjälper människor att fatta välgrundade beslut om psykiatriska diagnoser, droger och drogabstinens.
Visa alla inlägg
-
