När Scott Adams dog, People Magazine ledde med en replik som dominerade de flesta medierna i dagar: ”Scott Adams, vanärad Dilbert-skapare, dör vid 69 års ålder.” Det är ett budskap till de levande: avstå från att säga det du ska säga och du kommer att förlora allt. Även i döden kommer ditt liv att kallas värdelöst. Detta var inte en lovtal utan snarare en åtgärd för att hålla åsiktskartellen igång.
Det var 2015 som den berömda skaparen av Dilbert-serien först började spekulera i att Donald Trump hade vad som krävdes för att bli president. Chocken var påtaglig. Ingen annan sa något liknande – mer specifikt, ingen med tanke på hans status och räckvidd som kulturell influencer. På den tiden var åsikterna hos Nationen och National Review var identiska: den här clownen kan inte bli president.
För min del minns jag att jag kände mig bestört över Adams uttalanden. Vid den tiden var jag helt och hållet för "Never Trump", utan att helt förstå att jag då accepterade den mest konventionella åsikten som var möjlig vid den tiden. Jag misslyckades vidare med att förstå den komplexa dynamiken som verkade under ytan, nämligen att ett trasigt system av regering/media/teknik för länge sedan hade slutat tjäna frihetens och värdighetens sak och övergått till heltidsexploatering i smygande former.
Med andra ord sa Trump att systemet var allvarligt trasigt och behövde åtgärdas. Detta var även Adams åsikt, och han insåg vidare att Trump hade den tyngd som krävdes för att få folk att acceptera denna åsikt.
Adams visade sig naturligtvis ha rätt i detta. Det är svårt att återskapa den tidens känsla för att förstå hur omvälvande hans åsikter var. Det var en allmänt delad uppfattning vid den tiden att Trump var en ovälkommen och djupt farlig inkräktare i valpolitiken.
Etablissemanget ansåg att det bästa sättet att stoppa Trumps ansträngningar var att behandla dem som helt otillåtliga i det offentliga livet. The Huffington Post placerade sin bevakning under kategorin underhållning, medan alla andra mainstream-kanaler publicerade otaliga miljoner artiklar om hans ondska.
Adams såg något som andra inte gjorde. Han såg att Trump var fängslande på sätt som ingen annan politisk figur var. Han pratade om verkliga frågor som ingen annan ville nämna. Han var en mästare på improvisation på scenen. Han var också rolig. Det var först efter Adams kommentarer som jag började lyssna. Jag insåg att han var något viktigt på spåren.
För att han hade denna åsikt, och sedan blev alltmer öppen med sitt stöd för Trump, förlorade Adams allt. Hans välbetalda föreläsningar i företag ställdes in. Han förlorade sin inkomstström och sociala/kulturella status. Så småningom ställdes även hans syndikering in, under tunna förevändningar. Detta kan inte ha kommit som en chock för honom. Han visste exakt vilka konsekvenser det skulle bli om han avvek från status quo. Han gjorde det ändå.
Vi måste inse hur ovanligt detta är i högre kretsar av offentliga influencers. Det här är en värld där alla vet vad de ska säga och vad som är osägbart. Ingen behöver skicka PM eller ge marschorder. Den rätta ortodoxin ligger i luften, urskiljbar från alla tecken från alla intelligenta människor.
Att ta sig in i de övre skikten av opinionsbildning, vare sig det är inom den akademiska världen, media eller civilsamhället i allmänhet, kräver tre typer av utbildning. För det första måste du utveckla expertis inom något område eller åtminstone kunna presentera bevis för att andra experter betraktar dig som expert. För det andra måste du visa att du kan tala det sällsynta språk som är reserverat för elitopinionen, vilken har sitt eget speciella ordförråd för kommunikation och kulturell signalering. Och för det tredje måste du utveckla skicklighet i att veta vad du ska säga och tro på.
Det är detta som avancerad träning innebär. Bemästra alla tre, och du går in i en annan sfär än den som bebos av pöbeln. Att stanna kvar på den platsen kräver noggrann efterlevnad av reglerna och att du presenterar kontinuerliga bevis på att du är villig att spela spelet, ännu bättre om du tror starkt på själva spelet.
Det finns en snäv gräns för åsiktsuppfattningar som gäller hela tiden. I verkliga kriser – störande politiska ledare, krig, enorma lagstiftningsförändringar, handelsavtal, pandemiåtgärder – när insatserna blir mycket högre blir tillämpningen av dessa regler mycket strängare. Minsta avvikelse höjer på ögonbrynen och minskar förtroendet för din pålitlighet.
Alla i dessa sfärer vet vad de ska göra och säga. Det är inte ens en fråga. Frågan blir: vad gör man när intellektet och samvetet konspirerar för att leda en in i en position av avvikelse från den rådande ortodoxin? Det är då man måste väga kostnaderna och fördelarna med mod. Kostnaderna är överväldigande: risken för makt, position, materiellt stöd, rykte och arv. Fördelarna handlar om känslan av att ha gjort rätt.
Adams visste detta bättre än någon annan. Han kunde inte hålla tyst. Inte nog med det, han höll fast vid sina åsikter och kontrollerade alltid sig själv för att se till att de kom från en ärlig och uppriktig ståndpunkt baserad på befintliga bevis.
Hela poängen med den tecknade serie han hade ritat i åratal var ju att göra narr av låtsasprat, pompa och ståt och rena förfalskningen av ledningsspråk och företagsprotokoll inom den hårt byråkratiserade storföretagsvärlden. Det var därför han var älskad: han berättade sanningen som ingen annan skulle göra. Han drabbade de bekväma och fick stormännen att se löjliga ut. Han hånade eliter och förnekade expertis.
Det var därför han var populär. Men när han vände sig till politiska frågor med samma metod och skarpa blick, och intog en ståndpunkt inte olik den han hade utvecklat gentemot näringslivet, förändrades hans förmögenhet dramatiskt, vilket han säkert visste att den skulle göra. Han förlorade allt.
Märkligt nog, som så många andra har upptäckt, finns det något befriande med det. Han startade så småningom sitt eget dagliga program där han tillbringade timmar med att lugnt diskutera dagens rubriker och försöka förstå de outtalade ortodoxier som ramar in tillåtna åsikter i en hetsig miljö av politisk splittring.
I frågor som rörde covid visade sig Adams vara överdrivet godtrogen. Han väntade för länge med att ansluta sig till dissidenterna om maskering, men gjorde det så småningom. Och när vaccinet kom gick han offentligt med på att följa med eftersom han behövde vaccinet för att resa. Han höll senare med om att de misslyckades med att stoppa smittspridningen men hävdade att de säkert minskade antalet allvarliga skador. Efter sin cancerdiagnos medgav han slutligen i januari 2023: "Antivaccinister är helt klart vinnarna." Han tillbringade de kommande två åren med att upprepade gånger uttrycka ånger över att han någonsin hade trott att det var okej att ta vaccinet.
Adams var en ärlig kritiker. Detta fungerade för honom professionellt i årtionden, tills han blev för ärlig. Poängen är att Adams tittade på kostnaderna och fördelarna med att följa rådande opinionsnormer och bestämde sig för att det inte var värt det. Han valde mod istället. Tusentals andra gjorde det också, och de har betalat ett högt pris. Även nu står forskare som ärligt och sanningsenligt granskar vaccinskador, kostnaderna för nedstängningar, intressekonflikter inom vetenskap och medicin, och försöker reformera systemet, inför obevekliga attacker och direkta nedläggningar.
Bara till exempel tidskriften Oncotarget publicerade en vetenskapligt granskad artikel av Charlotte Kuperwasser och Wafik S. El-Deiry med titeln ”COVID-vaccination och cancersignaler efter infektion: Utvärdering av mönster och potentiella biologiska mekanismer”. Det är en metaanalys av omfattande rapporter som kopplar samman covidvaccinationerna med ökningen av cancer. Tidskriften drabbades av DDOS-attacker som varade i en hel vecka och som tog ner hela webbplatsen.
Brownstone gick in i lägga upp tidningen på dess servrarVi hanterade fler än 5 000 nedladdningar innan även vi drabbades av en massiv DDOS-attack. Vi avvärjde det genom att kräva en CAPTCHA-kontroll från varje användare, och så småningom dog attackerna ut. Det är svårt att se vad som uppnåddes av dem som ville att den här tidningen skulle försvinna.
Ocuco-landskapet Streisand-effekt (att varna folk för något drar bara mer uppmärksamhet till det) är verkligt. Inte bara verkligt utan den huvudsakliga vägen till sanning för en allmänhet som alltmer är övertygad om att rådande ortodoxier är en väv av lögner, som endast upprätthålls av pengar, karriärism och bristen på mod i dagens offentliga liv.
Adams var en tidig dissident och bland de mest berömda. Han visade vägen. För att se till att han inte är ett exempel för andra, såg tillförlitliga härskande klassorgan till att försöka förödmjuka honom i döden. Det har tydligen varit så sedan antiken: de som vågar utmana elitens åsiktskarteller kommer alltid att få betala priset. Men de kan leva och dö med ett rent samvete. Vad är viktigast?
-
Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.
Visa alla inlägg
