Cochrane Collaboration publicerar systematiska översikter över hälsovårdsinsatser. Denna en gång magnifika organisation har nu nått en punkt utan återvändo, från vilken den kommer att försvinna in i glömskan på grund av överdriven byråkrati, skydd av föreningar och ekonomiska intressen, ineffektivitet, inkompetens, censur och politiska fördelar.1 Det är synd eftersom Cochrane behövdes så väl.
På initiativ av Sir Iain Chalmers samlades vi 77 personer i Oxford i Storbritannien i oktober 1993 och kom överens om att starta Cochrane Collaboration. Samma månad öppnade jag Nordic Cochrane Centre i Köpenhamn.2
Vi var mycket entusiastiska och framgångsrika. Vi formulerade Cochranes nyckelprinciper, vilka inkluderar samarbete, lagarbete, öppen och transparent kommunikation och beslutsfattande, maximal arbetsekonomi, vetenskaplig noggrannhet, undvikande av intressekonflikter och öppenhet och lyhördhet för kritik.3
Men som jag ska illustrera, baserat på mina egna erfarenheter och nära kollegors, varade det inte länge innan Cochrane övergav sina ideal, och det moraliska förfallet förvärrades med tiden.
Somatostatin för blödande esofagusvaricer
År 1995 publicerade jag en klinisk prövningsrapport med en metaanalys av de enda tre placebokontrollerade studierna som fanns.4 Jag analyserade informationen blint5 och fann ingen effekt. Men många hepatologer trodde att somatostatin fungerade, och när jag skickade in en recension till Cochrane Hepato-Biliary Group,6 och uppdaterade den senare när fler studier hade publicerats, stötte jag på problem. Peer reviewers bad mig att göra 15 subgruppsanalyser. Det är olämpligt att göra detta när det totala resultatet är negativt; vi kallar det att tortera dina data tills de erkänner.7
Dessutom var vår granskning bristfällig. Den baserades på publicerade, industrisponsrade studier, och den största studien, som inte fann någon effekt, har aldrig publicerats. Jag bad forskaren, Andrew K. Burroughs, att dela sina data med oss, men utan resultat.
I vår senaste uppdatering hade vi 21 studier (2,588 XNUMX patienter) och drog slutsatsen att det är tveksamt om det är värt att spara en halv enhet blod per patient.8
Somatostatin används fortfarande, men jag tror inte att det har någon effekt. Det vore konstigt om ett hormon hade viktiga effekter på en blödning som ofta är dödlig.
Av kvalster och män
Vissa personer med astma är allergiska mot dammkvalster. Vi visade att ingen av de många fysikaliska och kemiska metoder som hade prövats hade någon effekt och fick snabbt vår översikt accepterad för publicering i BMJ.9 Men Cochrane Airways Groups redaktör, Paul Jones, sa att han behövde fullständig säkerhet om att vårt datautdrag var korrekt. Vi behövde granska alla försök igen och åka till gruppens kontor i London för att arbeta där samtidigt som vi ”konsulterade” redaktionen, som det kallades.
Vi behövde inte hjälp från människor som var mindre kvalificerade än oss,2 och det extra arbetet var slöseri med tid. Det försenade publiceringen av vår översikt avsevärt, vilket troligen var avsiktligt eftersom en stor studie under tiden uppnådde offentlig finansiering på 728,678 XNUMX pund.
Efter att vi hade kommit överens om vilken version som skulle publiceras ändrade Jones i hemlighet vårt sammanfattningsdokument. Vår slutsats, att interventionerna ”verkar vara ineffektiva och inte kan rekommenderas”, ändrades till ”Det finns inte tillräckligt med bevis för att visa …”, vilket antyder att om vi hade kunnat inkludera den stora brittiska studien, hade vi kanske kunnat visa en effekt.
Vi hade dock visat, med snäva konfidensintervall, att vi inte kunde ha missat en meningsfull effekt. I vår senaste uppdatering finns det fortfarande inga spår av någon effekt, och den stora brittiska studien gjorde ingen skillnad.10 Med min statistiska bakgrund, jag kände detta skulle vara fallet.
Vi klagade på det redaktionella missförhållandet, men några år senare ändrade Jones i hemlighet vårt sammandrag igen.
Än idag rekommenderar allergiexperter och myndigheter behandlingar som de måste känna till. kan inte arbete.2 Minskningen av allergener är alldeles för liten för att vara effektiv, och det finns många kvalster i omgivningen som fortsätter att komma in i huset. År 2010 noterade en ärlig expert att det att linda in madrassen i allergensäkra madrassöverdrag bäst kan jämföras med att tömma Atlanten med en tesked.2
Cochrane Airways Group vägrade också att ändra en recension om rökares lungor och mitt klagomål till Cochranes chefredaktör hade inte heller någon effekt, trots att Cochranes recension var bedräglig.2 Författarna antydde att ett kombinationsläkemedel sänker dödligheten, även om steroiddelen av läkemedlet inte hade någon roll i detta.11
Mammografiscreening, Cochranes största vetenskapliga skandal
Jag beskrev nyligen problemen i artikeln ”Cochrane on a suicide mission”.1 Cochrane Breast Cancer Group hade en intressekonflikt, eftersom den finansierades av det center som erbjöd bröstscreening i landet, och redaktörerna vägrade att inkludera data om överdiagnostik och överbehandling av friska kvinnor, trots att dessa resultat listades i vårt protokoll som gruppen hade publicerat.
I oktober 2001 publicerade vi hela granskningen, inklusive skadorna, i The Lansetten,12 och den motbevisade recensionen i Cochrane Library.13 Cochranes redaktör John Simes ljög för Lansettens redaktör, Richard Horton, när han sa att vi hade gått med på de ändringar de hade insisterat på, och Horton skrev en svidande ledare som var mycket skadlig för Cochranes rykte.14 Det tog oss fem år, med upprepade klagomål till myndigheterna i Cochrane,15 innan vi fick lägga till screeningens nackdelar i vår Cochrane-översikt.16
Jag uppdaterade recensionen igen 2009 och 2013. År 2023 lade jag till fler dödsfall, och eftersom jag förutsåg stora problem med den numera allestädes närvarande Cochrane-censuren publicerade jag dessa uppgifter på min webbplats efter att min medförfattare hade kontrollerat dem.17 Liksom i alla våra Cochrane-översikter noterade vi att bröstcancermortalitet är ett opålitligt utfall som är vinklat till förmån för screening. Vi fann ingen effekt av screening på total cancermortalitet, inklusive bröstcancermortalitet, eller på totalmortalitet (riskkvoter 1.00 respektive 1.01).
Som jag hade förväntat mig, förstörde Cochrane vår mycket lilla uppdatering med absurda och överdrivna granskningar från experter av personer som inte förstod grunderna i cancerscreening eller granskningsmetodik. Elva personer bidrog till den första omgången av feedback, med 91 separata punkter som sträckte sig över 21 sidor.1
Vi laddade upp recensionen, ändrad enligt recensionens kommentarer, till en preprint-server,18 vilket Cochrane-redaktören var emot trots att flera andra Cochrane-uppdateringar hade förpublicerats. Den 7 juni 2024 twittrade jag (@PGtzsche1):
Screening för bröstcancer med mammografi har sålts till allmänheten med påståendena att det räddar liv och bröst. Det gör ingetdera och ökar antalet mastektomier. I allmänhetens intresse har vi laddat upp vår uppdaterade recension som en förhandsvisning..
Detta uppskattades mycket. Över en halv miljon har sett min tweet. Men Cochrane hade en politisk agenda för att försvara mammografiscreening, och i februari 2025 avvisade de vår uppdatering, trots att vi hade gjort vårt yttersta för att möta de oberättigade kraven. Redaktören bifogade "några kommentarer", som tog upp 62 sidor. "Sign-Off Editor" noterade att vår granskning kunde skapa en potentiellt skadlig storm av felinformation, vilket var uppenbart falskt. En annan absurditet var att vi inte fick kalla överdiagnos för överdiagnostik, trots att officiella tillkännagivanden och andra Cochrane-granskningar av cancerscreening hade gjort detta.
Vi anklagades för att inte ha beaktat att screening kunde ha en ”fördel som inte upptäckts”. Det är så förespråkare för alternativmedicin argumenterar. Vi kallar det önsketänkande.
Vårt överklagande avslogs av en ”oberoende” redaktör, Jordi Pardo Pardo från Kanada, vars åsikter om överdiagnostik var ogiltiga.1 Pardo ansåg att en granskning från 2024 av David Moher och kollegor19 gav ett användbart exempel på hur vi kunde ha åtgärdat de redaktionella farhågorna. Moher är också kanadensare. Han producerade en dålig, politiskt lämplig recension som inte varnade hans läsare för det faktum att bröstcancerdödlighet är ett snedvridet resultat, och han rapporterade inte om total cancerdödlighet. Författarna gav uppskattningar av antalet räddade dödsfall (allorsaksdödlighet) per 1,000 XNUMX i olika åldersgrupper, vilket jag anser är bedrägligt eftersom screening inte minskar allorsaksdödlighet.
Moher et al. accepterade inte överdiagnostik som en oundviklig konsekvens av screening, eftersom de skrev att överdiagnostik kan vara förknippad med bröstcancerscreening. Nej, det är orsakas genom screening. De hävdade att de två kanadensiska studierna, CNBSS, några av de bästa någonsin, hade en hög risk för partiskhet och de baserade denna felaktiga information på artiklar skrivna av screeningförespråkare som hade publicerat mycket vilseledande, och i vissa fall bedrägliga, artiklar om påstådda fördelar med mammografiscreening.1
Anledningen till att dessa screeningförespråkare har försökt misskreditera CNBSS i 33 år är att de inte funnit någon effekt av screening på bröstcancerdödligheten. År 2021 anklagade radiologen Martin Yaffe, medförfattare till Moher-översikten, återigen de kanadensiska forskarna för vetenskaplig oredlighet, efter att ha manipulerat med randomiseringen, och han krävde att publikationerna skulle dras tillbaka.20 Detta ledde till att University of Toronto genomförde en formell utredning under ledning av Mette Kalager, den tidigare ledaren för det norska bröstscreeningsprogrammet.
Mette lämnade in sin rapport till universitetet för 1.5 år sedan, men trots mina upprepade förfrågningar om att få se rapporten – eftersom jag var en av dem som Mette intervjuade – vägrade universitetet. Rapporten publicerades den 16 eller 17 juli 2025, och universitetet täckte över förseningen genom att undvika att erbjuda några datum, varken för publiceringen eller för rapporten.21 Det var omöjligt att kopiera och klistra in från rapporten; det fanns löjliga borttagningar; och alla som intervjuades fick ett falskt namn. Jag intervjuades den 14 november 2022 och kallades Allen. Detta är inte öppenhet och transparens.
Mette drog slutsatsen att ”Den nya informationen har inte en trovärdig vetenskaplig inverkan på CNBSS tillförlitlighet. De två andra bedömarna drog liknande slutsats, ”att de bevis vi fann överensstämmer med vad som tidigare var känt: att randomiseringsprocessen i CNBSS var sårbar för subversion, men 'även om det hade förekommit subversionshandlingar, kunde de bara ha varit få till antalet och (...) kunde bara ha haft en obetydlig effekt på studiens resultat.”
Det är en enorm skandal att universitetet inte frikände forskarna för länge sedan. Insiders misstänker att de var rädda för rättstvister från aggressiva radiologer med djupa fickor, ett hot som framförts flera gånger tidigare.15
I Cochrane borde den stora skandalen 2001 ha fått Cochrane-ledarna att hantera vår uppdatering med största försiktighet, men de betedde sig som tjurar i en porslinsaffär och förstörde Cochranes rykte. Cochranes motto, "Tillförlitliga bevis", har blivit ett skämt. Jag har krävt att screening ska överges eftersom det är skadligt.22
Cochrane-gruppen för cystisk fibros och genetiska sjukdomar
Att hantera den här gruppen var svårt och frustrerande. År 2005 ville Helle Krogh Johansen, min fru, uppdatera sin granskning av vacciner för att förebygga infektion med Pseudomonas aeruginosa hos patienter med cystisk fibros. Eftersom den första författaren till översikten, Mary Keogan, inte svarade på hennes e-postmeddelanden, och eftersom det behövdes finnas minst två författare till en Cochrane-översikt, ville Helle involvera mig.
Gruppen svarade att det är en intressekonflikt att vara gift och uppmuntrade Helle att hitta en medförfattare från ett annat land ”för att återspegla den internationella aspekten av samarbetet”.
Helle och jag har publicerat åtta Cochrane-recensioner tillsammans, i andra Cochrane-grupper, och efter att jag hade protesterat fick jag ansluta mig till henne. Detta ledde till grundläggande och välbehövliga förändringar av recensionen, men Keogan blev mycket irriterad när vi skickade henne recensionen och drog tillbaka hennes författarskap.
Helle blev därför förvånad när hon i juni 2006 upptäckte att Keogan stod medförfattare till vår publicerade uppdatering i namnbytet. Dessutom var detta internt inkonsekvent. Vi skrev i erkännandet att Keogan var författare till tidigare versioner, och på omslaget stod det att ”Från och med nummer 1 2006 var MK inte längre involverad i granskningen.”
Det var redaktionellt och vetenskapligt fel att lägga till Keogans namn bakom vår rygg, eftersom hon inte hade godkänt det fundamentalt ändrade manuskriptet. Gruppens ursäkt, att det var deras policy att behålla tidigare författares namn tills en väsentlig uppdatering publicerades, var ogiltig.
Sex månader senare skickade gruppen oss några litteratursökningar som vi inte hade bett om. Vi svarade att det inte var en bra idé att kräva årliga uppdateringar; att vi alla måste överväga mycket noggrant hur vi använder våra begränsade resurser (en Cochrane-princip är att maximera ansträngningsekonomin); och att vi inte var förvånade över att det inte fanns några nya studier, eftersom vi kände området och forskarna väl.
Efter ytterligare ett år uppdaterade vi recensionen.23 Det fanns bara två stora studier, och eftersom en av dem var opublicerad bad vi företaget, Crucell NV, att skicka oss den kliniska studierapporten, eller åtminstone ett sammandrag. Eftersom vi inte fick några svar på våra e-postmeddelanden skickade vi ett rekommenderat brev med posten. Crucell krävde att vi ingick ett juridiskt avtal som gav dem rätt att kommentera manuskriptet och lägga in veto mot användningen av deras data.
Vi ingår inte censuravtal och svarade att Crucell i ett pressmeddelande 1.5 år tidigare hade förklarat att företaget hade avbrutit den kliniska utvecklingen av sitt vaccin. Vi noterade också att det är vetenskapligt oredlighet att inte publicera studieresultat.24 vilket visar förakt för de patienter som frivilligt deltar i studien för att hjälpa vetenskapen att gå framåt och för att hjälpa andra patienter.
Vi fick inga data. När vi skickade in uppdateringen fick vi veta att vi hade gått med på att rekrytera en ny tredje medförfattare. Vi svarade att vi hade velat inkludera den person som var ansvarig för den stora opublicerade studien, men eftersom vi inte hade några data kunde vi inte göra det.
Vi uppdaterade granskningen igen 2013. Det var mycket arbete att komma fram till att ”Vacciner mot Pseudomonas aeruginosa kan inte rekommenderas”, baserat på endast tre studier (996 patienter).
Intravenöst alfa-1-antitrypsin
Detta läkemedel används för patienter med lungsjukdom orsakad av ärftlig alfa-1-antitrypsinbrist. År 2008 kostade det upp till 116,000 XNUMX euro årligen per patient och eftersom dess nytta var osäker bad Folketingets hälsovårdsutskott mig att granska prövningarna.
Det fanns inga övertygande bevis för att läkemedlet fungerade. Men i media tog Sundhedsstyrelsen åt sig äran för att ha sparat en enorm summa pengar för danska skattebetalare. Mitt namn nämndes inte trots att jag hade sparat minst 30 miljoner euro årligen.2
När jag bestämde mig för att göra en Cochrane-översikt med Helle krävde Cochrane-redaktörerna att vi rekryterade en ämnesexpert som medförfattare eftersom det var ”ganska viktigt att en medlem i granskningsteamet är en kliniker som praktiserar inom detta område.”
Detta var en fruktansvärd felbedömning. Läkare är ofta de mest partiska personerna att arbeta med, vilket mina erfarenheter av mammografiscreening och dammkvalster har illustrerat.2
John Ioannidis från Stanford University, världens mest citerade medicinska forskare, hade också negativa erfarenheter av att ha ämnesexperter i en granskningsgrupp. Vi publicerade en artikel där vi varnade för experternas personliga fördomar och egenheter, och noterade att ju starkare expertisen är, desto starkare är den tidigare åsikten, desto lägre är kvaliteten på granskningarna och desto mindre tid läggs ner på dem.25 Experter tenderar att ignorera grundforskningens noggrannhet och att berömma artiklar av lägre kvalitet med resultat som stöder deras övertygelser. Detta är UFO-tricket. Du är en fuskman om du använder ett suddig foto för att "bevisa" att du har sett ett UFO när ett foto taget med en stark lins har visat att objektet är ett flygplan.26
I Cochrane Handbook anges att ”Granskningsgrupper måste ha expertis inom det ämnesområde som granskas och ha, eller tillgång till, expertis inom systematisk granskningsmetodik.”27 John och jag föreslog motsatsen och noterade att vi betraktar evolutionsteorin som den viktigaste upptäckten genom tiderna, men Charles Darwin hade inga kvalifikationer i biologi. Han studerade medicin, juridik och teologi.
Helle och jag uppfyllde Cochranes fåniga krav genom att inkludera professor Asger Dirksen, huvudprövaren för de enda två studier som hade genomförts. Han hade ekonomiska intressekonflikter men vi kände att vi kunde hantera honom med vetenskapliga argument.
Inte så. Helle och jag gjorde allt arbete, och när Dirksen såg våra negativa resultat drog han tillbaka sitt författarskap. Redaktörerna vägrade att skicka vår forskning för granskning innan vi hade hittat en tredje författare som behövde vara en ämnesexpert. Detta skulle ha varit vetenskaplig oredlighet, eftersom vi redan hade gjort allt arbete.
Vi förklarade att vi hade gott om tillgång till experter och att de inte behövde vara medförfattare. Sedan gav redaktörerna oss kommentarer från en expert med ett flertal intressekonflikter gällande läkemedlet och sa att han var villig att bli medförfattare. Detta var skandalöst. En av Cochranes principer är att undvika intressekonflikter.
Eftersom jag inte kunde övertala redaktören, Alan Smyth, att gå vidare, beskrev jag fallet anonymt på diskussionslistan för World Association of Medical Editors. Det fanns ingen som helst sympati för Cochranes attityd. Jag klagade till Cochranes publikationsdomare och chefredaktören, David Tovey, och dödläget upphörde inte förrän Tovey bad gruppen att skicka vårt arbete för peer review utan att kräva en tredje författare.
Redaktörerna förstod inte heller elementära statistiska problem. Jag kunde inte övertyga dem om att P = 0.06 talade ungefär lika mycket mot nollhypotesen om ingen skillnad som P = 0.03. Vi hade båda P-värdena i vår granskning, och de indikerade skada respektive nytta. Jag bad att få vår granskning överförd till en annan Cochrane-grupp, som publicerade den.28
År 2020 rekommenderade det danska Läkarrådet läkemedlet på grund av ett ”rimligt förhållande mellan läkemedlets värde och kostnaderna för behandlingen”.29 Hur är detta möjligt för ett läkemedel som inte fungerar och är obscent dyrt? Endast en ny studie har dykt upp; det är ett inhalerat läkemedel; och det fanns fler exacerbationer, fler biverkningar och fler avhopp från läkemedlet än från placebo.30
Våra granskningar av placeboeffekten och allmänna hälsokontroller var händelselösa
Vi skickade in våra granskningar av placeboeffekten och allmänna hälsokontroller till Cochrane Consumers & Communication Review Group respektive Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Group. I dessa grupper fanns inga ämnesexperter som kunde förstöra hela processen, precis vad John och jag hade önskat för hela Cochrane, och vi stötte inte på några svårigheter.
En artikels användbarhet kan bedömas utifrån antalet tidigare artiklar som den gör överflödiga. I det avseendet var vår placebogranskning enastående, eftersom den överträffade 46 års placeboforskning.31 Vi delade den gemensamma uppfattningen att det finns viktiga placeboeffekter, men det var inte vad vi fann. Vi inkluderade 130 studier, och placebo hade ingen signifikant effekt på binära utfall. För kontinuerliga utfall minskade effekten med ökande urvalsstorlek, vilket tyder på att de små studierna var särskilt partiska (alla studier var partiska eftersom man inte kan blinda en jämförelse mellan placebo och ingen behandling). Ändå var den enda signifikanta effekten vi fann, på smärta, alldeles för liten för att vara av någon relevans.2
Vår granskning var hotfull mot människor som hade byggt sina karriärer på placeboeffekten, och vi ägnade en hel del tid under de kommande sex åren åt att motbevisa bristfälliga eller felaktiga analyser och ogiltiga argument.2 Än idag publiceras bristfälliga artiklar som påstår stora placeboeffekter. Precis som 1955 JAMA Artikeln, ”Den kraftfulla placebon”, uppskattar de sämsta artiklarna placeboeffekten som skillnaden före-efter hos patienter i en placebogrupp i en randomiserad studie, vilket ignorerar den spontana förbättringen.
Myten om den kraftfulla placebon kommer inte att försvinna, och den är särskilt stark inom psykiatrin. Psykiatriker misstar rutinmässigt skillnaden mellan före och efter med en placeboeffekt.32 De kallar också effekten av en god läkare-patientrelation för en placeboeffekt, men detta är en sorts psykoterapi.32
Regelbundna hälsokontroller
Vår granskning av regelbundna hälsokontroller, kallade årliga hälsokontroller i USA, gav också oväntade resultat. Vi publicerade vår granskning 2012 och uppdaterade den 2019.33 Det skedde ingen minskning av total mortalitet (riskförhållande 1.00), kardiovaskulär mortalitet (riskförhållande 1.05), cancermortalitet (riskförhållande 1.01) eller fördelar för andra kliniska händelser. Med 21,535 XNUMX dödsfall är våra resultat mycket övertygande. Allmänna hälsokontroller är skadliga, eftersom de leder till överdiagnostik och överbehandling samt till psykiska problem när människor får höra att de är mindre friska än de tror.
Vår granskning sparade miljarder kronor för danska skattebetalare, medan regeringen i Storbritannien, där hälsokontroller var en del av den nationella sjukvården, inte brydde sig det minsta om uppgifterna.2 Det brittiska programmet baserades på bevis tills vår granskning visade att det inte fungerade. Då baserades programmet istället på "expertvägledning".
Som svar på upprepade krav på att programmet skulle skrotas, meddelade Public Health England att en expertpanel skulle inrättas för att granska dess effektivitet och prisvärdhet, och att modellering skulle användas. Argumenten var så bisarra att jag skrev att en expertpanel är den moderna versionen av oraklet i Delphi och att statistisk modellering är som att viska i en trollkarls öra vilket resultat man vill höra.2,34
Trots alla ”Ja, minister”-manövrar uppmärksammade folk vår granskning och medias intresse var fenomenalt.2 Många webbplatser började ifrågasätta hälsokontroller.
Psykiatriska läkemedel
Det kan vara lika svårt att sluta med depressionspiller som att sluta med bensodiazepiner32 och när jag 2016 föreslog att göra en granskning av metoder för att hjälpa patienter att lyckas, visade psykiatrikern Rachel Churchill, redaktör för Cochrane-gruppen om depression, stort intresse.2
Det tog dock nio månader innan vi fick någon feedback på vårt protokoll, och gruppen höjde sina krav längs vägen till nivåer som vi omöjligt kunde uppfylla.2 Efter två år, när vi hade lämnat in tre revisioner av protokollet, fick vi 13,874 XNUMX ords kommentarer från fyra redaktörer och fyra granskare, åtta gånger så många ord som i vårt protokoll, och Churchill avvisade protokollet.
Den 8th och den senaste granskningen av kollegor var en ursäkt för att bli av med oss. Det är en av de värsta jag någonsin sett, och till skillnad från alla andra recensioner var den anonym. Vi frågade efter granskarens identitet, men vår bödel förblev osynlig, i motsats till Cochranes principer.
Bödeln skyddade psykiatrikårens och läkemedelsindustrins intressen genom att förneka en lång rad vetenskapliga fakta och använda halmgubbeargument för att attackera påståenden vi aldrig hade gjort.2 Många krav var irrelevanta, t.ex. skulle vi förklara hur läkemedlen fungerade, notera att vissa antidepressiva medel kan vara mer effektiva än andra och lägga till marknadsföringsbudskap om de underverk – enligt Cochranes dogm – som depressionspiller kan åstadkomma, vilket är absurt i en översikt om att hjälpa patienter att sluta med läkemedel de inte gillar.
Vi överklagade avslaget samtidigt som vi svarade på alla kommentarer och skickade in en fjärde version av vårt protokoll. Vi påminde Churchill om att Cochrane handlade om att samarbeta och vara hjälpsamma mot varandra, men att Cochranes överklagandemekanism också var bristfällig. Rebecca Fortescue, redaktör för Cochrane Airways-gruppen, upprätthöll avslagsbeslutet utan att ha sett våra kommentarer eller det reviderade protokollet där vi redan hade följt många av de frågor hon tog upp. Vi fick höra att vår ståndpunkt inte återspeglade den internationella konsensusen och kunde orsaka oro bland granskningsanvändare som förlitar sig på Cochranes opartiskhet. Vi hade inte erbjudit någon "ståndpunkt" och Cochrane handlar inte om konsensus utan om att få rätt vetenskap och hjälpa patienter.
I mars 2023 klagade jag till Cochranes chefredaktör, psykiatrikern Karla Soares-Weiser, om redaktionellt misskötsel och ställde några enkla frågor som hon vägrade att svara på.35 De interaktioner jag därefter hade med Cochranes ledning var bisarra.36 De lämnade inte in mitt klagomål till en korrekt process, och det visade sig att Cochrane inte har någon mekanism för att hantera anklagelser om redaktionellt misskötsel på ett opartiskt sätt, vilket alla välrenommerade tidskrifter har.
Medan vårt protokoll saboterades, lämnade en annan grupp in ett liknande protokoll och Cochrane publicerade sin granskning 2021.37 Den inkluderade inte studier som jämförde olika abstinensstrategier, vilket vi gjorde, och den inkluderade många bristfälliga studier som jämförde abrupt utsättning (cold turkey) med fortsättning, vilka är irrelevanta och ger det falska intrycket att patienterna har återfall och behöver fortsätta med läkemedlen.
Även om den är mindre användbar än vår recension, som vi publicerade i en medicinsk tidskrift,38 Cochrane-översikten är 23 gånger så lång. Cochrane-författarna kunde inte dra några säkra slutsatser, vilket vi gjorde. I medianfall lyckades 50 % av patienterna sluta med sina p-piller, och nedtrappningslängden var starkt prediktiv för framgångsgraden (P = 0.00001). Vi noterade också att alla studier förväxlade abstinenssymtom med återfall; använde inte hyperbolisk nedtrappning; tog bort läkemedlet för snabbt på ett linjärt sätt; och slutade helt när receptorbeläggningen fortfarande var hög. Vi drog slutsatsen att den verkliga andelen patienter som kan sluta säkert måste vara betydligt högre än 50 %.
Cochrane-översikten konstaterade att fortsatt antidepressiv behandling minskar risken för återfall med 50–70 %, vilket är fruktansvärt fel. Personer som randomiseras till en cold turkey-behandling utvecklar abstinenssymtom som misstolkas som återfall.32
När vi etablerade Cochrane Collaboration 1993 ville vi hjälpa patienter i sitt beslutsfattande. Bakgrundsavsnittet handlade dock om vad läkare och recensionen var mycket paternalistisk. Det nämndes ingenting om att många patienter vill sluta med läkemedlen, vilket borde ha varit den viktigaste motivationen för författarna att göra sin recension!
Bakgrundsavsnittet var fullt av irrelevant marknadsföringshysteri och vilseledande påståenden. För att "bevisa" att läkemedlen är effektiva citerade författarna en helt felaktig granskning av Cipriani et al., som inte fann någon kliniskt relevant effekt men belönade de företag som fuskade mest.2,39 Cochranes granskning av escitalopram, med Cipriani som förstaförfattare, visar också att Cochrane är alltför beroende av industrin. Den hävdar att escitalopram är betydligt mer effektivt än citalopram,40 vilket studier finansierade av tillverkaren Lundbeck hade visat, men detta är inte möjligt eftersom escitalopram är den aktiva stereoisomeren av citalopram.32
En Cochrane-granskning från 2021 av depressionspiller hos barn41 var också branschvänlig ”Skräp in, skräp ut”.42 Den första författaren, Sarah Hetrick, är redaktör i Cochrane-gruppen som publicerade översikten. Även om hon fann ”små och obetydliga” effekter, menade hon att läkemedlen skulle kunna rekommenderas ”för vissa individer under vissa omständigheter”. Sådant önsketänkande kan användas om alla ineffektiva behandlingar. Dessutom noterade sammanfattningen att ”escitalopram kan ’åtminstone något’ minska risken för självmordsrelaterade utfall”. Sanningen är att dessa läkemedel fördubblar risken för självmord hos barn.32
Nästan alla Cochrane-granskningar av placebokontrollerade studier av psykofarmaka är bristfälliga på grund av abstinenssymtom, eftersom de inte är tillräckligt blindade och eftersom det finns för lite data om skador.32 Två Cochrane-granskningar utförda av mina anställda fann att varje enskild studie som någonsin utförts av metylfenidat för ADHD hade hög risk för partiskhet.43
I maj 2015 gav jag en prata vid den berömda Maudsley-debatten i London och förklarades i BMJ att långvarig användning av psykofarmaka orsakar mer skada än nytta och att läkemedlen bör användas mycket sparsamt.44 Jag hade informerat mina Cochrane-kollegor i förväg av artighet, men min vänlighet besvarades inte. Samma dag som min artikel publicerades attackerade Cochranes chefredaktör, David Tovey, och de tre redaktörerna som ansvarade för de tre Cochrane-grupperna för psykisk hälsa, min vetenskapliga trovärdighet. BMJ:s webbsajt.45
BMJ publicerade ett dumt nyhetsinslag, ”Cochrane tar avstånd från kontroversiella åsikter om psykiatriska läkemedel.”46 Det är inte kontroversiellt att forskare berättar för allmänheten vad de vet, och en nyhetskanal hade rätt: ”Oförmögna att bemöta Gøtzsches argument på något rationellt eller vetenskapligt sätt har den organiserade psykiatrin, och tyvärr även medlemmarna i Cochrane Collaboration själva, vanärat sig med misstänkt snabba och lögnaktiga förringningar av hans arbete.”47
Carl Heneghan, chef för Centre for Evidence-Based Medicine i Oxford, sa att Cochranes agerande gentemot mig var mycket skadligt.2 Om Cochrane inte gillar vad du säger, kommer du att få ett offentligt avsägande. Ingen vill riskera det.
Carl och hans nära kollega, Tom Jefferson, noterade nyligen att Cochrane-samarbetet är över.48 De som, liksom jag, valdes till Cochranes styrelse och försökte hålla Cochrane ansvarig blev förlöjligade och åsidosatta, och 2018 uteslöts jag från styrelsen och från Cochrane som den enda personen någonsin.49 Varför? För att jag påpekade ”organisationens förskjutning mot en kommersiell affärsmodell, bort från dess verkliga rötter av oberoende, vetenskaplig analys och öppen offentlig debatt.”48
Cochrane-showrättegången, kanske den värsta någonsin i den akademiska världen
Jag blev relegerad från Cochrane efter en skenrättegång av värsta kaliber, där Cochranes ledare bröt mot alla väsentliga regler för välgörenhetsorganisationer och för Cochrane, använde förfalskade bevis som planterats av styrelsens medordförande, Martin Burton, och ljög om mig under det hemliga styrelsemötet och efteråt.2,49
John Ioannidis publicerade en skarp kritik av Cochranes ledarskap,50 och BMJs redaktör Fiona Godlee träffade mitt i prick när hon skrev att Cochrane borde engagera sig i att hålla industrin och den akademiska världen ansvariga, och att min uteslutning från Cochrane återspeglade "en djupt rotad meningsskiljaktighet om hur nära industrin är för nära".51 Även idag kan man vara Cochrane-författare trots att man får pengar direkt från det företag vars produkt man utvärderar.2
Under skåderättegången,49 Styrelseledamoten David Hammerstein sa att varenda konflikt mellan den centrala styrelsen och mig handlade om en fråga där styrelsen tog läkemedelsindustrins parti. Han varnade för att Cochrane skapade ett farligt prejudikat där industrirepresentanter bara behövde "skriva ett klagomål till Cochrane och sedan ger Cochrane efter för pressen". Han sa också att Cochrane-ledare hade sagt till honom att det handlade om pengarna, inte om att få vetenskapen rätt: "Det Nordiska Cochrane-centret gör stör många mycket mäktiga personer."
När jag publicerade min mycket hyllade bok om organiserad brottslighet inom drogindustrin 2013,52 Cochranes nyutnämnda VD, journalisten Mark Wilson, fördömde det, bland annat genom att skriva till danska psykiatriker att ”åsikterna” i min bok inte var Cochranes åsikter. Nåväl, mina ”åsikter” var inte åsikter utan noggrant dokumenterade fakta.
För att fira Cochranes 20-årsdagth Årsdagen 2013 ombads vetenskapsjournalisten Alan Cassels att skriva en bok om Cochrane. Han intervjuade många personer, men i februari 2013 skrev han till Tom och mig att han ansåg oss vara de mest betrodda personerna i Cochrane och ville dela de dåliga nyheterna med oss först. Wilson hade lagt ner sin bok och sagt att han borde ha varit mycket mer kritisk mot mitt arbete och att "det fanns för mycket Peter Gøtzsche" i den. Men Alan hade skrivit en bok om de viktigaste händelserna i Cochranes historia, inte om de med flest axelband. Jag erbjöd ekonomiskt stöd för att få ut boken, men Alan hittade ett annat förlag.53
Även om Cochranes talespersonpolicy uppmuntrar till kritik av Cochrane-recensioner har jag många gånger upplevt att redaktörer eller författare vägrat att publicera min kritik i recensionerna, med ett svar från författarna, och vägrat att ändra recensioner även när de var felaktiga eller till och med bedrägliga.2,11
År 2001 publicerade vi en översikt över kvaliteten på 53 nya Cochrane-översikter i BMJ.54 Vi fann att bevisen inte helt stödde slutsatsen i nio översikter (17 %), och alla problematiska slutsatser var för gynnsamma för den experimentella interventionen. Vi informerade våra Cochrane-kollegor i förväg om publiceringen så att de kunde förbereda sig på frågor från journalister.36 Men vår vänlighet missbrukades. Cochrane-styrgruppen satte stor press på mig att inte publicera våra resultat. Jag menade att detta skulle vara en censurhandling och förklarade att det var viktigt att patienter, läkare och andra varnas för att de behövde läsa mer än bara slutsatsen eller sammanfattningen.
Jag gjorde vad talespersonpolicyn uppmuntrade och tackades för mina ansträngningar genom att bli utesluten. Istället för att upprätthålla vetenskaplig integritet var Wilson upptagen med att marknadsföra Cochranes varumärke och produkter och krävde censur av avvikande åsikter. Han har lämnat Cochrane, men attityden har inte förändrats. Wilson hade full kontroll över Cochranes styrelse och gav dem ultimatumet att antingen avskeda honom eller mig.2,49
När Tom, min doktorand Lars Jørgensen, och jag visade att Cochrane-granskningen av HPV-vaccinerna hade missat minst 25,000 XNUMX randomiserade kvinnor och allvarliga skador av vaccinerna och publicerade våra observationer,55 Vi blev hårt attackerade av Cochranes chefredaktör och hans ställföreträdare. De avböjde ett erbjudande om att bemöta vår kritik i samma tidskrift och attackerade oss istället på Cochranes webbplats, som är ovetenskaplig, och de använde till och med argument som de visste var falska.2
Det spelade en stor roll för min uteslutning att jag hade kritiserat denna prestigefyllda Cochrane-översikt.2,49 Min bok från 2025 om HPV-vaccinerna dokumenterar att vi hade rätt och Cochrane hade fel.56 Många berättade för mig att de förlorade sin höga uppskattning för Cochrane-granskningarna på grund av HPV-vaccingranskningen och hur Cochrane marknadsförde det, som ett läkemedelsföretag.2,49
Mer politisk lämplighet
Jag anser att sagorna om våra granskningar av mammografiscreening och utsättning av depressionsläkemedel är de sista spikarna i kistan som markerar Cochranes requiem.
Men det finns många spikar i den kistan. Psykiatrikerna som författade en Cochrane-översikt av deprimerade äldre skrev att ”det finns inga bevis som tyder på att ECT orsakar någon form av hjärnskada.”57 ECT orsakar minnesförlust hos de flesta patienter, permanent minnesförlust hos vissa, och dödar ungefär en av tusen, vilket innebär att även hjärnan dödas.58
I början av covid-19-pandemin uppdaterade Tom sin Cochrane-översikt från 2006 om fysiska ingrepp för att minska spridningen av luftvägsvirus. Cochrane sköt dock upp den i sju månader och under denna period krävde många länder användning av ansiktsmasker medan andra Cochrane-forskare producerade oacceptabla arbeten med hjälp av undermåliga studier som gav "rätt svar".59
Detta var censur av värsta sort. Den enda anledningen att skjuta upp publiceringen var politiska skäl. Cochranes ledare visste mycket väl hur viktig recensionen var, och den blev den mest nedladdade recensionen i Cochranes historia.60
När Tom uppdaterade sin recension år 2023,61 Cochrane begick återigen redaktionellt felaktigt uppträdande. En influencer som inte visste mycket om masker eller vetenskap.62 hävdade i New York Times att masker fungerade, och att Cochranes maskgranskning hade vilselett allmänheten.63 Hennes artikel var full av fel, men Cochranes chefredaktör, Karla Soares-Weiser, bad om ursäkt.64 samma dag på Cochranes webbplats för formuleringen i recensionssammanfattningen,65 även om det inte fanns något att be om ursäkt för.2,66 Hon bröt också mot Cochranes regler för kritik efter publicering, vilka borde ha publicerats tillsammans med Toms recension, med hans svar, och hon informerade inte ens Tom om vad hon skulle skriva innan hon hastade till handling.62 För att göra saken ännu värre tolkades Cochranes uttalande i stor utsträckning som en ursäkt från författarna, och vissa trodde att recensionen hade dragits tillbaka.
Efter att Tom i en Cochrane-översikt inte funnit någon effekt av influensavacciner på dödligheten hos äldre, "omorganiserade" en grupp forskare data "efter inbjudan från Cochrane".67 och rapporterade att vaccinet minskade dödsfallen68 – ett fantastiskt statistiskt trick med tanke på att riskkvoten var 1.02 och bara fyra personer dog.
Cochrane misslyckades också rejält i sin granskning av covid-19-vaccinerna.69 Författarna sa att det fanns liten eller ingen skillnad i allvarliga biverkningar jämfört med placebo, men när Peter Doshi och kollegor använde regulatoriska data för att omanalysera de avgörande mRNA-studierna fann de att en allvarlig biverkning inträffade för varje 800 vaccinerade personer.70 De fann också att skadan var betydligt större än nyttan – att undvika sjukhusvistelse. Doshis kritik av Cochrane-översikten, som publiceras i översikten, är så allvarlig att det är rättvist att kalla Cochrane-översikten71 en politiskt lämplig "skräp in, skräp ut"-övning.
När Peter Aaby, en framstående vaccinforskare, hade upptäckt att det trivalenta vaccinet mot difteri, stelkramp och kikhosta (DTP) ökar den totala dödligheten i låginkomstländer, bad WHO viktiga personer inom Cochrane att bedöma bevisen.2 WHO var oroliga för vad de kunde få reda på och tillät inte forskarna att producera metaanalyser av studierna. Cochrane borde inte ha accepterat en sådan oacceptabel inblandning i deras forskning, men de uppfyllde kraven och producerade en bristfällig rapport som inkluderade rösträkning – hur många studier är för och hur många emot? – vilket är en metod som rekommenderas mot i Cochrane Handbook.27 En av författarna var Cochranes chefredaktör, Karla Soares-Weiser, och en annan var statistikern Julian Higgins, redaktör för Cochrane Handbook. Jag ombads av en advokat i New York att bedöma bevisen och mina undersökningar stödde Aabys resultat och dokumenterade de många bristerna i Cochrane-rapporten.72
Cochrane försöker också vara religiöst ändamålsenlig trots att religion är vetenskapens motsats. Fjärrläkning inkluderar bön, och Cochranes granskning av förbön,73 träffande publicerad av Cochrane Schizophrenia Group eftersom recensionen präglas av vanföreställningar, är en skampelare för Cochrane.74
Cochrane-författarna ignorerade att en misstanke om bedrägeri hade väckts mot en stor rättegång, och att den största ”rättegången”, publicerad i BMJ:s Julnumret var tänkt att underhålla. Denna studie utvärderade effekten av bön i 4–10 år efter Patienterna hade antingen lämnat sjukhuset levande eller dött av sin blodinfektion. Cochrane-författarna nämnde inte att patienterna randomiserades många år efter att deras resultat hade inträffat och diskuterade inte sannolikheten för att tiden kan gå bakåt, eller att bön kan väcka de döda.
Eftersom resultatet redan var känt för alla patienter är det fel att ge en falsk studie bonuspoäng för att vara "dubbelblind". Cochrane-författarna förvrängde de metodologiska principerna och gjorde sig själva löjliga, vilket gruppens redaktör, Clive Adams, också gjorde när han försäkrade oss om att recensionen inte var ett skämt.74 Vi kom ingenstans med vår kritik av denna granskning, som borde ha dragits tillbaka.
Slutsatser
I början präglades Cochrane av samarbete och en strävan efter sanning, där man utmanade auktoriteter, dogmer och företagsintressen. Vi hjälpte författare att få även dåliga recensioner i form istället för att avvisa dem efter att ha rest oöverstigliga hinder, vilket numera är vanligt om en recension hotar gillesintressen, ekonomiska eller politiska intressen.
Cochrane har satt upp många udda kriterier för författare som inte finns i andra vetenskapliga tidskrifter och ytterligare kriterier uppfinns ad hoc. När en hudläkare och jag granskade mjuklaserterapi för oönskad hårväxt, behövde Cochrane Skin Group en konsument som medförfattare. Jag undrade varför en kvinna med en hårig överläpp skulle betraktas som en bra forskare. Vi hittade en, men eftersom hon inte bidrog på ett meningsfullt sätt tog vi bort henne som författare.75
I april 2021 talade professor Ken Stein, chef för Evidence Synthesis Programme vid det brittiska National Institute of Health and Care Research (NIHR), vid ett webbinarium om arbetet i de brittiska Cochrane-grupperna och deras framtida finansiering.2,49 He kritiserade Cochrane avsevärt av ungefär samma skäl som jag hade gjort och betonat att Cochrane-författare borde vara ikonoklastiska. Angående den bristande vetenskapliga integriteten noterade Stein att ”Detta är en punkt som tagits upp av personer i samarbetet för att säkerställa att skräp inte hamnar i recensionerna; annars blir era recensioner skräp.” Två år senare förlorade alla Cochrane-grupper i Storbritannien finansieringen från NIHR, vilket gjorde lilla Danmark, mitt hemland, till den största bidragsgivaren till Cochrane.2
Min fru förklarade för många år sedan att Cochrane är amatörernas paradis. Ja, det är sant. Även om ett enkelt programmeringskommando skulle förhindra att tomma grafer sågs och skrivs ut, tog det mig fem år, med otaliga mejl och förfrågningar på möten och till kommittéer, innan jag lyckades få ut tomma grafer från Cochrane-översikter. Det är mycket oprofessionellt att publicera många sidor utan information eftersom ingen av försöken hade rapporterat om de förutbestämda resultaten i Cochrane-protokollet. Cochrane-byråkratin är verkligen skrämmande, och många framstående forskare har lämnat det sjunkande skeppet.
Cochrane-amatörerna bryr sig inte om den ständigt ökande arbetsbelastningen de skapar för de obetalda volontärer som producerar den rikedom Cochrane har.76 Vissa Cochrane-översikter är längre än hela böcker. Den längsta jag har sett, 785 sidor, handlade om läkemedel som används mot postoperativt illamående och kräkningar. Den omfattade 737 studier och cirka 100,000 XNUMX patienter, och ändå fanns det så mycket partiskhet och fusk i studierna att författarna inte kunde dra någon slutsats om vilket läkemedel som var bäst.77
År 2019 blev jag inbjuden att hålla ett föredrag på CrossFits huvudkontor i Santa Cruz i Kalifornien, vilket jag upprepade i Madison, Wisconsin: ”En visselblåsares död och Cochranes moraliska kollaps.”78 Jag överlevde och är vid god hälsa, men Cochrane är det inte. Den är döende.
Referensprojekt
1 Gøtzsche PC. Cochrane på ett självmordsuppdragBrownstone Institute 2025; 20 juni.
2 Gøtzsche PC. Visselblåsare inom sjukvården (självbiografi). Köpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet; 2025 (fritt tillgänglig).
3 Principer för samarbete: Att arbeta tillsammans för Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatin v placebo vid blödande esofagusvaricer: randomiserad studie och metaanalys. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Blindning under dataanalys och manuskriptskrivning. Kontrollerade kliniska studier 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatin eller oktreotid jämfört med placebo vid blödande esofagusvaricer (Cochrane Review). I: The Cochrane Library, nummer 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Datatortyr. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Somatostatinanaloger för akuta blödande esofagusvaricer. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Husdammskvalster och kontrollåtgärder vid behandling av astma (Cochrane Review). I: The Cochrane Library, nummer 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Kontrollåtgärder för husdammskvalster vid astma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Bedräglig GSK-studie av steroider för rökares lungor och även Cochrane-bedrägeriKöpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet 2025; 24 april och Gøtzsche PC. Kommentar till: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Kombinerad kortikosteroid och långverkande beta2-agonist i en inhalator jämfört med placebo för kroniskt obstruktiv lungsjukdom. Cochrane Database Syst Rev 2013; 11: CD003794 (kommentar publicerad 2021; 5 augusti).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-översikt om screening för bröstcancer med mammografi. Lansetten 2001;358:1340-2 och Olsen O, Gøtzsche PC. Systematisk granskning av screening för bröstcancer med mammografi. Lansetten 2001; 20 oktober.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening för bröstcancer med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Screeningmammografi – en översiktlig granskning. Lansetten 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: Den stora bluffKöpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet; 2024 (fritt tillgängligt) och Gøtzsche PC. Mammografiscreening: sanning, lögner och kontroverser. London: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening för bröstcancer med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Screening för bröstcancer med mammografiKöpenhamn: Institutet för Vetenskaplig Frihet 2023; 3 maj.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening för bröstcancer med mammografiUppdaterad Cochrane-översikt 2024; 6 juni: medRxiv-förtryck.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, m.fl. Screening för bröstcancer: en systematisk granskningsuppdatering för att informera den kanadensiska arbetsgruppen för förebyggande hälsovårds riktlinjer. Syst Rev 2024, 13: 304.
20 Yaffe M. Gästinlägg: University of Toronto bör vidta åtgärder mot bristfällig bröstscreeningstudieTillbakadragningsbevakning 2025; 28 april.
21 Kalager M. Expertpanelgranskning av den kanadensiska nationella bröstscreeningsstudien (CNBSS)University of Toronto 2025. Odaterad, men släpptes den 16 eller 17 juli och levererades av Kalager till universitetet 1.5 år tidigare.
22 Gøtzsche PC. Mammografiscreening är skadligt och bör överges. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vacciner för att förebygga infektion med Pseudomonas aeruginosa vid cystisk fibros. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Underrapportering av forskning är vetenskaplig oredlighet. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Experter inom ämnesområdet som författare: användbara eller skadliga för systematiska översikter och metaanalyser? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Den demonhemsökta världen: vetenskap som ett ljus i mörkretNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (redaktörer). Cochrane Handbook för systematiska granskningar av interventioner. Version 5.1.0 [uppdaterad mars 2011]. Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravenös alfa-1-antitrypsin-augmentationsterapi för behandling av patienter med alfa-1-antitrypsinbrist och lungsjukdom. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling angående human alfa-1-antitrypsin som möjlig standardbehandling till patienter med allvarlig alfa-1-antitrypsinmangel. Läkemedelsrådet 2020; 23 april.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Effekt och säkerhet av inhalerat α1-antitrypsin hos patienter med svår α1-antitrypsinbrist och frekventa exacerbationer av KOL. Eur Respir J 2019, 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Är placebo maktlös? En analys av kliniska prövningar som jämför placebo med ingen behandling. N Engl J Med 2001;344:1594-602 och Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebobehandling kontra ingen behandling. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Kritisk psykiatri-lärobokKöpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Allmänna hälsokontroller hos vuxna för att minska sjuklighet och dödlighet i sjukdomar. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. "Jag vill inte ha sanningen, jag vill ha något jag kan berätta för parlamentet!" BMJ 2013;347:f5222.
35 Gøtzsche PC. Klagomål om att Cochrane-redaktörer begått redaktionellt felKöpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet 2023; 29 mars.
36 Gøtzsche PC. Cochrane tar inte redaktionellt missbruk på allvarKöpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet 2023; 31 augusti.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Metoder för utsättning kontra fortsatt långvarig användning av antidepressiva läkemedel för depressiva och ångestsyndrom hos vuxna. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventioner för att hjälpa patienter att avbryta sina depressionsläkemedel: En systematisk granskning. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Belöna de företag som fuskade mest i antidepressiva prövningarMad in America 2018; 7 mars och Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Beaktande av de metodologiska begränsningarna i evidensbasen för antidepressiva medel för depression: en omanalys av en nätverksmetaanalys. BMJ Open 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram jämfört med andra antidepressiva medel mot depression. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Ny generation antidepressiva medel för depression hos barn och ungdomar: en nätverksmetaanalys. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Skräp in, skräp ut: den senaste Cochrane-metaanalysen av depressionspiller hos barnMad in America 2021; 19 augusti.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Metylfenidat för barn och ungdomar med ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 och Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Depotmedicin för metylfenidat för ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder) hos vuxna. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Orsakar långvarig användning av psykofarmaka mer skada än nytta? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, m.fl. Snabb respons på Maudsley-debatten. BMJ 2015; 13 maj.
46 Wise J. Cochrane tar avstånd från kontroversiella åsikter om psykofarmaka. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Skadliga lågteknologiska problem inom sjukvården. HealthNewsDigest.com 2015; 30 maj.
48 Jefferson T, Heneghan C. Står bakom Archie Cochranes agendaDelstack 2024; 13 september.
49 Gøtzsche PC. Död av en visselblåsare och Cochranes moraliska kollaps. Köpenhamn: People's Press; 2019 och Gøtzsche PC. Cochrane-imperiets nedgång och fallKöpenhamn: Institutet for Vetenskaplig Frihet; 2022 (fritt tillgängligt).
50 Ioannidis JPA. Cochranekrisen: sekretess, intolerans och evidensbaserade värderingar. Eur J Clin Invest 2018;5 december.
51 Godlee F. Återupplivande av Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche PC. Dödliga läkemedel och organiserad brottslighet: Hur läkemedelsföretagen har korrumperat sjukvården. London: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. Cochrane-samarbetet: medicinens bäst bevarade hemlighetGabriola: Agio Publishing House; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Kvaliteten på Cochrane-översikter: bedömning av urval från 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane HPV-vaccingranskningen var ofullständig och ignorerade viktiga bevis på partiskhet. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Se även vår egen recension: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Fördelar och nackdelar med vacciner mot humant papillomvirus (HPV): systematisk granskning med metaanalyser av studiedata från kliniska studierapporter. Syst Rev 2020, 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Hur Merck och läkemedelsmyndigheter dolde allvarliga skador av HPV-vaccinernaNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulsiv terapi för deprimerade äldre. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. Är psykiatri ett brott mot mänskligheten? Köpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet; 2024 (fritt tillgängligt).
59 Demasi M. EXKLUSIVT: Huvudförfattaren till ny Cochrane-översikt uttalar sigSubstack 2023; 5 februari.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Fysiska ingrepp för att avbryta eller minska spridningen av luftvägsvirus. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Zeynep Tufekcis otillbörliga samverkan med Cochrane-tjänstemän för att attackera forskare håller på att falla sönderDesinformationskrönikan 2023; 8 september.
63 Tufekci Z. Här är anledningen till att vetenskapen är tydlig med att masker fungerar. New York Times 2023; 10 mars.
64 Demasi M. NYTT: Offrade Cochrane sina forskare för att blidka kritiker? Substack 2023; 15 mars.
65 Soares-Weiser K. Uttalande om granskning av "Fysiska insatser för att avbryta eller minska spridningen av luftvägsvirus"Cochrane 2023; 10 mars.
66 Gøtzsche PC. Falsk propaganda om ansiktsmasker och Cochrane-redaktionellt felaktigt uppförandeKöpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet 2023; 11 september.
67 Sørensen AM. Ny studie slår snabbt: Ældre bør vaccineres mod influensa. Videnskab.dk 2013;28 okt.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane omorganiserade: stöd för policyer för att vaccinera äldre mot influensa. Vaccin 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochrane-granskning av covid-19-vacciner under luppDelstack 2023; 1 november.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Allvarliga biverkningar av särskilt intresse efter mRNA COVID-19-vaccination i randomiserade studier på vuxna. Vaccin 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Effekt och säkerhet hos COVID-19-vacciner. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. Effekt av DTP-vacciner på dödlighet hos barn i låginkomstländerExpertrapport 2019; 19 juni. Finns även på min hemsida.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Förbön för lindring av ohälsa. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Cochranes recension av förbön: en skampelare för Cochrane. Köpenhamn: Institutet för vetenskaplig frihet 2024; 14 oktober.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser- och fotoepilering för oönskad hårväxt. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. Vad handlar det moraliska kollapset i Cochrane-samarbetet om? Ind J Med Etik 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Läkemedel för att förebygga postoperativt illamående och kräkningar. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. En visselblåsares död och Cochranes moraliska kollapsVideo av föreläsning för CrossFit 2019; 9 juni.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
