Washingtons republikanska partis grova försummelse när det gäller sin grundläggande plikt i den amerikanska demokratins styrningsprocessen – att fungera som vakthund för det amerikanska finansdepartementet – verkar sakna gränser. Helt enkelt, med nuvarande politik som avser att lägga till 22 biljoner dollar i grundläggande underskott under det kommande decenniet utöver de 36 biljoner dollar i offentlig skuld som redan finns i böckerna, skulle den enda rimliga "One Big Beautiful Bill" (OBBB) för ett ärligt konservativt parti vara en plan att minska de grundläggande underskotten med väsentliga belopp – säg 8 biljoner dollar under det kommande decenniet, minst.
Men även det skulle innebära en statsskuld på 50 biljoner dollar i mitten av 2030-talet och potentiellt en rullande katastrof därifrån – i takt med att den babyboom-drivna OASDI-rullningen ökar till 100 miljoner mottagare i mitten av århundradet. Och ändå har bedragarna, dubbelpratarna, högerstatistiken, militär-/industriella komplexets fotgängare och trumpetister (ja, vi upprepar oss) som nu dominerar partiet i båda ändar av Pennsylvania Avenue en maklig debatt om hur mycket som ska läggas till de 22 biljoner dollar i nytt rött bläck som redan finns i kakan.
I stället för att snarast söka efter sätt att göra avdrag från dessa enorma baslinjeutgifter – en målrik arena som uppgår till uppåt 90 biljoner dollar under det kommande decenniet – pillar de ordspråksmässigt medan allt hopp om att rädda landets finanspolitiska bacon bokstavligen bränns.
Om inte annat skulle ett republikanskt Vita huset, med ens en nominell respekt för finanspolitisk rättvisa, slå larm om den ökande röda färgen som flödar från budgeten för räkenskapsåret 2025 fram till april. Det visar sig att en makroekonomi som balanserar på gränsen till recession fortfarande har tillräckligt med återstående mod för att generera en intäktsökning på 4.9 % eller 146 miljarder dollar hittills i år. Så den sista andan av ekonomisk tillväxtdriven intäktsökning borde ha setts som en gudagåva-brygga för att ge tid för en fullskalig attack mot utgifterna.
Ingenting görs i Trumps Vita hus förstås, trots de kortlivade ansträngningarna från den nu avgående Elon Musk och hans DOGE-pojkar i motsatsen. Faktum är att de federala utgifterna under de första sju månaderna av räkenskapsåret 2025 ökade med mer än dubbelt så mycket som intäktsökningen – det vill säga med +9 % och 340 miljarder dollar.
Och ja, dessa böljande vinster spreds över hela linjen. Faktum är att ökningarna hittills i år i de flesta fall är så stora att vilket finanspolitiskt ansvarsfullt Vita huset som helst skulle ha skickat ett femvarningspaket med indragningar och inskränkningar av bidrag till Capitol Hill inom några veckor efter installationen.
Ökningar av utgifterna för april räkenskapsåret 2025, per federal myndighet:
- Handel: +100.0 %.
- Hemland: +52.3 %.
- Inomhus: +43.8 %.
- Veteraner: +16.6 %.
- DOT: +12.7 %.
- USDA: 11.0 %.
- HHS: +10.7 %.
- Räntekostnad: +9.6 %.
- Socialförsäkringsmyndigheten: +8.8 %.
- Försvarsdepartementet: +8.3 %.
- Energi: 7.3 %.
I vad som säkerligen är fallet med hunden som inte skällde, har Trump-administrationen ännu inte skickat en enda dollar i nedskärningar till parlamentet – inte ens efter att DOGE-pojkarna samlat ihop en omfattande färdplan för just detta. Så det patetiska påståendet att nationens hetsiga finanspolitiska katastrof var "Joe Bidens" fel håller helt enkelt inte. Utan att ens försöka hårt hade Vita huset kunnat dammsuga ihop ett nedskärningspaket på 100 miljarder dollar i försvars- och icke-försvarsmässiga utgifter bara för att få bollen i rullning.
Ändå kom den uteblivna hanteringen av utom kontroll kommande utgifter på departementet utöver att Trump tog bort socialförsäkringen, Medicare, veteraner och försvaret från bordet, tillsammans med obligatoriska betalningar på skulden som nu överstiger 1 biljon dollar per år – även om han i huvudsak uppmanade republikanerna att ge Medicaid ett tillfälligt tillträde också. I stället för att erbjuda ett visst motstånd mot det senare talade dock den påstådda konservative senatorn från Missouri, Josh Hawley, för en stor del av republikanernas partigrupp när han upprepade Trumps bakom stängda dörrar-uppmaning att inte "knäcka med Medicaid":
”Jag hoppas att kongressrepublikanerna lyssnar”, skrev Hawley i en Tisdagsinlägg, och delar vidare en rapport om hur Trump vid mötet uppmanade republikanerna att lämna Medicaid ifred.
Hawley har länge varnat sitt parti för nedskärningar i Medicaid, och skriver i a New York Times op-ed tidigare denna månad att det är både moraliskt fel och politiskt självmordsbenäget att skära ner på sjukvården för arbetande fattiga”.
Naturligtvis är Demokraternas retorik att djupa nedskärningar i Medicaid kommer att användas för att finansiera skattesänkningar för de rika. Strunt samma i att omfattande Medicaid-reformer är välbehövliga och fullt motiverade med tanke på att antalet medlemmar har ökat från 40 miljoner till 80 miljoner bara sedan år 2000 – trots att de totala Medicaid-utgifterna har mer än fyrdubblats och de verkliga förmånerna per mottagare har ökat med nästan 30 %.
Ändå är det precis den politiska knipa som republikanerna försatte sig i när de antog den obetalda så kallade skattelagen (TCJA) värda flera biljoner dollar från 2017. Det vill säga, istället för att stå bakom dessa skattesänkningar för företag och individer permanent med kompenserande utgiftsnedskärningar, orsakade de fega republikanska skatteskribenterna i december 2017 att större delen av skattelagen löpte ut i december 2025. Det gjorde det möjligt för lagförslaget att följa kongressens regler för avstämningsprocess – ingen långsiktig ökning av underskottet – men det lämnade också en enorm förfallen räkning på 4 biljoner dollar i inbyggda skattehöjningar under den kommande tioårsbudgetfönstret framför en framtida kongress.
Det behöver knappast sägas att republikanerna nu är så besatta av att undvika den massiva skattehöjningen 2026 som de planterade direkt i skattelagen att alla utgiftsnedskärningar som de kan få enighet om – såsom de relativt ytliga nedskärningarna i Medicaid och matkuponger i OBBB – inte kommer att leda till en desperat nödvändig minskning av det grundläggande underskottet, utan till att betala den förfallna räkningen för skattesänkningen för åtta år sedan. Och när de gör det kommer de att ge demokraterna ytterligare en möjlighet att demagoga om hjärtlösa republikaner som tar matkuponger och sjukförsäkring från fattiga människor för att betala skattesänkningar för de rika.
Och ja, det är faktiskt matematiken i lagförslaget One Big Beautiful som godkändes av representanthuset förra veckan. Hela 55 % eller 2.1 biljoner dollar av kostnaden på 3.8 biljoner dollar för att förlänga TCJA kommer att gå till de 5 % hushåll med inkomster på 250,000 XNUMX dollar eller mer.
Men grejen är den här. De 5 % rikaste beskattas redan ända upp till gränsen och står faktiskt inför en marginell federal skattesats på nästan 45 % när man lägger till den extra Medicare- och investeringsskatten till den ordinarie högsta skattesatsen på 39.5 %. Följaktligen stod de 2022 % rikaste för 5 % av alla Uncle Sams inkomstskatteuppbörd år 61.
Dessutom, i fallet med de blå staterna, där en stor del av de 6.1 biljoner dollar i AGI som kan hänföras till de översta 5 % tjänas in, är de kombinerade federala/delstatliga/kommunala marginalskattesatserna långt över 50 %. Så det finns all anledning till rättvisa och ekonomiska incitament för att sänka den högsta marginalskattesatsen till 37 % eftersom producentklasserna aldrig borde ha ens så mycket konfiskerat från sina inkomster från första början.
Och ändå, och ändå. Det ”dumma partiet” insisterar på att förbereda sig för den typ av demagogiska attacker som utkämpas i senaten just nu, eftersom det insisterar på att spela budgetmässiga skalspel med skattelagen – som alla förr eller senare kommer tillbaka och biter det i den politiska röven gång på gång.
Så återigen kommer alla nya bestämmelser för att eliminera skattesänkningar på dricks och övertid, kvittning av avdrag på socialförsäkringsinkomster och avdrag för ränta på billån att löpa ut 2028, vilket skapar ytterligare en skattehöjningsklippa bara några år framöver. Faktum är att om de avsedda permanenta skattesänkningarna i OBBB bedömdes ärligt, skulle den verkliga kostnaden – inklusive ökad skuldbetalning – vara långt mer än 5 biljoner dollar under nästa tioårsbudget.
Så där har ni det. Ett grundläggande underskott på 22 biljoner dollar, som borde bli föremål för fullständig subtraktion och minskning, får ytterligare en dos av rött bläck på 5 biljoner dollar eftersom det så kallade konservativa partiet har tappat förståndet på finansfronten.
Ändå, när de pressas, tillgriper republikanska politiker illusionen att skattesänkningar till stor del kommer att betala sig själva genom att stimulera ytterligare ekonomisk tillväxt och ett resulterande återflöde av högre intäkter och lägre arbetslöshetsrelaterade utgifter.
Att ”växa” sig ur finanspolitiska underskott har varit en falsk teori ända sedan Lafferiterna uppfann den i början av 1980-talet och till och med lurade Gipper med dess ändlösa upprepning. I själva verket är detta gamla påstående både felaktigt i teorin och har aldrig ens bevisats i praktiken.
Det finns en kraftfull kärnförklaring till denna obekväma sanning: nämligen drivs de federala intäkterna av nominell BNP, inte så kallad real BNP. Visserligen är skatteklasserna indexerade för att förhindra att lönerna kryper upp, men när lönerna ökar med 4 % på grund av 2 % inflation och 2 % realvinster är den beskattningsbara inkomsten 4 % högre. Och om blandningen är 4 % real tillväxt och 0 % inflation är den beskattningsbara inkomsten fortfarande bara 4 % högre.
Hela teorin bakom skattesänkningar går faktiskt ut på att lägre skattesatser kommer att öka utbudet av arbetstimmar på marknaden, såväl som utbudet av andra produktionsfaktorer, såsom produktivitet och kapitalinvesteringar. Dessa ytterligare resurser på utbudssidan tenderar i sin tur att minska kostnader och inflationstryck.
Det vill säga att skattesänkningar på utbudssidan, allt annat lika, kommer att bidra till att förbättra balansen mellan inflationskomponenten och den reala komponenten av nominell BNP. Men vad gäller det amerikanska finansdepartementet är det nominell inkomst som rapporteras på 1040-blanketter och nominella intäkter som samlas in i källskattebetalningar.
Så frågan återkommer. Finns det någon anledning att anta att skattebestämmelserna i republikanernas OBBB kommer att leda till att nominell BNP, i motsats till real BNP, blir högre under det kommande decenniet än vad som antas i CBO:s baslinje?
Som visas nedan antar CBO:s baslinje, som prognostiserar ett underskott på 22 biljoner dollar under räkenskapsåret 2026–2035, att den nominella BNP kommer att växa med en sammansatt ränta på 4.20 %, vilket genererar totalt 371.5 biljoner dollar i nominell BNP under perioden. I sin tur uppgår baslinjeintäkterna enligt nuvarande lag på 67.167 biljoner dollar till 18.1 % av den nominella BNP.
Det råkade vara så att tillväxttakten för nominell BNP mellan fjärde kvartalet 4 och första kvartalet 2007 var exakt 1 % per år. Och det var under en period då det förekom massiv penningmängdstillväxt och stimulansåtgärder.
Till exempel steg Federal Reserves utestående kredit – eller vad som annars beskrivs som kraftfull penningmängd – med en häpnadsväckande takt på 4 % per år mellan fjärde kvartalet 2007 och första kvartalet 1. Och, gott folk, vi tror inte att det finns en snöbollschans att Eccles Building kommer att vara i en position att driva Feds tryckpressar i någonting i närheten av den glödheta takten under det kommande decenniet.
Den säkerheten beror uppenbarligen på att Fed, med inflationsanden ur flaskan, nu är involverad i en eftertruppskamp för att få ner den till och med nära sitt förmodat heliga mål på 2.00 %. Så vi tror att Feds tryckpressar kommer att förbli nära stillastående i många år framöver, men utan inflationsstimulans från Fed finns det absolut ingen anledning att tro att den nominella BNP-tillväxttakten kommer att accelerera. Faktum är att om den amerikanska ekonomin genererar ens den nominella årliga tillväxttakten på 4.2 % som uttrycks i CBO:s baslinje, kommer det att vara något av ett ekonomiskt mirakel.
Så under inga omständigheter är det rimligt att anta att mer än CBO:s nominella BNP på 371.2 biljoner dollar kommer att materialiseras under det kommande decenniet. Trots Art Laffers påstående om motsatsen finns det därför inget sätt att de federala intäkterna, ens under nuvarande lag, skulle bli högre än de 67 biljoner dollar som redan finns i CBO:s baslinje för räkenskapsåret 2026-2035. Under omständigheterna uppgår CBO:s baslinje faktiskt redan till ett Rosy Scenario Redux.
Det är säkert möjligt att den implicita blandningen av inflation och tillväxt kommer att variera från CBO:s antaganden, som fastställer en real BNP-tillväxt på 1.9 % per år och den implicita BNP-deflatorn på 2.3 % i linje med KPI-antagandet som visas i tabellen ovan. Men även en övergång till en real tillväxt på, säg, 2.9 % och en motsvarande minskning av inflationen till 1.3 % per år skulle knappast göra en enda krona skillnad i budgetsiffrorna på grund av vad som kan kallas den andra obekväma sanningen om ekonomisk tillväxt och budgetpåverkan.
Tanken att högre ekonomisk tillväxt är betydligt gynnsam för budgeten är i huvudsak ett föråldrat keynesianskt axiom som återspeglar en tid då den amerikanska ekonomin drevs av arbetsmarknaden, i motsats till dagens överväldigande dominans av välfärden.
Enligt den äldre keynesianska formuleringen skulle en ekonomi som fungerar med långt under full sysselsättning generera en ökning av arbetslöshetsersättningarna, vilket i sin tur skulle öka underskottet. Och det var förmodligen en bra sak eftersom arbetslöshetsersättningarna skulle dämpa fallet i lönebaserade konsumtionsutgifter och därigenom bromsa den recessionära kontraktionen; och sedan skulle sådana motcykliska utgifter för arbetslöshetsersättning automatiskt krympa i takt med att ekonomin återhämtade sig.
Oavsett de en gång i tiden fördelarna med denna kontracykliska budgetmodell, är den säkerligen obefintlig idag. CBO:s baslinjeutgifter för räkenskapsåret 2026 inkluderar till exempel 4.2 biljoner dollar i utgifter för välfärdsstatliga program, inklusive socialförsäkring, Medicare, Medicaid, veteranförmåner och matkuponger, jämfört med endast 38 miljarder dollar för arbetslöshetsförsäkring. UI-utgifterna är således bara 0.9 % av välfärdsstatens budget, och den senare är nästan helt okänslig för makroekonomiskt tillstånd.
Följaktligen skulle inte ens en tredubbling av utgifterna för arbetslöshetsförsäkringen på grund av svagare real tillväxt och sysselsättning än prognostiserat göra någon skillnad för de federala utgifterna och underskotten. Å andra sidan skulle naturligtvis en högre real tillväxt än de 1.9 % per år som antogs i CBO:s baslinje inte heller göra den minsta skillnad för de federala utgifterna.
För det första är högre tillväxt, som vi har antytt, i stort sett irrelevant för den gigantiska välfärdsstatsbudgeten: Praktiskt taget ingen av de 145 miljoner människor som får dessa förmåner arbetar eller har jobb att förlora eller vinna ändå.
Samtidigt antar CBO:s prognos i huvudsak full sysselsättning under hela perioden, vilket innebär att de minimis-utgifterna på 38 miljarder dollar som prognostiseras för arbetslöshetsförsäkringen under räkenskapsåret 2026 och åren framöver till överväldigande del drivs av den pågående "friktionsarbetslösheten" (arbetstagare som byter jobb) som finns även i en så kallad fullsysselsatt ekonomi. En ännu starkare ekonomi än vad CBO optimistiskt antar skulle därför inte minska den cykliska komponenten av arbetslöshetsförsäkringens utgifter eftersom det inte finns mycket cykliska utgifter inbäddade i baslinjesiffrorna.
Kort sagt, högre real tillväxt på grund av skattesänkningar på utbudssidan under dagens faktiska omständigheter kommer sannolikt varken att öka intäkterna väsentligt eller minska utgiftsnivåerna med mätbara belopp i förhållande till CBO:s baslinje. Följaktligen finns det mycket lite intäktsåterflöde eller så kallad dynamisk effekt av måttligt högre ekonomisk tillväxt på underskottsutfallen.
Den nuvarande katastrofala utvecklingen för den federala budgeten kan därför bara åtgärdas genom politiskt smärtsamma beslut om att skära ner på utgifterna, inklusive i sociala resurser och försvar, eller tvinga folket att betala högre skatter för den uppsvällda nivån av statliga utgifter som ingen vill ifrågasätta på ett meningsfullt sätt.
Vi talar inte heller om ren teori och ekonomisk logik. Beviset finns faktiskt i själva puddingen från Trumps skattesänkning 2017. På grund av de enorma kumulativa snedvridningarna i den amerikanska ekonomin på grund av årtionden av penningtryckning och billig skuld, blev Trumps skattesänkning – även på affärssidan – mestadels övertagen av Wall Street-spekulanter snarare än att stimulera tillväxten på Main Street.
Vid tidpunkten för ikraftträdandet i december 2017 låg företagens nettoinvesteringar i den amerikanska ekonomin redan på en rekordlåg nivå på strax under 3.0 % av BNP.
Som framgår av diagrammet har investeringsnivåerna i förhållande till ekonomins storlek faktiskt fortsatt att minska, trots att bolagsskattesatsen sänkts från 35 % till 21 % och att oregistrerade företag har fått ytterligare 75 miljarder dollar per år i incitament för kapitalutgifter via investeringsavdraget på 20 %.
Frågan uppstår naturligtvis var allt det ökade företagskassaflödet från den kraftiga sänkningen av företagsskatterna egentligen hamnade. Men tyvärr är det senare inget mysterium. Feds pengatryckningspolitik under de nästan fyra decennierna sedan Alan Greenspan tog rodret vid Fed har förvandlat Wall Street till ett veritabelt kasino, där spelare belönar amerikanska toppchefer för finanstekniska manövrar som återköp av aktier, återköp med lånefinansiering och direkta LBO:er snarare än produktiva investeringar i anläggningar, utrustning och teknik på Main Street.
Följaktligen ökade exempelvis det operativa kassaflödet för S&P 500 från 6.972 biljoner dollar under sexårsperioden före skattesänkningen 2017 (2012–2017) till 8.929 biljoner dollar under de sex åren därefter (2018–2023), eller med +28 %. Samtidigt ökade utdelningarna med +49 % och återköpen av aktier med +42 % mellan de två perioderna.
Totalt sett i dollar motverkades vinsten på 1.957 biljoner dollar i operativt kassaflöde under 2018 till 2023 jämfört med föregående sexårsperioden av en ökning på 2.407 biljoner dollar i avkastning till aktieägarna. Med andra ord, 123 % av vinsten i operativt kassaflöde från S&P 500-företagen, som finansierades av skattesänkningar, återfördes genom Wall Street i form av utdelningar och återköp av aktier!
Med 87 % av det operativa kassaflödet som ägnades åt utdelningar och återköp av aktier under 2018–2023 fanns det faktiskt endast 1.161 biljoner dollar kvar för nettoinvesteringar på Main Street. Detta jämfört med aktieägarnas avkastningsgrad på 76 % under de sex åren före Trumps skattesänkning, vilket hade lämnat 1.673 biljoner dollar kvar för nettoinvesteringar på Main Street.
Det stämmer. Tillgängligheten av kassaflöden för nettoinvesteringar på Main Street minskade med 512 miljarder dollar eller 31 % under de sex åren efter skattesänkningen 2017. Vad detta naturligtvis indikerar är att allt inte är lika. Feds skenande penningtryckning har korrumperat Wall Street så mycket att även påstådda skattesänkningar på utbudssidan har omdirigerats till ökade nivåer av räntesökande spekulation och finansiell ingenjörskonst.
För all del, här är ytterligare två mått på ekonomisk utveckling för åren före och efter skattesänkningarna 2017. När det gäller real ekonomisk tillväxt, mätt som real slutförsäljning, försämrades den årliga vinsten kraftigt under perioden efter skattesänkningen och sjönk från 2.56 % per år under de fem år som slutade i fjärde kvartalet 4 till 2017 % per år under perioden sedan dess.
När det gäller reallöner är jämförelsen ännu mer negativ. Reallönernas tillväxttakt har försämrats med nästan en femtedel sedan 2017.
Inflationsjusterad tillväxt i löneinkomster per år:
- 2010–2017: +2.43 %.
- 2017–2024: +1.92 %.
I slutändan finns det inga om, och eller men. Det trumpifierade republikanska parti har serverat en veritabel skuldbomb, och det finns inga som helst bevis på att den amerikanska ekonomin kan växa sig ur de 30 biljoner dollar i ny skuld som Donalds Big Beautiful Bill är på väg att dumpa på den redan skuldsatta Main Street-ekonomin.
Och ändå, och ändå. Republikanerna har sjungit "Grow your way out"-hymnen så länge att de fortfarande fortsätter att begrava sitt kollektiva huvud i sanden baserat på denna idiot. Till exempel sa den republikanske representanten Ron Estes från Kansas till Daily Caller News Foundation att problemet inte är republikansk feghet, utan att CBO:s gröna ögon har ljugit.
”Tyvärr har vi gång på gång sett att CBO ger Demokraternas utgiftsprioriteringar ett positivt betyg och Republikanernas skattelättnader ett negativt betyg. CBO påstod falskeligen att Republikanernas skattesänkningar och jobblag (TCJA) skulle minska skatteintäkterna för statskassan. I verkligheten översteg TCJA CBO:s prognoser för skatteintäkter med mer än 1 biljon dollar, samtidigt som den får ekonomin att växa för vanliga amerikaner.”
Nej, här är CBO:s prognos från april 2018 om de federala intäktsutsikterna efter att TCJA trätt i kraft jämfört med de faktiska. Ja, det verkar som att CBO underskattade de nominella intäkterna med uppåt 1.5 biljoner dollar under perioden 2019-2024. Men det berodde nästan helt på högre inflation än prognostiserat, inte mer real tillväxt.
Till exempel antog CBO:s prognos vid tidpunkten för ikraftträdandet av TCJA en real tillväxt på 2.0 % per år fram till 2024. Faktum är att den faktiska siffran var 2.1 % per år – eller mer än tillräckligt nära för statligt arbete.
Det som genererade överskridandet på 5.7 % av de faktiska intäkterna för räkenskapsåret 2018 till räkenskapsåret 2024 var högre inflation, som uppgick till 3.5 % per år jämfört med de 2.3 % som var inbäddade i CBO:s baslinje.
Och ja, amerikaner hade högre nominella inkomster och gjorde högre nominella skattebetalningar, men den reala förmögenheten och levnadsstandarden växte nästan helt i linje med CBO:s ursprungliga prognos.
Tyvärr lyckades inte heller dessa uppblåsta intäkter täcka underskottsgapet. Det beror på att en 52 % högre inflation än prognostiserat orsakade motverkande ökningar av utgifter och räntebetalningar. Faktum är att bara för bidrag med en lagstadgad COLA-justering var de faktiska utgiftsnivåerna 320 miljarder dollar högre än vad som skulle ha varit fallet enligt inflationsbanan i CBO:s prognoser från april 2018.
Kort sagt, den huvudsakliga effekten av TCJA var att begrava den amerikanska väljarkåren ännu djupare i skuld – ett tillstånd som republikanerna inte visar något intresse av att förbättra. Och nu i sin trumpifierade finanspolitiska dvala, inte ens det minsta.
Omtryckt från David Stockmans privat tjänst
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
