Räddade covidvacciner verkligen miljoner?

[Denna artikel skrevs av Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov och Peter A. McCullough.]

Två år har gått sedan det officiella slutet på covid-19-pandemin, men ämnet vaccination är fortfarande mycket känsligt i både den offentliga och vetenskapliga debatten. Försök att ifrågasätta massvaccinationskampanjens legitimitet eller att väcka oro över potentiella skador möts ofta med en moralisk röd linje: det ofta upprepade påståendet att ”Covid-19-vacciner har räddat miljontals liv. " 

Anmärkningsvärt nog behandlades detta påstående som ett etablerat faktum även under den senaste PSI-utfrågningen i den amerikanska senaten den 21 maj 2025, som fokuserade på vaccinrelaterade negativa resultat.¹ Ledamoten Richard Blumenthal inledde utfrågningen med följande uttalande:

”När vi pratar om biverkningarna av covid-vacciner tror jag att vi måste vara tydliga med det viktigaste faktumet. För alla amerikaner har covid-19-vacciner räddat miljontals liv. Det finns ingen vetenskaplig tvekan om det faktum... En studie fann att 3 miljoner amerikanska dödsfall undveks... i USA... Jag skulle vilja att den här studien fördes in i protokollet.”¹

Detta säkra påstående väcker en grundläggande fråga: Finns det verkligen solida och avgörande vetenskapliga bevis som stöder det kraftfulla påståendet att massvaccinationskampanjen mot covid-19 resulterade i en nettovinst i form av miljontals räddade liv?

Inför denna grundläggande fråga genomförde vårt forskarteam en strukturerad, stegvis utvärdering av de empiriska grunderna för berättelsen om "miljontals sparade". Med utgångspunkt i vårt tidigare arbete,^{2, 3} Vi granskade kritiskt de hypotetiska statistiska modeller som producerade denna extraordinära siffra, såväl som flera randomiserade kontrollerade studier och storskaliga observationsstudier som fungerade som empirisk grund för de uppskattningar av vaccineffektivitet som matades in i dessa modeller.

Vi har nu laddat upp vår fullängdsartikel med vad vi anser vara brådskande viktiga fynd till en preprint-server,⁴ för att ge forskare, läkare och beslutsfattare möjlighet att oberoende utvärdera bevisen. Eftersom meningsfull vetenskaplig diskurs kräver noggrann granskning av data, uppmanar vi starkt läsarna att inte enbart förlita sig på den aktuella korta artikeln, utan att direkt ta del av den fullständiga analysen som presenteras i vår förhandsvisning.⁴

Vårt mål här är att lyfta fram flera centrala resultat som enligt vår uppfattning kräver allvarlig uppmärksamhet, med tanke på deras direkta relevans för en av de viktigaste folkhälsointerventionerna i modern historia: en global, regeringsstödd massvaccinationskampanj som i många länder åtföljdes av mandat och exempellösa begränsningar av individuella friheter.

Följande är en kortfattad översikt över viktiga insikter från vår strukturerade analys som, enligt vår uppfattning, varje sjukvårdspersonal, beslutsfattare och medborgare förtjänar att beakta:

1. Det allmänt citerade påståendet att ”miljontals liv räddades” av covid-19-vacciner är baserat på hypotetiska modeller som vilar på en lång rad antaganden – av vilka många är antingen svaga, ovaliderade eller bevisligen falska (se nedan). Som ett resultat är resultaten av dessa modeller av tvivelaktigt värde och kan inte tas som tillförlitliga bevis.
2. Ett centralt antagande bakom dessa modeller var att covid-19-vacciner gav ett starkt och varaktigt skydd mot infektion och överföring. Betrakta det ursprungliga uttalandet av Dr. Anthony Fauci, dåvarande chefsmedicinsk rådgivare till USA:s president: ”När du vaccinerar dig skyddar du inte bara din egen hälsa ... utan du bidrar också till samhällets hälsa genom att förhindra spridningen av viruset i hela samhället ... du blir en återvändsgränd för viruset” (fetstil tillagd).⁵ Detta antagande – som fungerade som hörnstenen i massvaccinationskampanjen – visade sig vara felaktigt. Verkliga data avslöjade snabbt att vaccinets effektivitet mot infektion var bräcklig och kortlivad, och effekten mot överföring studerades aldrig direkt.
3. Det är slående att vaccinationskampanjen, trots att denna ursprungliga berättelse kollapsade (punkt 2), fortsatte under en reviderad motivering: att vaccinerna ger ett varaktigt skydd mot allvarlig sjukdom och död, även efter att deras kortsiktiga effekt mot infektion minskat. Det är viktigt att inse att detta uppdaterade påstående bygger på en konceptuell åtskillnad mellan dessa två typer av effekt – en åtskillnad som, som vi upprepade gånger visar i vårt förtryck artikeln, validerades aldrig empiriskt.
4. Tillgängliga data tyder faktiskt på att skydd mot infektion och skydd mot allvarlig sjukdom eller död är nära sammankopplade och följer en liknande utveckling av avtagande över tid. Skillnaden ligger främst i tidpunkten, med en naturlig fördröjning mellan initial infektion och utveckling av allvarliga utfall.
5. För att direkt bedöma giltigheten av denna förmodade skillnad mellan skydd mot infektion och skydd mot allvarlig sjukdom undersökte vi den villkorade sannolikheten för allvarlig sjukdom bland individer som blev smittade i flera viktiga studier. Resultaten var tydliga: det skenbara skyddet mot allvarliga utfall var troligtvis en biprodukt av det kortsiktiga skyddet mot infektion. Ingen av de inflytelserika studier vi analyserade visade ett oberoende eller varaktigt skydd mot allvarlig sjukdom eller död.
6. Det är värt att notera att vissa studier slutade registrera allvarliga utfall just vid den tidpunkt då vaccinskyddet förväntades avta – vilket motsvarar den väl dokumenterade minskningen av skyddet mot infektion och den typiska fördröjningen mellan infektion och uppkomsten av allvarlig sjukdom eller död som nämns ovan. Detta mönster väcker allvarliga farhågor om potentiell felaktig framställning eller selektiv rapportering av forskningsresultat.
7. Slutligen visade den avgörande randomiserade kontrollerade studien som ledde till Emergency Use Authorization (EUA) för Pfizer-vaccinet ingen signifikant skillnad mellan vaccin- och placebogrupperna när det gällde att förebygga: (1) influensaliknande symtom, (2) allvarlig covid-19 eller (3) total mortalitet. Den enda signifikanta skillnaden observerades i ett icke-kliniskt utfall – laboratoriebekräftad covid-19-infektion – och även detta resultat baserades på data från högst 8.24 % av deltagarna, insamlade på ett potentiellt partiskt sätt, såsom beskrivs i vårt förtryck.
8. Det är värt att notera att inga Covid-19-relaterade dödsfall registrerades i Pfizers pivotala studie. Denna frånvaro väcker allvarliga frågor om huruvida de juridiska och medicinska kriterierna för att utfärda ett tillstånd för akut användning verkligen uppfylldes.
9. Ännu viktigare är att Pfizers sexmånadersuppföljningsstudie rapporterade 15 dödsfall i vaccingruppen (n = 21,720 14), jämfört med 21,728 i placebogruppen (n = XNUMX XNUMX). Med tanke på den stora urvalsstorleken borde denna brist på mortalitetsfördel ha fungerat som ett kritiskt ankare för alla hypotetiska modeller eller evidensbaserade diskussioner om vaccinets övergripande nytta.

Dessa resultat utmanar allvarligt uppfattningen att covid-19-vacciner räddade miljontals liv. Dessutom avslöjade vår djupgående undersökning ett bredare spektrum av metodologiska brister som ifrågasätter den övergripande tillförlitligheten hos den befintliga evidensbasen. Dessa inkluderar: (a) uppföljningsperioder som var extremt korta och tillämpades inkonsekvent mellan grupper; (b) osannolika effektsignaler som uppträdde nästan omedelbart efter vaccination – långt innan fullständig immunisering kunde ha skett biologiskt; och (c) starkt beroende av observationsdata som är sårbara för friska vaccinerades bias, differentiella testfrekvenser och många andra störande faktorer.

Sammantaget undergräver dessa metodologiska och empiriska farhågor inte bara grunden för berättelsen om "miljoner räddade", utan väcker också en djupare fråga: Om bevisen är så begränsade och bristfälliga, hur kunde denna berättelse få en sådan dominans i den vetenskapliga och offentliga diskursen? 

Frågan är inte huruvida en viss grad av vaccineffektivitet observerades vid specifika tillfällen (se t.ex. det fascinerande exemplet i vårt förtryck av Bar-On et al.-studien om den andra boostern), utan snarare hur sådana flyktiga observationer kom att forma den bredare offentliga berättelsen. Isolerade datapunkter lyftes fram och dekontextualiserades, medan kritiska överväganden – såsom (a) avtagande immunitet, (b) avsaknaden av påvisad mortalitetsfördel, (c) genombrottsinfektioner i vaccinet som leder till sjukhusvistelse eller död, och (d) en alltmer robust mängd bevis för biverkningar – systematiskt åsidosattes (Figur 1).

Denna inskränkning av fokus – att kika genom nyckelhålet i en övergående framgång – har gjort att ett bräckligt påstående har stelnat till en kraftfull myt, förstärkt av institutionell auktoritet, social konformitet och det systematiska undertryckandet av avvikande röster (inklusive vår egen erfarenhet av censur, som beskrivs i vår preprint). 

Vi uppmanar därför forskar- och sjukvårdssamhällena att ta ett steg tillbaka, vidga perspektivet och återgå till en grundläggande princip inom medicin: varje intervention, oavsett hur lovande den är, måste genomgå en kontinuerlig, evidensbaserad utvärdering av både dess fördelar och dess potentiella nackdelar. Såvitt vi vet har en sådan balanserad och rigorös bedömning ännu inte tillämpats på covid-19-vaccinerna.

Baserat på de bevis som granskats i vår förhandsgranskning drar vi slutsatsen att påståendet att ”Covid-19-vacciner räddade miljontals liv"¹ stöds inte av empiriska bevis. Även om dessa vacciner allmänt marknadsfördes som säkra och effektiva, har ackumulerade rapporter om allvarliga biverkningar – såsom myokardit, perikardit, trombos och neurologiska symtom – dokumenterats utförligt i olika läkemedelsövervakningssystem och i flera expertgranskade studier (t.ex. ^6-16), många medförfattade av den senaste författaren till den aktuella artikeln. 

Det är värt att notera att denna biologiskt aktiva intervention administrerades upprepade gånger i form av boosters, vilket ökade potentiella risker – ofta i populationer med nästan noll risk för covidrelaterad dödlighet, såsom barn. Tillsammans med bristen på påvisbar långsiktig effekt som presenterades i vårt förtryck,⁴ Tillgängliga bevis tyder på att risk-nytta-förhållandet med covid-19-vaccinerna faktiskt kan luta mot den negativa änden av denna grundläggande medicinska ekvation.^{17, 18}

Referensprojekt

1. Inrikes säkerhet. Vetenskapens och federala hälsovårdsmyndigheternas korruption: Hur hälsovårdstjänstemän bagatelliserade och dolde myokardit och andra negativa händelser i samband med covid-19-vaccinerna. 

2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Effekten av COVID-19-vaccinbooster mot allvarlig sjukdom och dödsfall: Vetenskapligt faktum eller önskemyt?Tidskrift för amerikanska läkare och kirurger. 2023; 28 (1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.

3. Ophir Y. Den sista tegelstenen i berättelsen om vaccineffektivitet ⋆ Brownstone Institute. 2023.

4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. En steg-för-steg-utvärdering av påståendet att COVID-19-vacciner räddade miljontals liv.Researchgate (förtryck). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.

5. NYHETER C. Transkription: Dr. Anthony Fauci om "Möt nationen"”, 16 maj 2021. 2021.

6. Rose J. En rapport om det amerikanska vaccinrapporteringssystemet (VAERS) för COVID-1-biologiska budbärarribonukleinsyra (mRNA)Vetenskap, folkhälsopolitik och lagen. 2021; 2: 59-80.

7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Allvarliga biverkningar av särskilt intresse efter mRNA COVID-19-vaccination i randomiserade studier på vuxna. Vaccin. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

8. Shir-Raz Y. Nyheter: Läckt video avslöjar allvarliga biverkningar relaterade till Pfizers COVID-19-vaccin som mörklagts av det israeliska ministeriet för humaniora. 2022.

9. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Myokardit efter covid-19-vaccination i en stor vårdorganisation. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.

10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL, et al. Epidemiologi för akut myokardit/perikardit hos ungdomar i Hongkong efter vaccination mot landetKliniska infektionssjukdomar. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.

11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. En systematisk granskning av obduktionsfynd vid dödsfall efter covid-19-vaccinationForensisk vetenskaplig avdelning. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.

12. Oster ME, Shay DK, Su JR, et al. Myokarditfall rapporterade efter mRNA-baserad COVID-19-vaccination i USA från december 2020 till augusti 2021.. JAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.

13. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. SARS-CoV-2 mRNA-vaccinrelaterad myokardit och perikardit: En analys av den japanska databasen för biverkningsrapporter om läkemedelTidskrift för infektion och kemoterapi. 2024.

14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, et al. Samband mellan COVID-19-vaccination och neuropsykiatriska tillstånd. 2025.

15. McCullough PA, Hulscher N. Riskstratifiering för framtida hjärtstillestånd efter COVID-19-vaccinationVärlds J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.

16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Obduktionsfynd i fall av dödlig COVID-19-vaccininducerad myokarditESC-hjärtsvikt. 2024;n/a. doi: 10.1002/ehf2.14680.

17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. COVID-19-modifierade mRNA-"vacciner": Lärdomar från kliniska prövningar, massvaccination och det biofarmaceutiska komplexet, del 1Internationell tidskrift för vaccinteori, praktik och forskning. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.

18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19-modifierade mRNA-"vacciner": Lärdomar från kliniska prövningar, massvaccination och det biofarmaceutiska komplexet, del 2.Internationell tidskrift för vaccinteori, praktik och forskning. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.

---

Gå med i konversationen:

---

Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.